Ретроспективный анализ российской экономической системы

Содержание

Введение 2
1. Ретроспективный анализ российской экономической системы 5
2. Российская экономическая модель в условиях современности 7
3. Перспективы российской экономической модели в условиях цифровизации и
неустойчивости мирохозяйственных связей 14
Заключение 19
Список литературы 20

Введение

Актуальность темы исследования. Развитие цифровой экономики заключается в создании рыночных стимулов, мотиваций, спроса и формировании потребностей по использованию цифровых технологий, продуктов и услуг среди секторов промышленности, сфер жизнедеятельности, бизнеса и общества для их эффективности, конкурентоспособности и национального развития, рост объемов производства высокотехнологичной продукции и благосостояния населения. Эта концепция предусматривает осуществление мероприятий по внедрению соответствующих стимулов для цифровизации экономики, общественной и социальной сфер, осознание имеющихся вызовов и инструментов развития цифровых инфраструктур, приобретение гражданами цифровых компетенций, а также определяет критические сферы и проекты цифровизации, стимулирование внутреннего рынка производства, использование и потребление цифровых технологий.
Развитие цифровой экономики основывается, прежде всего, на внутреннем рынке производства, использования и потребления информационнокоммуникационных и цифровых технологий. В классическом понимании понятие «цифровая экономика» означает деятельность, в которой основными средствами (факторами) производства цифровые (электронные, виртуальные) данные как числовые, так и текстовые. Цифровая экономика базируется на информационно-коммуникационных и цифровых технологиях, стремительное развитие и распространение которых уже сегодня влияют на традиционную (физически-аналоговую) экономику, трансформируя ее от потребляющей ресурсы, к экономике, создающей ресурсы. Данные являются ключевым ресурсом цифровой экономики, они генерируются и обеспечивают электронно-коммуникационное взаимодействие благодаря функционированию электронно-цифровых устройств, средств и систем.
Цифровизация – насыщение физического мира электронно-цифровыми устройствами, средствами, системами и наладка электроннокоммуникационного обмена между ними, что фактически осуществляет интегральное взаимодействие виртуального и физического, то есть создает киберфизическое пространство. Основная цель цифровизации заключается в достижении цифровой трансформации существующих и создании новых отраслей экономики, а также трансформации сфер жизнедеятельности в новые более эффективные и современные. Такой прирост возможен только тогда, когда идеи, действия, инициативы и программы, которые касаются цифровизации, будут интегрированы, в частности, в национальные, региональные, отраслевые стратегии и программы развития. Цифровизация является признанным механизмом экономической модели благодаря способности технологий положительно влиять на эффективность, результативность, стоимость и качество экономической, общественной и личной деятельности. Цифровые технологии – одновременно огромный рынок и индустрия, а также платформа эффективности и конкурентоспособности всех других рынков и индустрий.
Высокотехнологичное производство и модернизация промышленности с помощью информационно-коммуникационных и цифровых технологий, масштаб и темп цифровых трансформаций должны стать приоритетом экономического развития. В цифровом мире при условии наличия цифровой альтернативы существование большей части аналоговых систем (сфер) становится нецелесообразным. Причем в первую очередь происходит перевод в цифровой формат тех аналоговых систем, развитие и поддержка которых очевидно невыгодны и неэффективны. Именно цифровое состояние становится обычным состоянием функционирования и развития многих систем, сфер, организаций, индустрий и экономик. Масштаб и темп цифровых трансформаций должны стать основными характеристиками экономического развития.
Предмет исследования – экономическая модель.
Объект исследования – экономическая система в современных условиях.
Цель исследования – исследование специфики формирования российской экономической системы в условиях современных вызовов.
Задачи исследования:
- провести ретроспективный анализ российской экономической системы
- исследовать российскую экономическую модель в условиях современности
- определить перспективы российской экономической модели в условиях цифровизации и неустойчивости мирохозяйственных связей
Степень разработанности проблемы в науке. Всестороннее изложение проблем формирования российской экономической системы в условиях цифровизации и неустойчивости мирохозяйственных связей прослеживается в работах К. Шапиро (Shapiro, 2012) и Ж. Тироля (Tirole, 1994), но ключевые позиции были выявлены Й. Шумпетером (Schumpeter, 1942) и К. Эрроу (Arrow, 1962).
В дальнейшем П. Агийон и Р. Гриффит (Aghion, Griffith, 2005) в своей работе представили модели, детализирующие возможные взаимосвязи инноваций и рыночной структуры. В российской современной науке интерес к данной теме исследования, несомненно, существует и это подтверждается активными дискуссиями в академической сфере, такими учеными, как С. Б. Авдашев, В. М. Гальперин, С. М. Игнатьев, Р. И. Капелюшников, В. И. Моргунов, В. В. Радаев, А. Е. Шаститко и др.
Достаточно распространено убеждение о том, что эффекты развития или ограничения российской экономической модели на инновационную активность могут иметь нелинейный характер, они также зависят от страны, отрасли и, соответственно, задачи, инструментарий конкурентной политики должен различаться. Однако малоизученной остается тема взаимодействия и взаимовлияния инновационной политики государства через призму национальных инновационных систем и взаимодействия ее элементов на разных уровнях системы
Предполагаемые методы исследования: анализ и синтез, системный подход, метод научных абстракций.
Предполагаемая новизна исследования.
- исследовано понятие «экономическая модель», проанализирован понятийный аппарат термина
- уточнены и систематизированы показатели формирования и развития российской экономической системы в условиях современных вызовов
- выявлены факторы, сдерживающие развитие российской экономической системы в условиях современных вызовов
Возможные направления практических приложений предполагаемых результатов исследования – экономические исследования, направленные на совершенствование российской экономической системы.
Ретроспективный анализ российской экономической системыГлобализация и тренды мировой экономики привели к сильной зависимости национальных экономических систем от положения в мире и необходимости учитывать в своем развитии тренды экономической эволюции в рамках промышленных революций, в том числе Индустрия 4.0. и в развитии цифровых технологий как
условия конкурентоспособности и даже жизнеспособности национальной экономики. Роль государства состоит в новации и поддержке актуальных тенденций автоматизации сельского хозяйства и промышленности, развития сектора услуг. Цифровизация высокими темпами с учетом трендов мирового НИОКР. В этих условиях повышается актуальность оценки тенденций в эволюции экономических систем, основанных на теории трехсекторальной экономики Кларка-Фишера (основные работы), когда закономерным трендом будет переход от аграрного типа экономики к индустриальному, затем – к сервисному типу и далее – к развитию сектора нематериальных услуг (в первую очередь, за счет цифровых технологий), что является тенденцией уже 21 века и актуально для всех национальных экономических систем. Авторский подход к проведению исследования динамики межотраслевой структуры национальной экономики базируется на следующих условиях и порядке:
1) применяется классификация отраслевой структуры валовой добавленной стоимости (ВДС), традиционная для макростатистики, национальных счетов, и включающая деление ВДС на Agriculture, hunting, forestry, fishing (ISICA-B), Mining, Manufacturing, Utilities (ISICC-E), Construction (ISICF) и сектор услуг, включающий Wholesale, retailtrade, restaurantsandhotels (ISICG-H), Transport, storageandcommunication (ISICI) andOtherActivities (ISICJ-P) (по данным ООН); агрегирование представленных в ВДС элементов проводится по следующей схеме:
1) аграрный сектор (DА) включает ISICA-B;
2) промышленный сектор (DI) включает ISICC-E;
3) сервисный сектор (DS) состоит из разделов, которые идут подряд в структуре ВДС: ISICG-H, ISICIandISICJ-P 2) исследование межотраслевой структуры с помощью индексов координации позволяет использовать для описания этих систем две структурные характеристики Применяя теорию межсекторальных структурных изменений Кларка-Фишера, эволюцию показателей tα и tβ, проанализируем соответствующие структурные изменения в экономике Египта и России за 1998-2016гг.
Выбор Египта объясняется наличием научного и образовательного сотрудничества ВИУ РАНХиГС с египетским университетом Эль-Мансура и актуальностью данного исследования в рамках данного взаимодействия. На примере России можно видеть большое количество структурных сдвигов, резкие изменения вектора развития на протяжении всего анализируемого периода, что свидетельствует о неустойчивости траектории эволюции и слабой управляемости, неэффективности структурной экономической политики, в результате можно видеть снижение конкурентоспособности и уровня НИОКР; тем не мене, по состоянию на 2016 год значения tαи tβ были следующие: tα= 5,4; tβ=2,45.
Оценивая результаты проведенного структурного анализа египетской национальной экономики и ряда стран, вошедших в выборку для объективного анализа и результатов исследования, можно сделать следующие выводы: распределение стран мира по итогам структурного анализа по уровню экономического развития корректно с точки зрения статуса этих стран в мировой экономике, однако проведя сравнение выбранных стран, можно видеть, что все они вписаны в общий тренд эволюции национальных экономических систем; актуальным для 21 века является тренд цифровизации, коррелирующий с наращением сервизации в отраслевой структуре ВДС; для повышения управляемости траектории развития и эффективности используемых в системе государственного управления ресурсов необходимо учитывать результаты структурного анализа в содержании и направлениях, мерах государственной структурной экономической политики, на примере Египта можно утверждать, что приоритетом управления экономическим развитием должно стать выравнивание тренда в сторону несокращения (а желательно и роста) достигнутых значений tα при более интенсивной росте tβ, что позволит говорить о приоритете развития сектора услуг при сохранении и поддержании конкурентоспособности производимой продукции на внутреннем и внешнем рынках.
Российская экономическая модель в условиях современности
На сегодняшний день существует огромное количество моделей экономического роста, но в данном аспекте проблемы рассмотрим применимые к российской действительности. Теория экономической модели, возникла в Западных странах, описывала экономические процессы, происходящие в 1920−1950-х гг. Первоначально данная теория развивалась на «кейнсианских предпосылках»: спрос не равен предложению, а сбережения – инвестициям; важное значение в экономическом росте играет спрос, а точнее спрос капиталовложений; основные технологические показатели не изменяются из-за негибкости стоимости и определяются нейтральным характером НТП Первый подход – смена определения понятия «экономическая модель» в разрезе времен это самый полный и глубокий. Современные теории экономической модели сложились на основе источников – кейнсианской теории макроэкономического равновесия и неоклассической теории производства, которые уходят корнями в теоретические исследования Ж. Б. Сея И.Г. Тюнена и получившие законченные выражения в трудах Дж. Б. Кларка. Источники обусловили формирование– кейнсианской и неокейнсианской теорий роста, где рассматривались три проблемы:
а) факторы, которые определяют экономическая модель;
б) взаимосвязь макроэкономических показателей (потребление, накопление и т. д.), которые обеспечивают стабильный экономическая модель;
в) особенность получения стабильного роста (автоматически или с помощью государства).
Простая кейнсианская модель роста, которая была предложена в 1940-х гг., это модели Е. Домара и Р. Харрода. В основу первой модели положена функция экзогенно заданных инвестиций. В отличие от первой вторая – специальная модель экономической модели Харрода представляет эндогенную функцию инвестиций, которая основана на принципах роста и ожиданиях бизнесменов. Заслуга Харрода в том, что объектом анализа выступают уровни перемен производства во временном промежутке, а не коэффициенты, которые служат объектами подробного исследования «Общей теории занятости, процента и денег» Кейнса.
В практике экономической моделимодели объединяются в модель Харрода–Домара, при которой заданные технические условия производства темпа экономической модели предполагают величину предельной предрасположенности к экономии средств, а равновесие существует в среде неполной занятости.
Но практика экономической модели государств третьего мира обнаружила несовершенства кейнсианской теории и доказала, что увеличение инвестиций не всегда обеспечивает ускоренный рост. С 1950-х гг. вопросами экономической модели начали заниматься ученые неоклассического подхода (Дж. Хикс, Дж. Э. Мид, Р. Солоу, М. Браун и др.).
В отличие от ученых-экономистов кейнсианской теории, отталкивались от того, что спрос равен предложению, и, следовательно, стабильность равновесия экономики обеспечивается свободной конкуренцией и установлением стоимости факторов производства на уровне предельных товаров. Важным элементом неоклассической теории экономической модели выступает обоснование процесса разделения национального дохода, где любой производственный фактор имеет часть продукции согласно объему и предельной производительности. Динамика частей производства находится под воздействием нейтрального технического прогресса. Данная теория рассматривала механизм системы экономической модели в автоматическом режиме, которая не требует государственного внимания, которая ограничена кредитно-денежной политикой.
Недостатком неоклассической теории служит упрощенный подход анализа спроса и предложения на рынке для определения «правильных» цен на товары, который исключает институциональные и политические факторы определенных государств. Основной упор исследования делался на влияние внешних факторов, которые неоклассики не совсем подробно изучили их влияние на экономическая модель. В 80–90-х гг. прошлого столетия в связи с кризисом межгосударственных различий, в то время как неоклассическая теория уже не давала пояснения данным процессам, появилась «новая теория роста», которая основана на подходе эндогенного роста. Ее отличие от предшествующих состоит в том, что не допускался эффекта масштаба производства в экономике и приоритетом служило влияние внешних условий на рентабельность капвложений. Новая теория выравнивало темп роста при реализации внешнеэкономических связей.
Но влияние государства минимально, эффект сводится к качественному распределению ресурсов, разработке инфраструктуры и мотивации частных инвестиций. Недостаток теории состоит в ограниченной применимости, в особенности при межгосударственном сравнении.
Второй подход ориентирован на динамике направленности изучения понятия «экономическая модель». А.А. Черняков дает классификацию, которую он разделил на три группы: – предположение экономической модели идет «сверху» (от государства и макроэкономических процессов); – рост «снизу», уровень благосостояния любого индивида; – определения, которые объединяют макрои микроэкономический подходы, позволяющая анализировать динамику отдельных ученых-экономистов от экономической сущности экономической модели на макрои микроуровне, а также влияние факторов экономической модели на различных уровнях развития.
Третий подход – рассмотрение понятия «рост», как правило, в экономике и биологии. Рост в экономике – соотношение экономического показателя в конкретный период времени к его начальному значению, принятый за базис. Измеряется рост в долях или процентах. Ученые заявляют, что экономическая модель приводит к увеличению результатов работы определенных организаций, экономических систем; и вероятен при формировании благоприятной среды развития экономики, обладающая большим потенциалом возрастания.
Чаще понятие экономической модели употребляется в стратегических планах социально-экономического развития, которые характеризуют показатели динамики Валового Внутреннего Продукта и Валового Национального Продукта. Четвертый подход. Экономисты определяют оценочные характеристики экономической модели в следующих соотношениях. Экономическая модель – экономическое развитие. В российской экономике эти понятия чаще взаимозаменяют. Традиционный экономическая модель проявляется как увеличение населения и богатства – как развитие, которое дает старт к новым отношениям.
Ключевые особенности теории экономического развития, которые разработаны до 1950 года, представлены в трудах классической (А. Смит, Т.Р. Мальтус, Д. Рикардо) и неоклассической (Г. Кассель, Дж. Б. Кларк, Ф. Эджуорт, А. Маршалл, К. Викселль) школ. Неоклассическое развитие представление нарушил Й. А. Шумпетер, который доказал существенное увеличение ВНП в виде негармоничных скачков и рывков при освоении новейших инвестиционных планов, предполагающее смену процветания и депрессию.
В следующих трудах (50–60-х гг. 20 в.) дальнейшее экономическое развитие оценивалось оптимистично, которое характеризует тремя основными составляющими: накопление, планирование и индустриализация. Но после 1960 годов данный процесс определяли как долгосрочный, который обеспечивает увеличение прибыли в расчете на душу населения. Современная теория развития влияет на экономическую и неэкономическую жизнь, которая включает зависимость экономического развития и процесса достижения целей – производство нового товара или услуги, инновации производства, изучение новых рынков реализации, освоение новых источников сырья или полуфабрикатов, реорганизация. Современный экономическая модель связан с экономическим подъемом в Европе (Англия, Нидерланды, Франция, Германия, Австрия, Венгрию, Италия) в 18-м веке, с распространением институциональных инноваций в мире начиная с 80-х гг. XIX в. в Японии и России У ряда современных исследователей также существует научный интерес выявления особенностей показателей экономического роста.
Так, по мнению В. Соуза, особый интерес вызывает проблема замедления роста экономики России, которая решается воздействием ключевого фактора, а именно положительного чистого притока капитала как единственного способа обеспечения инвестиционного климата страны. В. Мау изучает вероятность моделирования безынфляционного экономического роста, новые глобальные валюты, криптовалюты, роль ЦБ РФ в обеспечении экономического роста, современные модели государственного регулирования, а также препятствия на пути экономического развития во внеэкономической сфере.
В исследовании И. Подопригоры, Ю. Синельниковой выявлены два направления роста экономики, первое из которых основано на вовлечении в производство факторов труда и капитала, второе базируется на росте общей производительности факторов производства. Инновационная модель И. Абрамовой, Л. Фитуни строится на интенсификации экономической экспансии на рынки расположенных к сотрудничеству с Россией стран, где есть значительный ресурс и перспективы роста, например рынки африканских стран. В.И. Маевский, С.Ю. Малков, А.А. Рубинштейн формируют модель переключающегося режима воспроизводства, которая статистически апробирована в России в 1992–2014 гг. В результате фактор удельной доли обновленного основного капитала определяется доминирующим в процессе анализа экономической модели макроэкономической системы.
Исследование Дж. Жао, Дж. Танг анализирует источники экономической модели и характер изменения промышленной структуры в Китае по сравнению с Россией, оценивает взаимное дополнение указанных экономик. Локомотивом роста России, по мнению авторов, являлся сектор услуг, за которым следует первичный сектор, ориентированный на добычу нефти и газа.
Эмпирические механизмы анализа взаимосвязи между инновациями и экономическим ростом для стран БРИКС оцениваются в работе В. Сэсей, У. Жао, Ф. Ванг. Исследование на основе методики динамической оценки панелей учитывает НИС на основе набора исторических данных для оценки основных переменных, то есть темпов поступления в университет для студентов из области науки и техники, государственных расходов на исследования и разработки, высокотехнологичного экспорта и включения контрольных переменных, охватывающих период 2000– 2013 гг.
Основной вклад исследования Л.А. Гамидуллаевой, М.В. Чернецова, С.М. Васина заключается в понимании ключевой роли внутренних мотивов воспроизводства инноваций в экономической системе в процессе экономической модели страны. Среди факторов, влияющих на экономическая модель, Д. Сафина указывает доверие; в частности, ею представлен анализ уровня доверия к социальным институтам современной России, изучается связь между уровнем доверия и уровнем ВВП на душу населения. Л. Капустина, О. Фальченко эмпирически доказывают отсутствие тесной связи между экономическим ростом и притоком прямых иностранных инвестиций. Рост валового внутреннего продукта в большей степени зависит от внутренних инвестиций в основные фонды, чем от ПИИ и рабочей силы.
Направление современных эконометрических исследований экономической модели России особенно востребовано и разнообразно. Эконометрические модели анализа текущих тенденций экономической модели и прогноза его динамики на ближайшие годы отражены в исследованиях С.А. Мицека, Е.Б. Мицек.
Работа А.В. Полбина посвящена эконометрической оценке влияния изменений условий торговли, в качестве переменной-заменителя для которых используются мировые нефтяные цены, на выпуск, валовое накопление основного капитала и потребление домохозяйств России с помощью векторной модели коррекции ошибок с экзогенными переменными. В статье Т. Перефаниса, A. Дагоумаса разрабатываются эконометрические модели для изучения нефтяной зависимости российской экономики. Строятся две векторные авторегрессии. Модели рассматривают макроэкономические факторы, такие как индекс промышленного производства, безработица, валовой внутренний продукт и государственные расходы, а также нефтяные факторы, такие как цены на нефть и добыча нефти в России. Используются функции импульсного отклика для оценки взаимодействия между переменными. Е. Дерюгина, А. Пономаренко проводят оценку байесовской векторной модели авторегрессии, включающую 16 основных макроэкономических показателей.
В процессе моделирования показано, что динамику основных макроэкономических параметров в России в 2010– 2013 гг. невозможно было точно прогнозировать из-за повышенной экономической неопределенности. Результаты, представленные в работе А.С. Поршакова, А.А. Пономаренко, доказывают эффективность спецификации динамических факторных моделей в прогнозировании динамики российского ВВП. М.И. Гераськиным, П.В. Порубовой разработана многофакторная дифференциальная модель экономической модели как модификация неоклассической модели роста Р. Солоу, которая учитывает трудосберегающую и капиталосберегающую формы научно-технического прогресса и кейнсианскую концепцию инвестиций. Исходные статистические данные учитывают динамику реального ВВП, основных фондов и инвестиций в основные фонды, занятость за 1965— 2016 гг. в России. За основу предлагаемой модели И.В. Пеньковой, О.М. Джавадовой принята функциональная зависимость Кобба – Дугласа. В рамках построения регрессионной многофакторной модели выявлено, что наиболее значительное влияние на экономику РФ оказывает объем экспорта товаров и услуг, менее значительны для российской экономики изменения параметров накопленных ПИИ и индекса реального эффективного курса рубля к иностранным валютам. Работа С. А Айвазяна и Б. Е. Бродского предусматривает двухэтапную процедуру построения эконометрических зависимостей, в том числе дезагрегированную динамическую модель эволюции основных секторов российской экономики, а также коинтеграционные и регрессионные эконометрические зависимости, как и балансовые соотношения между важнейшими макроэкономическими показателями. Решение системы полученных уравнений позволяет анализировать краткосрочные и среднесрочные эффекты макроэкономических «шоков».
Сценарный подход экономической модели России реализован в работах С.М. Дробышевского и Г.И. Идрисова с соавт., Ю. Корхонена и А.Н. Лякина. Полученные оценки структурной, внешнеторговой и конъюнктурной компонент темпов роста ВВП в исследовании показывают, что основной вклад в темпы экономической модели в 2018—2020 гг. в России будет обеспечивать сумма компонент делового цикла и случайных шоков. Показано, что, в то время как текущие дискуссии сосредоточены на проблемах краткосрочного роста и его стимулирования, более важными являются проблемы роста в долгосрочной перспективе. В работе Ю. Корхонена и А.Н. Лякина приведена оценка долгосрочного экономической модели России, которая определяет темпы прироста ВВП менее 2 % годовых, что в первую очередь связано с резким снижением доступности рабочей силы. Главная задача российской экономической политики, по мнению И. Даровского, В.Г. Холодкова, – улучшение бизнес-климата и развитие конкуренции с целью повышения экономической модели страны. Обобщить результаты проведенного исследования можно при помощи таблицы. В статье П. Кадочникова, А. Кнобеля анализируются условия и механизмы, благодаря которым внешняя торговля и инвестиции способствуют экономическому росту в России.
В документе представлены рекомендации по поддержке экспорта, региональной экономической интеграции и реформе учреждений. Государство в работе Г. Идрисова, В. Мау, А. Божечкова активно участвует в привлечении интеллектуального капитала, создании пространства опережающего технологического регулирования с целью достижения необходимого экономического роста. тдельным вектором исследования экономической модели в русле политэкономического направления выступают работы В. И. Бархатова, который указал на существующие противоречия экономической модели и определил в качестве основного фактора наличие материальной и производственной основы, а также человеческий капитал. Отдельно выделены институциональные проблемы экономического роста, определяемые недостаточным нормативным оформлением экономических отношений. Д. Чебан, К. Маммана и Э. Мичетти предложили новую математическую интерпретацию роста населения в виде логистической функции, внедренной в модель Солоу.
Таким образом, проведенный анализ основных направлений научного исследования существенных факторов экономической модели российской экономики, методов аппроксимации, а также особенностей применения экономико-математического аппарата к современным статистическим данным позволяет резюмировать необходимость построения и апробации «новой» модели экономического роста.
3. Перспективы российской экономической модели в условиях цифровизации и неустойчивости мирохозяйственных связей В современных реалиях экономический рост стал основным вопросом в повестке развитых стран, включая Россию. Не случайно президентом РФ В. В. Путиным в конце 2016 г. в послании Федеральному собранию обозначена ключевая экономико-политическая задача на предстоящий период: обеспечить развитие экономики России темпом, превышающим среднемировой. Публичные, узкопрофессиональные дискуссии о поиске новой парадигмы социально-экономического развития «новой реальности» едины в понимании общих целей: «изменение модели и достижение устойчивости экономического роста; проведение активной инвестиционной политики, создание благоприятной предпринимательской среды, в том числе для малого и среднего бизнеса; повышение уровня жизни населения страны». В период нового мироустройства, а именно деглобализации, новой индустриализации, развития человеческого капитала, перечисленные цели «будут выполнять функцию необходимого инструментария» в реально действующей стратегии развития экономики и общества.
Рыночная конкуренция тесно связана с инновациями. Следовательно, научный подход состоит в формировании нового уклада современной экономики на основе взаимосвязи кооперации и конкурентной политики, рыночной власти и инновационной деятельности на разных уровнях системы и относятся к числу наиболее актуальных вопросов в организации современной экономики и общества. Переоценка и обновление стратегически важных документов социально-экономического развития осуществляются в сложных, кризисных условиях для России. В ряде теоретических работ, посвященных циклической динамике, обозначено, что в связи со сменой технологического уклада «кризисные явления в мировой экономике могут наблюдаться вплоть до 2030 г.».
Как отмечает ученый В. А. Мау, «проблема экономического роста не сводится к замедлению глобальной динамики или к особенностям современного делового цикла. В традиционной модели экономического развития со спадами и подъемами основной вопрос после кризиса связан с тем, на каком уровне остановится спад, после чего должен начаться экономический рост». Можно с этим высказыванием согласиться, так как начиная с 2008 года (начало глобального кризиса) происходило замедление экономического роста, и казалось, что эта ситуация носит временный характер. Однако спустя десятилетие ведущие экономисты заговорили о сложной длительной стагнации, которая не восстанавливается автоматически и «тем самым меняется суть антикризисной политики: она больше не может ограничиваться противодействием спаду, а должна предлагать меры по обеспечению приемлемых темпов роста».
Кроме того, в этот период Россия, как и другие развитые страны, проходили структурный кризис. Он заключался, прежде всего, в снижении структурных темпов роста, связанных с исчерпанием возможностей экстенсивной модели роста, с одной стороны, и необходимостью сформировать новую модель экономического роста, с другой стороны. Накопление внутренних структурных проблем, которые и сейчас имеют место в России, сыграли значительную роль в экономическом спаде. Обратимся к цифрам, уже к 2013 году (до введения санкций) наблюдалось замедление темпов прироста ВВП до 1,3% в 2013 г. по сравнению с 2012 г. – 3,5% промышленного производства, вложений в основной капитал, потребительского спроса. В 2013 г. российская экономика по объему ВВП составила 2,2 трлн. долл., в 2014 г. ее размер сократился до 1,3 трлн. долл. Более сложным периодом для отечественной экономики стал 2015 год, в котором ВВП сократился на 2,8% против роста мирового ВВП на 2,6%. Три основных фактора влияли на данный процесс, а именно: санкции, падение цен на нефть и применение эмбарго. Таким образом, как отмечают ученые М. Клинова и Е. Сидорова, «по сути, речь идет о кризисе экспортно-сырьевой модели экономики». Период 2015 г. в РФ отмечен еще и ухудшением делового климата. В этот год приток прямых иностранных инвестиций (ПИИ) снизился более чем в 5 раз по сравнению с 2013 г. Это как раз те процессы, которые влияют на модернизацию экономики, так как привлечение ПИИ – «основной канал передачи научно-технических и организационных достижений».
На сегодняшний день, когда рецессия в России завершилась и отечественная экономика проходит адаптацию к новым долгосрочным экономическим и политическим процессам, заслуживает большого внимания антикризисная политика РФ 2015–2016 гг. Ее меры и результаты являются дальнейшей основой развития новой модели экономического роста страны. В целом результаты огромной работы, проведенной правительством за период 2014–2017 гг., а также результаты дискуссий ученых можно обобщить следующим высказыванием Гилберта: «Нельзя сказать, что у нас нет модели рыночной структуры и НИОКР, скорее у нас есть много моделей, и важно осознавать, какая из них подходит для каждого рыночного контекста».
С поиском новой модели роста российской экономики меняется и роль государства. На сегодняшний день в ведущих странах потенциал «Промышленности 4.0» в полной мере осознан и осуществляется реализация государственных проектов и программ с обеспечением выхода на новый технологический уровень. Согласно докладу «Глобальный инновационный индекс» 2017 г. примером пяти высокоразвитых индустриальных стран явились такие государства, как Швейцария, Швеция, Нидерланды, Соединенные Штаты Америки, Соединенное Королевство.
Китай вошел в число 25 ведущих странноваторов в мире – это первая страна со средним уровнем дохода, которая присоединилась к группе высокоразвитых государств. Рационально построенная система научных организаций, активное содействие государства, эффективное взаимодействие с бизнесом, наукой и образованием позволили странам быть подготовленными к экономическим изменениям в период кризиса. По уровню инновационного развития Россия находится на 43 месте, согласно публикации «Глобального рейтинга инноваций – 2016» и на 45 месте в рейтинге 2017 г. Для российской экономики нельзя допустить промедление вступления в новую фазу развития. Соответственно, была принята Концепция долгосрочного развития России до 2020 года, где инновационное направление было определено как ключевое в развитии экономики страны. В этот период создана комиссия при Президенте РФ по модернизации и техническому развитию. За это время начата работа по формированию финансовых институтов инновационного развития, базирующихся на механизмах государственночастного партнерства. Созданы Инвестфонд, Банк развития, также получили реализацию программы развития технопарков, наукоградов, особых экономических зон. Однако созданные институты в полной мере не смогли осуществить поставленную задачу. Причиной явилось несовершенство нормативно-законодательной базы, а именно: не приняты закон об инновационной деятельности, закон о государственно-частном партнерстве и пр., определяется глобальный разрыв между наукой и производством, не введен новый технический регламент (ранее ГОСТ – в СССР), денежные средства инвестируются в уже существующие организации, не стимулируя создания новых предприятий, существует глобальная конкуренция со стороны мировой экономики, также отсутствие системного подхода в решении проблем по формированию национальной инновационной системы.
Изучив исторические условия инновационного развития двух государств: Швеции и России, нами проведен сравнительный анализ формирования национальных инновационных систем (НИС) этих стран по основным его элементам и их взаимосвязи.
В результате выявлено, что на современном этапе НИС Швеции имеет очевидное сходство с построением НИС России, однако НИС Швеции обладает глобальным международным сотрудничеством, Россия, напротив, имеет закрытую структуру с внутригосударственной системой. НИС Швеции имеет высокую развитость государственных и частных исследовательских структур, тогда как в России имеется разрыв между государством и бизнесом. В Швеции органом, который осуществляет информирование и внедрение инноваций, является агентство VINNOVA, в России, согласно Стратегии-2020 и другим документам, таких инстанций несколько, при этом функции каждой из них неясны. Соответственно, отсутствие единого информационного центра отрицательно сказывается на функционировании всей ее системы. Можно сделать вывод о том, что развитие образования, повышение уровня сетевой коопераци?