Анализ проблемных моментов обстоятельств, исключающих преступность деяния

В статье анализируются особенности рассмотрения института обстоятельств, исключающих преступность деяния, с точки зрения нового методологического подхода, заключающегося в анализе юридической природы исследуемых обстоятельств через призму учения о виновной ответственности; дается характеристика данного института права в качестве межотраслевого объекта исследования, обладающего признаками, позволяющими относить его к системным образованиям. Происходит исследование общественных отношений, возникающих вследствие причинения вреда при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, как разновидности обстоятельств, при которых уголовно-правовые последствия отличаются от уголовно-правовых последствий совершения преступления без рассматриваемых обстоятельств.
Ключевые слова: институт обстоятельств, ответственность, уголовно-правовые последствия, преступность деяния, уголовное право
Вне зависимости от достаточно большого количества проведенных исследований, ориентированных на исследовании института обстоятельств, которые бы исключали преступность деяния, единого мнения уголовно-правового значения рассматриваемого вопроса не найдено.
Основными исследователями в области изучения регламентации причинения вреда при обоснованном риске являются В. А. Блинников, А. Ю. Коломийцев, И. Я. Козаченко, Т. В. Кондрашова, Е. О. Костикова, Г. И. Лукьянов, Г. П. Новоселов, Н. А. Савич, А. В. Серова, А. Ю. Шурдумов и другие.
Анализом предписания последствий от причинения вреда посредством физического и психического принуждения занимались такие ученые как Р. Р. Галиакбаров, В. В. Калугин, Р. Д. Шарапов и др.
Исследованием аспекта исполнения приказа и распоряжения как обстоятельства, которое будет исключать преступность, ханимались такие ученые как П. П. Андрушко, В. Я. Григенча, В. Н. Додонов, Б. Д. Завидов, О. С. Капинус, И. И. Слуцкий и др.
Вопросы регламентации и превышения пределов крайней необходимости затрагивали в своих трудах Е. А. Алешина, В. Ф. Антонов, Г. Г. Белоконь, В. В. Винокуров, Г. М. Гехфенбаум, Р. Л. Хачатуров и др.
Норма о необходимой обороне подверглась изучению таких авторов, как А. С. Ахметшин, Е. А. Баранова, Е. И. Бахтеева, Д. М. Васин, Б. Н. Воскресов, Д. С. Дядькин, А. А. Зимин, Т. Ш. Зиястинова, И. Я. Козаченко, И. Н. Куксин, В. В. Меркурьев, А. В. Неврев, Э. Ф. Побегайло, А. Н. Попов, Э. Л. Сидоренко, Н. В. Стус, С. В. Тасаков, С. Ю. Учитель, Е. Ю. Федосова, Т. Г. Шавгулидзе, М. А. Якуньков и др.
Проблемы причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, исследовали Г. В. Бушуев, Н. Г. Кадников, А. Г. Кибальник, И. А. Королева, Л. В. Лобанова, А. В. Наумов, Т. Ю. Орешкина, И. Г. Плэмэдялэ, В. Е.
В рамках современного уголовного законодательства не приведено понятие обстоятельств, которые исключали бы преступность деяния. Регламентация данного термина носила бы как практический, так и теоретический характер [2]. На практике возможна ситуация, при которой лицо, применяющее право может столкнуться с теми аспектами, которые не указаны в законодательстве, но носят декриминализирующий характер. В данном случае охрана общественных отношений от причинения вреда таким лицам выступает обязанностью государства, общественных организаций и долгом граждан.
Одним из методов устранения такого причинения вреда является минимизация деяний, представляющих опасность для общества, личности и иным общественных интересам и государству в целом. В посредстве применения данного метода при пресечении указанных деяний возможно использование физической и материальной силы лицам, которые создали опасность. Рассмотренные меры формально по своим признакам относятся к преступлениям, регламентированным Особенной частью Уголовного Кодекса.
В отечественном Уголовном Кодексе главой 8 установлено 6 обстоятельств, которые исключают преступность деяния, к которым относятся: необходимая оборона (ст. 37), причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38), крайняя необходимость (ст. 39), физическое или психическое принуждение (ст. 40), обоснованный риск (ст. 41) и исполнение приказа или распоряжения (ст. 42) [1].
Такие обстоятельства устраняют преступные качества и именно по этой причине имеют название «обстоятельств, исключающих преступность деяния» [3,С.13]. Необходимая оборона в данном случае отличается от общественно опасных посягательств тем, что приносит пользу для общества, тем же самым характеризуется и причиненный вред относительно преступника при его задержании. Другие же обстоятельства являются правомерными в полном объеме и не имеют преступного характера.
Помимо этого, в целях регулирования данного вопроса, внесенные изменения в Особенную часть УК РФ в 1996 году, определили специальные нормы, которые регламентируют наступление ответственности за преступления против жизни и здоровья граждан, наступившее посредством превышения мер, применяемых при задержании преступника (1, ч. 2 ст. 108, ч. 2 ст. 114).
Таким образом, законодательное регламентирование рассматриваемого вопроса в своей совокупности определяют порядок разрешения споров относительно вынужденного причинения вреда при задержании. В результате этого был выделен отдельный институт сферы уголовно-правового регулирования.
Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что правомерными считаются обстоятельства, регламентированные Уголовным Кодексом. Помимо таких обстоятельств в таких случаях могут признаваться не указанные в Кодексе, и не запрещенные или противоречащие ему.
Исключающие преступность признаки обстоятельств может быть признано то, что они не несут общественной опасности социально-психологического характера.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что под обстоятельствами, которые исключают преступность деяния, нужно понимать регламентированные на законодательном уровне деяния, а также схожие с преступлениями общественно полезные и правомерные поступки, которые исключают ответственность за их совершение.
Сам термин "обстоятельств, исключающих преступность деяния" по нашему мнению не в полной мере логично отражает содержание. Все рассмотренные декриминализирующие обстоятельства в количестве шести штук, согласно действующему законодательству имеют материальный состав объективной стороны, что означает применение таких норм при причинении вреда объектом правоохраны [4, С. 33].
Получается, что такие обстоятельства должны содержать обязательства, исключающие преступность не деяния как такового, а причиненного вреда. В последующем термин "обстоятельство" должно определяться в качестве явления, которое имеет связь с неким процессом и оказывать на его развитие непосредственное влияние.
Относительно необходимой обороны можно отметить, что под таким обстоятельством в данном случае выступает общественно опасное посягательство, исключающее преступность причиняемого посягателю вреда.
В данном аспекте декриминализирующим основанием необходимо признать как и существование оснований уголовной ответственности.
Таким образом, необходимой мерой было бы исключить из законодательства определение "обстоятельства, исключающего преступность деяния", вместо которого будет внедрен термин "основания правомерности причинения вреда".
Еще одним обстоятельством, которое не зафиксировано специально в Уголовном Кодексе, является причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам посредством реализации специального задания.
Во-первых, в современных условиях сложилась ситуация, при которой в борьбе с определенными видами преступлений, преимущественно в их организованных формах, вовлечение в преступные структуры оперативных сотрудников или иных заинтересованных правоохранительных лиц, все это выступает составляющими данного рода борьбы. Таким образом ясно, что в настоящее время такое внедрение сопряжено помимо информирования соответствующих органов о преступной деятельности, еще и имитацией преступлений или прямым участием в совершении таких преступлений.
Во-вторых, очевидно, что невозможно бороться с нарушениями уголовного закона посредством применения его нарушений.
Рассуждая, с учетом рассмотренных аспектов, можно отметить, что современная законодательная база для оправдания причиненного вреда при осуществлении оперативной деятельности, представлена в Законе РФ от 12 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности". Помимо этого, в статье 16 указывается только "допущение вынужденного причинения вреда правоохраняемым интересам", но полностью отсутствует регламентация относительно субъектов причинения вреда, возможную степень тяжести и ситуации, оправдывающие его. Такие аспекты отнесены к сфере регулирования уголовным законодательством нашей страны. Таким образом, возникает необходимость в легализации на законодательном уровне деяния, подразумевающее причинение вреда при выполнении специального задания. К другому проблемному моменту относится оформление данного вопроса [5, с.33].
В рамки уголовно-правового регулирования такое деяние может быть отражено только в частях, которые касаются причинения вреда не всеми, а только охраняемыми на законодательном уровне интересами. Поэтому можно выделить три главных характеристики допустимости этого вреда и признания его правомерным.
По причине вынужденного характера причинения вреда законодательно охраняемым интересам, ограничить сферу его причинения: 1) исключительно целями предупреждения образования новых преступлений (вместо других правонарушений), анализ и раскрытие совершенных ранее преступлений; 2) достижением упомянутых целей исключительно по отношению к групповой преступности и только в двух формах ее проявления - организованной группе и преступной организации; 3) недопустимостью совершения в данном случае особо тяжкого или тяжкого преступного деяния относительно жизни и здоровья человека.
Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что важно предусмотреть на законодательном уровне в УК РФ следующую статью:
"Статья 38.1. Причинение вреда при выполнении специального задания
Не совершает преступные деяния то лицо, которое, выполняя на основе законодательного закрепления специальное задание, участвуя в организованной группе или преступной организации для дальнейшего предупреждения совершения ими преступлений или же выявления и раскрытия такой преступной деятельности, вынужденно будет причинять вред охраняемым интересам.
Лицо, которое совершило тяжкое или особо тяжкое преступление относительно жизни и здоровья человека посредством выполнения специального задания направленных на достижение законодательно установленных целей, подвергается уголовной ответственности на общих принципах, но оно не подвергается наказанию в виде пожизненного лишения свободы, и такое наказание не должно быть более половины срока, регламентированного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса".
Помимо этого, в случае нарушения общих принципов правомерности причинения вреда посредством выполнения специального задания важно внести дополнение в п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
При добавлении в УК РФ раскрытия термина обстоятельств, которые исключают преступность деяния, будет предрешен и вопрос об уголовно-правовых последствиях поведения лица относительно необходимой обороны или же крайней необходимости и другое: при условии, что такие обстоятельства исключают преступность деяния, получается, что они исключают и уголовную ответственность за совершение такого преступления. Попытки нарушения такой правовой связи посредством указания на освобождение от уголовной ответственности, как принято указывать в литературе, по крайней мере не имеют логики, так как, если деяние не определяется как преступление, то нет необходимости в возникновении обязанности отвечать за совершенное (не упоминая уже и саму уголовную ответственность). По юридическим понятиям субъекта деяния не от чего освобождать [6, С. 55].
Поэтому, по нашему мнению, необходимо было бы в уголовно-процессуальном законодательстве (или в отдельной статье, или в ст. 24 УПК дополнением с "отсутствием события преступления") предусмотреть отдельное основание отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения в случаях совершения деяния, с преступностью, исключающейся в аспекте гл. 8 УК РФ.
Невозможно не отметить тот факт, что законодатель в рамках УК определяет случаи не привлечения лица к ответственности уголовного характера. К примеру, в процессе характеристики правовых последствий добровольного отказа от доведения преступления до окончания преступления применяется трактовка "не подлежит уголовной ответственности" (ст. 31); в процессе определения правовых последствий деятельного раскаяния, говорится об освобождении от уголовной ответственности (ст. 75). На прямую не указываются последствия ОИПД и ограничиваются посредством объявления их непреступности, законодательство определяет только в одном аспекте (ч. 2 ст. 42) оговорку о том случае, когда неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения недопускает уголовную ответственность. Подразумевается самой неопределенной и в юридическом аспекте некорректной первая формулировка и через нее в законодательном аспекте следовало бы отказаться, при этом употребляя или освобождение от уголовной ответственности, или исключение уголовной ответственности [7, С.133].
Относительно крайней необходимости можно сказать, что при наличии пробелов в УК относительно данного аспекта в научной литературе и судебной практике определяются две формы уголовно-правовой оценки умышленного причинения вреда при превышении пределов такого обстоятельства. Некоторые авторы квалифицируют содеянное на общих основаниях на основе статей УК, а факт нахождения в состоянии крайней необходимости учитывать при назначении наказания в виде смягчающего его обстоятельства (п. "ж" ч. 1 ст. 61).
Другие авторы признают факт нахождения лица в состоянии крайней необходимости в аспекте отражения на этапе квалификации содеянного ссылкой на основании ч. 2 ст. 39, определяя такой ссылкой указание на статью Особенной части УК.
В случаях отсутствия специальных норм в Особенной части, аналогичных предусмотренным в ст. ст. 108 и 114 УК, все рассмотренные позиции выступают результатом понимания несовершенного закона. В таком аспекте оба мнения выступают равнозначными. Тем не менее, по нашему мнению, последняя формулировка относительно действующего УК более точно отражает картину.
Вариантом одного решения данного вопроса, относительно законодательного плана, необходима регламентация в Особенной части УК нормы, схожей с теми, которые регламентированы при превышении пределов необходимой обороны и мер задержания, при совершении преступления.
Можно сделать вывод о том, что уголовно-правовое определение ОИПД может быть представлено: во-первых, в случае исключения уголовной ответственности в аспекте правомерности таких деяний; во-вторых, в смягчении наказания за преступление, совершаемое в первую очередь в качестве ОИПД, но не перешедшее в стадию того или иного ОИПД (за исключением ч. 1 ст. 40 УК); в-третьих, в уголовной ответственности за преступное превышение пределов причинения вреда (исключительно при необходимой обороне, задержании лица, совершившего преступление, и крайней необходимости).
Литература:
«Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
Определение Пермского краевого суда от 02.08.2011 по делу N 22-5610 // СПС Консультант Плюс.
Волков К.А. Необходимая оборона в деятельности полиции: вопросы теории и судебной практики // Российский судья. 2013. N 4. С. 33.
Гарбатович Д. Право на необходимую оборону в разъяснениях Пленума Верховного Суда // Уголовное право. 2013. N 1. С. 28.
Гусейнов И.Г. Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Вестник Челябинского государственного университета. Серия: Право. 2015. № 25 (380). С. 108-114.
Колмычек П.И., Агеев Н.В. Необходимая оборона и пределы ее допустимости // Аллея науки. 2018. Т. 4. № 5 (21). С. 266.
Рамазанова Н.Н. Необходимая оборона посягающего при превышении пределов необходимой обороны жертвой // Современный мир: опыт, проблемы и перспективы развития. 2016. № 2. С. 92.