Эссе на тему: "Размышление о статье С. И. Мишина "Межвременные предпочтения в принятии решений: опыт экспериментального исследования в России""

ВВЕДЕНИЕ 3
РАЗМЫШЛЕНИЯ О СТАТЬЕ 4
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 6
СПИСОК ИПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 7
ВВЕДЕНИЕ
Статья С. И. Мишина «Межвременные предпочтения в принятии решений: опыт экспериментального исследования в России», опубликованная в «Экономическом журнале ВШЭ» произвела на меня впечатление последовательного, интересного, и по-хорошему противоречивого исследования.
Если говорить о самых первых и сильных эмоциях от прочитанного, то наиболее запомнившимся открытием лично для меня стали нейробиологические свидетельства гиперболического дисконтирования. Раньше я об этом не знал. Оказывается, что «подкрепляющая система» мозга человека и животных работает по принципу гиперболического дисконтирования, а ее степень зависит от ряда факторов. Экономическая составляющая этого феномена, рассматриваемая в статье, даёт основания полагать, что выделение объективных элементов в экономическом поведении не просто возможно, но и крайне полезно для самых разных экономических практик. В статье не сделан акцент на связи между выводами и их прикладным значением, например, для маркетинга, однако уже по ключевым выводам статьи видно, какой потенциал вообще содержит в себе эта тема.
Ядро же публикации в том, как её автор провёл исследование на студентах, соответствующее аналогичным американским исследованиям. Общая цель заключалась в сборе эмпирических данных, чтобы подтвердить или опровергнуть три гипотезы: о двух закономерностях проявления эффекта отклонения предпочтений к настоящему, а также касаемо эффекта субаддитивного дисконтирования и эффект даты/отсрочки. Автор (аспирант кафедры маркетинга Государственного университета управления) получил ценные подтверждения выдвинутых гипотез и постарался сформулировать определенные выводы относительно их социально-психологической, национальной и экономической специфики.
Каковы же мои личные размышления о данном исследовании?
РАЗМЫШЛЕНИЯ О СТАТЬЕ
На мой взгляд, целый ряд положений публикации носят откровенно прорывной, содержательный и действительно ценный характер. В статье проанализировано почти 30 источников на иностранном языке, касающихся такой относительно узкой в экономике темы. Кроме того, представлены методические инструменты, благодаря чему любой исследователь может повторить исследование, собрать новые данные и сопоставить с результатами, представленными в публикации.
Но начать мне хотелось бы всё-таки с теоретических аспектов данной проблематики. До знакомства с материалом я не знал, что, например, эффект субаддитивности проявляется в тенденции оценивать вероятность целого меньше, чем вероятности составляющих его частей. И когда речь заходит о суждениях потребителя о цене за товар, то важно учитывать, разделен ли товар или некое связанное с ним событие на интервалы, которые оцениваются отдельно, а потом суммируются. В статье связаны воедино сразу несколько эффектов подобного рода, общим для всех из которых выступает корреляция двух основных категорий: времени и личной экономической оценки.
Вообще говоря, время – это очень философская категория и крайне субъективный психологический параметр. Собственно, сам С.И. Мишин признаёт и принимает этот факт: «Отставание «субъективного времени» от «объективного» – закономерность», - заявляет он на с.411. Такие уточнения очень важны в экономике, потому что экономист должен всегда проводить границу между субъективным и объективным, измеряемым и не измеряемым, математически точным и вероятностным. Однако в этом свойстве «честного» экономического исследования и таится то противоречие, о котором я написал выше во введении.
Центральный тезис статьи таков: люди не уделяют достаточно внимания временному горизонту и это оказывает соответствующее влияние на благосостояние. Но кто именно принимает решение и в каких многофакторных условиях – это для экономиста остаётся тем, что в статье упоминается как «черный ящик» сознания лица, принимающего решения.
Я думаю, что автор статьи прекрасно понимает эту противоречивость междисплинарности самой проблемы, которой он коснулся. Недаром практически половина его публикации – это размышления о монохромном и полихромном восприятии времени, о социальной роли неопределенности в российской культуре, об отходе от нормативных моделей и формулировании дескриптивных моделей выбора, об измерении субъективного времени количественными методами и т. п. В статье упоминается даже то, каким образом рассматриваемые закономерности, воплощенные в финансовых инновациях могут вызывать увеличивающееся снижение нормы сбережений в США.
Ну, а главный, на мой взгляд, состоит в том, что российская национальная культура неким образом влияет на заоблачные предпочтения настоящих благ и доходов будущим. Проявляясь в самых различных сферах и областях, от потребления продуктов до закредитованности или индустрии видеоигр, эффекты непоследовательности межвременных предпочтений и даты/отсрочки оказались выражены сильнее в России, чем в США. И автор тем самым даёт объективную экономическую характеристику тому, что писатели или журналисты именуют «русской ментальностью», «рубуха-душой» и т.п. А именно: «более высокие значения ставки дисконта межвременных предпочтений, отражающих сильную межвременную непоследовательность, может иметь глубокие культурные причины. Высокий уровень изменчивости внешней среды, следовательно, и риска, приводит к высокому уровню избегания неопределенности, а учитывая полихромный взгляд на время, это приводит к тому, что россияне не привыкли строить долгосрочные планы».
Я уверен, что этот вывод как раз представляет собой тот редкий случай, когда экономика выстраивает свой небольшой эмпирический и теоретический «мостик» в социологию и культурологию, что крайне ценно для теории экономического роста, а также инвестиционных и маркетинговых стратегий.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Я думаю, что модель гиперболического дисконтирования действительно позволяет динамически описывать неустойчивые предпочтения потребителя, но само по себе данное описание ещё не формирует закон или закономерность. Этот момент в статье выделен достаточно хорошо и объемно. Экономические предпочтения, связанные с планированием на будущее с позиции «сегодняшней» перспективы связаны с достаточно большим количеством условий. Поэтому в одной ситуации, в одних национальных условиях результат один, а в другой ситуации – другой.
Вместе с толковым теоретическим обоснованием своей темы и безупречной экспериментальной её составляющей автор получил сомнительное, а точнее, ограниченное поле для выводов. Так, скажем, не ясно как пол влияет на дисконтирование, о чём научно честно С.И. Мишин и признаётся: «мы не располагаем исследованиями о том, влияет ли пол на ставки дисконта и восприятие времени, возможно, это будет поводом для новых исследований». Или, например, автор справедливо отмечает, что у экономического исследования имеются региональные особенности: «настоящее исследование проводилось в Москве, и результаты аналогичных исследований могут существенно отличаться в регионах, что могло бы стать направлением для дальнейшего изучения межвременного выбора в российской культуре».
Однако это, на мой взгляд, всё-таки не снижает ценность статьи в целом, и я бы её порекомендовал изучить всем, кто интересуется экономическим поведением потребителя, а также микроэкономикой.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Гильмиярова М.Р. Истоки и развитие концепции денежных потоков // Вестник Псковского государственного университета. Серия: Экономические и технические науки. 2014. № 5. С. 53-58.
Иванов А.Г., Кукушкин В.А. О вероятностно-динамическом методе в задачах микроэкономики // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2010. № 1. С. 179-189.
Истратов В.А. Надобность как альтернатива полезности // Журнал экономической теории. 2010. № 3. С. 163-174.
Мишин С.И. Сделать время видимым: проблематика репрезентации и специализации субъективного времени // Векторы развития современной России. Границы дают отпор: демаркация практик, пространств и языков описания Сборник материалов XVI Международной научно-практической конференции молодых ученых. под общ. ред. М. Г. Пугачевой. 2018. С. 62-65.
Вопросы и ответы по статье
Что такое монохромное понимание времени?
(убежденность в том, что среднестатистической человек в данный момент времени занят одним, а не множеством дел, задач, функций)
Какие виды времени сравнивались в проведенном эксперименте?
(объективное и субъективное)
Почему в статье упоминается именно «гиперболическое дисконтирование», а не просто «дисконтирование»?
(потому что субъективные оценки длительности неадекватно отражают изменения объективной длительности, то есть наблюдается эффект уменьшения ставок с течением времени)