Отдельные квалифицированные составы грабежа: вопросы регулирования и реформирования

Аннотация: Грабежи относятся к числу наиболее опасных преступлений, посягающих на собственность, на интересы ее обладателя, а через нихследовательно – на экономическую и социальную ситуацию в стране., которые и так, к сожалению, не отличаются стабильностью. При этом исторически в нашем государстве сложилось таким образом следующая ситуация:, что за всю достаточно длительную, пусть и противоречивую, но яркую, историю существования запретов на преступления против собственности, грабежи являются достаточно распространенными, посягательствами, уступая, пожалуй, лишь краже, на долю которой приходится практически половина всей зарегистрированной преступности. Это влечет В следствии чего возникает потребность прилагать колоссальные усилия к томудля того, чтобы их расследование не заходило и в тупик и не отнимало значительных усилий у правоохранительных органов.
Ключевые слова: грабеж, уголовное право, Россия, проблема квалификации, преступление.В России грабеж, будучи одним из видов преступления против собственности, относится к числуможет считаться одним из самых довольно опасных и распространенных, так как помимо отношений собственности, которые являются основным объектом грабежа, вспомогательным объектом выступают интересы личности: - здоровье, личная неприкосновенность, честь и достоинство человека. Общественная опасность грабежа усматривается, в первую очередь, в открытом способе действия преступника, который он избирает для завладения не принадлежащим ему имуществом, а также в нередком частом использовании преступниками насилия, для достижения поставленной перед ними цели, проявляя при этом особенную дерзость, а порой и цинизм.
Особенной опасностью обладают грабежи, отнесенные законодателем к разряду квалифицированных составов ст. 161 УК РФ по причине выделения в них тех или иных признаков, которые делают такое посягательство более вредным опасным для общественных отношений.
В частности, в работах Л. Д. Гаухмана отмечалосьотмечается, что даже в современной России, а, возможно даже, в ней особенно, продолжает сохраняться крайне волнительное сложное положениеи дел с грабежами, что значительно увеличивает возможность гражданина стать жертвойи дает основания отдельным индивидам всерьез опасаясь стать жертвой грабителя. Российской Федерации по-прежнему сохраняется тревожная криминальная ситуация. Снижение уровня групповой преступности в последнее время не повлияло на изменение ее криминогенной направленности. Несмотря на снижение за последние годы уровня групповой преступности, ее сложный характер не изменился [3].
Я. И. Гилинский в особенной мере подчеркивал что, что особое и специфически определенное место в среде корыстных групповых преступлений отводится именно рассматриваемому нами правонарушению –грабежу. В соответствии с в п. «а», ч. 2, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК головного кодекса РФоссийской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ, грабежом считается т.е. открытое хищение чужого имущества, ответственность за совершение которого предусмотрена в указанной статье. в п. «а», ч. 2, п. «а» ч. 3 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (УК РФ).Я. И. Гилинский утверждает, что официальная статистика свидетельствует о том, количество групповых грабежей за последние годы в Российской Федерации значительно снизилось[4].
Г. Г. Шиханцовым справедливо обращалось вниманиеподчеркивает, что одним из самых социально опасных посягательств правонарушений должен признаваться грабеж при его групповом исполнении, в рамках всех посягательств на собственность и права ее обладателей. Особая общественная социальная опасность этого преступленияграбежа заключается в том, что при егоон совершаетсяшении грабителями открыто, т.е. при свидетелях, изымается имущество, на которое они не имеют никаких прав. К тому же данное преступление Проблема осложняется тем, что грабители применяют насилие опасное для жизни или здоровья и совершают его в организованной группе, зачастую с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья либо с угрозой такого насилия, а также организованной группой, совершают рассматриваемое преступление, так называемый «насильственный групповой грабеж»[9]. Поэтому можно согласиться с тем, что этот вид хищения, вступает в активное противоборство с правопорядком в российском обществе и требует адекватного социального и государственного нейтрализатора.
В связи с вышеизложенным, особая актуальность актуальность выбранной темы исследования должна быть признана зазаключается в вопросами вопросах и проблемамипроблемах, касающимися касающихся максимально возможного повышения эффективности деятельности по в борьбе с различными групповыми посягательствами, имеющими признаки грабежа, корректируя уголовный закон и его карательно-наказательные меры и в целом потенциал.
А. В. Попович подчеркивал, что, в ч. 2 ст. 35 УК РФ законодательем указывается, что же он признаетпризнается под такой формой соучастия, как группа лиц, какими именно признаками должны обладать субъекты, которые совершают групповое преступление. объединившиеся под общим делом – преступление. Причем, нНесмотря на отсутствие в ч. 2 указанной нормы упоминания именно исполнителей, правоприменительная практика и юридическая литература в целом единодушны в том, что речь здесь идет именно об исполнителях. [7].А. П. Гавриловым приводится пример относительно того, что Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда указала: «Действия неустановленного неизвестного лица, которое не участвовало принимало непосредственного участия в хищении, заключались в обещании намерении оказать содействие в сбыте контейнера. Согласно разъяснению Как разъяснил Пленума Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 27. декабря 12. 2002 г. № 29, содеянное исполнителем не может квалифицироваться считаться преступлениемкак преступление, совершенное совершенным группой лиц по предварительному сговору, если организатор, пособник либо подстрекатель непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества. Поэтому, посколькуСледовательно так как не установленные следствием лица не принимали участия в совершении грабежа товаров из железнодорожного контейнера, в их действиях отсутствует нет квалифицирующий квалифицирующего признака - совершение хищения «группой лиц по предварительному сговору». [2].Согласно другому решениюДругое решение вышестоящей инстанции, которое рассмотрела в своей работе Л. Р. Назаргалиева, подразумевает, что судсудебный орган, давая правовую оценкуквалифицируя действиям Еринджакянца и Матвеева, пришел к выводу, что Еринджакянц совершил действия, выходящие за пределы их договоренности о совершении преступления, т.е. признал установил в действиях Еринджакянца эксцесс исполнителя. Однако, установив данные обстоятельства, суд ошибочно квалифицировал действия Еринджакянца при совершении разбоя разбойного нападения на потерпевшего в отношении Н.А.А. по признаку наличия предварительной договоренности группы лиц. В определении постановлении приводятся данные из материалов дела: «Матвеев сел находился на переднее переднем пассажирское пассажирском сиденьесидении, а Еринджакянц -– сидел на заднее заднем сиденьесидении, позади него (Н.А.А.). Во время поездки Матвеев сделал видпритворился, что ему стало плохо, в связи с чема Еринджакянц попросил остановить машину. После того как Н.А.А. остановил машину, Еринджакянц обхватил захватил его левой рукой за область шеюшеи, а правой стал начал наносить ему удары ножом в правую часть груди. В какой-то момент ему Н.А.А. смог удалось освободиться и выскочить выйти из машины автомобиля, отбежав от него и отбежать в сторону. Матвеев побежал последовал за ним, замахнулся на негоугрожая ему палкой, но он Н.А.А. увернулся от удара. Затем Послечего Еринджакянц подозвал Матвеева, они вдвоем сели в его автомашину и уехали, а он Н.А.А. сообщил оповестил о случившемся диспетчерудиспетчера». Действия Матвеева квалифицированы судом по п.п. «а», «д», ч. 2 ст. 161 УК РФ [6].
Таким образомСледовательно, Матвеев, договорившись сговорившись с Еринджакянцем о совершении грабежа, использовал для завладения имуществомнасилие примененное Еринджакянцем насилиедля завладения имуществом Н.А.А., опасное сопряженное с опастностью для жизни и здоровья, и стал соисполнителем разбоя (по новому разъяснению пленума ВС РФ)согласно новой позиции Пленума Верховного Суда соисполнителем разбоя. Помимо ссылки на приведенное выше разъяснение ПленумаКроме того, при квалификации следовало было бы правильным учесть, что Матвеев уже после нападения Еринджакянца на потерпевшего и нанесения ножевых ранений побежал последовал за потерпевшимН.А.А., замахнулся на него палкойнамериваясь ударить последнего палкой, но тот увернулся от удара. С учетом сказанногоИсходя из выше изложенного Матвеева следовало необходимо было привлечь к ответственности за совершение группового разбоя, а не грабежа.
ИтакТаким образом, по смыслу в соответствии с п. 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12. декабря 2002 г. № 29, если после совершения разбойного нападения одного из лиц, заранее договорившихся совершить кражу или грабеж, другие соучастники присоединились к преступным действиям данного указанного исполнителя в том смысле, что, хотя и не применяли сами к потерпевшему насилие и не угрожали ему, но тем не мение продолжили совершать хищение, то содеянноесовершенное правонарушение из кражи или грабежа переросло в совершение разбоя, в том числе и указанными лицами.
Д. А. Ибрагимов полагал, что в п. 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12. декабря 2002 г. № 29 необходимо нужно внести уточнение, исключив указание ссылку на квалификацию содеянного в обсуждаемом случае по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Тогда как оОбразующаяся в данном случае группа лиц без предварительного сговора окажет оказывает влияние не на квалификацию деяния, а на наказание. О чемПо этому поводу Пленум ВС РФ говорит отмечает в п. 12 рассматриваемого Постановления: «Учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи, грабежа или разбоя группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таких случаяхподобных правонарушениях должно квалифицироваться (если не установлены какие-нибудь иные квалифицирующие признаки, которые также указываются законодателем) по ч.1 ст.асти первой статьи 161 либо ч.1 ст.асти первой статьи 162 УК РФ. При постановлении приговораназначении наказания, суд в случае выявления наличия к этому законных оснований, урегулированных в ч.1асти первойст. статьи 35 УК РФ, может признать выполнение группового посягательства таким составом как обстоятельство, отягчающие наказание, давая в тексте ссылку на пункт «в» ч.1 ст.асти первой статьи 63 УК РФ» [5].
В отдельных ситуациях правоприменительная практика сталкивается с проблемами квалификации в тех случаях, когда необходимо дать законную оценку действиям члена такой группы, если он по каким-либо объективным причинам, например, ввиду его задержания, оказался неспособным распорядиться тем имуществом, которое было похищено с его участием.
Е. Н. Разыграева писала, что правоприменителем принято решение о том, что при подобных ситуациях все же наличествует состав оконченного посягательства, поскольку очевидно, что, несмотря даже на то, что одного из субъектов не удалось задержать, посягательство имело именно групповой характер, а значит достижение его цели – похищение – выступит моментом окончания всего посягательства. [8].С. А. Верещагин проанализировал судебную практику и указал на то, что для групповой группового грабежа характерно сопровождается открытым открытое изъятием чужого имущества. В этих случаях особенно важноОсобую важность здесь приобретает установитьустановление, цели с какой цельюкоторой виновные преступники стремятся планировали изъять отобрать чужое имущество. Если они это делают для того, чтобы завладеть имуществом, с целью задачей обогатиться обогащения или таким путемже извлечь какую-либо материальную выгоду для других лиц, тогда эти действия следует квалифицировать как совокупность грабежа и другого совершенного ими преступленияправонарушения [1].
В тех случаях, когда виновные преступники ставят своейпреследуют целью открыто завладеть имуществом, которое, по их мнению, является их собственнымсобственностью, то содеянное ими такжетакие действия совершенные ими нельзя так же не нужно рассматривать как грабеж, так как в любом случае, впоследствии выяснится, чье кому принадлежит это имущество. Также не будетОб отсутствии состава группового грабежа, можно говорить и тогда когда виновные преступники открыто изымают чужое имущество с целью лишь временно воспользоваться им, либо с цельюили, например, егоего уничтожения или повреждения. В последнем случае имеет местоЗдесь мы можем говорить о другое другом преступление преступлении - умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ст. атья 167 УК РФ).
В последнее времяЗа последний период времени возникает массапоявилось много вопросов, связанных с квалификацией действий лиц, похищающих имущество (по их заявлениям и с представлением «доказательств»), «в целях восстановления справедливости» (возврата долга, помощи обездоленным в связи с задержкой зарплаты и т.п.). Установить Установление корыстную корыстной цель цели в каждом конкретном подобном случае крайне затруднительно, а подчас зачастую и невозможно. В подобных случаяхЗдесь необходимо отличать отделять различного рода самоуправные действия в отношении хищении имуществасобственности от хищения. Открытое (даже насильственное) изъятие из того или иного другого имущества лица, совершенное, например, в счет погашения невозвращенного долга, в возмещение стоимости похищенных ранее вещей и т.п., образуют не хищение, а самоуправство, или гражданско-правовой деликт. Если при таком подобном изъятии к потерпевшему было применено насилие, действия виновных лиц должны могут по совокупности квалифицироваться, как соответствующее преступлениеправонарушение против личности, если данный способ насилия уголовно наказуем.
Таким образомИтак, можно признатьследует говорить о том, что в российской правоприменительной практике достаточно обильно продолжают существовать проблемные вопросы квалификации группового грабежа. Стоит с очевидностью и удовлетворением признать, что практически на всех уровнях предпринимаются более или менее удачные попытки решить данные проблемы. Однако, в настоящее время, рано говорить о том, что пожалуй, будет лукавством утверждать о том, что полностью получили адекватное разрешение и регулирование все те проблемы, которые за длительный период правоприменения были здесь накоплены.
Для квалифицированных составов рассматриваемого посягательства специфичен один признак, которым выступает либо факт применения неопасной степени насилия, или же угроза такового в процессе выполнения посягательства.
Таким образом, можно увидеть, что реализация нормы об отдельных квалифицированных составах встречается сталкивается с некоторыми трудностями, вынуждающими законодателя и правоприменителя искать пути для совершенствования правового регулированиерегулирования. При этом стоит отметить, что состав квалифицирующих признаков при совершении грабежа существенно отличается от состава, к примеру, кражи.
В этом вопросе сСтоит обратить вниманиепризнать, что вызывает обоснованное недоумение то, что при конструировании одного из составов законодатель придал различную степень общественной опасности похищению из жилища, а также их из какого-либо хранилища, тогда как при формулировке состава грабежа такие действия уже являются несущими одинаковую социальную вредность и опасность. Едва ли подобный подход заслуживает того, чтобы его поддержали и одобрили. Подобное положение дел свидетельствует о том, что законодателем непоследовательно вносятся корректировки в уголовно-правовое регулирование.
Помимо этого, совершенно неоправданно законодатель отказался от признакапризнания значительного ущерба гражданину в случае, когда совёршаяся совершаяся рассматриваемое посягательство.
Поэтому мы предлагаем по ч. 2 рассматриваемой нормы наказывать случаи совершения грабежа, если таковой совершался с предварительным сговором группой субъектов, сопрягая свои действия с посягательством на неприкосновенность какого-либо хранилища, когда гражданину причиняется ущерб в размере значительного, если применялось насилие, которое оказалось не сопряженным с повреждением здоровья до степени опасности либо вредностью для жизни, а также если наличествует непосредственная угроза подобного насилия.
Что касается части ч. 3 той же нормы, то предлагается здесь поместить следующие составы посягательства: если в процессе грабежа допускается проникновение лица в жилище, а также если размер похищенного имущества окажется крупным.
Относительно особо квалифицированных составов в ч. 4 то сюда предлагается отнести: а) организованную группу; б) особо крупный размер.
Именно в результате практической реализации подобного решения, как нам представляется, может быть учтена общественная опасность всех существующих признаков грабежа.
Список литературы:
Верещагин, С. А. Актуальные проблемы разграничения кражи и грабежа / С. А. Верещагин. – Уфа: Омега Сайнс, 2018. – С. 25 - 28.
Гаврилов, А. П. Оптимизация уголовной ответственности за грабеж / А. П. Гаврилов. – Ачинск: Ачинский филиал Красноярский государственный аграрный университет, 2017. – С.313 - 315.
Гаухман, Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика / Л. Д. Гаухман. - М.: ЮрИнформ, 2015. – 316 с.
Гилинский, Я.И. Преступность в современной России: ситуация, тенденции, перспективы / Я.И. Гилинский. URL: http://www.procuror.spb.ru/izdanija/2005_01_12.pdf.
Ибрагимов, Д. А. Некоторые проблемы квалификации группового грабежа / Д. А. Ибрагимов. – Новосибирск: НГПУ, 2018. – С. 517 - 522.
Назаргалиева, Л. Р. К вопросу об уголовно-правовой характеристике грабежа / Л. Р. Назаргалиева. – Иваново: Олимп, 2018. – С. 75 - 76.
Попович, А. В. К вопросу о расследовании уголовных дел о грабежах и разбоях / А. В. Попович. – М.: Интернаука, 2018. – С.35 - 37.
Разыграева, Е. Н. Проблемы расследования грабежей и разбойных нападений / Е. Н. Разыграева. – Кемерово: Западно-Сибирский научный центр, 201. – С. 70 - 73.
Шиханцов, Г. Г. Предупреждение грабежей и разбоев / Г. Г. Шиханцов. – М.: МГУ, 2014. – 103 с.