Фонетическое исследование статей Г. О. Винокур

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………………………...3
1. НАУЧНОЕ НАСЛЕДИЕ Г.О. ВИНОКУРА………………………………………………4
2. ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ В РАБОТАХ Г.О. ВИНОКУРА «О ЯЗЫКЕ ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ», «ЭПИЗОД ИДЕЙНОЙ БОРЬБЫ В ЗАПАДНОЙ ЛИНГВИСТИКЕ» И «ЯЗЫК ПИСАТЕЛЯ И НОРМА»…………………..6
ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………………………..11
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ………………………………………..12

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования заявленной темы обусловлена тем, что в настоящий период времени растет интерес лингвистов, филологов, а также иных специалистов в области науки о языке к исследованиям, которые были проведены в советское время выдающимися лингвистами СССР, к которым с полным правом можно отнести и Г.О. Винокура, чье научное наследие до сих пор пристальное изучается современными исследователями.
Работы Г.О. Винокура посвящены, главным образом, таким аспектам науки о языке, как филологическое строительство, лингвистические технологии речи, реформирование традиционных подходов к словесности и т.д. Исследованиями данного ученого внесен весомый вклад в такие отрасли языкознания, как социолингвистика и экология языка, лексикография, стилистика, поэтическое языкознание, филологическая критика, текстология и др. Новаторские идеи были также высказаны Г.О. Винокуром в процессе исследования и интерпретации истории и теории словесной культуры.
Однако, необходимо отметить, что фонетические исследования составляют относительно небольшую часть научных работ Г.О. Винокура. Соответственно, представляется целесообразным проанализировать особенности исследования в области фонетики в отдельных научных трудах данного ученого.
Объектом исследования в рамках заявленной темы выступают такие работы Г.О. Винокура, как: «О языке художественной литературы», «Эпизод идейной борьбы в западной лингвистике» и «Язык писателя и норма».
Предмет исследования – фонетические исследования в вышеперечисленных работах Г.О. Винокура.
Целью исследования в рамках заявленной темы выступает анализ особенностей фонетических исследований, проведенных Г.О. Винокуром в его отдельных научных трудах. Для достижения заявленной цели необходимо решить ряд взаимосвязанных задач, а именно:
- охарактеризовать научное наследие Г.О. Винокура;
- выявить особенности фонетических исследований в работах Г.О. Винокура «О языке художественной литературы», «Эпизод идейной борьбы в западной лингвистике» и «Язык писателя и норма».
Структурно данная работа состоит из введения, двух параграфов, заключения и списка использованной литературы.
1. НАУЧНОЕ НАСЛЕДИЕ Г.О. ВИНОКУРА
Г.О. Винокур (1896-1947) представляет собой ученого, который относится к тому времени мастеров словесной культуры, которые представляли собой носителей и проповедников подлинных филологических традиций в ее исконном понимании – как искусства речи и «гранесловия», как соприкосновения с художественными символами с одной стороны, а с другой – в качестве одного из способов осмысления мира, его огромного разнообразия форм и звуков, истории и стилистической стихии, в которой правят строгие законы, и в которых структура языка выступает в качестве незыблемой основы четко выстроенной системы научных знаний [5, с. 66].
Необходимо обратить внимание на тот факт, что именно гуманитаристика, которая начала активно развиваться на рубеже XIX-ХХ столетий, и выступила в качестве той прорывной отрасли, в рамках которой смогли ужиться как классическое образование старой академической школы, так и эксперименты молодых филологов, которые выносили их на иное поле словесных баталий, на котором и происходило рождение гениальных инновационных идей, апробация новых подходов в языкознании, решение наиболее злободневных вопросов передовой лингвистики начала 1900-х гг., и где просто царила атмосфера живой и не скованной условностями научной мысли [4, с. 110]. Именно в этой атмосфере и проводил свои исследования Г.О. Винокур.
О данном исследователе крайне редко говорят как о компаративисте, и немногим более часто – как о философе языка. Однако, необходимо обратить внимание на тот факт, что деятельности практически всех представителей творческой интеллигенции Московского лингвистического кружка, в котором талант О.Г. Винокура шлифовался и пестовался, была направлена на сравнительное исследование языков и литератур, а также на осмысление и попытки последующей реализации идей Ф. де Соссюра.
Представляется также целесообразным несколько слов сказать о ранних рецензиях О.Г. Винокура на наиболее важные научные события его времени, которые являются прямым свидетельством того, что такие виды проблематики, как интеръязыковая и интеркультурная, представляли собой привычные для него направления.
Если говорить о работах, которые посвящены конкретно сравнительно-историческому языкознанию, то таковых у Г.О. Винокура очень немного, причем их издание в большинстве случаев сильно отстает от того времени, в которое они были написаны. Сюда, например, можно отнести такие статьи исследователя, как «О возможности всеобщей грамматики», рукопись которой увидела свет в 1927 году, в то время как сама работа была опубликована только в 1988 году; а также «Эпизод идейной борьбы в западной лингвистике» [1], рукопись которой была завершена в средине 1940-х годов, а работа была опубликована только в 1957 г.
В работах данного исследователя поражает и то, насколько свободно Г.О. Винокур ведет полемику с другими исследователями, как быстро включается в обсуждение, насколько настойчиво и смело, а нередко даже и бескомпромиссно отстаивает свою точку зрения, широко применяя грамотную логику блестящего интеллектуала, который с успехом соперничает с лучшими философами и лингвистами того времени, одновременно весьма деликатно обсуждая концептуальные проблемы научного познания, справедливо признавая многочисленные достижения своих оппонентов.
2. ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ В РАБОТАХ Г.О. ВИНОКУРА «О ЯЗЫКЕ ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ», «ЭПИЗОД ИДЕЙНОЙ БОРЬБЫ В ЗАПАДНОЙ ЛИНГВИСТИКЕ» И «ЯЗЫК ПИСАТЕЛЯ И НОРМА»
Особенности фонетических исследований в трудах Г.О. Винокура целесообразно начать с его работы «О языке художественной литературы» [2], поскольку она представляет собой фундаментальный монографический труд. В данном труде исследователь ставит один из наиболее значимых для теории языкознания вопрос, касающийся принципов исследования языка, которые находятся в прямой зависимости от функциональный специфики текстов, анализируемых исследователем. Необходимо отметить, что в советской лингвистике 40-х годов прошлого века сложилось положение, в соответствии с которым узкоэмпирический подход к языковому материалу, который как раз вошел тогда в моду, заслонил необходимость анализа качественных характеристик языкового материала, что крайне отрицательно отразилось на методологии изучения языка художественных произведений.
Недостатком данного подхода стало то, что при нем стиралось глубокое функциональное различие между художественным и нехудожественным языком, что, однако, не могло удержать исследователей от прямолинейного отношения к первому (причем даже тогда, когда декларировалась необходимость достижения лингвопоэтических задач) как к непосредственному источнику анализа фактов общеязыковой системы, что, в свою очередь, вело к исчезновению смысла извлечения данных фактов из текста, обладающего эстетической значимостью. Все вышеперечисленное выступило впоследствии в качестве одной из причин так называемого «лингвистического редукционизма» и весьма скептического отношения к возможностям лингвистики со стороны широко мыслящих исследователей, ведущих свои изыскания в области эстетики слова (сюда можно отнести, например, М.М. Бахтина) [3, с. 5].
Адекватное исследование поэтического (художественного) языка, которое возродилось в 60-е годы прошлого столетия, в своих основных чертах было предусмотрено Г.О. Винокуром в цикле статей второй половины 1940-х гг., которыми открывается монография «О языке художественной литературы» и в которых речь идет, в том числе и о фонетике.
Задача данного исследования была внешне сформулирована Г.О. Винокуром в первую очередь как терминологическая, направленная на то, чтобы устранить путаницу, образовавшуюся вокруг понятий, которые обслуживали исследование как литературного языка, так и языка художественной литературы.
Отталкиваясь от противопоставления художественного и нехудожественного (поэтического и, соответственно, практического) языка и заостряя свое внимание на том, что существуют различные точки зрения на разное понимание «языка литературного (художественного) произведения, Г.О. Винокур разворачивает перед потенциальной аудиторией широкий диапазон их использования, который открывается филологам только в том случае, если имеет место соблюдение реалистического соотнесения понятий и терминов: от источника изучения русского языка вообще и до опознания сущности поэтического языка, то есть, такого языка, который находит свое воплощение в особой функции (художественной, эстетической и поэтической), в рамках которой язык сам по себе начинает выступать в качестве искусства или «особого модуса действительности», и который формируется «вторичной мотивированностью прямых значений языкового знака» [2, с. 111]. Необходимо сказать также о том, что наличие функциональной обособленности у поэтического языка, которая является отражением самого его существа, была отмечена Г.О. Винокуром еще в 1920 году, что расценивается современными исследователями в качестве идеи, значительно опередившей, по словам М.И. Шапира, свое время.
Соответственно, ведя речь об одном из назначений языка литературного произведения, Г.О. Винокур затронул вопросы, предвосхитившие новые аспекты интересов лингвистов, которые и в настоящий период времени остаются одними из наиболее актуальных. К такого рода вопросам необходимо отнести, в первую очередь, те, которые напрямую связаны со всем комплексом проблем языка (точнее, употребления языка) отдельно взятого индивида, а также соотношения в этом употреблении коллективного и индивидуального начал. Сюда же необходимо отнести проблемы «стиля языка» и «стиля тех, кто говорит и пишет» (в соответствии с основными положениями программной статьи Г.О. Винокура «О задачах истории языка»), в кроме того – проблемы, которые примыкают к вышеперечисленным, а именно: образа автора (данный вопрос поставлен у исследователя весьма лаконично и четко), особенности полифонического строения художественного произведения, феномен «чужой речи» и т.д.
Во-вторых, сюда же необходимо отнести положения, лежащие в русле современного языкознания в целом и стилистики текста в частности. С позиций того подхода, который у современных лингвистов получил название лингвистики текста (иными словами – анализа сверхфразовых языковых структур и средств их интеграции), Г.О. Винокуром исследовались, например, связи языка и стиха в такие работах, как: «Слово и стих в «Евгении Онегине»» и ««Горе от ума» как памятник русской художественной речи». В рамках данных исследований особенной важностью обладает принципиальное разграничение грамматической зависимости синтаксической единицы в языковой системе и внеграмматической значимости синтаксической единицы в рамках поэтического текста (речи). Такой взгляд на поэтическую функцию языка в действии привел к тому, что надолго были определены основные методологические приемы, использующиеся для исследования поэтического текста с таких точек зрения, как стилистическая, лингвопоэтическая и деятельностно-речевая.
Г.О. Винокур обращал особое внимание на то, что вне зависимости от общего вопроса, все элементы чужой речи необходимо анализировать в рамках их собственного материального качества, а также с точки зрения соответственных фактов фонетики, морфологии, синтаксиса и словаря, а кроме того – с точки зрения тех отношений, в которых они находятся с лежащими в их основе фактами живого языка [2, с. 139]. Так, например, исследователь говорит о том, что в художественном языке диалектные примеры речи персонажей произведения зачастую даются в таком их совмещении, которое с собственно-диалектологической точки зрения не может быть признано реальным, например, если отдельный персонаж произносит фрикативное «г» вместо взрывного, и сразу же после этого употребляет, например, слова, свойственные диалектам северной России.
Переходя к статье Г.О. Винокура «Эпизод идейной борьбы в западной лингвистике» [1], необходимо отметить, что в данной работе исследователем анализируется полемика американского дескриптивиста Л. Блумфильда с представителем «менталистского направления» Л. Шпицером, которая напрямую относится к философским основам как лингвистического мировоззрения в частности, так и подходов к анализу различных явлений языка в целом.
В данном случае Г.О. винокуром защищаются твердые научные постулаты, которые весьма далеки от «языковедческого фольклора», соответственно, оценивая взгляды вышеупомянутых исследователей, он говорит следующее: «Но язык – это не только грамматика, не только структура: ведь реально он дан нам только в живых актах чувственно воспринимаемой речи. Рядом с «анатомией» языка существует его “физиология”. Потому-то и нельзя изучать язык вне общества, вне различных форм общественного и индивидуального сознания, вне человеческих чувств» [1, с. 67].
Также необходимо отметить, что в своей статье исследователь выступает против позиции Л. Шпицера, касающейся значимости той или иной стороны языка для науки о нем. В пересказе Л. Шпицера это звучало как: «…лексика «важнее» фонетики, синтаксис «важнее» морфологии…». Однако, Г.О. Винокур по этому поводу выразил следующие мысли: «Нет языка без звуков речи, но звуки речи в языке, действительно, непременно что-то означают, т.е. различают слова и морфемы. Фонетика, которая игнорирует эту функцию звуков речи, т.е. фонетика «механическая», есть поэтому абсурд. Но Шпицер, очевидно, думает иначе, судя по его выпаду против «фонологической моды». Ему, по-видимому, очень бы хотелось, чтобы язык состоял из чего-либо совершенно эфемерного, воздушного, спиритуалистического, представлял собой своеобразное средство телепатии. Но в действительности дело стоит иначе» [1, с. 68].
Г.О. Винокуром в его анализе идей Л. Шпицера было высказано множество ценных общелингвистических идей, например: о вторичных и третичных реакциях на язык, о методах психологии и языкознания, о расширении границ научных исследований и т.д. Так, например, он говорил, что: «…подлинная лингвистика не «объясняет», а анализирует язык просто потому, что она и не в силах сама что-нибудь действительно объяснить в языке» [1, с. 68]. И далее здесь же: «Я готов идти дальше и утверждать, что изучение самого по себе языка вообще не может открыть нам, что именно в нем выражено. Это нам открывается только историей, социальным опытом, обычаями и т.п. той среды, язык которой изучается. Поэтому лингвисту все это должно быть дано заранее, в качестве результатов опыта, долженствующего быть названным филологическим в точном смысле слова» [1, с. 69].
«Антименталистов» в лице Л. Блумфильда Г.О. Винокур активно предостерегал от попыток «объяснять язык из самого языка», а также от использования принципов «механистической философии, игнорирующей специфичность социального предмета» [1, с. 69].
Примечателен тот факт, что данное исследование Г.О. Винокура было опубликована в период «оттепели» в советском языкознании, когда подобные отклики на публикации западных ученых были допустимы и ярко демонстрировали иной подход к лингвистической методологии в годы дискуссий о структуральной лингвистике, которая в тот период времени развернулась на страницах «Вопросов языкознания».
В работе «Язык писателя и норма» [6] автор говорит о том, что язык представляет собой огромную и практически безграничную тему, о которой можно вести дискуссии бесконечно долго. Однако, исследователь с сожалением констатирует, что «у нас говорят о ней, наоборот, слишком мало; а если говорят, то совершенно абстрактным образом, общими, ничего не выражающими словами: «красивый язык», «гибкий язык», «сочный язык». Не желая следовать этой традиции, я сейчас выбираю один конкретный вопрос, который имеет особенно большое практическое значение для наших литераторов: вопрос о взаимоотношении между нормой, образцовым общепринятым литературным языком и теми задачами, которые возникают перед писателем как художником. Иногда в этих взаимоотношениях намечается конфликт. В конфликт вступают мера, в какой писатель должен быть скован общелитературной нормой, и мера, в какой он может выходить за пределы литературной нормы» [6, с. 20].
В качестве одного из условий диалектной речи Г.О. Винокур выдвигает необходимость знания этой речи, одновременно отмечая, в этом отношении у писателей имеется множество прегрешений: «Если уж ты заставляешь своего героя говорить местным костромским или вологодским языком, то отдай себе отчет, что это такое. Те писатели, которых я называл (Тургенев, Толстой), великолепно знали крестьянскую речь; им не надо было ее изучать ни по каким книгам, тем более что и книг тогда по этому предмету не было. Но, зная эту речь «живьем», они умели ею пользоваться так, как нужно, и у них трудно найти погрешности против реальных черт того или иного диалекта. В этом отношении шедевр представляет собой драма Толстого «Власть тьмы». В ней воспроизведена неискусственная народная речь, местный говор, поданный не в фонетической транскрипции, которой иногда писатели чрезмерно увлекаются, а изображенный традиционными средствами письма» [6, с. 27].
Таким образом, можно говорить о том, что в проанализированных работах О.Г. Винокура отдельные вопросы фонетики получили достаточно детальное, а кроме того – весьма оригинальное освещение.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, подводя итог исследованию, проведенному в рамках заявленной темы, можно сделать ряд выводов относительно фонетических исследований, которые были проведены Г.О. Винокуром в тех его трудах, которые были проанализированы в рамках данной работы.
Профессор Г.О. Винокур, будучи широко известным исследователем и блестящим лектором с обширными академическими знаниями, регулярно выступал перед широкой аудиторией со своими лекциями и статьями, поскольку тот уровень культуры литературного труда, которые был свойственен его современникам, внушал ученому вполне понятные опасения.
Если же вести речь о фонетических исследованиях Г.О. Винокура, то те проблемы фонетики, которые были поставлены им в проанализированных в рамках данного исследования работах, несмотря на всю их кажущуюся в настоящее время самоочевидность и простоту, в тот период времени обладали чрезвычайной остротой и актуальностью. Языковая стихия, которая была взбудоражена революционными событиями, с большим трудом выходила из хаотического состояния, к которому привело смешение литературно-нормированных и ненормированных пластов, в силу чего последние выступили в качестве опоры художественного слова, что, в свою очередь, несло опасность утратить нравственно-эстетическое начало в лингвистическом воспитании социума.
Анализируя особенности отдельных областей фонетики, ученый приводит множество примеров из художественной литературы, а также нередко обращается к исследованиям зарубежных авторов, в чем-то критикуя их, а в чем-то и соглашаясь с ними. Необходимо также отметить тот факт, что Г.О. Винокур уделяет особое внимание фонетике именно в художественной литературе, а также в речах различных политиков прошлого, утверждая, что стиль языка, в том числе и фонетический, оказывает огромное влияние на аудиторию. Также в своих исследованиях Г.О. Винокур подтверждает тот факт, что фонетика, наряду с морфологией, выступает в качестве одной из наиболее исследованных областей языка, что, однако, не делает ее менее интересной для изучения.
Соответственно, подводя общий итог, можно сделать вывод, что фонетические исследования, проведенные Г.О. Винокуром в проанализированных работах, обладают безусловной самобытностью и могут и по настоящее время использоваться в качестве базовых в процессе изучения различных фонетических процессов, происходящих в современном русском языке.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Винокур Г.О. Эпизод идейной борьбы в западной лингвистике // Вопросы языкознания. – 1957. - №2. - С. 59-70
2. Винокур Г.О. О языке художественной литературы: учебное издание. - М.: Высшая школа, 1991. - 445 с.
3. Крысин Л.П. О книге «Культура языка» и ее авторе // Винокур Г.О. Культура языка. - М., 2006. – С. 4-7.
4. Никитин О.В. Очерки по истории русской лексикографии первой половины XX века (толковые словари): Монография. - Славянск-на-Кубани, 2012. – 231 с.
5. Никитин О.В. Григорий Осипович Винокур (1896-1947) // Русская речь. – 2017. - №1. – С. 64-75.
6. In Honor of Professor Victor Levin: Russian Philology and History. [W. Moscovich et al., eds.]. - Jerusalem, 1992. - С. 19-33.