Эссе на тему: "Насилие - это прибежище не компетентности"

Писатель-фантаст Айзек Азимов называл насилие «последним убежищем для некомпетентных».  На мой взгляд, это в лучшем случае полуправда, поскольку есть ситуации, в которых эффективное насилие – единственный инструмент, позволяющий достичь цели.
С точки зрения педагогики, применяя физическую силу, пытаясь что-то донести ребенку, мы признаем собственную не компетентность в обсуждаемом вопросе - аргументы  закончились. Поэтому, для меня одним изосновных правил в воспитании является следующее: «Крик и насилие признак бессилия».
Из всего вышесказанного напрашивается вывод о том, как важно различать понятия: насилие и требования, насилие и правила, насилие и дисциплина, насилие и обязанности...
Насилие - как воздействие силой - может быть необходимостью в педагогике (конечно, речь не о физической силе), но нужно отличать от умышленного насилия, когда педагог заведомо понимает, что причиняет скорее вред, чем пользу своими "насильственными" методами, но не может найти иного выхода. В результате срывается на громкий окрик, использует "околооскорбительные" выражения (вопросы подразумевающие оскорбление "Тебе что - ума не хватает понять?") и т.д.
Но если же рассматривать под насилием соблюдение правил, норм морали, и т.д., то может речь идёт не о насилии, а об усилиях, которые необходимо сделать воспитываемому, чтобы добиться результата в какой-то сфере деятельности?
И здесь есть нестыковки и противоречия: ребенок-школьник хочет играть. А ему надо учиться, учить. Это - насилие или нет?
Сморим далее: дисциплина в школе - это насилие над ребенком или нет? Запреты в учебном заведении - это насилие над личностью или нет? Обязанности - это насилие или нет? Вообще ограничение свободы ребенка - это разве не насилие?
Но многие скажут - А можно адекватно и доступно объяснить ребёнку, для чего нужно соблюдать те или иные вещи. А если ребенок не понимает? Да и многие дети не понимают многих запретов. Но главное - можно ли обойтись в педагогике без наказания?
Если ребёнок не понимает, значит плохо объяснили. Делаю такой вывод из собственной практики. Дети не понимали моих требований только тогда, когда у меня не было сил объяснять их. Без наказаний - обойтись нельзя. Но насилие - не наказание. Наказание должно быть всегда соразмерно проступку, чтобы ребёнок понял, что именно не так сделал.  Самый банальный пример, намусорил - убери, сломал - попытайся починить. А такие виды наказания как постоять в углу, например, не дают ребёнку ничего кроме чувства несправедливости.
Продолжаю рассуждать. У любого поступка есть причины, явные или скрытые. Бездумно наказывая, ещё и с применением насилия, можно сделать ещё хуже, ребёнок будет делать что-то назло или совсем замкнётся.Задача педагога - выявить эти причины и вместе с ребёнком проработать это и постараться устранить их.  При этом наказание допустимо. Но это наказание также должно быть проработано с ребёнка, чтобы он понимал, почему наказывают именно его и именно таким образом.
Но рассмотрим это утверждение, с другой стороны.
Когда идет речь о необходимости ребенком осваивать все новые и новые социальные роли, речь о развитии ребенка. А развитие, как известно, по Л.С.Выготскому, не происходит по желанию ребенка, изнутри. Оно есть результат социальной ситуации развития. То есть такой ситуации, когда ребенок вынужденно поставлен в положение преодоления себя.
Ведь если ребёнка не воспитывать, то как он поймет "что такое хорошо, а что такое плохо", как он вообще будет развиваться (учиться). Как в последствии ему жить в обществе людей. Люди рождаются (как животные), только с инстинктами. И только потому, что с детства нас воспитывают, мы остаёмся людьми. С ранних лет надо разговаривать и объяснять, разъяснять и учить – ВОСПИТЫВАТЬ.
Даже у животных есть своё воспитание и обучение, у каждого свои обязанности. Не спорю есть дети, которые с детства хотят делать всё "я сам" (одеваться, кушать), тяга к знаниям (учиться читать и писать), но их единицы.
Взрослым приходиться заставлять детей делать что-то. Да и взрослым приходиться самих себя заставлять. Потому что есть такое слово ЛЕНЬ, которое родилось вперёд всех. Поэтому приходиться заставлять.
Я считаю, что физическое насилие конечно не допустимо, так как изначально любой взрослый сильнее ребёнка. Этот метод может спровоцировать ненависть и страх, сломать волю и уничтожить самостоятельность. Мне ближе метод "кнута и пряника", наказание и поощрение. И наказание не физическое, а эмоциональное в виде постановки в угол, лишение сладкого, отмены прогулки с друзьями, разлука с любимой игрушкой для детей бывает страшнее ремня. Но критерии допустимости наказания должны быть индивидуальны, так как все мы разные и воспринимаем мир по-разному. К каждому ребёнку нужен свой ключик. Но ребёнок должен знать с детства, что есть поступки, за которые он должен нести ответственность.
Насилие в педагогике, на мой взгляд, главным образом направлено на соблюдение воспитанником правил, режима, исполнения обязанностей - что идёт часто вразрез с ведущей деятельностью дошкольника и младшего школьника - игрой.
Вывод: во всём важно соблюдать МЕРУ. Приучая к соблюдению правил, объясняя нормы морали - не забывать оставлять что-то "за кадром" для самостоятельного осмысливания (в углу много разных мыслей в голове крутятся). И, конечно, игра хоть и развлечение, но тоже может быть средством познания окружающего мира.
Без наказания (тоже ведь насилие) морального или даже физического ("Кто из вас без греха, пусть первый бросит в неё камень..." - Библия. В Евангелии от Иоанна гл.8, ст.7) ребёнок растёт с чувством вседозволенности, а это уже сильно похоже на попустительский стиль воспитания, который, как известно, является далеко не самым удачным.