Демократия в России

Содержание
Введение…………………………………………………………………………...3
1.Идеи демократии в русской политической мысли……………………………5
2.Демократические преобразования в России в конце ХХ – начале XXI вв…12
3.Демократические силы в современной России……………………………….14
Заключение………………………………………………………………………..19
Библиографический список……………………………………………………...20

Введение

Демократия в России прошла через серию подъёмов и спадов и до сих пор находится в развитии. Первый подъём относится к ранней стадии феодализма, когда во многих городах Новгородской Руси получила распространение прямая демократия, и в них важнейшие решения принимались на вече. В Московском государстве цари часто искали поддержки со стороны различных сословий, для чего существовала боярская дума и созывались земские соборы. Реформы второй половины XIX века и начала XX века способствовали развитию земских, сословных, крестьянских, рабочих и общегосударственных выборных органов. Установившийся после революций и гражданской войны коммунистический режим имел внешние атрибуты народовластия, хотя фактически был авторитарным. В конце 1980-х и начале 1990-х были проведены масштабные демократические реформы. На сегодняшний день большинство в стране относится к демократии позитивно и видит в ней необходимость.
Проблема демократии является одной из наиболее актуальных для современного общества вообще, для России - в частности по целому ряду причин:
исторический опыт второй половины ХХ века показал, что страны с демократическими режимами, как правило, добиваются больших экономических успехов, чем страны с режимами авторитарными. Это связано с тем, что именно демократия создает наилучшие условия для проявления инициативы, без которой невозможно эффективное производство.
правительства стран с демократическими режимами обычно совершают меньше ошибок в управлении, не говоря уже о злоупотреблениях властью и преступлениях против личности. Другими словами, демократия - это своеобразный защитный механизм общества от узурпации власти. Демократия не всегда способна выполнить эту защитную функцию. В условиях кризисов дают сбои и демократические механизмы, однако в развитых странах это все же исключения из правила.
для современного человека демократия все более становится самостоятельной ценностью. Люди не хотят быть колесиками и винтиками какой бы то ни было, пусть даже хорошо отлаженной системы, предпочитают сами решать свои проблемы.
в России проблема демократии стоит особенно остро, поскольку страна переживает начало длительного и сложного периода формирования демократических форм правления. Ситуация осложняется очень широким распространением в массовом сознании стереотипов авторитарно-патриархальной культуры, выработанных историей России в досоветское и советское время.
Цель: дать понятие демократии, охарактеризовать современные проблемы и перспективы демократического развития России.
Идеи демократии в русской политической мысли
Демократия (demos - народ, kratos - власть) – это греческое слово обозначает «народовластие» или «правление народа». Над объяснением человечество бьется уже второе тысячелетие. Лишь в одном все сходятся: демократия – особая форма правления, организации политической власти.
Политическая мысль России имела своеобразие в сравнении с европейской общественно-политической традицией. Это своеобразие было продиктовано двумя важными обстоятельствами. Во-первых, особым географическим положением России, которое сочетало в себе огромное пространство с богатыми потенциальными ресурсами, и промежуточное положение между Европой и Азией, Западом и Востоком. Российский этнос формировался под постоянным воздействием этих противоборствующих цивилизаций. Во-вторых, в сравнении с передовыми странами Европы, Россия находилась на более низкой стадии социально-экономического и политического развития. Здесь в производственных отношениях капиталистический способ производства сочетался с феодально-крепостническими методами ведения хозяйства, в политическом плане сохранялась абсолютно-монархическая форма управления. Примеряя на себя европейские идеалы свободы, равенства, братства, российская интеллигенция отчетливо осознавала необходимость освобождения народа от пут крепостничества и тирании. Вокруг идеи свободы на протяжении всего XIX и начала XX века формировались духовно-нравственные основы жизни российской интеллигенции. История российской и западной политической мысли имеет как сходство, так и существенные различия. Общие черты обусловлены тесными связями между Россией и Западом, а отличия возникали под влиянием особенностей географического положения, климата, образа жизни и культуры. [10].
Революционная демократия представляет собой направление русской общественно – политической мысли конца XIX века. Наиболее известными представителями данного направления являются А.И. Герцен, Н.Г.Чернышевский, Н.А. Добролюбов. Социально – политическая направленность их взглядов выражена в их многочисленных высказываниях о необходимости демократического переустройства российского общественного и государственного строя революционным путём. В этом и заключается суть их революционного демократизма.
Представители революционной демократии рассчитывали на возможность подходящих для России путей демократического преобразования общества. Они были убеждены в неизбежности прогрессивного развития общества, в ходе которого устаревшие его формы будут заменены новыми, отвечающими интересам широких народных масс. По их мнению, с необходимостью должны быть разрушены патриархальный уклад российской жизни и сохраняющееся пока самодержавие. Крепостное право, отмечали революционные демократы, было отменено лишь формально, что «личных прав для крестьян, вышедших из крепостной зависимости, не существует». [2].
Наиболее значительную роль в развитии русской революционной демократии сыграл А.И. Герцен (1812—1870). Именно он воспринял сельскую общину как главный опорный элемент в здании будущего русского социализма. Эта тема обсуждалась им одновременно с темой отсталости России, ее самобытности и особой миссии в деле общественных преобразований у себя и других народов. Именно сохранность самобытного характера   делает   его   чувствительным   к социализму, и более всего это связано с особой ролью сельской общины. Основная цель народной революции – социализм. Путь к социализму многим революционным демократам виделся через общину. Эта идея нашла всестороннее обоснование в учении А.И. Герцена о русском социализме. Община представлялась ему экономической и социальной основой социалистического образа жизни людей, коллективного решения ими «общих вопросов», касающихся всех и каждого, а также основой развития самоуправления. В то же время предполагалось, что каждый член общины должен обладать определённой самостоятельностью и свободой в решении своих семейных и личных проблем. Экономически такая самостоятельность закреплялась в праве каждого крестьянина на свой надел земли. В итоге община могла бы стать такой формой общественного общежития, в рамках которой наилучшим образом взаимодействовали бы  личные и коллективные интересы людей. При этом Герцен постоянно подчеркивал, что национальные особенности развития русского народа не должны изолировать его от процесса развития мировой цивилизации. [10].
Как видим, свобода личности выступает в качестве главной цели общинного социализма, а наука и общинное самоуправление – в качестве важнейших средств её достижения. Таким образом, в учении Герцена о русском социализме органически соединились национальные особенности развития России и ценности мировой цивилизации.
Взгляды Герцена получили дальнейшее развитие в работах Н.Г Чернышевского (1828–1889) и Н.А. Добролюбова (1836–1861). Как и другие их предшественники, эти революционные демократы решали проблемы политической жизни российского общества. Н.Г. Чернышевский, как и другие революционные демократы, понимал необходимость народной революции и перехода к социализму. Он считал, что Россия может миновать стадию капитализма, однако, не считал общину уже готовой ячейкой социализма, считал, что общинное земледелие должно быть дополнено коллективным ведением хозяйства и что социализм возникнет из развития кооперации в промышленности и земледелии. Формой такой кооперации он считал промышленно-земледельческие товарищества. В своих воззрениях на государство и право Чернышевский выдвинул ряд важных положений. Он справедливо полагал, что государство складывается одновременно с появлением частной собственности, хотя и не видел, что оно возникает в связи с разделением общества на классы. Он высказал мысль о возможности отмирания государства, хотя и не связывал эту возможность с отмиранием классов, а лишь с полным удовлетворением потребностей людей. Он обосновал необходимость установления в ходе революции демократической республики с развитым местным самоуправлением, указывал при этом, что для проведения политических и экономических преобразований необходим длительный переходный период.
Н.А. Добролюбов признавал относительную прогрессивность капиталистического строя и в то же время отчетливо видел его эксплуататорскую сущность. Он настойчиво разоблачал апологетов капитализма, выдававших буржуазный строй за разумный и справедливый. Добролюбов, оценивая состояние западноевропейских стран после буржуазных революций, говорил о том, что роли переменились, а пьеса играется все та же, т. е. что ранее угнетаемая феодалами буржуазия пришла к власти, а народ по-прежнему остался в рабстве и угнетении. Добролюбов считал единственно разумным и справедливым социалистический строй, который обеспечивает избавление трудящихся от угнетения и невежества. [14].
Революционное народничество как бы завершает течение русской политической мысли, идущее от революционных демократов. В новых исторических условиях 70-х – 90-х годов XIX в. Его представители по своему обосновывали необходимость изменения общественного строя России. Все они резко, критически воспринимали существующие экономические и политические порядки, подчеркивали подавляющую, эксплуатирующую роль государства, действующего от имени абсолютного меньшинства, и искали средства установления социальной справедливости, главным из которых признавалось народовластие в той или иной форме. Подобные идеи, безусловно, перекликались с социалистической идеологией, но, тем не менее не были ей тождественны. Вместе с тем народничество не представляло собой единого общественно-политического течения, в нём выделяют различные направления, представленные П.Л. Лавровым, Н.К. Михайловским и М.А. Бакуниным.
П.Л. Лавров (1823-1900) в статье «Русской социально-революционной молодёжи» высказался очень определённо: «Единственный путь спасения нашей Родины – путь народной социальной революции». Также он пояснял, что  народная социальная революция не ограничивается захватом власти и устранением старого правительства, т.е. решением чисто политических задач. Она означает изменение всего общественного строя и прежде всего его экономических основ, ликвидацию эксплуатации человека человеком и установление социального равенства. По мнению Лаврова, движущими силами народной социальной революции должны быть крестьяне, составляющие большинство народных масс России, революционная интеллигенция и нарождающийся «народный пролетариат». Лавров обосновал идею тщательной подготовки крестьян к революционной борьбе. Он считал главным средством действия пропагандистскую работу интеллигенции в народе. Разум, понимание, чувство исторической ответственности обуславливали  тактику Лаврова подготовки народа к революции [10].
Н.К. Михайловский (1842-1904), хотя и не всегда последовательно, также придерживался революционных идей. Путь к будущему обществу, по его мнению, мог бы быть проложен через крестьянскую общину. В этом он был солидарен со многими своими предшественниками из числа революционных демократов и народников. Он считал, что община могла бы стать социально-экономической и нравственной основой крестьянского социализма. При этом, он утверждал, что община вовсе не становится поперёк дороги промышленному прогрессу, однако ограждает крестьян «от бурь промышленной конкуренции» [2].
Анархистско-бунтарское направление народничества в течение длительного времени возглавлял М.А. Бакунин (1814-1876). Идеи бакунизма имели в России богатую социальную почву, особенно среди молодежи, находя отклик среди значительной части общества. Рассуждения Бакунина заключались в следующем: государство, существовавшее в России, несправедливо и требует уничтожения. В ходе его уничтожения социалистически-коллективистские инстинкты русского народа получат развитие и воплощение в народной революции, Бакунин и его последователи исходили из готовности народа к революции (таким его делали нищета, рабство, опыт крестьянских войн, выработанный народом идеал общественного устройства). С целью поднятия народа на революцию Бакунин предлагал создавать инициативные группы из революционной молодежи, призывал учащуюся молодежь бросать гимназии и университеты и идти в народ для революционной работы и подготовки «всесокрушительного бунта». По мнению Бакунина, долгом каждого честного революционера должна была стать поддержка в народе инстинктивного духа протеста, его постоянной готовности к революцииОн полагал, что Россия может стать очагом всенародной и всеплеменной интернациональной социальной революции. [14].
Привлекательной стороной учения Бакунина была критика государства. Любая власть, по его мнению, создавая централизацию — бюрократию и репрессивные органы, — становится над обществом. Поэтому Бакунин отрицает любое государство, даже демократическое, народное, которое, по сути, остается антиобщественным. На место государства Бакунин предлагает общинное самоуправление, задачей которого было передать землю народу.
Оценивая потенциал народного самоуправления, Борис Чичерин отмечал, что демократию ни при каких обстоятельствах не следует рассматривать в качестве идеальной формы общественного устройства, однако нельзя ее осуждать, т.к. она содержит в себе большие возможности: «…умеренная демократия, уважающая свободу, может быть весьма хорошей политической формой, способной удовлетворить самым высоким потребностям человека» Под «умеренной демократией» Чичерин понимал представительную монархию, в которой устраняются недостатки абсолютизма, подавляющего свободу, а также ликвидируется риск разрастания конфликта интересов между различными центрами сосредоточения власти, что бывает в политических системах с разделением властей без высшего арбитра (авторитетного и ответственного монарха). Идея народного представительства – одна из ключевых в трудах Бориса Чичерина, означающая право граждан участвовать в политическом управлении, понимается и как высшая степень личной свободы, и одновременно как ее гарантия. [2].
Проблема представительства в демократии была оригинально осмыслена в трудах еще одного либерального мыслителя – Моисея Острогорского. «Вдвойне важно в демократии поднимать интеллектуальный и моральный уровень масс: вместе с ним автоматически поднимается моральный уровень тех, которые призваны стоять выше масс» [10].Для совершенствования демократического процесса Острогорский предлагает отказаться от старых партий в пользу новых общественных организаций – свободных ассоциаций граждан, движений или лиг, формирующихся для решения конкретных целей. Политическое участие в новом формате, по мнению Острогорского, будет содействовать утверждению истинного индивидуализма, при котором свободный индивид осознает самого себя, осознает свои права и обязанности, а также осознает необходимость защищать право каждого человека на свободу.
2.Демократические преобразования в России в конце ХХ – начале XXI вв.
Политический курс российских властей 1990-1996 гг. в качестве идеологической основы брал установки либерально-демократических кругов, исходивших из необходимости демонтирования "коммунизма" в стране. Основы этого курса: разделение властей, осуществление прав человека и гражданина в политической сфере, невмешательство государства в экономику, ее рыночная модель, концепция суверенности каждого этноса, постулаты общечеловеческих ценностей, отказ от классового подхода, вхождение в западную цивилизацию. Эта политика уже к октябрю 1993 года потерпела поражение. Она разрушающе воздействовала на союзную и российскую государственность, экономику, культуру, науку и образование, здравоохранение, духовность. Идеи либерализма, первоначально собравшие под свои знамена многие миллионы, оказались бесплодными, "демократическая" власть оказалась враждебной большинству народа, потеряла его доверие. [1].
Переход от тоталитаризма к демократии и гражданскому обществу не имеет прямой и короткой дороги. В странах "западной цивилизации" они создавались столетиями: формировался национальный рынок, шла тяжелая борьба за гражданские права, многими десятилетиями складывалась парламентская система. Моментальное разрушение тоталитарной системы, социального и хозяйственного равновесия порождает не демократию и гражданское общество, а ведет к "варваризации" социальной жизни. [9]. Рынок оборачивается первобытной толкучкой, приватизация собственности. Демократия как власть народа все более подменяется властью различных "групп влияния". Свобода на местах оказывается под угрозой со стороны этнократов и регионкратов. В итоге вместо восходящего процесса демократизации общество получает своеобразный нисходящий процесс "варваризации" как своеобразного скачкообразного движения вспять. Российское общество оказалось крайне поляризованным, социально-конфликтным, граждански - расколотым, поставленным на грань масштабных социальных столкновений. [11].
В этих условиях главнейшей проблемой для России стал вопрос о выходе из глобального кризиса, укреплении государственности на основе патриотизма и общественной стабильности. Решить ее возможно только на основе социально-экономического курса, отвечающего интересам подавляющего большинства населения страны, на основе перехода от авторитаризма к демократизму, к реальному воплощению в жизнь принципов социальной справедливости. России, как и другим постсоциалистическим странам, не следует слепо копировать западные модели. [3]. Оптимальная модель политического и хозяйственного реформирования может быть найдена на пути тщательного учета собственной специфики и мирового опыта, проведения реалистичной государственной политики в целях формирования демократического общества. Составными элементами этой политики могли бы быть:
  - отмена всех решений о приватизации, принятых с нарушением законодательства, установление разумных пропорций между государственной, коллективной и частной собственностью, а также обеспечение преимуществ отечественным производителям всех форм собственности, принятие мер экстренного государственного регулирования там, где это необходимо, поддержка крестьянства как важнейшей опоры государства;
-  формирование подлинно демократических правовых и институциональных основ народовластия, принятие новой Конституции, оптимально определяющей полномочия всех ветвей власти (Президента, Федерального собрания, правительства, судебных органов и т.д.), развитие всеобщего и последовательно демократического учета и контроля;
-  поддержка не только производственных, но и любых других форм самоорганизации граждан, содействие росту солидарности работников производственной и социокультурной сферы, возрождение реально действующих профсоюзов;
-  изменение характера важнейших государственных институтов: правительства, армии, полиции, резкое сокращение государственно-бюрократического аппарата (с 1990 по 1996 год он увеличился в 1,8 раза), ликвидация всех привилегий и льгот чиновничеству, устранение двоевластия в исполнительных структурах (наряду с правительством исполнительными функциями занимается и администрация президента, руководитель которой в период болезни Б. Ельцина был нелегальным главой российской власти);
-  реальное закрепление за регионами их прав в качестве субъектов федерации при жестком обеспечении единства действия общефедеральных и региональных законов;
-  восстановление взаимовыгодных связей между республиками, входящими в СНГ, с последующим поэтапным воссозданием союзного государства на добровольной основе;
-  разработка новой скоординированной военной и внешнеполитической доктрины.
Эти и ряд других направлений модернизации способны содействовать продвижению России к подлинной демократии, правовому государству, гражданскому обществу. Следует отметить, что, вопреки ряду пессимистических воззрений, Россия располагает необходимыми ресурсами для поступательного движения к демократии. Это прежде всего люди, наделенные здравым смыслом, природной сметкой, трудолюбием, редким терпением. Это еще сохранившиеся современные производства, способные конкурировать на мировом рынке. Это богатейшие природные ресурсы. Это славные трудовые и героические традиции предшествующих поколений, дух предков, устоявших перед всеми ударами судьбы. Только успешное проведение политических и экономических реформ и не столько сверху, а сколько снизу, может послужить стимулом политического подъема, дальнейшего развития демократии в стране. [7].
3.Демократические силы в современной России
Сегодня Россия одновременно ищет свое место в быстро меняющемся мире и пытается определить идеологический фундамент внутриполитической консолидации. Современные дискуссии о модели российской демократии, с одной стороны, подтверждают неизменность демократического выбора России, с другой - ее готовность к самостоятельному строительству демократии. Они позволяют осмыслить нам самим и мировому сообществу опыт и специфические тенденции развития национальных моделей демократии.[4].
Либерально-демократические силы.
Либерально-демократическая ориентация характерна для наиболее здоровой, деятельной и перспективной части массовых групп и слоев, неплохо приспособившейся к рыночным условиям, но она сравнительно слабо представлена среди правящей элиты и в верхнем слое общества. Носители этой ориентации тяготеют к средним слоям и верхушке базового слоя, что ограничивает их влияние на трансформацию общества. Относительно независимым от государства и олигархов, мелким и средним предпринимателям реформы принесли экономическую и политическую свободу, рост благосостояния и социальное продвижение. Представители этих групп, как правило, разделяют либеральные ценности, заинтересованы в восстановлении силы закона, укреплении политической демократии, улучшении условий легитимной экономической деятельности, развитии конкурентного рынка, иными словами, в углублении либерально-демократических реформ. [8].
Предпринимательская деятельность этой группы способствует вживлению рыночных отношений в экономический организм России. Однако условия развития легитимного бизнеса в нашей стране пока неблагоприятны. Мелкие и средние бизнесмены, зажатые между бюрократией и криминалом, не представляют достаточно мощной силы, способной эффективно противостоять государственникам и олигархам. Правда, в последнее время заметно усилилась активность, направленная на идейную и организационную интеграцию этой общественной группы, консолидированное выражение ее интересов. Образуется много локальных, региональных и отраслевых организаций предпринимателей, которые, в свою очередь, объединяются в более широкие союзы и ассоциации. Это весьма обнадеживающая тенденция.
Высокие профессионалы (особенно в деловой сфере) — это та часть специалистов, квалификация которых более или менее соответствует постиндустриальному уровню экономики. Ее труд пользуется высоким спросом на рынке и соответственно высоко оплачивается. Часть представителей этой группы работают в частных фирмах, другая часть (преимущественно лица свободных профессий) трудится самостоятельно, а третья занята в бюджетном секторе на особо благоприятных условиях. Большинство высоких профессионалов хорошо адаптировались к рыночной экономике и отнюдь не бедствуют. Реформы не только принесли им заметный рост благосостояния, но и значительно расширили их свободу. За ее обретение многие интеллектуалы готовы платить даже некоторым снижением уровня жизни. Трансформационная активность этой группы направлена на развитие высоких технологий и наукоемких производств, интеллектуальное сопровождение реформ, обновление и рационализацию институтов социальной сферы, развитие гражданского общества, возрождение национальной культуры и системы образования. Ей принадлежит важная роль в развитии "третьего сектора", т. е. некоммерческих негосударственных организаций. Социально-политические установки этой группы носят скорее либерально-демократический, чем собственно либеральный характер. [8].
Либерально-демократическая часть базового слоя представлена лицами, занятыми индивидуальной трудовой деятельностью, массовой интеллигенцией, рабочими высокой и средней квалификации (преимущественно частного сектора и наиболее благополучных отраслей экономики). Территориально представители этой группы тяготеют к "точкам экономического роста", развивающимся регионам, столицам и большим городам. В результате реформ они получили новые значимые для них социально-экономические права и духовно-идеологические свободы, в целом улучшили свое положение. Не менее важно, что их дети и внуки имеют такой социальный статус, на который не могли рассчитывать в советское время. Рассматриваемая группа в основном поддерживает как проведенные, так и предстоящие либеральные реформы при условии их более демократической ориентации.
Социал-демократические силы
Социал-демократическая общность состоит, главным образом, из массовой интеллигенции и квалифицированных рабочих. Большая часть ее относится к базовому, а меньшая — к среднему слою. [13]. Социал-демократическая интеллигенция, относящаяся как к среднему, так и к базовому слоям, более или менее осознанно ориентируется на соответствующие цели и ценности. Особенностями ее социально-профессионального состава являются, во-первых, значительно большая доля специалистов по сравнению с предпринимателями, во-вторых, высокий удельный вес работников бюджетного сектора и социальных отраслей экономики. Эта часть социал-демократической общности в основном адаптирована к рыночным условиям и материально не бедствует, их взгляды формируются под влиянием более широкого круга факторов. Так, специалисты, занятые в производственных и социальных отраслях экономики, вплотную сталкиваются с практикой необоснованного свертывания производства, расхищения бывшей государственной собственности, ликвидации рабочих мест, роста бедности, распада государственного здравоохранения, роста заболеваемости и смертности людей. Это способствует их отчуждению от сложившегося в стране режима, вызывает ностальгию по советской системе, а также интерес к идеям социального государства и государства всеобщего благосостояния, развиваемым и реализуемым социал-демократами Запада.[13].
Та часть базового слоя общества, которую условно можно назвать социал-демократической, объединяет скорее стихийных, чем сознательных сторонников данной идеологии. В основном это та часть интеллигенции и рабочих, которая не смогла адаптироваться к рынку и оказалась в худшем положении, чем до реформ. К ней относятся, во-первых, так называемые бюджетники — школьные учителя, работники государственного здравоохранения, преподаватели вузов, работники культуры, во-вторых, инженерно-технические работники убыточных предприятий, в-третьих, специалисты, которые вынуждены заниматься менее квалифицированным, но более оплачиваемым трудом не по специальности или вообще лишились работы и пополнили ряды безработных. Многие представители этой группы потеряли и то скромное благосостояние, которое имели в советское время. [5].Культурный капитал их не востребован, материальное положение трудное, настроение плохое. Понимая, что их обманули и ограбили, они готовы отстаивать свои попранные права, чтобы в перспективе в России сформировалось более справедливое общество, соединяющее позитивные черты демократического социализма и либерального капитализма.
Заключение
Россия сделала выбор в пользу демократии и приняла этот выбор самостоятельно, без какого-то давления извне, сделала в своих интересах и для себя, для своего народа, для своих граждан. В России не будет возврата к тоталитарному режиму, но российская демократия будет соответствовать российским особенностям. Демократия - это прежде всего возможность демократическим образом принимать демократические законы и способность государства исполнять эти законы. Однако, по мнению некоторых обозревателей, демократия в России еще не утвердилась: в последнее время пессимистические оценки перспектив демократического развития России встречаются чаще, чем оптимистические.
Путь реформ - путь непростой. На этом пути подстерегает много сложностей и опасностей, поэтому опыт России, накопленный в процессе демократических преобразований, произошедших на рубеже эпох, в своём роде, бесценен.
Сегодня российский народ не имеет возможности реализовать принадлежащее ему по Конституции право на осуществление непосредственного народовластия. Российская демократия выживет только в том случае, если к оставшимся островкам народовластия, парламентским и президентским выборам, мы сможем добавить пакет конституционных законов, которые подкрепят представительную демократию непосредственными формами осуществления народовластия.
Библиографический список
1. Горелов А.А. Политология: учеб. – М.: ЭКСМО, 2006.
2. Дробижева Л.М. Завоевания демократии и этнонациональные проблемы России //Обществен. науки и современность. – 2005. – № 2.
3. Коломийцев В.Ф. Демократический режим //Социал.-гуманит. знания. – 2000. – № 5.
4. Левашов В.К. Гражданское общество и демократическое государство в России //Социол. исслед. – 2006. – № 1.
5. Петухов В.В. Демократия участия в современной России //Обществ. науки и современность. – 2007. – № 1.
6. Рукавишников В.О. Качество российской демократии в сравнительном измерении //Социол. исслед. – 2003. – № 5.
7. Радугин А.А. Политология. – М., 1997.
8. Смолин О.Н. Политический процесс в современной России. – М.: Велби, Проспект, 2006.
9. Смирнов Г.Н. Политология: учеб. /Г.Н. Смирнов, Е.Л. Петренко и др. – М.: Велби, Проспект, 2006.
10. Тощенко Ж.Т. Развитие демократии и становление местного самоуправления /Ж.Т. Тощенко, Т.Г. Цыбиков // Социол. исслед. – 2003. – № 8. 26
11. Теория политики: учеб. пособие /под ред. Б.А. Исаева. – СПб.: Питер, 2008.
12. Фарукшин М. Нужна ли народу демократия? //Свобод. мысль. – 2007. – № 4.
13. Чиркин В.Е. Конституционное право России: учеб. – М.: Юристъ, 2004.
14. Шпакова Р.П. Макс Вебер о становлении демократии в России //Социол. исслед. – 2003. – № 3.