Эссе на тему: "Процессуальные формы судебного правотворчества"

В нашей стране вопрос о правотворчестве судебной власти традиционно является дискуссионным и обычно связывается с темой отнесения тех или иных судебных актов к источникам права. Схожую ситуацию можно наблюдать и в других странах романо-германской правовой системы. Действительно, исторически в этих странах (в том числе в России) суды были лишены возможности «творить право». Однако, в наши дни наблюдается процесс конвергенции романо-германской и англо-американской правовых традиций. Сейчас уже практически все исследователи признают нормативный характер некоторых актов судебных органов, прежде всего это относится к актам высших судов. Самый простой пример – это постановления Пленумов Верховного и Высшего арбитражного суда: эти документы применяются наравне нормативными актами.
Таким образом, можно говорить о фактическом наличии правотворческих полномочий судебной ветви власти.
Между тем, тема настоящей работы касается прежде всего отдельных форм такого правотворчества: процессуальных. К ним традиционно относят:
-рассмотрение судами различных инстанций, прежде всего высшими судами, конкретных дел;
-осуществление судами нормоконтроля;
- абстрактное толкование Конституции РФ Конституционным Судом РФ;
- дача высшими судами разъяснений по вопросам судебной практики.
Данный перечень впервые был сформулирован А. В. Корневым и в дальнейшем использовался другими учеными-юристами.
В настоящей работе будет сделана попытка охарактеризовать названные формы и выявиться их правовое значение.
Рассмотрим первую из таких форм - рассмотрение высшими судами конкретных дел. По сути эту форму можно назвать судебным прецедентом: как только высший суд принимает то или иное решение, то нижестоящие суды меняют свою практику и принимают по аналогичным делать также же решения. Прецедентная форма права широко используется в Англии и США. Россия принадлежит к странам статутного права, где суды не вправе формировать прецеденты. В Конституции РФ закреплен принцип, согласно которому суд подчиняется только закону. Если суд будет подчиняться решению другого суда (прецеденту), то тем самым он отступит от данного принципа.
Вместе с тем в настоящее время ряд отечественных юристов утверждает, что судебное правотворчество фактически стало самостоятельным источником права. В подтверждение этого факта приводится ряд доказательств:
-расширение сферы применения судебной практики России;
- в значительной мере, как следствие первого, заметное изменение отношения к прецеденту среди отечественных ученых и практиков в сторону признания его в качестве одного из источников российского права. Так, в науке все чаще применительно в российской правовой системе стали применяться термины «судейское правотворчество», «судейский законодатель», «суд творит право», «судебное право», а сама возможность применения прецедента широко обсуждается.
Однако, следует согласится, что не смотря на то, что официально претендент в нашей стране не является источником права, на практике суды практически всегда ориентируются на решения вышестоящих судов.
Перейдем к следующей форме. Что такое судебный нормоконтроль? Прежде всего – это проверка законности принятого нормативно-правового акта. Данная функция судов осуществляется главным образом в форме непосредственного нормоконтроля, суть которого заключается в осуществлении судебной проверки нормативных правовых актов любого уровня на предмет их соответствия законодательству, имеющему большую юридическую силу, включая международные договоры и соглашения, участником которых является Российская Федерация (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ), а также праву в целом.
В результате проведения такой процедуры судом выносится решение, в резолютивной части которых признают нормативный правовой акт незаконным и недействительным (или напротив – соответствующим закону), тем самым фактически создают самостоятельный нормативный акт о лишении юридической силы первого, правоположения которого выступают в качестве источника права. Такое решение является безусловным основанием для отмены указанного акта органом, которым он был принят. Но даже до его официальной отмены этот акт уже не может никем применяться как незаконный. В дальнейшем такое судебное решение будет основанием для отказа в применении данного акта судами при рассмотрении иных категорий дел, а также поводом к отказу в принятии повторного заявления о проверке его законности по любым другим основаниям.
Помимо этого, возникают следующие взаимосвязанные последствия:
-во-первых, запрещено повторное принятие нормативно-правового акта с аналогичным содержанием. Этот запрет прям предусмотрен ст. 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
-во-вторых, если в результате признанием судом нормативного правового акта недействительным выявлена недостаточная правовая урегулированность правоотношений, влекущая угрозу нарушения прав, свобод и законных интересов людей суд облагается правом обязать соответствующий орган власти принять новый нормативный правовой акт, заменяющий признанный недействительным.
Перейдем к следующей процессуальной форме судебного правотворчества: абстрактное толкование Конституции РФ Конституционным Судом РФ. Следует отметить, что согласно нормам Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", толкование Конституции РФ, данное Конституционным судом РФ, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Федеральное законодательство не содержит понятия термина «толкование», однако отдельные регионы определяют его как «правовое разъяснение действительного смысла правовой нормы толкуемого законодательного акта с целью исключения неправильного применения нормы законодательного акта либо разрешения споров о понимании действительного смысла нормы законодательного акта». Цель толкования Конституции сформулирована самим Конституционным судом в его Определении от 5 ноября 1998 года № 134-О «По делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции Российской Федерации» и заключается в том, чтобы устранять неопределенности в понимании конституционных положений, обеспечивать надлежащее их соблюдение, применение и исполнение.
Говоря именно об абстрактном толковании норм Конституции (то есть о толковании без применения толкуемой нормы к конкретной жизненной ситуации или судебному спору), следует отметить что правом обратить за таким толкованием норм Конституции РФ обладает строго ограниченный состав лиц: перечисленные в Конституции государственные органы и высшие должностные лица ч.2 ст. 125 Конституции РФ.
Толкование Конституционного Суда РФ:
- направлено на единое понимание Конституции РФ;
- может приспосабливать норму к реальным условиям;
-может устранять неопределенность в понимании норм.
Теоретической основой границ (пределов) интерпретации являются две доктрины: субъективная (статическая) и объективная (динамическая). Каждая из них по-разному определяет пределы действия норм права. Статическая направлена на то, чтобы обосновать интерпретирование нормы в точном соответствии с «буквой закона», и, соответственно, всецело поддерживает максимальную стабильность правовой нормы, а тем самым правовую безопасность, от неоправданно широкой трактовки. Это значит, что при интерпретации нормы раскрываются лишь основные постоянные ее элементы. Суть объективной (динамической) теории сводится к обоснованию адекватности нормы права существующей реальности в период действия закона. Очевидно, что общественная жизнь меняется гораздо быстрее воли законодателя, в связи с чем возникает несоответствие между нормой права и жизнью.
При этом важно отметить, что при толковании Конституции Конституционный Суд ограничен собственными правовыми позициями, сформулированными в ранее принятых решениях. Он не вправе изменять их по собственному усмотрению.
Четвертой процессуальной формой судебного правотворчества является - дача высшими судами разъяснений по вопросам судебной практики. Одним из требований законности является, как известно, единство понимания и применения закона на всей территории страны. Разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики играют, несомненно, важную роль в достижении этого единства. Однако в юридической науке и практике существуют расхождения в представлениях о юридической природе этих разъяснений. Одни считают, что они имеют только рекомендательный характер, другие признают за ними обязательную силу.
Такие акты по своей сути, объясняют, как следует понимать и применять нормы права. Необходимость в них возникает при неопределенности в понимании тех или иных правовых положений и отсутствии единообразия практики их применения. Эти разъяснения могут носить как официальный, так и неофициальный характер. Разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики имеют, несомненно, официальный характер. Официальные же разъяснения, по нашему мнению, не могут быть необязательными.
По нашему мнению, ответ на этот вопрос вытекает непосредственно из положения ст. 126 Конституции РФ, согласно которому Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики, влечет обязанность следовать этим разъяснениям, а значит имеет не рекомендательное, а обязательное значение. Однако поскольку юридическая природа данных разъяснений все еще понимается в науке и практике неоднозначно, считаем необходимым прямо указать об этом в законодательстве. Так, например, Петрушев В. А. предлагает следующую формулировку закона: «Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики, которые обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации».
Подводя итоги проведённого исследования, следует отметить разнообразие процессуальных форму судебного правотворчества. Если такие формы как осуществление судами нормоконтроля и возможность абстрактного толкования Конституции РФ Конституционным Судом РФ законодательно признано официальными и подробно урегулированы на нормативном уровне, то обязательность двух других форм до сих пор является вопросом дискуссионным.

Список использованных источников:
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. ст. 4398.
Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"// Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. ст. 1447.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 09.03.2015. № 10. ст. 1391.
Авдеев Р. С. Толкование Конституции РФ Конституционным судом РФ // Юрислингвистика. 2010. № 15. С. 423-428.
Демидов В.В. О роли и значении постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2018. № 3. С. 22
Корнев А. В. Разъяснения высших судов по вопросам судебной практики как форма судебного правотворчества в России: диссертация ... канд. юрю наук: 12.00.01, 2016. - 198 с.
Петрушев В. А. Обладают ли разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики обязательной силой? // Точка зрения. 2008. № 3. С. 74-76.
Рарог А.И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ // Государство и право. 2001. № 2. С. 53
Смирнов Л. В. Деятельность судов РФ как источник права // Журнал российского права. 2013. № 3. С. 11.