Эссе на тему: "Познание"

Введение
Немецкий мыслитель, представитель философии жизни Фридрих Ницше ставит проблему познаваемости мира. Познать – это не просто обладать некими сведениями о предмете, необходимо знать предмет всесторонне во всех его внутренних закономерностях. Ницше предъявляет к познанию очень высокие требования, которым, по его мнению, не удовлетворяет современная ему наука и философия. Даже уровень знаний, достигнутый к нашему столетию, не позволяет говорить о полном понимании природы. В истории науки сменялось несколько картин мира: механистическая (классическая), электромагнитная, современные неклассическая и постнеклассическая, но ни одна из них не является исчерпывающей. Это стройная система принципов и утверждений о реальности, основанная на единой методологии познания. Однако таких систем бывает много. Разные аспекты природы видны из разных перспектив.
Наряду с научным пониманием природы есть также религиозное, мифологическое, философское. Каждое их них выражает идеи происхождения и развития природы, места человека в ней. Каждая позиция содержит свою уникальную истину о мире, недоступную из другой системы координат.
Актуальность проблемы, затронутой Ницше, связана с плюрализмом описаний природы в философии, с дифференциацией научного знания и с претензиями религии на авторитетное или хотя бы непротиворечивое истолкование природы. Понимать природу можно по-разному, но общезначимого понимания многих явлений пока нет.
Я соглашусь с позицией Ницше, потому что даже в рамках одного направления есть расхождения в понимании явлений природы. Кроме плюрализма картин мира также важна проблема границ человеческого познания природы. Подлинное познание включает и понимание природы этих границ.
Проблема познаваемости мира у Иммануила Канта
Успехи естествознания Нового Времени нашли отражение в философской теории познания, которая искала условия возможности адекватного знания природы. Основоположником трансцендентальной философии, которая исследует не сами предметы, а формы и способы их познания, стал И. Кант. Он радикально изменил наши представления о познавательном процессе. Это не отражение предмета каким он был до того, как человек приступил к его исследованию, а конструирование предмета по правилам внутреннего устройства субъекта. Метафорой познания служит не фотоаппарат, а кинопроектор, выпускающий из себя образы на белую стену. Мы видим в природе то, что сами в неё привнесли. «До сих пор считали, что всякие наши знания должны сообразовываться с предметами. При этом, однако, кончались неудачей все попытки через понятия что-то априорно установить относительно предметов, что расширяло бы наше знание о них… поэтому будем исходить из предположения, что предметы должны сообразовываться с нашим познанием». До нашего познания и независимо от него есть вещи в себе – полностью недоступные нашему познанию. Воздействуя на нас, они формируют явления. Явления имеют пространственно-временную форму, эмпирические свойства, данные нашим органам чувств. А главное, явления подчиняются законам, истоки которых обнаруживаются в структуре самого сознания.
Наука стремится к причинному объяснению явлений природы. Сам принцип причинности, согласно Канту, находится в рассудке как тип категории отношения. Мы так мыслим явление, что связываем его с предшествующим явлением, которым оно порождено. Математические и динамические закономерности природы, представленные в классическом естествознании, оказываются законами того, как человек воспринимает и мыслит мир.
Сильной стороной кантовского подхода является понимание природы как гармоничной, закономерной и целесообразной системы причинно-следственных связей.
Ограничение такого понимания в том, что оно похоже на зеркало, в котором человек видит себя, а не природу. Если все законы природы не открыты в ней, а предписаны ей субъектом, то как доказать их объективность? По Канту, объективная истина недостижима потому, что природа – это только явления для нас, а не вещь сама по себе. Наука же хотела бы знать, как устроен мир независимо от сознания. Но это – за границей человеческого понимания.
Другим недостатком трансцендентального понимания природы оказывается раскол внутри человека. С одной стороны, человек принадлежит царству природы и подчиняется всем её законам. С другой стороны, он гражданин царства свободы и следует моральным принципам вопреки природным склонностям. Свобода не вписывается в картину природы.
Возникает проблема. То, что мы хорошо понимаем, не является независимым от нас. А то, что больше всего хотим понять – как устроен мир сам по себе – не доступно познанию. Потому что по Канту, мы можем знать только то, что может быть дано в опыте. А опыт ограничен внутренней организацией наших познавательных способностей.
Таким образом, Кант обосновывает именно такое понимание, какое достигнуто фактически. Но это понимание ограничено сферой возможного опыта. Это понимание неполное, конечное и ограниченное возможностями человека как разумного существа.
Объективно-идеалистический подходы к проблеме понимания мира
Другой представитель немецкой классической философии Г. Гегель преодолевает агностицизм Канта, утверждая, что познаваемо всё, нет границ возможности для чистого разума. Гегель сохраняет кантовское объяснение того, почему природа может быть понята. Потому что она создана разумом и по законам разума. Но для веры в абсолютную познаваемость мира нужно очень сильное допущение – вера в божественный разум – Абсолютный Дух.
«Дух, знающий духа, есть сознание себя самого, и для себя он есть в форме предметного… В его сознании есть противоположение и тем самым определённость формообразования, в котором он себе является и знает себя». Природа же есть отражение духа, и развитие природы отражает внутренний рост и динамику идеального первоначала метафизики Гегеля.
Все действительное разумно, а всё разумное действительно. Это значит, разум – действующий фактор возникновения и развития природы. Поэтому в природе ничего не бывает недоступного рациональному пониманию. Если что-то существует, оно может быть схвачено в логических понятиях, объяснено, теоретически осмыслено. В этом сильная сторона гегелевского эпистемологического оптимизма.
Слабая сторона в том, что понимает природу у Гегеля не человек, а разумный дух, который действует через человека. Объективный идеализм требует признать высшее первоначало, которое хоть и гарантирует от ошибок и непознаваемых сфер, но лишает человека свободы выбора путей и средств познания. Информация, продиктованная из божественного источника, как бы принудительно отражается в сознании личности. Личность не может проверить независимо соответствие этой информации самой природе вещей. Вместо привычных слов «я знаю, что происходит» и «я понимаю, отчего это зависит», надо говорить «это интерпретируется так» или «неоспоримо, что это обусловлено тем». Таким образом, Гегель предлагает некую абсолютную точку зрения на весь мир. С этой привилегированной точки вещи видны как они есть на самом деле. Но они не могут быть иначе.
Такая позиция неприемлема для современной естественнонаучной и гуманитарной картины мира. С одной стороны, конкурируют много научных школ и теорий, объясняющих одну группу фактов. Явление имеет не единственную интерпретацию в разных теориях, особенно микромир.
С другой стороны, объективный идеализм обесценивает человеческие дерзания в сфере непознанного и личную ответственность человека за результаты его открытий.
В итоге, гегелевская система даёт полное понимание природы, но это понимание не связано с достижениями наук, с достоинствами конкретных учёных, а сводится к произволу божественного духа, бытие которого ещё надо доказать.
Проблема понимания в неклассической философии
Философия жизни разграничивает научное объяснение природы и понимание явлений культуры. Представитель философии жизни В. Дильтей развивает учение о понимании как универсальном методе познания культуры. Объяснить и понять – это разные умственные процедуры. Первая направлена на объекты природы, а вторая – на явления человеческого духа. Объяснить – значит, представить предмет как частный случай общего закона. Понять явление – значит, схватить его уникальную особенность и неповторимость. Человеческое сознание творчески осваивает произведения других сознаний. Так мы способны понимать искусство, исторические события, общественные нормы и ценности. Понимание относится к смыслу некоторой сложной системы, рассматриваемой как единое целое. А смысл зависит от интерпретатора. Поэтому разные читатели схватывают разное содержание одного и того же текста или даже вкладывают от себя новые содержания в старый текст.
Объяснение природных процессов не допускает субъективного произвола и должно быть общезначимо для всех людей. Например, литературоведы могут противоположно истолковывать стихотворение, но физики не могут объяснять движение тела противоположными причинами.
Философия Дильтея выявила новую проблему сочетания методов объяснения и понимания. Как возможно понимание природы? Она – уникальное во Вселенной явление, имеющая смысл, разумный замысел и организацию, предрасположенную к тому, чтобы сознание её могло мыслить.
Противоположность естественнонаучного и гуманитарного знания преодолевается структурой символической деятельности, языка. И объяснение, и понимание осуществляется с помощью языка, символы которого имеют смысл.
Но тогда получается, что язык имеет превосходство над познающим субъектом и познаваемым объектом. Природа сводится к набору значений языковых выражений. Мир – это текст, написанный, допустим, Богом человеку. Тогда природа очень хорошо понимается разнообразными способами. Однако при таком подходе теряется объективность законов природы, которые сводятся к чистой грамматике. Например, молекула ДНК может быть рассмотрена как рассказ об организме в четырёхбуквенном алфавите. Есть правила образования слов и их сочетания. Правильное построение текста кодирует нормального развитие организма, а грамматические ошибки отвечают мутациям. Тогда эволюцию живой природы можно понять как порождение новых текстов из ограниченного набора символов. Природные процессы сводятся к информационным процессам, и человеческое сознание тоже.
Тогда теряется онтологический статус материи как главного объекта естествознания. Утрачивается специфика предмета физики, химии, биологии по сравнению с математикой и кибернетикой. Вся природа растворяется в идеальных схемах и преобразованиях.
Главный недостаток такого понимания, несмотря на его полноту – забвение самого материального мира за его языковыми обозначениями.
В результате – мы понимаем наше описание природы, но не саму природу.
Современная картина мира, включающая человека
Познание природы неизбежно предполагает односторонний взгляд на неё: с точки зрения структуры, субстрата или функций. Научное объяснение включает законы трёх аспектов природного процесса: из чего он состоит, как связаны элементы в систему и как он действует. Вопросы о целях природы в классическом естествознании не ставились. В природе нет целей, а есть только причины. Понимание природы предполагает учёт её значения для человека и общества. Ответственное отношение к природе основано не только на осознании ограниченности её ресурсов, но и на самостоятельной ценности жизни на Земле, и природы в целом. Современные концепции самоорганизации, такие, как синергетика и кибернетика, рассматривают природу как развивающуюся по внутренним законам систему, в которой есть прогресс. «Научное понимание целесообразности строилось на обнаружении в изучаемых предметах объективных механизмов целеполагания. Поскольку в Новое время наука изучала простые системы, постольку она скептически относилась к понятию цели. Положение изменилось в ХХ в., когда естествознание перешло к изучению сложных систем с обратной связью, так как именно в таких системах существует внутренний механизм целеполагания». Понимание природы как системы, способной к усложнению, саморазвитию, связано с осознанием субъектом своей роли в эволюции природы. Наука рассматривает средства познания, уровень общественного развития познающего субъекта, его профессионализм и культурные ценности, в свете которых природа получает антропологическое значение.