Проблемы и ограничения по применению закона к договорам залога (заложенное имущество)

Аннотация: в настоящей статье анализируются проблемы и ограничения по применению закона к договору залога (заложенного имущества). Характеризуются понятие, предмет, источники правового регулирования договора залога. Исследуются проблемы, касающиеся сохранения залога при изменении имущества, переданного в залог. Отмечаются коллизии норм ГК РФ и специальных норм, применимых в правоприменительной практике залога прав по договору банковского счета.
Ключевые слова: обеспечение исполнения обязательств, обязательства, залог, залогодатель, залогодержатель, залог прав, договор банковского счета, безналичные денежные средств, ипотека, заложенное имущество, предмет залога
Problems and limitations on applying the law to pledge agreements (pledged property)
Annotation: this article analyzes the problems and limitations on the application of the law to a pledge agreement (pledged property). The concept, subject, sources of legal regulation of the pledge agreement are characterized. The problems related to the preservation of collateral when changing property transferred as collateral are investigated. Collisions of norms of the Civil Code of the Russian Federation and special rules that are applicable in the law enforcement practice of pledging rights under a bank account agreement are noted.
Keywords: security for fulfillment of obligations, obligations, pledge, pledgor, pledge holder, pledge of rights, bank account agreement, cashless funds, mortgage, pledged property, pledged item
На сегодняшний день наиболее распространенным среди способов обеспечения исполнения обязательств выступает залог. Поэтому проблемы и ограничения правового регулирования института залога на современном этапе представляют особую актуальность.
В качестве залога рассматривается способ обеспечения исполнения обязательств в виде имущества и иных объектов гражданских прав (за исключением денег), которые находятся в собственности залогодателя и обеспечивают погашение займа или иных гражданско-правовых обязательств.
Законодательное понятие залога закреплено в ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) [1]. Согласно данной норме в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Итак, залог может предусматриваться в отношении вещей и имущественных прав, которые залогодатель получает в будущем. При этом, для того, чтобы у залогодержателя образовались права на заложенное имущество требуется наличие права собственности у залогодателя на предмет залога (т.е. он должен быть обладателем имущественного права).
Предмет залога изображен на рисунке 1.
Рисунок 1. –Предмет залога
Правовое регулирование договора залога представлено на рисунке 2.
Рисунок 2. –Правовое регулирование договора залога
Анализ судебной и правоприменительной практики показал наличие достаточного количества проблем и ограничений связанных с применением закона к договору залога (заложенному имуществу). В качестве наиболее распространенных можно выделить проблемы, связанные с сохранением залога при изменении имущества, переданного в залог.
Так, применительно к классическому залоговому праву теорию о том, что залог сохраняется и при изменении предмета залога, достаточно сложно аргументировать. Некоторые ученые залог рассматривают как право на определенную вещь, обозначенную в договоре залога. Изменение вещи предполагает, что вновь созданную вещь уже нельзя расценивать как заложенную, поскольку контрагенты по договору о залоге согласовали ее в качестве обеспечения требований кредитора [5, с. 110].
Вызывает интерес ситуация, при которой в отношении заложенной недвижимости осуществляют самовольную реконструкцию, однако отсутствует узаконение данных действий (право собственности не признано в судебном порядке). Полагаем, в данном случае заложенная недвижимость как вещь прекращает свое существование ввиду реконструкции. Если же в указанной ситуации у залогодателя имелось право собственности на земельный участок, который заложен по договору об ипотеке залогодержателю, то при таких обстоятельствах этот участок остается предметом залога и на него обращается взыскание.
Следует учитывать, что неузаконенная самовольная постройка в рассматриваемом случае является составной частью земельного участка. Лицо, приобретающее указанный участок дополнительно получает возможность узаконить самовольную постройку.
В случае, когда самовольный застройщик-залогодатель выступает арендатором земельного участка и собственником незаконно реконструированной недвижимости, то взыскание необходимо обращать на единственный оставшийся предмет залога - право аренды земельного участка. Между тем, по смыслу ст. 222 ГК РФ, новый арендатор земельного участка правомочен только снести самовольную постройку, а не узаконить ее.
Далее рассмотрим проблему, связанную с применением закона к ипотеке. Вопросы сохранения и прекращения прав и обременений на земельные участки при их разделе, выделе, объединении и перераспределении регламентируются ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации [6] (далее – ЗК РФ). Согласно данной норме право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право безвозмездного срочного пользования в отношении вновь образуемых земельных участков возникает без совершения каких-либо распорядительных действий собственниками данных участков. В п. 6 ст. 11.8 ЗК РФ установлено, что обременения прав на земельные участки, вытекающие из договора, должны быть заново установлены путем заключения нового договора, а иные обременения сохраняются автоматически.
Если данные положения применить к ипотеке, то складывается совершенно парадоксальная ситуация. При буквальном прочтении положений п. 6 ст. 11.8 ЗК РФ договорная ипотека при изменении земельных участков должна прекратиться, а законная ипотека - сохраниться (ведь последняя возникает не на основании договора, а в силу прямого указания закона). Естественно, такое решение является абсурдным. Как нам представляется, законодатель при формулировании положений ст. 11.8 ЗК РФ не учел ипотеку как возможное обременение земельного участка, подвергающегося изменению.
Поэтому, по нашему мнению, в рассматриваемой ситуации обоснованным представляется автоматическое перенесение залогового обременения с прежнего земельного участка на новые участки.
Общеизвестно, что в сегодняшнем гражданском обороте залог как способ обеспечения исполнения обязательств часто используется в правоотношениях должника и кредитора. Так, в последнее время большую популярность получили такие виды залога, как залог ценных бумаг и залог прав по договору банковского счета. При этом, достаточно много пробелов и противоречий наблюдается в их правовом регулировании.
Между тем, недостаточность и противоречивость законодательной регламентации залога прав по договору банковского счета зачастую обуславливает риски как для кредитных организаций, так и для клиентов. Они, в свою очередь, значительно уменьшают возможности применения этого инструмента несмотря на его востребованность в гражданском обороте.
Рассмотрим наиболее актуальные теоретические и практические проблемы отдельных видов договора залога.
Анализ действующего законодательства, регулирующего данный вид договора залога, продемонстрировал наличие следующих проблем.
До настоящего времени в ГК РФ не имеется определенных положений, регулирующих механизм применения договора прав по банковскому счету. Кроме того, отсутствуют и нормативные правовые акты Центрального Банка России, регламентирующие режим залогового счета, либо разъясняющие определенные положения договора прав по банковскому счету, которые помогли бы создать правоприменительную практику по данному вопросу.
Отметим, что в ГК РФ и в Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» [7] имеется понятие залогового счета. Между тем, расчетный и залоговый счета являются различными по своим назначениям и функциям счета. Так, например, залоговый счет возможно прекратить использовать, в том числе, на момент нарушения залогодателем основного обязательства, когда залогодержатель обнаружит отсутствие денег на этом счете. Поэтому наличие возможности залога прав применительно к договору, предмет которого не составляет фиксированная денежная сумма, полагаем нецелесообразным, поскольку обеспечительная функция этого залога может быть утрачена.
В п.8 ст. 358.9 ГК РФ определено, что правила о залоге прав по договору банковского счета применяются к залогу прав по договору банковского вклада. Что, в свою очередь, свидетельствует о взаимосвязи договоров банковского вклада и банковского счета. Между тем, указанное обстоятельство не влечет образование залоговых прав по договору банковского вклада применительно к финансовым средствам на банковском счете, который используется для поступления депозитных средств.
Вышеизложенная позиция нашла свое подтверждение в судебной практике. Так, в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 г. отмечается, что «…норма, устанавливая аналогию применения правил между договорами залога прав по договорам банковского счета и банковского вклада, предполагает, что между сторонами должен быть заключен договор залога прав по договору банковского вклада… договор залога банковского счета и договор залога банковского являются двумя отдельными видами договоров, каждый из которых в качестве существенного условия имеет свой предмет» [8].
Также особую значимость представляет проблема соотношения договора о залоге прав по договору банковского счета и залога в силу ареста. Среди правоведов отсутствует единообразная позиция по отношению к залогу в силу ареста. Так, некоторые утверждают, что «...приведенная норма представляет собой пример необоснованного вмешательства материального (гражданского) права в чисто процессуальные отношения... В результате истец... который своевременно не позаботился о соответствующем обеспечении своего требования к ответчику, вдруг становится залогодержателем и вправе обратить взыскание на арестованное имущество ответчика...» [9, с. 186].
Часть ученых отмечают положительный эффект использования залога в силу ареста, приводя в пример успешный зарубежный опыт правоприменения данного института [10, с.14].
Современная судебная практика по рассматриваемому вопросу исходит из того, что целесообразно признавать возникновение права залога только применительно к залоговому счету.
Нами разделяется позиция об излишности института залога в силу ареста. Также полагаем обоснованной мнение правоведов, кающееся обоснованности единообразного использования категории «залог прав» применительно к обоим рассматриваемым институтам.
Также обратим внимание, что если бы законодатель хотел допустить использование норм о залоге прав по договору банковского счета к отношениям залога в силу ареста, он бы законодательно это закрепил в ст. 358.9 ГК РФ. Между тем, такой возможности в ГК РФ не содержится. Рассматриваемые институты не имеют единства и в условиях последующей реализации прав кредитора в отношении заложенных прав или арестованных денежных средств. Так, установлен различный порядок и очередность удовлетворения требований кредитора. Вышеуказанное позволяет прийти к выводу о том, что рассматриваемые институты являются самостоятельными, имея различное законодательное регулирование.
В заключении отметим, что законодателю необходимо более четко урегулировать все вышеперечисленные вопросы, и тем самым, сформировать единообразие в теории и практике применения норм о договоре залога.
Библиография:
Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. № 32 ст. 3301.
Федеральный закон от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)// Российская газета. – 1998. – 22 июля
Жилищный кодекс Российской Федерации Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. №188-ФЗ// Российская газета. – 2005. – 12 января.
Федеральный закон от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»// Российская газета. – 1997. – 25 июля.
Иванова А.И., Рыбалов А.О. Фидуциарная собственность и классический залог // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. N 5. С. 108 – 129
Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ // Собрание законодательства, "Собрание законодательства РФ", 29.10.2001, N 44, ст. 4147.
Инструкция Банка России от 30.05.2014 N 153-И (ред. от 24.12.2018) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" // "Вестник Банка России", N 60, 26.06.2014.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года № 10АП7084/2016 по делу № А41-4759/16 // СПС «КонсультантПлюс»
Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. М., Статут. 2016
Бевзенко Р.С., Егоров А.В. Поправки о залоге. Новые возможности для маневра. М., 2015. – 265 с.