Эссе на тему: "Истоки II Мировой войны: взгляды историков на проблему ответственности за развязывание мирового конфликта"

Актуальность изучения истоков Второй Мировой войны обусловлена высокой ролью данного исторического события в политической истории Европы XX в.
Вторая мировая война 1939-1945 гг. является одним из ключевых мировых событий XX в., которое оказало решающее воздействие на судьбу народов Европы. Значение и роль различных государств в развязывании войны, ведении военных действий и победе постоянно переоценивается и вызывает множество споров. Дискуссии о роли разных стран в начале самого кровопролитного события XX в. начались практически сразу после окончания Второй мировой войны и не затихают до настоящего времени. На современном этапе нередко звучат полярные точки зрения относительно виновности разных стран в начале войны, вклада в победу СССР и стран Запада и других дискуссионных вопросов. В связи с этим представляется необходимым объективное и достоверное освещение событий, связанных с истоками и началом Второй Мировой войны.
Целью данной работы является изучение точек зрения историков на проблему ответственности за развязывание Второй Мировой войны.
Для успешного достижения данной цели представляется необходимым рассмотреть существующие в литературе взгляды на причины начала Второй Мировой войны, исследовать, как различные историки трактуют степень вины различных государств в развязывании международного конфликта.
Все исследователи отмечают, что начиная с 1933 г., когда к власти в Германии пришла партия НСДАП во главе с А. Гитлером, в Европе неуклонно нарастала международная напряженность. Ориентация германского нацизма на захват территорий в Европе и пересмотр итогов Первой мировой войны вызвал обострение международной обстановки. Германия осуществила ряд территориальных захватов - «аншлюс» (воссоединение) Австрии (1938 г.), присоединение Судетской области, отошедшей ранее к Чехословакии (1938 г.). Как указывается в литературе, заключение Мюнхенского договора 30 сентября 1938 г., предусматривавшего передачу Чехословакией Германии Судетской области, являлось ярким проявлением политики «умиротворения агрессора», которую проводили Франция и Великобритания в рассматриваемый период.
Накануне начала Второй мировой войны, несмотря на проведение целого ряда переговоров, в Европе так и не была осуществлена идея коллективной безопасности. СССР предпринимал ряд попыток для проведения данной идеи в жизнь, но существенные идеологические разногласия не позволили Советскому Союзу и западным государствам организовать совместный отпор фашистской Германии на начальном этапе ее агрессии. Эта несогласованная политика привела к началу Второй мировой войны 1 сентября 1939 г.
В научной и научно-популярной литературе был выдвинут целый комплекс точек зрения относительно причин начала Второй Мировой войны. Советские историки впервые высказали свою точку зрения практически сразу после окончания войны. В 1948 г. в исторической справке «Фальсификаторы истории», выпущенной Госполитиздатом СССР давалась советская трактовка событий предвоенных лет в Европе.
В исторической справке «Фальсификаторы истории» отмечалось, что основной причиной войны стала агрессия Германии и политика, проводимая Великобританией и Францией. Согласно официальной точке зрения, СССР был заинтересован в организации системы коллективной безопасности в Европе, тогда как западные государства затягивали переговоры, демонстрировали пренебрежительное отношение к переговорному процессу, чем и сорвали возможность заключения антигитлеровского договора весной-летом 1939 г.
«Поведение англо-французских представителей во время переговоров в Москве было настолько нетерпимым, что В.М. Молотов должен был 27 мая 1939 года заявить английскому послу и французскому поверенному, что представленный ими проект соглашения об оказании совместного противодействия агрессору в Европе не содержит плана организации эффективной взаимопомощи СССР, Англии и Франции и даже не свидетельствует о серьёзной заинтересованности английского и французского правительств», - отмечалось в исторической справке «Фальсификаторы истории».
Причиной затягивания переговоров в Москве, согласно данной версии, было параллельное ведение западными государствами переговоров с Германией. Помимо этих фактов, обращалось внимание на то, что в Москву для переговоров были направлены от Англии и Франции второстепенные лица, тогда как для переговоров с Гитлером неоднократно выезжал в Германию сам Чемберлен. При возникновении вопросов относительно средств взаимной помощи в случае агрессии Германии, Советская военная миссия исходила из того, что СССР, не имея общей границы с Германией, может оказать помощь Франции, Великобритании, Польше, в случае возникновения войны, только при условии пропуска советских войск через польскую территорию. Но польское Правительство отказалось от подобного условия. Позицию Польши поддержали французская и английская миссии.
Таким образом, сформировалась версия историков о стремлении Советского Союза избежать возможной войны с Германией и противоположной политики Англии и Франции, которые были виновны в затягивании переговоров и не смогли обеспечить коллективной безопасности. В рамках данной версии историки признавали, что: «выбор, стоявший перед Советским Союзом, был таков:
либо принять в целях самообороны сделанное Германией предложение о заключении договора о ненападении и обеспечить Советскому Союзу продление мира на срок, который мог быть использован Советским государством в целях лучшей подготовки для отпора возможному нападению,
либо отклонить предложение Германии и тем самым позволить провокаторам войны из лагеря западных держав немедленно втравить Советский Союз в вооружённый конфликт с Германией в совершенно невыгодной для Советского Союза обстановке».
Заложенные в «Фальсификаторах истории» положения повторялись в дальнейшем в большинстве исследований советского периода.
В трудах советских историков неоднократно отмечалось, что «в быстро меняющейся и все более опасной обстановке лета 1939 г. СССР вынужден был искать оптимальные решения для обеспечения своей собственной безопасности и идти на договоренности с теми странами, которые готовы были на деле гарантировать отсутствие угрозы агрессии с сопредельных с ним территорий».Советский военный историк П.А. Жилин писал: «Агрессивная политика германского фашизма затрагивала интересы других капиталистических государств, угрожала их позициям. Империалисты Англии, Франции и США принимали все меры, чтобы отвести от себя опасность. С этой целью они стремились направить фашистскую агрессию на Восток ˗ против СССР. Борьба против социалистического государства объединяла монополистический капитал Англии, Франции и США с буржуазией Германии, Италии и Японии... Стремясь направить фашистскую агрессию против Советского Союза, империалисты США, Англии и Франции затратили немало сил и средств на восстановление и развитие германской экономики, на создание мощной военной промышленности. Они щедро финансировали германских монополистов, помогали им вскормить гитлеризм и создать мощный вермахт».
И в настоящее время точка зрения, состоящая в том, что Сталин стремился накануне Второй Мировой войны отсрочить нападение на СССР, широко представлена в отечественной историографии и публицистике. В частности, специалист по истории Великой Отечественной войны М.Ю. Мягков недавно отмечал, что действия СССР по сближению с Германией накануне войны были вызваны тем, что «лидеры западных демократий с невероятной настойчивостью и последовательностью пытались натравить Германию на СССР»
Одновременно с этим данная версия нередко подвергается критике в современной историографии. В первую очередь, исследователи отмечают, что СССР не находился в состоянии изоляции – «Трудно говорить о возрастающей изоляции государства, к переговорам с которым стремятся с различных сторон. Я не останавливаюсь здесь на причинах, по которым Советский Союз оказался весной-летом 1939 г. в центре внимания разных сил на международной арене. Но это объективный факт. В тот период советское руководство находилось в положении стороны, имеющей возможность выбора. Формально эта ситуация сохранялась до 23 августа 1939 г.» – считает С.З. Случ.
В научной литературе и публицистике постсоветского периода широко представлена версия об экспансионистских намерениях (планы по распространению социалистической идеологии за пределы Советского Союза) И.В. Сталина накануне Второй мировой войны. Как отмечают исследователи, выстраивая свою политику в 1939–1941 гг. советское руководство на практике реализовывало «один из основных принципов своей доктрины – использование межимпериалистических противоречий в интересах страны социализма».
Версия об экспансионистских планах Сталина как причины начала войны – одна из наиболее «молодых», она получила широкое распространение после распада СССР. Прежде всего, это было связано с возросшей доступностью архивных материалов. Исследователи начали разрабатывать тему предвоенной международной политики и обнаружили ранее недоступные широкому кругу документы.
Одним из ярких представителей данной версии в публицистике и популярной литературе является Виктор Суворов (В.Б. Резун).
Его произведения на эту имели широкий резонанс и стимулировали дальнейшие серьезные научные изыскания историков, хотя сами работы В. Суворова относятся скорее к жанру популярной публицистической литературы. Наиболее известным произведением В. Суворова является «Ледокол», который выступает как достаточно востребованная у читателей книга. В работах В. Суворова представлена концепция, согласно которой основной причиной Второй мировой войны стало стремление Сталина к расширению социалистического влияния. Данная концепция, принадлежа к идеям исторического ревизионизма, всколыхнула всю отечественную и зарубежную историографию по вопросу предвоенных международных отношений: «Я замахнулся на самое святое, что есть у нашего народа, я замахнулся на единственную святыню, которая у народа осталась, ˗ на память о Войне, о так называемой «великой отечественной войне».
В. Суворов считал, что, согласно традиционному пониманию большевиками развития мировой революции на основе империалистической войны, Сталин стремился «разжечь» в Европе мировую войну, используя Гитлера как «ледокол».
Некоторые выводы Виктора Суворова находят подтверждение со стороны академических исследований. В частности, советский военный историк В.И. Семидетко, осуществляя анализ состояния и действий Советской армии ранним летом 1941 г., пришел к неожиданным выводам. Он считал, что причина, по которой германская армия так легко прошла через позиции Красной Армии на центральном фронте в Белоруссии в июне 1941г. (где у обеих армий, нападающей и защищающейся, были приблизительно равные силы), заключалась в том, что позиция Красной Армии была атакующей, что «оказало решающее влияние на неудачный исход первых оборонительных операций войск Западного фронта и привело к поражению в Белоруссии».
Тезис о том, что Красная армия оказалась не в состоянии эффективно противостоять наступлению немецких вооруженных сил по причине ориентации на атакующую тактику является одним из основных тезисов В. Суворова и его сторонников.
Ревизионистская позиция В. Суворова вызывает недоверие и критику со стороны академической исторической науки – как отечественной, так и зарубежной. Особенно важным, по мнению современных историков, является то обстоятельство, что любое «перекладывание ответственности» на СССР снижает степень ответственности фашистской Германии, а этого нельзя допускать.
Но при этом экспансионистская версия имеет и целый ряд сторонников. Это обстоятельство обостряется сложностью международной обстановки последних лет. Западные историки поддерживают точку зрения, согласно которой вина за разжигание войны возлагается на Гитлера и Сталина как представителей тоталитарных режимов, которые столкнулись между собой.
В целом многие историки склонны принять тот тезис, что Сталин рассчитывал на взаимное ослабление сторон в случае войны между фашистской Германией и капиталистическими странами. Подобную точку зрения высказывают, в частности, М.И. Мельтюхов, С.З. Случ. Это обстоятельство было бы объективно выгодно стратегическим интересам Советского Союза. Очевидно, что любое государство заинтересовано в укреплении собственных международных позиций, что нередко практикуется за счет ослабления противников. Особенно это было актуально в условиях рассматриваемого периода, когда разворачивалось противостояние между государствами с различной идеологией.
М.И. Мельтюхов в связи с этим отмечает: «любое государство формирует свои интересы на мировой арене в соответствии со своими геополитическими параметрами, ресурсными возможностями, уровнем экономического развития, весом и местом в мировом сообществе и национально-культурными традициями. Внешнее оформление национально-государственных интересов во многом определяется ценностными нормами и идеологией, господствующими в каждую конкретную эпоху. В формулировании национально-государственных интересов и формировании внешнеполитической стратегии, призванной их реализовать, важное значение имеет система ценностных ориентиров, установок, принципов и убеждений государственных деятелей — восприятие ими окружающего мира и оценка места своей страны в ряду остальных государств, составляющих мировое сообщество».
Таким образом, изучив основные версии историков относительно причин и истоков Второй Мировой войны, можно сделать ряд выводов.
В настоящее время существует целый комплекс точек зрения относительно причин развязывания международного конфликта. Одной из основных является версия о стремлении СССР избежать войны с фашистской Германией и организовать коллективную безопасность в Европе, и отсутствии поддержки капиталистических стран.
Данная точка зрения базировалась на положениях, высказанных в исторической справке «Фальсификаторы истории» (1948 г.). В данной исторической справке давалась официальная советская трактовка событий, которая состояла в том, что основной причиной развязывания войны стала политика, проводимая Великобританией и Францией. Согласно данной точке зрения, СССР был заинтересован в организации системы коллективной безопасности в Европе, тогда как западные государства сорвали возможность заключения антигитлеровского договора весной-летом 1939 г. Критика данной версии состоит в том, что СССР в рассматриваемый период не находился в состоянии изоляции и имел возможность выбирать – к какому военно-политическому блоку государств ему присоединиться.
Версия об экспансионистских планах И.В. Сталина является достаточно политизированной, но, тем не менее, востребованной. Данная версия состоит в утверждении, что начало войны было выгодно советскому руководству, которое ставило цель распространения социалистической идеологии за пределы Советского Союза в результате разжигания мировой империалистической войны.
Наиболее правомерным и отвечающим исторической объективности представляется на современном этапе сочетание рассмотренных версий и избегание политизированного подхода к событиям начала Второй мировой войны.

Список использованной литературы
Жилин П.А. Как фашистская Германия готовила нападение на Советский Союз. ˗ М.: Мысль, 1965. – 167 с.
Мельтюхов М.И. Главная ложь Виктора Суворова. / Неправда Виктора Суворова. / Сборник. Сост. Г. Пернавский. ˗ М.: Яуза, Эксмо, 2008. ˗ С. 9 – 23.
Мягков М.Ю. От Мюнхенского соглашения до подписания советско - германского договора от 23 августа 1939 г.: предыстория вопроса. // Международный кризис 1939-1941 гг. От советско-германских договоров 1939 года до нападения на СССР. – М.: Права человека, 2006. – 560 с.
Мягков М.Ю. Смертоносная чаша. / Литературная газета. – 2008. - № 41 (6198) (8.10.2008).
Семидетко В.А. Истоки поражения в Белоруссии(Западный особый военный округ к 22 июня 1941 г.) // [Электронный ресурс] Режим доступа http://rkka.ru/analys/zapovo/main.htm
Случ С.З. О некоторых проблемах дипломатической борьбы в канун второй мировой войны. // Политический кризис 1939 г. и страны Центральной и Юго-Восточной Европы. - М.: Институт славяноведения и балканистики АН СССР, 1989. – 156 с.
Суворов В. Ледокол. – М.: АСТ, 2006. – 352 с.
Фальсификаторы истории. М.: ОГИЗ, Госполитиздат, 1948. 79 с. (Историческая справка.) // [Электронный ресурс] Режим доступа http://militera.lib.ru/research/false/index.html
Чубарьян А.О. Канун трагедии: Сталин и международный кризис. Сентябрь 1939 - июнь 1941 года. – М.: Наука, 2008. – 476 с.