Эссе на тему: "Специализированные суды по трудовым спорам в Российской Федерации: за и против"

Специализированные суды по трудовым спорам в Российской Федерации: за и против
Длительное время в юридическом сообществе активно ведутся дискуссии на тему формирования специализированных судов по рассмотрению трудовых споров в Российской Федерации. Вопросы формирования судов по разрешению трудовых споров периодически поднимаются на обсуждение наряду с созданием и административных судов, и в целом реформированием судебной системы в Российской Федерации, поскольку создание таких судов неизбежно повлечет более глубокие изменения.
В настоящее время в России отсутствует система специализированных трудовых судов, отсутствуют специальные процессуальные нормы, регламентирующие порядок рассмотрения трудовых споров с учетом их специфики, что может сказаться на качестве и оперативности работы действующей системы судов общей юрисдикции. Наглядно качество и оперативность рассмотрения трудовых споров в суде может показать судебная статистика.
Кроме того, в Российской Федерации не содержится легального определения трудовых споров. Анализ положений трудового законодательства позволяет предположить следующее определение: это неурегулированные разногласия между работником или коллективом работников и работодателем по вопросам применения трудового законодательства, а также установления новых или изменения имеющихся условий труда.
Конституцией РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Ч. 2 ст. 118 Конституции РФ отмечает, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Таким образом, в настоящее время существуют три самостоятельные подсистемы судебной власти: конституционные суды, суды общей юрисдикции и арбитражные суды. Согласно ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) трудовые споры подведомственны гражданским судам.
По порядок рассмотрения гражданских дел в судах общей юрисдикции, по ГПК РФ уклон идет на споры, которые возникают из материально-правовых отношений, для которых характерно равенство субъектов этих отношений, их независимость и самостоятельность в принятии ими решений, от которых зависит становление, развитие и содержание правоотношений, отсутствие элементов административного влияния одной стороны на другую. Безусловно, гражданские и трудовые отношения значительно отличаются друг от друга. Однако между ними нельзя возводить непреодолимую стену, данные отношения содержат и определенное сходство. Например, как в гражданских, так и в трудовых отношениях стороны достаточно несвободны, их взаимные права и обязанности регулируются как нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, так и договорами. В этом смысле их независимость и самостоятельность является относительной. "Административное (неправовое) влияние" одной стороны на другую, как правило, производится за пределами трудового права. Злоупотребление правом возможно и в гражданских отношениях (ст. 10 ГК РФ). Основные права и обязанности не только работника, но и работодателя установлены ст. 21 и 22 ТК РФ.
Ныне действующий ГПК РФ не содержит никаких специальных норм, регламентирующих особенности рассмотрения трудовых споров. Нормы ТК РФ носят лишь материальный характер и также не содержат процессуальных правил поведения при рассмотрении указанной категории дел
Важным аргументом в пользу создания трудовых судов является, по моему мнению, тот факт, что подобные суды существуют и успешно функционируют во многих странах мира, что доказывает жизнеспособность данной идеи.
В большинстве европейских стран сформирована специализированная трудовая юстиция в виде трудовых судов или административных органов. Эти структуры наделены функциями по разрешению некоторых трудовых споров, что является отличительной чертой правового регулирования труда в странах развитой рыночной экономики. Специализированные трудовые суды существуют в Германии, Финляндии, Великобритании, Франции, Австрии, Бельгии, Дании, Люксембурге, Испании, Португалии, Швейцарии (в отдельных кантонах), Швеции, Норвегии, Канаде (в провинции Квебек), Новой Зеландии, Израиле. В Соединенных Штатах Америки, Японии, Канаде (на федеральном уровне и в англоязычных провинциях) действуют специализированные административные органы, выполняющие судебные функции. Учреждения специализированной трудовой юстиции, функционирующие за рубежом уже многие годы полностью оправдывают себя, доказали на практике свою необходимость и полезность в качестве одного из необходимых институтов социально-правовой инфраструктуры, достаточную эффективность в разрешении трудовых конфликтов с максимальным учетом интересов спорящих сторон и всего общества и, тем самым, в обеспечении социального мира. 
Суды общей юрисдикции в Российской Федерации сталкиваются с проблемой колоссальной загруженности, что значительно удлиняет сроки судопроизводства и, как следствие, препятствует эффективной защите трудовых прав граждан. Кроме того, в случае рассмотрения дела мировыми судьями, и последующей передачей дела по подсудности в районный суд происходит затягивание дела.
Анализ судебной практики по решению трудовых споров позволяет сделать вывод о необходимости изъятия из ведения мировых судей всех трудовых споров и сосредоточения их в одном звене судебной системы. В конечном счете речь должна идти о создании специализированных трудовых судов в системе судов общей юрисдикции.
В.М. Оробец предлагает выделить суды по трудовым спорам в особую систему во главе с Верховным трудовым судом, это позиция такого автора.
Я не согласен таким вариантом решения проблемы, потому что что создание особой системы судов по трудовым спорам во главе с Верховным трудовым судом потребует менять Конституцию Российской Федерации, где предусматривается правовой статус судов.
Рождение идеи специализированных трудовых судов было еще 1998 году, когда создавали Московский трудовой арбитражный суд. Изначально общество столкнулось с всеобщим категорическим неприятием. Впоследствии постепенно влиятельные ученые, профсоюзы изменили тенденцию. Работодатели, исполнительная власть тоже начинают одобрять эту идею.
Специализация внутри судов общей юрисдикции и выделение особых судей по трудовым спорам позволит значительно разгрузить остальных судей, занятых рассмотрением прочих видов споров, что немаловажно, учитывая колоссальную нагрузку на судей общей юрисдикции в нашей стране. Следствием из этого станет и сокращение сроков рассмотрения дел в суде.
Необходимо отметить, что создание в России специализированных трудовых судов зачастую связывают с идеей разработки и принятия Трудового процессуально кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в современных условиях, на наш взгляд, наиболее целесообразным является специализация на трудовых спорах судей судов общей юрисдикции, а не создание самостоятельной системы трудовых судов во главе с Верховным трудовым судом, как предлагают некоторые авторы. Такая специализация повлечет меньше организационных и финансовых расходов, а также не разрушит традиционные взаимосвязи внутри системы судов общей юрисдикции, которая формировалась десятилетиями.
В последующем, с формированием четких организационно-правовых механизмов деятельности таких судов может быть рассмотрен вопрос о дальнейшем развитии их самостоятельности и выделении в особую систему.
Таким образом, на мой взгляд, необходимо на данном этапе поставить вопрос о принятии отдельного процессуального кодекса, который смог бы учесть все особенности рассмотрения трудовых споров. Так, например, был принят Кодекс Административного Судопроизводства и сейчас активно идут разговоры по поводу создания отдельных административных судов. Создание отдельных судов по трудовым споров повлечет необходимость дополнительных финансовых затрат, на которые государство не может пойти в обозримом будущем. Наиболее логичным и реалистичным шагом является рассмотрение трудовых споров в судах общей юрисдикции. В настоящий момент к созданию отдельных судов ни общество, ни государство к этому не готовы.
Таким образом, мы видим, что специализированных трудовых судебных органов в России не было и в настоящее время нет. Это наводит на мысль об отсутствии тех необходимых исторических условий, которые способствовали бы их созданию.