Предпосылки петровских преобразований и проблема необходимости реформ

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение 3
1.Исторические условия и предпосылки петровских реформ. Положение России в
конце XVII века 7
2.Внутренние предпосылки преобразований 11
3.Причины необходимости реформ 13
Заключение 18
Список использованной литературы 20

Введение

Актуальность темы исследования. Данный исторический период наглядно показывает, как за короткое время можно добиться положительных результатов в преобразовании экономической, политической и социальной жизни страны.
В настоящее время Россия переживает период реформирования экономических и социально-политических отношений, который сопровождается противоречивыми результатами и полярными противоположными оценками в разных слоях российского общества. Это вызывает большой интерес к реформам в прошлом, их происхождению, содержанию и результатам.
Одна из самых бурных и плодотворных эпох реформистов — это эпоха Петра I. Поэтому возникает желание вникнуть в существо, природу процессов другого периода ломки общества, более детально изучить механизмы изменений в огромном государстве. В течение двух с половиной веков историки, философы и писатели спорили о значении петровских преобразований, но, независимо от точки зрения того или иного исследователя, все сходятся в одном - это был один из важнейших этапов российской истории, благодаря которой все это можно разделить на до-петровскую и пост-петровскую эпохи. В российской истории трудно найти фигуру, равную Петру по шкале интересов и умению увидеть главное в решаемой проблеме.
Степень изученности проблемы. Историографию Петровских реформ принято подразделять на: до революционную; советскую; взгляды историков нашего времени.
Современники имели разные взгляды на эпоху Петра I, их можно разделить на три группы:
- историки, которые положительно оценивают деятельность Петра I (Ломоносов М.В., Соловьев С.М., «Западники», марксисты);
- историки, которые критически оценивали Петра I (Карамзин Н.М., «Славянофилы»);
- историки, видящие и положительные и отрицательные последствия в преобразованиях Петра (Ключевский В.О., Платонов С.Ф., Анисимов Е.В.).
Историки XVIII века Татищев-Ломоносов очень положительно оценили личность Петра и его деятельность, признали в нем огромную энергию и харизму.
В начале XIX века Н.М. Карамзин больше внимания уделял эпохе, по его мнению, Петр сделал государство сильным, но он все делал силой и ломал старый образ жизни. По словам Карамзина: “Петр не хотел вникнуть в истину, что дух народный составляет нравственное могущество государств... Искореняя древние навыки, представляя их смешными, хваля и вводя иностранные, государь России унижал россиян в собственном их сердце... Русская одежда, пища, борода не мешали заведению школ... ”. [1]
В первой половине XIX в. Существовали кружки «славянофилов» и «западников», которые считали, что петровская реформа стала фундаментальным поворотным моментом в исторической жизни русского народа.
- Славянофилы были против насильственных преобразований Петра, они верили, что многое сделано грубо, бездумно. Личность Петра была высоко оценена, но реформы считались не национальными и не вредными.
- Западники, - считали Петра самой прогрессивной фигурой своей эпохи. По их мнению, в допетровскую эпоху Россия себя исчерпала.
Ключевской В.О. оценил преобразование Петра как необходимое, но в то же время осуществило насильственной ценой страдания людей. Цели Петр ставил хорошие, но средства старые. [2]
Соловьев С.М. Он назвал петровское время революцией и сравнил ее с французской революцией: «... и там и там все должно было измениться за короткое время». [3] Соловьев говорил, что Россия дошла в XVII веке до нравственной, экономической, административной несостоятельности и могла выйти на правильную дорогу с помощью резких реформ.
Платонов С.Ф. - сосредоточил свое внимание на положительных и отрицательных позициях. По его мнению, личность Петра и его пороки - продукт времени, а его работа и исторические заслуги - вопрос вечности. Петр все время боролся за то, что он считал и считал полезным, в этом - объяснение тех черт в реформаторской деятельности, которые информировали его реформу об особенностях резкого насильственного переворота. [4]
В дореволюционных взглядах на реформаторскую деятельность Петра I складывается мнение о пассивности преобразователя. Так Милюков П. Н. говорил о пассивной роли Петра в преобразовании. Реформы часто попадали из вторых рук в сознание преобразователя бессильного удержать ход дела и даже понять направление событий.[1]
Из всего вышесказанного мы видим, что степень знания этого вопроса велика. В современной литературе и в обществе до сих пор чрезвычайно разнообразно судят о реформаторской деятельности Петра. Время от времени продолжаются небольшие запоздалые дебаты о степени национальности и необходимости петровских реформ; возникает вопрос: была ли реформа Петра полезной или вредной? У разных историков разные взгляды на Петра и его деятельность. Одни, восхищаясь им, отталкивают его недостатки и неудачи, другие, наоборот, стремятся поставить все его пороки на первое место, обвиняют Петра в неправильных выборах и преступных действиях. Именно от этого аспекта зависит направление и степень знания деятельности Петра тем или иным историком.
Цели и задачи работы. Цель данной работы - изучить период конца XVII-первой четверти XVIII века как период необходимости модернизации России.
Достижение данной цели предполагает выполнение следующих задач:
– рассмотреть положение России в конце XVII века;
– обозначить внутренние предпосылки преобразований;
– обосновать причины, породившие реформы Петра I.
Хронологические рамки работы определяются 43-летним царствованием Петра I (1682-1725).
Территориальные рамки исследования ограничиваются территорией России период конца XVII-первой четверти XVIII века, в т.ч. землями, приобретаемыми в ходе военных конфликтов, внешнеполитических событий рассматриваемого периода.
Объект исследования – преобразования Петровской эпохи, как неотъемлемый вклад в исторический процесс.
Предмет исследования – реформаторская деятельность Петра.
Характеристика реформаторской деятельности Петра I невозможна без анализа документов этого периода. Источниковая база исследования представляет собой государственные акты, средства массовой информации и документы личного характера.
Методы исследования. В основу исследования положен системный подход – комплексное изучение, структурирование, детализация, конструирование и т. д. Использованы общенаучные методы познания – анализ и синтез.
Работа, помимо введения и заключения, включает в себя 3 главы, в которых изложены предпосылки петровских реформ, а также причины, породившие их
Исторические условия и предпосылки петровских реформ. Положение России в конце XVII векаВ странах Западной Европы в XVI - XVII веках произошли важные исторические события - Нидерландская буржуазная революция (XVI в.) и английская буржуазная революция (XVII в.).
В Голландии и Англии утвердились буржуазные отношения, и обе эти страны далеко опередили другие государства по своему социально-экономическому и политическому развитию. Многие европейские страны по сравнению с Голландией и Англией были отсталыми, но наиболее отсталой была Россия. [5]
Причины исторической отсталости России были обусловлены тем, что:
1. В эпоху монголо-татарского нашествия княжества спасли Западную Европу от орд Батыя, но сами были разорены и попали под иго золотоордынских ханов более чем на 200 лет.
2. Процесс преодоления феодальной раздробленности из-за огромной территории, подлежавшей объединению, занял около трехсот лет. Таким образом, объединительный процесс проходил в русских землях куда медленнее, чем, например, в Англии или во Франции.
3. Жестокая Смута начала XVII в. привела Российское государство на край гибели. Мгновенное ослабление власти в России неминуемо разожгло политические аппетиты ближайших соседей.
К счастью для России, в ту далекую эпоху обескровленная страна добилась мира и оказалась предоставленной сама себе. В силу этого процесс восстановления и жизни на земле, и хозяйства стал реальной перспективой. Постоянный риск оказаться без урожая в глазах многих и многих земледельцев делал бесперспективным тяжкий труд восстановления прежних пашен. К тому же отсутствие кормов для нормального скотоводства лишало крестьян наиболее радикального средства повышения плодородия путем внесения навозного удобрения. По-прежнему важнейшую роль в поддержании плодородия играл запуск земель в длительный перелог, залежь и т.п. Такой тип хозяйства поддерживал постоянное стремление людей сменить место жительства, уйти на новые земли. Ослабление крепостнического законодательства в период Смуты, да и довольно долгое время после нее, благоприятствовало такой миграции. Продолжалась она и во второй половине XVII в. Если первопроходцы из России в течение века достигли Камчатки, Приамурья и Приморья, то массовая миграция осваивала земли Среднего Поволжья, южных уездов России (Воронеж, Пенза, Тамбов и др.), а также районов Урала и Сибири [6].
Наконец, российская Смута была не просто периодом жестоких военных действий. Это была «гражданская» война, и материальные и людские потери этой войны были неизмеримо более тяжкими, чем при обычном ходе средневековых военных действий. Смута принесла России грандиозную хозяйственную разруху, запустение почти всех пашенных угодий, а главное, резкое уменьшение населенности основной территории государства.
4. Торгово-промышленные, культурные и, в известной степени, дипломатические связи России со странами Запада были затруднены вследствие отсутствия у России удобных морских гаваней на Балтике.
Отсутствие прямых экономических и политических связей с Западной Европой сдерживала рост производительных сил России, замедляло процесс первоначального накопления, являлось одной из причин её экономической, политической и военно-технической отсталости, что в конечном итоге могло поставить под угрозу её национальную независимость.
Для преодоления отсталости и культурной изоляции необходимо было совершить прорыв к незамерзающим морям, что требовало мобилизации всех материальных и человеческих ресурсов страны. Сухопутная торговля носила исключительно вялый, преимущественно сезонный характер из-за неблагоприятных природно-климатических условий. Россия XVII в. имела единственный порт на суровом северном берегу Белого моря — Архангельск. Вместе с тем объективные потребности экономики страны с исключительным господством земледельческого производства требовали вовлечения в экспортную торговлю не только мехов (а запасы соболя к концу века в Сибири заметно истощились) и иной уникальной продукции, но и массовой продукции сельского хозяйства (зерно, пенька, масло, сало и т.п.). Однако это крупногабаритный товар, и перевозка его была выгодна только большими партиями. А это ни экономически, ни технологически не под силу сухопутной торговле с ее гужевым транспортом. Единственная оптимальная перспектива развития была объективно связана с обретением морских портов и водных артерий, ведущих к таким портам.
5. Россия конца XVII века еще не вполне оправилась от последствий польско-шведской интервенции начала века, разорившей ряд районов северо-запада, юго-запада и центра страны. [7]
6. Промышленность по своей структуре была крепостнической, а по объему продукции значительно уступала промышленности западноевропейских стран.
Причиной этому были крайне неблагоприятные природно-климатические условия на большей части Восточно-Европейской равнины: обилие малоплодородных, а то и просто бесплодных земель, сильно укороченный, по сравнению с остальной Европой, период сельскохозяйственных работ.
В таких условиях основной производитель материальных благ общества — русский крестьянин — пахал гораздо меньшую площадь и получал в итоге гораздо меньший урожай, чем это требовал объективный процесс не только развития общества, но и его самосохранения в жестоком режиме тогдашних международных взаимоотношений. Зловещий опыт недавнего монголо-татарского ига был ярким назиданием бесперспективности прежних традиций и мощным стимулом новых преобразований, важнейшим из которых было объединение русских земель в единое государство.
7. Русское войско в значительной своей части состояло из отсталого дворянского ополчения и стрельцов, плохо вооруженных и обученных. Сложный и неповоротливый приказной государственный аппарат, во главе которого стояла боярская аристократия, не отвечал потребностям страны.
8. Отставала Русь и в области духовной культуры. В народные массы просвещение почти не проникало, и даже в правящих кругах немало было необразованных и вовсе неграмотных людей.
9. Служилое сословие по социально-политическому и по культурному развитию, не соответствовало требованиям общественного развития страны, и оставалось патриархальной социальной общностью средневековой эпохи, имевшей смутное представление даже о своих сословных интересах. Неспокойный характер XVII в., социальная нестабильность порождали необходимость укрепления позиций правящего сословия, его мобилизации и обновления, а также совершенствования государственного аппарата управления и армии [8]. Духовный кризис общества, вызванный обмирщением сознания и усиленный расколом церкви, порождал потребность качественных преобразований в сфере культуры, призванных, с одной стороны, вернуть Россию в лоно европейской цивилизации, а с другой - укрепить власть новой рационалистической идеологией, идущей на смену религиозному обоснованию ее всемогущества.
Внутренние предпосылки преобразований
В XVIIв. в результате деятельности первых представителей династии Романовых был преодолен социально-экономический и политический кризис государства и общества, вызванный событиями смутного времени. В конце XVII столетия наметилась тенденция европеизации России, обозначились предпосылки будущих петровских преобразований [9].
Россия XVII века самим ходом исторического развития была поставлена перед необходимостью коренных реформ, так как только таким путем могла обеспечить себе достойное место среди государств Запада и Востока.
Следует отметить, что к этому времени истории нашей страны уже произошли значительные сдвиги в ее развитии.
Возникли первые промышленные предприятия мануфактурного типа, росли кустарные промыслы, ремесла, развивалась торговля сельскохозяйственными продуктами.
Непрерывно возрастало общественное и географическое разделение труда - основа сложившегося и развивающегося всероссийского рынка.
Город отделялся от деревни. Выделялись промысловые и земледельческие районы. Развивалась внутренняя и внешняя торговля.
Во второй половине XVII века начинает изменяться характер государственного строя на Руси, все более отчетливо оформляется абсолютизм. Получили дальнейшее развитие русская культура и науки: математика и механика, физика и химия, география и ботаника, астрономия и "рудознатство". Казаки-землепроходцы открыли ряд новых земель в Сибири.
XVII век был временем, когда Россия установила постоянное общение с Западной Европой, завязала с ней более тесные торговые и дипломатические связи, использовала ее технику и науку, воспринимала ее культуру и просвещение. Учась и заимствуя, Россия развивалась самостоятельно, брала только то, что было ей нужно, и только тогда, когда это было необходимо. Это было время накопления сил русского народа, которое дало возможность осуществить подготовленные самим ходом исторического развития России грандиозные реформы Петра [10].
Уже до Петра начертана была довольно цельная преобразовательная программа, во многом совпадавшая с реформами Петра, в ином шедшая даже дальше их.
Подготавливалось преобразование вообще, которое при мирном ходе дел могло растянуться на целый ряд поколений. Реформа, как она была исполнена Петром, была его личным делом, делом беспримерно насильственным и, однако, непроизвольным и необходимым. Внешние опасности государства опережали естественный рост народа, закосневшего в своем развитии. Обновление России нельзя было предоставлять постепенной тихой работе времени, не подталкиваемой насильственно.
Реформы коснулись буквально всех сторон жизни русского государства и русского народа, однако к основным из них следует отнести следующие реформы: военную, органов власти и управления, сословного устройства русского общества, податную, церковную, а также в области культуры и быта.
Причины необходимости реформ

Говоря о причинах петровских реформ, историки обычно ссылаются на необходимость преодоления отставания России от передовых западных стран. Но, по сути, ни один класс не хотел никого догонять, не чувствовал внутренней необходимости реформировать страну по-европейски.
Это желание присутствовало только в очень небольшой группе аристократов во главе с самим Петром I. Население не ощущало необходимости преобразований, тем более радикальных. Почему тогда Петр «Россию поднял на дыбы»? Источники петровских реформ следует искать не во внутренних потребностях российской экономики и социальных слоев, а во внешнеполитической сфере [11].
Толчком к реформе стало поражение русских войск под Нарвой (1700 г.) в начале Северной войны.
После того, как стало очевидно, что,если Россия хочет выступить в качестве равноправного партнера крупнейших мировых держав, она должна обладать армией в европейском стиле. Его можно было создать только путем проведения масштабной военной реформы.
А это, в свою очередь, требовало развития собственной промышленности (для обеспечения войск оружием, боеприпасами, обмундированием). Общеизвестно, что мануфактуры, фабрики и фабрики невозможно построить без больших инвестиций. Правительство могло получать за них деньги от населения только посредством фискальной реформы. Люди нужны для службы в армии и работы на предприятиях.
Чтобы обеспечить необходимое количество «воинских званий» и труда, необходимо было перестроить социальную структуру общества. Все эти преобразования смогли осуществить только мощный и эффективный аппарат власти, которого в допетровской России не существовало.
Такие задачи стояли перед Петром I после военной катастрофы 1700 года. Оставалось либо капитулировать, либо реформировать страну, чтобы победить в будущем. [7]
Таким образом, необходимость военной реформы, возникшей после поражения под Нарвой, оказалась тем звеном, которое как бы натянуло всю цепочку преобразований.
Все они были подчинены единственной цели - укреплению военного потенциала России, превращению ее в мировую державу, без согласия которой «ни одно оружие в Европе не может выстрелить».
Чтобы поставить Россию в один ряд с развитыми европейскими государствами, необходимо было:
1. Добиться выхода к морям для торговли и культурного общения со странами Европы (на севере - к побережью Финского залива и Балтики; на юге - к берегам Азовского и Черного морей).
2. Быстрее развивать национальную промышленность.
3. Создать регулярную армию и военно-морской флот.
4. Реформировать государственный аппарат, не отвечавший новым потребностям.
5. Наверстать упущенное в области культуры.
Борьба за решение этих государственных задач развернулась в 43-летнее царствование Петра I (1682-1725). [12]
Отличительной чертой внешней политики России в первой четверти XVIII века была ее высокая активность. Почти непрерывные войны Петра Великого были направлены на решение главной общенациональной задачи - получение Россией права на выход к морю.
Без решения этой проблемы невозможно было преодолеть техническую и экономическую отсталость страны и устранить политическую и экономическую блокаду со стороны западноевропейских государств и Турции. Петр I стремился укрепить международные позиции государства, повысить его роль в международных отношениях.
Это было время европейской экспансии, захвата новых территорий. В этой ситуации Россия должна была либо стать зависимым государством, либо, преодолев отставание, войти в категорию великих держав. Именно для этого России нужен был выход к морям: морские пути были быстрее и безопаснее, Содружество всячески препятствовало проходу торговцев и специалистов в Россию.
Страна была отрезана как от северного, так и от южного морей: Швеция препятствовала выходу к Балтийскому морю, Турция сохранила Азовское и Черное моря. Первоначально внешняя политика петровского правительства имела ту же направленность, что и в предыдущий период. Это было движение России на юг, стремление уничтожить Дикое Поле, возникшее в очень древние времена в результате наступления кочевого мира.
Это заблокировало путь России к торговле в Черном и Средиземном морях и препятствовало экономическому развитию страны. Проявлением этой «южной» внешнеполитической линии стали походы Василия Голицына в Крым и «азовские» походы Петра. Войны со Швецией и Турцией нельзя рассматривать как альтернативу - они были подчинены одной цели: наладить широкомасштабную торговлю между Балтикой и Центральной Азией. [13]
Особенности петровских преобразований.
Говоря об особенностях петровских преобразований, историки отмечают их внутренние противоречия и жестокость. Он не понимал, что насилие, с которым проводились реформы, дало мгновенные результаты.
Пример: основой экономики 18 века в России был ручной труд, и мы могли. за короткий промежуток времени догнать Европу в своем развитии. Но в Европе в это время машинный труд уже развивался, и мы уже не могли догнать ручной труд. Особенность его реформ заключалась в том, что они давали результаты только тогда, когда Петр был жив, после его смерти люди не боялись его наследников. Как они боялись себя, так и реформы перестали приносить плоды. [14]
Последствия реализации петровских реформ
Численность населения страны, по данным исследователя П. Н. Милюкова, сократилась на 14, 6%, т.е. на одну седьмую часть. Основная часть потерь-умершие на строительстве Санкт-Петербурга и других городов, умершие от голода и разорения вследствие непосильных налогов. По мнению исследователей Я. Е. Водарского, Е. В. Анисимова и других, данные П.Н. Милюкова немного завышены. Но в любом случае это огромное количество жертв, перечеркивающих все положительные достижения Петра. [15, c 62-63]
Прямые и косвенные налоги возросли в 5,5 раза, по данным Е.В. Анисимова. [16].
Разорение наиболее состоятельной части русского купечества- «гостиной сотни», разрушение ссудного и ростовщического капитала. [16, c. 190]
Процесс вытеснения вольнонаемного свободного труда рабским непроизводительным трудом крепостных (Указы от 18 января 1721 г. (о разрешении покупать к заводам крестьян и крепостных),от 28 мая 1723 г. (регулирующий порядок приема людей на работу) и другие). Это определило будущее экономическое отставание России.
Пагубным образом на духовном развитии общества отразилась церковная реформа. Заменив патриаршество Синодом, Петр 1 ликвидировал автономию, частичную самостоятельность церкви. Он широко использовал институты церкви для проведения полицейской политики. Подданные, под страхом крупных штрафов, были обязаны посещать церковь и каяться на исповеди священнику в своих грехах. Священник, согласно закону, был обязан доносить властям обо всем противозаконном, ставшем известным га исповеди. Тайна исповеди перестала быть тайной. Это значительно подорвало авторитет церкви.
В результате преобразований Петра произошло значительное усиление раскола между «господами и слугами», что ослабило нашу страну и замедлило ее развитие.
Созданная Петром система государственного управления контролировала и регламентировала все сферы общества, пресекая всю общественную активность.
Воровство и коррупция приняли невиданные раннее масштабы. Во многих учебниках приводят хрестоматийный пример о том, что Петр, слушая в Сенате доклады о хищениях, вышел из себя и велел обнародовать указ, гласивший, что, если кто украдет из казны лишь столько, чтобы купить веревку, будет на ней повешен. Известен и ответ генерал-прокурора Сената П. И. Ягужинского: «Разве, ваше величество, хотите остаться императором один, без подданных? Все мы воруем, только один больше и приметнее, чем другой». [17, c. 180]
Заключение

Основным итогом всей петровской реформы стало установление в России режима абсолютизма, короной которого стало изменение в 1721 году звания русского монарха - Петр объявил себя императором, а страну стали называть Российской империей. Таким образом, формализовалось то, что переживал Петр за все годы своего правления - создание государства с отлаженной системой управления, сильной армией и флотом, мощной экономикой, которая оказывает влияние на международную политику.
В результате петровских реформ государство ничего не связывало и могло использовать любые средства для достижения своих целей.
Россия стала самодержавным, военно-бюрократическим государством, в котором дворянское сословие играло центральную роль. Однако отсталость России не была полностью преодолена, а реформы осуществлялись в основном за счет жесточайшей эксплуатации и принуждения.
Роль Петра Великого в истории России трудно переоценить. Как бы ни относились к методам и стилю проведения преобразований, нельзя не признать, что Петр Великий - одна из самых выдающихся личностей в мировой истории.
Многие исторические исследования и произведения искусства посвящены преобразованиям, связанным с его именем. Историки и писатели по-разному, порой прямо противоположно оценивали личность Петра I и значение его реформ.
Уже современники Петра были разделены на два лагеря: сторонники и противники его преобразований. Дискуссия продолжается и по сей день.
Некоторые эксперты утверждают, что петровские реформы привели к консервации феодально-крепостнической системы, нарушению прав и свободы личности, вызвавших дальнейшие потрясения в жизни страны. Другие утверждают, что это важный шаг вперед на пути прогресса, хотя и внутри феодальной системы. Похоже, что в специфических условиях того времени петровские преобразования носили прогрессивный характер. Объективные условия развития страны породили адекватные меры по ее реформированию. Великий А.С. Пушкин наиболее чутко угадал и понял суть того времени и роль Петра в нашей истории. Для него, с одной стороны, Петр - блестящий полководец и политик, с другой - «нетерпеливый помещик», чьи указы «написаны кнутом».
Исключительная личность императора, его живой ум способствовали резкому росту страны, укреплению ее позиций на мировой арене. Петр реформировал страну, исходя непосредственно из потребностей определенного времени в истории России: для победы нужна сильная армия и флот - в результате проведена масштабная военная реформа. Чтобы обеспечить армию оружием, боеприпасами, обмундированием, необходимо развитие собственной промышленности и т. Д.
Таким образом, проведя серию реформ, иногда стихийных, продиктованных лишь кратковременным решением императора, Россия укрепила свои международные позиции, построила промышленность, получила сильную армию и флот, общество и культуру нового типа. И, несмотря на серьезные перекосы в экономической и социальной инфраструктуре, которые стране пришлось преодолевать на протяжении многих лет, доведенных до ее завершения, реформы Петра, несомненно, являются одним из самых выдающихся периодов в истории нашего государства.
Список использованной литературы

1.Карамзин Н.М. Записка о др. и новой России в ее полит. граждан. отношениях. – М., 1991. – С. 32 – 33.
2. Ключевский В.О. Сочинения.: В 9 т. – М., 1989. Т. 4. - С. 202 – 203.
3. Соловьев С. М. Публичные чтения о Петре Великом. – М., 1984. – С. 137.
4. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. – 1990. – С. 510 - 511.
5. Титов Ю. П. История государства и права России. – М., 1996. – С. 123.
6. Алексеева Е.В. Использование европейского опыта управления государством при Петре I// Вопросы истории. 2006г. №2
7. Исаев И. А. История государства и права России. – М., 2002. – С. 217.
8. Чистякова О. И. История отечественного государства и права. – М., 1996. – С. 208.
9. Анисимов Е.В. Время петровских реформ XVIIIв. – Л.,1989. – С.123.
10. Мавродин В. В. Рождение новой России. – Л., 1988. – С. 215.
11. Данилов А.Г. «Россия на перекрестках истории XIV-XIX вв.» / А.Г. Данилов- Спб.: Алетейя, 2017. -440с.
12. Кириллов В.В. «История России, пособие для бакалавров». Учебное пособие / В.В. Кириллов — 4-е изд., переработ. и доп. — М.: Просвещение Юрайт, 2012. — 661 с. — Серия: Бакалавр.
13. «Повороты истории события и факты» перевод с английского ЗАО «Издательский дом Ридерз Даджест», Франция,1998г.
14. Платонов С.Ф. «Лекции по Русской Истории», Москва ООО «Летопись-М»,2000г.
15. Эйдельман Н.Я. «Революция сверху» в России. М., 1989 г.
16. Анисимов Е.В. «Петр I: рождение империи».
17. Ключевский В.О. Курс русской истории. Ч IV.