Разглашение банковской и коммерческой тайны. Проблемы применения данных норм на практике и пути решения

Аннотация. В статье рассмотрены некоторые проблемные аспекты, возникающие при применении на практике уголовно-правовой нормы, предусматривающей уголовную ответственность за разглашение банковской и коммерческой тайны, а также предложены возможные пути их решения.
Ключевые слова: банковская тайна, коммерческая тайна, разглашение, проблемы.
Положения статьи 183 УК РФ, предусматривающей ответственность за незаконные получение и разглашение сведений, которые составляют коммерческую или банковскую тайну, всецело направлены на уголовно-правовую охрану таковой информации.
Согласно сведениям, содержащимся в отчетах, публикуемых Судебным департаментом при Верховном суде Российской Федерации, применение данной уголовно-правовой нормы весьма актуально, так в 2017 году по ст. 183 УК РФ было осуждено 37 человек (по ч. 1 - 1, ч. 2 - 15, ч. 3 - 21), в 2018 году было осуждено 22 человека (по ч. 1 - 2, ч. 2 - 5, ч. 3 - 13, ч. 4 - 2), в 1 полугодии 2019 года был осужден 21 человек (по ч. 1 - 1, ч. 2 - 3, ч. 3 - 17).
Актуальность настоящего исследования обусловлена тем, что несмотря на достаточно стабильное применение ст. 183 УК РФ на практике, отмечается, что указанная уголовно-правовая норма имеет ряд пробелов, которые создают предпосылки для того, чтобы она применялась неэффективно, что в свою очередь, сказывается на обеспечении уголовно-правовую охраны информационной безопасности.
Следует отметить, что основные проблемы, которые возникают в рамках расследования уголовных дел, возбужденных по факту совершения преступлений, предусмотренных ст. 183 УК РФ, связаны именно с тем, что данная уголовно-правовая норма имеет бланкетный характер и диспозиция данной нормы содержит достаточно оценочные признаки, которые не подлежат единообразному толкованию.
К примеру, в ч. 1 ст. 183 УК РФ указывается об «ином незаконном способе» сбора информации, однако никакой конкретики данного понятия не дается. При этом, в теории уголовного права традиционно указанное понятие фактически расширяется до методов и средств, которые фактически не отвечают требованиям законодательства, либо иным нормативным актам.
В литературе отмечается, что фактически используемые способы уголовно наказуемого собирания сведений, которые составляют коммерческую или банковскую тайну, в основном совершаются посредством похищения документов, а также подкупа и угроз. Кроме того, все чаще имеет место несанкционированный доступ к компьютерной информации, который сопряжён с её копированием, то есть, по сути, с похищением информации, имеющей конфиденциальный характер.
Также некую неопределенность вызывает понятие «похищение», указываемое в ч. 1 ст. 183 УК РФ, и думается, что по сравнению с иными нормами, содержащимися в УК РФ, данное понятие надлежит толковать расширительно, поскольку оно совершается в отношении объектов, которые имеют, либо не имеют материальной формы, то есть указывается, что посягательство в форме похищения совершается в отношении документов, однако всем известно, что таковые имеют помимо бумажной, так и электронную форму, и содержащиеся в них сведения можно похитить фактически без похищения материального носителя, на котором данная информация содержится.
В литературе встречается мнение о том, что диспозицию ч. 1 ст. 183 УК РФ требуется расширить и указать в ней исчерпывающий перечень способов собирания конфиденциальной информации. К примеру, к числу таковых способов можно отнести и обман, а также копирование информации без согласия владельца. Так, обман может выражаться в введении лица, который имеет доступ к коммерческой или банковской тайне, в заблуждение, а при копирование представляется наиболее традиционным способом незаконного получения данной информации, в целях последующей ее передачи третьим лицам. Помимо прочего, посредством применения технических средств, может, к примеру, осуществляться негласная запись переговоров между представителями компаний, либо наблюдение за ними.
Помимо этого, вследствие того, что современные автоматизированные системы, содержащие информацию, составляющую коммерческую или банковскую тайну, имеют соответствующие уровни защиты от копирования информации, то на практике неоднократно встречается такой способ хищения как фиксация информации, выведенной на рабочий компьютер лица, имеющего доступ к информации, содержащей соответствующую тайну, посредством мобильных средств связи, оборудованных фотокамерой. К примеру, сотрудник одного из операторов мобильной связи принимал заказы на получение персональных данных клиентов данного оператора (ФИО, даты рождения, адреса проживания), которые он находил в соответствующей программе, затем фотографировал экран монитора с полученной информацией и пересылал данные фото за денежное вознаграждение.
Аналогичным образом поступила сотрудница другого оператора мобильной связи, которая без наличия соответствующего судебного решения, имея доступ к базе данных клиентов, подключилась к специальной программе, содержащей информацию о телефонных соединениях абонентов и переслала своему знакомому конфиденциальную информацию о детализации телефонных соединений.
Однако, следует не согласиться с указанным мнением о включении в диспозицию ст. 183 УК РФ исчерпывающего перечня действий, осуществляемых при выполнении объективной стороны указанного состава преступления, поскольку вследствие развития технического и общественного прогресса, указанный перечень надлежит довольно часто изменять и более логичным будет отнесение указанных способов к «иным незаконным способам», указанным в диспозиции ст. 183 УК РФ
Помимо прочего, проблемы в применении ст. 183 УК РФ также обусловлены наличием в ч. 2 ст. 183 УК РФ специального субъекта, то есть лица, которому коммерческая или банковская тайна были доверены или стали известными вследствие выполняемой им работы (службы). Фактически, для того, чтобы квалифицировать действия лица по указанной уголовно-правовой норме, требуется установить, какими правами и обязанностями данное лицо было наделено, каким образом и в какой части указанное лицо получило доступ к соответствующей информации и произвести оценку правомерности получения, а также разглашения указанной информации. И в случае, если указанное лицо не отвечает признакам специального субъекта, то в данном случае, действия такого лица могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 183 УК РФ.
В том случае, если виновный производил незаконный сбор сведений, составляющих банковскую или коммерческую тайну, к которым он не имел законного доступа, а затем разгласил указанные сведения совместно со сведениями, которые стали ему известны ввиду выполняемой работы и без разрешения владельца данной информации, то действия указанного лица надлежит квалифицировать по совокупности преступлений (соответствующих частей ст. 183 УК РФ).
Например, А., возглавляя отдел продаж ЗАО, длительный период времени осуществлял сбор информации, содержащей коммерческую тайну (без разрешения ее владельца), похищая ее с адреса электронной почты своего руководителя. В последующем, А. осуществил разглашение указанных сведений, а также сведений, которые ему стали известны ввиду выполняемой им работы. Данные сведения он направлял представителю конкурирующей фирмы с целью последующего ее использования для получения преимуществ в деятельности по реализации товаров. Его действия судом квалифицированы по ч. 1 ст. 183, ч. 2 ст. 183 УК РФ.
Помимо вышесказанного, проблематика применения ст. 183 УК РФ также связана с тем, что данная уголовно-правовая норма содержит такой особо квалифицирующий признак как «причинение тяжких последствий». Вместе с тем, нет никакого легального толкования указанного квалифицирующего признака, что никаким образом не может способствовать единообразному толкованию данной нормы. Исходя из основ теории уголовного права следует указать, что формально, под указанным особо квалифицирующим признаком можно трактовать последствия, обусловленные разглашением коммерческой или банковской тайны, которые повлекли, к примеру, особо крупные убытки, банкротство или ликвидацию организации.
Помимо прочего, при квалификации действий лица по ст. 183 УК РФ, возникает проблема при установлении в действиях виновного умысла именно на причинение тяжких последствий. Таким образом, может возникнуть ситуация, при которой лицу, совершившему преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 183 УК РФ, когда его действия повлекли причинение более крупного ущерба, чем указанного в ч. 3 ст. 183 УК РФ, правоприменителем может искусственно вменяться в вину ч. 4 ст. 183 УК РФ, формально оценивая действия лица по более тяжкому составу преступления. То есть, создаётся предпосылка для объективного вменения, что противоречит уголовно-правовому принципу вины.
В данном случае, законодателю надлежит либо дать легальное разъяснение такой категории как «тяжкие последствия», либо заменить фразу «причинение тяжких последствий», к примеру, на «причинение особо крупного ущерба», что существенно устранит противоречия, возникающие у правоприменителей.
Также надлежит указать, что законодатель не предусмотрел конкретные и четкие критерии для отграничения разглашения коммерческой или банковской тайны, наказываемой согласно трудового законодательства от аналогичных уголовно-наказуемых деяний.
Следует отметить о необходимости внесения изменений в уголовное законодательство в части возможности освобождения виновного от уголовной ответственности в случае, если данная организация не желает предавать указанное действие огласке. Однако, более логичным будет отнесение указанной уголовно-правовой нормы к уголовным делам частно-публичного обвинения, посредством внесения соответствующих изменений в УПК РФ.
В связи с вышеизложенным надлежит констатировать, что в основном, вышеуказанные проблемы применения ст. 183 УК РФ обусловлены бланкетным характером указанной уголовно-правовой нормы и их решение возможно посредством совершенствования уголовного законодательства, либо путем издания высшей судебной инстанцией соответствующих разъяснений о практике применения указанной статьи.
Библиографический список:
Гладких В.И., Сбирунов П. Н. Особенности квалификации незаконного получения и разглашения сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну // Юрист. 2012. № 5. С. 36-42.
Карташов С.В. Современные Проблемы квалификации незаконных получения и разглашения сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, связанные с толкованием отдельных признаков составов преступлений // Вестник Московского университета МВД России. - 2017. - №5. - С. 76
Клебанов Л. Р. Незаконное получение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну: особенности квалификации // Вестник Омского университета. - 2014. - № 2. - С. 178-183.
Петроченков С.Д. Квалификация способов совершения преступления, предусмотренного статьей 183 уголовного кодекса Российской федерации // ЮП. - 2017. - №1 (80). – С. 44.
Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.02.2019 по делу № 1-73/2019 // [Электронный ресурс]: URL: http://sudact.ru/regular/doc (дата обращения: 24.12.2019).
Приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 24.05.2019 по делу № 1-118/2019 // [Электронный ресурс]: URL: http://sudact.ru/regular/doc (дата обращения: 24.12.2019).
Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.06.2013 по делу № 1-160/2013 // [Электронный ресурс]: URL: http://sudact.ru/regular/doc (дата обращения: 24.12.2019).