Проблемы заключения мирового соглашения в гражданском процессе

Аннотация. В статье раскрываются существующие проблемы в сфере исполнения мирового соглашения в арбитражном процессе. Формулируется и обосновывается вывод о том, что проблем в заявленной сфере минимальное количество, что во многом предопределено наличием механизма принудительного исполнения мирового соглашения. Также в статье проводится сопоставление мирового соглашения и процедуры медиации и на основе анализа судебной практики делается вывод о том, что институт медиации не получил должного развития на территории нашей страны по сравнению с мировым соглашением, что не умаляет необходимости его дальнейшего развития.
Ключевые слова. Мировое соглашение, медиация, стороны, суд, добровольность.
Annotation. The article reveals the existing problems in the sphere of enforcement of the settlement agreement in the arbitration process. The conclusion is formulated and substantiated that there are minimal problems in the declared sphere, which is largely predetermined by the presence of a mechanism for the enforcement of a settlement agreement. The article also compares the amicable agreement and the mediation procedure and, based on the analysis of judicial practice, concludes that the mediation institution has not been properly developed in our country as compared with the amicable agreement, which does not detract from the need for its further development.
Keywords. Settlement, mediation, parties, court, voluntariness.Правовая регламентация института мирового соглашения в арбитражном процессе осуществляется по аналогии регулирования данного института в гражданском процессе. Так, в ч.1 ст. 139 Арбитражно-процессуального кодекса РФ (далее-АПК РФ) указывается, что мировое соглашение может заключаться сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта [2]. Как и в гражданском процессе, в рамках арбитражного процесса принимать участие в процедуре по заключению мирового соглашения могут принимать третьи лица (50-51 АПК РФ).
В рамках арбитражного процесса заключение мирового соглашения допускается по любому делу, если иное прямо не предусмотрено законом. В соответствии с общим правилом, мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и вступать в противоречие с действующим законодательством. Утверждение мирового соглашения осуществляется исключительно судом [4; с.142].
Что касается исполнения мирового соглашения в арбитражном процессе, то данному вопросу посвящена статья 142 АПК РФ. Так, согласно ч.1 ст. 142 АПК РФ, мировое соглашение исполняется лицами, которые его заключили, на добровольной основе, а также в порядке и сроки, которые предусмотрены данным соглашением. В свою очередь, мировое соглашение, которое не было исполнено на добровольной основе подлежит принудительному исполнению. В данном случае исполнение будет осуществляться на основании исполнительного листа, который выдается арбитражным судом по ходатайству лица, которое заключило мировое соглашение [6; с.274].
Представляется, что в мировом соглашении находят свое отражение все требования, которые подлежат исполнению. Основная трудность практической деятельности в данном аспекте видится в том, что после утверждения судом мирового соглашения у сторон могут появиться новые требования, однако стороны едва ли имеют возможность их выдвигать, ибо после утверждения мирового соглашения возникает эстоппель. Как следствие, сторонам рекомендуется с особой тщательностью учитывать все моменты спорного правоотношения в рамках заключения мирового соглашения.
Также стоит акцентировать внимание на том, что в действующем законодательстве предусматривается достаточно короткий срок на оспаривание мирового соглашения. Так, согласно ч.3 ст. 188 АПК РФ, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции (в том числе, на определение об утверждении мирового соглашения) подается в срок, не превышающий месяца со дня вынесения данного определения. Полагаем, что установление данного срока едва ли можно признать целесообразным, так как по своей правовой сути мировое соглашение является сделкой в связи с чем, к ней могли бы применяться положения о недействительности сделок, содержащиеся в гражданском законодательстве. Представляется, что в данном случае стороны имели бы возможность в более длительный период времени реализовать свое право на оспаривание определения об утверждении мирового соглашения.
Что касается эффективности мирового соглашения, стоит отметить, что указанный правовой институт получил большее распространение по сравнению с процедурой медиации. Правовое регулирование процедуры медиации осуществляется Федеральным законом от 27.07.2010 года № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации) (далее-ФЗ № 193-ФЗ) [1]. В соответствии с ч.2 ст. 2 ФЗ № 193-ФЗ, под процедурой медиации стоит понимать способ урегулирования споров при содействии медиатора, на основе добровольного согласия сторон. Согласно ч.1 ст. 138.4 АПК РФ, стороны имеют право урегулировать спор посредством применения процедуры медиации. К аналогичному выводу пришел суд в рамках Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 года № 09-АП-12666/2019 года [7]. Так, судебная коллегия указала, что стороны могут урегулировать спор, применив примирительные процедуры, в том числе, процедуру медиации на любой стадии арбитражного процесса. Стоит отметить, что также через призму примирительной процедуры медиация рассматривается в рамках Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 года № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее-Постановление Пленума ВС РФ №50) [3]. Одновременно с этим, в практической деятельности, как уже отмечалось ранее, наибольшее распространение получила процедура заключения мирового соглашения, что следует из материалов судебной практики. В качестве примера можно привести Определение ВАС РФ от 07.10.2013 года № ВАС-13283/13 «Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС» [8]. Так, в результате анализа материалов дела, судебная коллегия установила, что стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено судом в связи с тем, что оно в полной мере соответствовало требованиям действующего законодательства. Однако впоследствии одна из сторон заявила требования об отмене решений судов нижестоящих инстанций и утвержденного мирового соглашения. Однако в удовлетворении исковых требований было отказано, так как заключенное мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов истца, а также третьих лиц.
Полагаем, что такая ситуация обусловлена сразу несколькими факторами. Во-первых, это нехватка на территории страны медиаторов, которые осуществляют данную деятельность на профессиональной основе. Во-вторых, это отсутствие какой-либо рекламы данного сектора услуг, в связи с чем, конфликтующие стороны могут не знать о наличии данного способа урегулирования конфликта. В-третьих, это относительная новизна данного правового института, а также отсутствие в судах специальных помещений, предназначенных для проведения процедуры медиации. Кроме того, на данную ситуацию неизбежно оказывают влияние факторы экономического характера, в частности, нежелание нести дополнительные финансовые затраты на оплату услуг медиатора, а также достаточно высокая стоимость таких услуг. Полагаем, что в данном аспекте стоит заимствовать опыт зарубежных коллег, так как в европейских государствах услуги медиатора нередко представляются не безвозмездной основе [5; с.94].
Одновременно с этим нельзя утверждать, что медиация является наиболее эффективным правовым институтом по сравнению с институтом мирового соглашения, однако некоторые аспекты применения данного правового института в практике зарубежных государств заслуживают внимания со стороны отечественного законодателя. Таким образом, институт мирового соглашения и медиации должны мирно сосуществовать друг с другом, предоставляя сторонам спорного правоотношения возможность выбора примирительной процедуры. Список использованных источников:
1. Федеральный закон от 27.07.2010 года № 193-ФЗ (ред. 26.07.2019) «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника» // Собрание законодательства РФ. - 2010. - N 31. - Ст. 4162;
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019) // Собрание законодательства РФ. -2002. - N 30. - Ст. 3012;
3. Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» // Вестник экономического правосудия РФ. – 2014. - N 9;
4. Гайдаенко Н.И., Примирительные и согласительные процедуры: сложности перевода или на пути к понятийному аппарату // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. – 2018. - № 3. – С.140-146;
5. Ермаков С.Л., Альтернативные способы арбитражного разбирательства споров // Пробелы в российском законодательстве. – 2016. - № 8. – С.91-95;
6. Решетникова И.В., Арбитражный процесс, книга. – М.: Норма, 2019-400 с.;
7. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 года № 09-АП-12666/2019 года. Справочно-информационная система Консультант плюс [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=MARB&n=1736216#06264013241087731 (дата обращения: 24.12.2019);
8. Определение ВАС РФ от 07.10.2013 года № ВАС-13283/13 «Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС». Сайт кодексы и законы [Электронный ресурс] Режим доступа: https://www.zakonrf.info/suddoc/dbce10380f2806b836b4c3440469894a/ (дата обращения: 24.12.2019);