Причины зарождения движения народников, факторы, оказавшие влияние на его формирование

СОДЕРЖАНИЕ
Введение.
Глава 1 Причины зарождения движения народников, факторы, оказавшие влияние на его формирование
Глава 2 Основные течения движения народников, их программа, тактика, результаты деятельности.
Заключение
Список использованной литературы

Введение
«Идеи, овладевая массой, становятся материальной силой»-правильно и справедливо подметил Карл Маркс. XIX век в этом плане явился переломным в развитии нашей страны. Именно в этом веке произошли события, предопределившие весь дальнейший, во многом трагический, ход истории России. В XIX веке произошел острый кризис феодально- крепостнического строя, следствием которой явились буржуазные реформы 1860-1870-х годов, среди которых центральное место занимала отмена крепостного права. Незавершенность и половинчатость этой реформы, проведенной в интересах помещичьего дворянства, явилась главнейшей причиной возникновения в нашей стране идеологии революционного народничества, которое, в свою очередь, сыграло большую роль в развитии революционного движения в России, определившего ход отечественной истории в XX веке. Изучение истории революционного народничества до настоящего времени не утратило своей актуальности. Во-первых, это часть истории нашей страны, которую мы обязаны знать. Во-вторых, изучение истории народничества может быть полезным и применительно к современному развитию российского общества. Всесторонний и объективный анализ причин, породивших это сложное социальное явление, позволит избежать ошибок, допущенных самодержавием в XIX веке, и не повторить их в настоящем и будущем.
Целью работы является изучение истории развития революционного народничества в России в XIX веке.
Основными задачами работы являются анализ причин зарождения движения народников, его основных направлений, программных установок, тактики, итогов развития революционного народничества.
Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.
Глава 1 Причины зарождения движения народников, факторы, оказавшие влияние на его формирование
Одним из радикальных направлений общественно-политической мысли второй половины 19 века являлось революционное народничество, не имеющее, пожалуй, аналогов в мировой истории. Народники являлись в основном выходцами из слоев разночинной интеллигенции. В большинстве своем это были люди, любившие свой народ, подавляющую часть которого представляло крестьянство и искренне желавшие ему блага. Они видели ограниченный характер крестьянской реформы 1861 г., которая, хотя и дала крестьянам личную свободу, но вместе с тем не дала им землю и еще больше ограбила их. Но, как показало будущее, это были одновременно и идеалисты, не знавшие этот самый народ. Их идеи во многом были утопичны. На становление и развитие данной идеологии в России повлиял целый ряд факторов. Во-первых, это развитие в то время в Западной Европе идей «утопического социализма» Анри Сен- Симона, Шарля Фурье, Роберта Оуэна, Луи Блана. Во-вторых, на развитие идеологии народничества напрямую повлияла отмена в России крепостного права, точнее, итоги этой реформы. Наконец, огромное влияние на становление народничества в России оказали «теория русского социализма» видного русского публициста, революционера А. И. Герцена (1812-1870 г. г.) и идеи писателя Н. Г. Чернышевского. Пытаясь соединить абстрактные идеи построения социалистического общества с реалиями российской жизни, Герцен пришел к выводу, что построение в России социализма возможно без прохождения страной стадии капиталистического развития. То есть Герцен считал возможным, чтобы Россия сразу же из феодализма «перепрыгнула» в социализм. Основу социалистического общества Герцен увидел в русской крестьянской общине. Общинные начала русской жизни, коллективизм русских крестьян, считал Герцен, «…препятствуют развитию сельского пролетариата и дают возможность миновать стадию капиталистического развития». На страницах журнала «Колокол», издававшегося в Лондоне и нелегально ввозившегося в Россию, Герцен называл русского мужика «…человеком будущего». Главную задачу революционеров Герцен видел в «…сохранении общины и освобождении личности, а затем в распространении сельского управления на города, на государство в целом…»1. В этом, по Герцену, и заключался социализм. Идея «общинного социализма» была активно воспринята народниками. Большое влияние на формирование идеологии народничества оказал и писатель Н. Г. Чернышевский. На страницах оппозиционного журнала «Современник» Чернышевский, обладающий несомненным талантом публициста, пропагандировал и систематизировал идеи Герцена применительно к русским реалиям. А его критические статьи в журнале, приписываемая ему прокламация «Барским крестьянам от их доброжелателей поклон», в которых он справедливо указывал на недостатки крестьянской реформы 1861 г., на ее ограниченный характер, сделали его «властителем дум» разночинной интеллигенции, оказав влияние на развитие народничества, и способствовали росту революционного движения. Значительное влияние на становление идеологии народничества, особенно среди разночинной интеллигенции, оказал и художественный роман Н. Г Чернышевского «Что делать», в котором писатель в образной форме воплотил идеалы социализма. В "Современнике" Чернышевский Н. Г. также жестко критиковал западноевропейские либеральные теории и конституционализм. "Все конституционные приятности, — писал Чернышевский, — имеют очень мало цены для человека, не имеющего ни физических средств, ни умственного развития для этих десертов политического рода". Негативное отношение Чернышевского к парламентаризму впоследствии способствовало отрицательному отношению народников к конституционным методам борьбы, абсолютизации революционных методов ведения борьбы.
Таким образом, теоретической основой движения народников явились идеи западноевропейского утопического социализма и в особенности теория «общинного социализма» А. И. Герцена, который отстаивал возможность построения социализма в России без прохождения стадии капиталистического развития. Наконец, огромное влияние на становление народничества в стране оказали негативные итоги крестьянской реформы 1861 годы, ее половинчатость и ограниченность.
Глава 2 Основные течения движения народников, их программа, тактика, результаты деятельности.
Как уже было указано выше, крестьянская реформа 1861 г, вернее, ее отрицательные моменты, ограниченный характер, не оправдавшиеся ожидания крестьянства от этой реформы (земли и воли) способствовали росту оппозиционных и революционных настроений в среде разночинной интеллигенции. В 1861 г. в России появляется первая народническая революционная организация «Земля и воля», которая с перерывами просуществовала до 1879 г. В 60-е годы XIX века в народничестве формируются три течения: бунтарское, пропагандистское и заговорщическое.
Выразителем бунтарского направления стал идеолог народничества и теоретик анархизма, дворянин и аристократ по рождению М. А Бакунин (1814-1876г.г.). В своем произведении "Государственность и анархия" Бакунин отмечал, что «…в русском народе существуют необходимые условия социальной революции. Он может похвастаться чрезмерною нищетою, а также и рабством примерным. Страданиям его нет числа, и переносит он их не терпеливо, а с глубоким и страстным отчаянием, которое выразилось уже два раза исторически, двумя страшными взрывами: бунтом Стеньки Разина и Пугачевским бунтом, и не перестающим поныне проявляться в беспрерывном ряде частных крестьянских бунтов". Проще говоря, М. А. Бакунин указывает, что вся история русского крестьянства -это бесконечная история бунтов. А это вместе с ненавистью русского крестьянина к государству, которое его беспощадно эксплуатирует, создает идеальные условия для социальной революции и построения общества без государства. Для этого, писал Бакунин, находясь, правда, за границей, от русской передовой интеллигенции требуется идти «в народ», пропагандировать среди крестьян идеи социализма и анархизма, чтобы «подбить» их к бунту. В результате «всеобщего бунта» государство будет уничтожено и будет построено общество без государства на основе «самоуправляющихся общин».
Идеологом пропагандистского течения в народничестве являлся русский публицист П. Л. Лавров (1823-1900 г.г.). С 1873 г. в Париже он издавал журнал «Вперед». Главной целью революционеров- народников он считал, в отличие от Бакунина, не подготовку крестьян к бунту, не подталкивание их к революции, а систематическую пропаганду революционных идей среди крестьянства, просветительство, подготовку в среде крестьян сознательных борцов за социальную революцию. С той целью он так же, как и Бакунин, призывал революционную интеллигенцию «идти в народ» с целью пропаганды идей социализма. Но, в отличие от Бакунина, П. Л. Лавров хоть и считал государство «злом», однако после победы революции не предполагал его немедленного уничтожения. Идеи М. А. Бакунина и П. Л. Лаврова привели к такому уникальному для России явлению, как «хождение в народ». Особенно массовый характер «хождение» приняло в 1874 г. Революционеры - народники под видом учителей, подсобных рабочих ходили по деревням и пропагандировали идеи социализма. Результаты этого «хождения», как известно, были плачевны. Если речи народников о необходимости отъема помещичьих земель, наделения крестьян землей слушались с интересом, то упоминание о свержении царя вызывало у подавляющего большинства крестьян враждебность. Крестьяне тут же доносили о подозрительных в полицию, результатом чего стали массовые аресты народников. По данным МВД, за указанный период было арестовано около 4000 революционеров-народников, из них в ходе политических процессов 99 революционеров были приговорены к различным срокам заключения. Провал «хождения в народ» вызвал массовое разочарование у народников в идеях Бакунина и Лаврова. К середине 70-х годов XIX века властителем дум народников стал идеолог заговорщического течения в народничестве П.Н. Ткачев (1844-1885г.г.). С 1874 г. он в городе Женеве в Швейцария издавал журнал «Набат». Ткачев П.Н. считал, что «…в России уже нарождаются формы буржуазной жизни, под воздействием капиталистических отношений община разрушается». Поэтому, считал Ткачев, условия для социальной революции в виде общины скоро могут исчезнуть. В этих условиях, по Ткачеву, революционно настроенной интеллигенции нельзя терять время на пустую пропаганду и призывать крестьян к бунту, тем более что крестьяне отсталы и несознательны. Главной задачей интеллигенции Ткачев П.Н. провозгласил захват политической власти, осуществление революционно настроенным меньшинством насильственного переворота. После захвата власти революционным меньшинством, по замыслу Ткачева, государство, возглавляемое этим меньшинством, поведет отсталое большинство населения к социализму. При помощи революционного государства правящая партия будет подавлять свергнутые классы, перевоспитывать консервативное большинство в коммунистическом духе и проводить реформы в области экономики и политики. В конце 1870-х г. г. «линия Ткачева» начала брать верх в народническом движении. Вместе с тем часть народников осталась на пропагандистских позициях, считая необходимым продолжать пропаганду среди крестьян и бороться за политические права. Это обстоятельство в 1879 г. вызвало раскол среди революционной организации «Земля и воля». Некогда единая организация распалась на две независимые друг от друга революционные организации: «Народная воля», члены которой считали необходимым бороться за захват власти, и «Черный передел», члены которой считали необходимым продолжать борьбу мирными средствами. В дальнейшем члены организации «Черный передел» почти в полном составе эмигрировали за границу и встали на позиции марксизма, положив начало его возникновению в России. Видными представителями организации «Черный передел» являлись Г. В. Плеханов, В. И. Засулич, Г. М. Дейч, П. Б. Аксельрод.
Члены организации «Народная воля», напротив, для осуществления своей цели, а именно захвата власти, избрали тактику индивидуального террора в отношении представителей власти. Народовольцы имели в своих рядах ярких лидеров, которые отличались фанатичной преданностью революционным социалистическим идеалам, ради торжества которых они были готовы отдать свою жизнь. К числу таких лидеров принадлежали представительница знатного дворянского рода С. Л. Перовская, разночинцы по происхождению А. И. Желябов, Н. И Кибальчич и многие другие. С конца 1870-х годов народовольцы начали массовые покушения на виднейших царских сановников, среди которых можно назвать Петербургского градоначальника Ф. М. Трепова, шефа жандармов Н. В. Мезенцева. Настоящая охота была объявлена на императора Александра Второго, на которого в общей сложности было совершено семь покушений. При этом при организации покушений на императора члены «Народной воли» не останавливались перед массовыми жертвами среди мирного гражданского населения. В пример можно привести покушение на Александра II, организованное народовольцем Степаном Халтуриным. С целью организации покушения С.Н. Халтурин специально устроился столяром на работу в Зимний дворец, где находилась резиденция императора. В течение довольно длительного времени Халтурин С. Н незаметно проносил в дворец взрывчатку, пока не пронес ее в достаточном количестве для производства взрыва. % февраля 1880 года С. Н Халтурин, находясь в Зимнем Дворце, привел взрывной механизм в действие. В результате покушения император с семьей не пострадал, однако было убито 11 и ранено 56 человек из обслуживающего персонала и охраны дворца. Вообще, если говорить о моральных принципах народников, то их следует охарактеризовать как неоднозначные и противоречивые. С одной стороны, большинство народников действительно верили в свои идеалы и любили народ. С другой стороны, значительная часть революционных народников в своей деятельности придерживались принципа так называемой «революционной целесообразности», который проявился в так называемом «Катехезисе революционера», разработанном видным народником С. Г Нечаевым. В данном произведении Нечаев С. Г оправдывал революционный террор и насилие во имя осуществления революционных идеалов. В значительной степени именно Нечаев С. Г. в процессе осуществления революционной деятельности скомпрометировал и дискредитировал народников в глазах значительной части российского общества. В 1869 году Нечаевым был создан революционный народнический кружок «Народная расправа», построенный на принципе строгой конспирации и безусловной преданности Нечаеву как лидеру организации. В ноябре 1869 года по подозрению в провокаторстве и непослушании Нечаеву по его приказу был убит один из членов кружка студент Иванов, что вскоре стало достоянием широкой общественности и в значительной степени дискредитировало народников.
Седьмая попытка покушения на него, осуществленная народовольцами 1 марта 1881г., увенчалась успехом, Александр Второй был убит. Однако убийство императора не привело к захвату народовольцами власти и падению самодержавия. Взошедший на престол император Александр Третий довольно жесткими мерами быстро навел порядок в стране и нанес по народовольцам сильный удар, от которого они так и не оправились. Пятеро заговорщиков, подготовивших и осуществивших убийство царя, а именно С. Перовская, А. Желябов, Н. Кибальчич, И. Гриневицкий, А. Рысаков, были повешены. При Александре Третьем народническому революционному движению был нанесен сильный удар, хотя и во времена царствования этого императора народники не оставили попыток убить царя. Так, 1 марта 1887 г. народовольцами, в числе которых был и брат В. И. Ленина Александр Ульянов, была предпринята попытка покушения на Александра Третьего, которая в историографии получила название «Второе первое марта». Данная попытка покушения, как известно, завершилась полным провалом, народовольцы, в числе которых был и А. И Ульянов, были повешены. От этого удара народовольцы уже так и не оправились. Впоследствии народники частично перешли на позиции марксизма (например, Г.В. Плеханов), частично встали на путь «либерального народничества», сблизившись с земскими либералами. Но идеология народничества имела и своих правопреемников в лице партии социалистов-революционеров (эсеров), основанной в 1902 году. Эта партия считалась правопреемницей народников и отражала интересы крестьянства, используя в своей деятельности в том числе и революционный террор.
Заключение
Таким образом, делая вывод, можно сказать, что вторая половина XIX века явился во многом переломным в дальнейшей истории нашего Отечества. Этот временной период ознаменовался в том числе зарождением и развитием движения революционного народничества. Основной идейной основой революционного народничества послужили идеи общинного социализма А. И. Герцена, который, увидев в русской крестьянской общине начала социализма, считал, что переход к нему возможен без прохождения капиталистической стадии. Мощнейший толчок формированию идеологии народничества дала крестьянская реформа 1861 года, в результате которой крестьяне, хотя и получили личную свободу, не получили главного-земли. Представители разночинной интеллигенции, которые составили основной костяк революционных народников, видели половинчатый и незавершенный характер этой реформы, осуществленной в интересах дворянства-главной опоры самодержавия, и искренне хотели облегчения тяжелого положения крестьян. Однако их программа построения социализма через крестьянскую общину, минуя капиталистическую стадию развития, являлась полностью утопичной и нереализуемой на практике. К середине 1870-х годов в народничестве оформились три основных направления- бунтарское, пропагандистское и заговорщическое, идеологами которых являлись соответственно М. А Бакунин, П. Л. Лавров и П. Н Ткачев. Представители первого и второго направлений основным средством революционной борьбы считали агитацию среди крестьян с целью склонения их к революционным выступлениям, П. Н Ткачев основным средством борьбы считал революционный террор, направленный на захват народниками политической власти и проведение революционных преобразований. На первом этапе развития движения народников основным средством революционной борьбы являлась агитация, что вылилось в 1874 году в так называемое «Хождение в народ». Однако, когда данное это мероприятие закончилось полным провалом, верх среди народников стали брать сторонники «заговорщического направления», считавшие основным средством борьбы революционный террор и убийство императора. Провал «Хождения в народ» в 1874 году вызвал глубокий внутренний кризис в среде народников и способствовал расколу некогда единого движения на сторонников продолжения борьбы посредством агитации («Черный передел») и сторонников террора («Народная воля»). Начиная с конца 1870-х годов народовольцы перешли к широкому использованию тактики индивидуального террора, имевшей конечной целью убийство видных царских сановников и императора с последующим захватом политической власти. В результате седьмого по счету покушения император Александр II был убит 1 марта 1881 года. Однако убийство императора не привело к дестабилизации власти и ее захвату народовольцами. Сменивший убитого царя –Освободителя император Александр III после восшествия на престол нанес по народовольцам смертельный удар, практически ликвидировав народничество как общественно-политическую силу. К концу 1880-х годов революционное народничество практически распалось. Часть народников впоследствии перешли на позиции марксизма, другая часть постепенно эволюционировала в сторону либерализма, сблизившись с земскими конституционалистами. Однако идеи народников, в частности, широкого наделения крестьян землей, позднее нашли свое правопреемство в идеологии партии социалистов-революционеров (эсеров), основанной в 1902 году. Эсеры фактически явились преемниками народников и впоследствии считались партией, отражающей интересы основной массы крестьянства. Идеология народничества, несмотря на ее утопичность и непродолжительное время существования, сыграла большую роль в дальнейшем развитии страны, способствовав дальнейшей эволюции революционного движения в России.
Список использованной литературы.
Безюк Д. К. Западничество, Новейший философский словарь, М., 1998
Герцен А. И. Былое и думы М., 1958
История России с начала 18 до конца 19 века. А. П. Новосельцев, А. Н. Сахаров, В. И. Буганов, В. Д. Назаров., отв. Редактор А. Н Сахаров, Москва , АСТ , 1996
История России с древности до наших дней, пособие для поступающих в ВУЗы, под ред. М. Н. Зуева, Москва, Высшая школа, 1997
История КПСС, Т. 1 М., 1964
Вопрос № 1
В чем значение Куликовской битвы?
Победа русских дружин в Куликовской битве 8 сентября 1380 года под предводительством московского князя Дмитрия Ивановича (1350-1389 годы) оказала огромное влияние на дальнейшую историю нашей Родины, во многом предопределив ее развитие как независимого государства. Победа русских дружин над монголо-татарским войском была очень важной в нескольких аспектах. О главнейшем из них лучше всего сказал известный русский историк Л. Н Гумилев. В своей работе «От Руси до России» он справедливо подчеркивал, что именно на Куликовом поле родился русский народ. «На Куликово поле пришли москвичи, серпуховчане, ростовцы, белозерцы, смоляне, муромляне и так далее, а ушли с него русские». Этой блестящей фразой историк хотел сказать то, что после общей победы над общим врагом жители некогда раздробленных русских княжеств ощутили свою принадлежность к единому русскому народу, объединенному общей целью освобождения от монголо-татарского ига. И в плане национального самосознания жителей пока еще раздробленных княжеств Северо-Восточной Руси победа над монголо-татарским войском под предводительством темника Мамая была бесценна.
Кроме того, победа русских дружин на Куликовом поле окончательно определила, что центром объединения русских земель в единое государство и общим центром борьбы против монголо-татар стало Московское княжество. К концу 1370-х годов Москва окончательно завоевала первенствующее положение среди княжеств Северо-Восточной Руси за право именоваться объединительным центром русских земель. Московские князья одержали убедительную победу над тверскими князьями в многолетней борьбе за преобладание в Северо-Восточной Руси. Эта победа была закреплена договором между московским князем Дмитрием Ивановичем и тверским князем Михаилом Александровичем в 1375 году. По этому договору тверской князь признавал себя «младшим братом» московского князя Дмитрия Ивановича, то есть признал верховенство Москвы в Северо-Восточной Руси. Но этот договор означал признание материального, но не морального превосходства Москвы над Тверью. Победа на Куликовом поле, достигнутая под предводительством московского князя Дмитрия Ивановича, прозванного Донским, очень сильно укрепила моральный авторитет Москвы как центра освобождения от монголо-татарского ига. После этой победы роль Москвы как единственного и безальтернативного центра объединения Северо-Восточной Руси в единое государство уже никем никогда не оспаривалась и не подвергалась сомнению.
Победа на Куликовом поле имела большое морально-психологическое значение. Хотя в 1378 году в битве на реке Воже войска московского князя Дмитрия Ивановича одержали победу над отрядом татарского мурзы Бегича, эта победа носила локальный характер. Победа над татарским отрядом, пусть и многочисленным, совсем не означала победы над единым монголо-татарским войском. До этого русские дружины никогда не побеждали монголо-татарское войско в открытом бою, терпя постоянные поражения. В глазах значительной части русских людей и тогдашнего мира монголо-татарские войска выглядели непобедимыми. И на Куликовом поле впервые была одержана победа над единым хорошо вооруженным и обученным войском монголо-татар, которые потерпели полное поражение. Победа на Куликовом поле не означала окончательного освобождения Руси от монголо-татарского ига. Всего два года спустя, в 1382 году, хану Тохтамышу в результате похода на Русь удастся восстановить на Руси монголо-татарское. Но именно после победы на Куликовом поле стало ясно, что окончательное освобождение Руси от монголо-татарского ига- всего лишь дело времени.
Литература
Гумилев Л. Н От Руси к России- М., 2008, 318 с.
Вопрос № 2
Перечислите финансовые источники проведения индустриализации
Индустриализация, которая подразумевает под собой ускоренное развитие промышленности, преимущественно тяжелой, и его преобладание в структуре экономики государства, сама по себе является очень дорогостоящим мероприятием, требующим наличия больших материальных и финансовых ресурсов. Наличие у государства финансовых ресурсов является одной из слагаемых успешной модернизации страны. По источнику возникновения финансовые источники индустриализации можно подразделить на внутренние и внешние.
Внутренние источники финансирования индустриализации являются самыми массовыми и распространенными. К числу наиболее распространенных внутренних источников индустриализации можно отнести доходы от экспорта определенной продукции. В СССР в 1920-1930- е годы индустриализация в значительной степени была проведена за счет экспорта в другие страны зерна- товара, пользовавшегося в то время наибольшим спросом на мировых рынках. За счет беззастенчивого ограбления крестьянства, коллективизации все поученные излишки хлеба экспортировались за рубеж, а на вырученные деньги приобреталось промышленное оборудование, необходимое для индустриализации. За счет ограбления крестьянства в 1920-1930- е годы была в значительной степени выполнена задача по индустриализации СССР, что позволило стать нашей стране ведущей промышленной державой мира. Внутренним источником индустриализации страны может также являться продажа государственных активов, собственности, произведений искусства, выручка при этом также направляется на нужды индустриализации. К примеру, в ходе индустриализации в СССР в 1920-1930-е годы советское правительство прибегало даже к продаже за рубеж произведений искусства, а на вырученные деньги приобретало промышленное оборудование. К числу универсальных внутренних источников индустриализации относятся также повышение налоговой нагрузки на граждан страны, которое выражается в росте как прямых, так и косвенных налогов. В числе внутренних источников индустриализации могут использоваться внутренние государственные займы у населения, которые зачастую носят принудительный характер (как это имело место в СССР в 1930-е годы), а также эмиссия денежных средств. Использование этих источников всегда приводит к снижению жизненного уровня населения, росту инфляции, однако цели индустриализации страны при этом достигаются довольно быстро и эффективно.
К числу внешних источников индустриализации относятся прежде всего иностранные инвестиции в экономику страны. Иностранные государства и компании, вкладывая финансовые ресурсы в экономику страны, создают новые промышленные предприятия, способствуя индустриализации. В истории нашей страны были удачные примеры того, как иностранные инвестиции могут способствовать промышленному развитию страны. В конце 19- начале 20 века Российская империя проводила политику широкого привлечения иностранного капитала в экономику страны, инициатором этой политики являлся талантливый русский государственный деятель С. Ю. Витте. Царское правительство широко привлекало иностранный капитал, особенно в такие отрасли промышленности как угольная, нефтяная, металлургическая. К примеру, английский промышленник Юз построил несколько крупных угольных промышленных предприятий на Донбассе, инвестиции шведского промышленника Нобеля способствовали развитию в России нефтяной промышленности. Одной из форм внешних источников индустриализации страны, кроме прямого привлечения инвестиций, могут являться внешние заимствования финансовых ресурсов у иностранных государств, которые затем используются правительством страны по собственному усмотрению. Однако в использовании данной формы финансирования любому государству следует соблюдать известную меру, чтобы не попасть в экономическую и политическую зависимость от государства, предоставляющего внешний займ.
Вопрос № 3
В чем заключались причины и каковы основные последствия опричнины Ивана IV
Под опричниной в политическом смысле понимается система чрезвычайных мер, предпринятых царем Иваном Грозным для борьбы с теми, кого он считал противниками, осуществляемая с помощью преданных ему военно- полицейских отрядов (опричников). Также опричниной называлась часть территории России, созданная Иваном Грозным, находившаяся под его непосредственным управлением. Что же подтолкнуло царя в январе 1565 г.. провозгласить такую политику? Безусловно, во введении политики опричнины личность царя Ивана Грозного сыграла огромную роль, и без ее понимания нельзя уяснить причины введения такой политики. Сам царь являлся безусловным сторонником самодержавной монархии, основанной не единовластии и вере в божественное происхождение царской власти. Его политические взгляды в полной мере отражены в его знаменитой переписке с князем Андреем Курбским, который, как известно, в первые годы царствования Грозного входил в круг самых приближенных его лиц. В одном из Ивана Грозного Курбскому царь обосновывает идею божественного происхождения власти и необходимость самодержавного правления. Как сказал об этом известный историк В. О. Ключевский, «…усвоив себе чрезвычайно исключительную идею верховной власти, он решил, что не может править государством как правили его дед и отец, при содействии бояр…». Идея сильной самодержавной власти являлась центральной установкой в его политических воззрениях и уж никак не была блажью психически нездорового человека. И все более взрослея, приобретая политическую самостоятельность, Иван Грозный стремился воплотить эти идеи в жизнь. Главным препятствием на пути самодержавных устремлений Ивана являлась, конечно, родовитая аристократия. Туда входили родственники царя, родовитое боярство, князья- потомки Рюрика по другим линиям. Хотя единое централизованное русское государство было сформировано к концу 15 века и вся служилая аристократия юридически находилась в подчинении царя и обязана была ему служить, она и к середине 16 века обладала определенной властью и самостоятельностью. Во- первых, представители аристократии обладали немалыми экономическими ресурсами. Все они были выходцами из богатых родов, являлись крупными землевладельцами, и по родовитости многие представители аристократии (князья Шуйские, Бельские, Морозовы, Голицыны, Милославские, Шереметевы, Мстиславские) не уступали царствующей династии. Во- вторых, своими богатствами они зачастую не был обязаны царю, и многие представители аристократии воспринимали царя как «первого среди равных», что разумеется, никак не могло устроить Грозного. Таким образом, в стране еще оставались остатки феодальной раздробленности и крупное боярское землевладение было глубочайшей ее оспиной» Разумеется, самодержавная власть в этом плане несла угрозу их привилегиям, поэтому представители аристократии стремись не допустить усиления власти царя.
Если Ивану Третьему и Василию Третьему удавалось находить компромисс с аристократией, лавируя между различными группировками, привлекать их на свою сторону, то Иван Грозный в начале 60-х годов 16 века пошел на обострение отношений с боярством. Так, в 1561 г. Иван Грозный обнародовал завещание, в котором указывал, что в случае своей смерти на время малолетства его сына Ивана учреждался регентский совет из 7 бояр, где ведущую роль должны были играть родственники его первой жены Юрьевы- Захарьины, не отличавшиеся особой знатностью. Вне этого совета оставались представители знатнейших фамилий: князья Старицкие, Бельские, Шуйские. Попытки Ивана править единодержавно вызвали повсеместное недовольство. Негодование знати вызвало и неуважение к знатности боярских родов. 15 января 1562 г Иван Грозный, желая подорвать экономическую власть аристократии, подписывал Уложение о княжеских вотчинах, которое наносило определенный удар вотчинному и монастырскому землевладению. Разумеется, княжеская знать отнеслась к этому закону резко и враждебно. Первым стремлением родовой знати становится желание перейти от царя Ивана на службу к другому государю, Представители знати тайно стали пытаться перебежать на службу литовскому князю, с которым Россия в то время находилась в состоянии войны. Так, в 1562 г. пытались перейти на службу к Литве князья И. Д. Бельский, И. В Шереметев и даже родственник царя по материнской линии В. М. Глинский. Напряженность в отношениях между царем и боярами усугубилась в 1563 г., когда к полякам перебежали представители знатных боярских родов Т. Пухов- Тетерин, А. Колычев. В 1563 г был раскрыт заговор с участием двоюродного брата царя Владимира Андреевича Старицкого. Последней каплей, переполнившей чашу терпения Грозного, стал переход на сторону Литвы его соратника по Избранной Раде и друга детства князя Андрея Курбского в апреле 1564 г. Кроме того, весной 1564 г. русские войска в Ливонской войне потерпели поражение от поляков при Чашниках, что еще более разозлило Ивана, который заподозрил в этом измену. За это военное поражение были казнены видные воеводы М. П. Репнин, Н. В. Шереметев, Ю. И. Кашин. Таким образом, уже к 1564 г степень накала в отношениях царя с боярством достигает апогея. Надо сказать, что и сам Иван не питал личной симпатии к боярству, и имел на то основания. Так, Иван в 8 лет остался круглым сиротой, когда умерла его мать Елена Глинская. После ее смерти вся фактическая власть в стране принадлежала группировкам бояр Шуйских и Бельских. Правление этих боярских кланов было временем беззакония, лихоимства, личного пренебрежения к малолетнему Ивану Таким образом, делая вывод, можно согласиться с известным историком А. А Зиминым, который указывал, что главной целью опричнины Ивана Грозного являлся завершающий удар, который был бы нанесен последним оплотам раздробленности.
Всеми историками признается тот факт, что опричнина имела ярко выраженную антикняжескую направленность, была обращена против крупного боярского землевладения. Массовые конфискации земель аристократии, проводимые в ходе оопричинины, вели к ослаблению ее экономического влияния. Вместе с ослаблением экономического влияния знати ослабло и ее политическое влияние. Все эти меры в конечном счете способствовали ликвидации остатков феодальной раздробленности и вели к централизации управления государством, усилению позиции самодержавной монархии. В те времена то был прогрессивный шаг. По итогам опричнины ослабли позиции боярства и Боярской Думы, несколько усилились позиции служилого дворянства. Однако политикой опричнины боярство как сословие не было уничтожено, его позиции, как покажет будущее были еще сильны. «Семибоярщина», которая возникнет в начале 17 века в период Смутного времени покажет это. Вместе с тем опричнина показала, что достойной замены боярству как классу управленцев в тот момент у Грозного не было. Опричники не отличались ни способностью к государственному управлению, ни должным уровнем образования. Но в основе своей опричнина имела для России отрицательные, разрушительные последствия. Во- первых, это касается опричного террора. Р. Г Скрынников оценивает цифру жертв опричнины в 4000 человек. Но они включают в себя репрессированных бояр и дворян, приказных дьяков, не включая людей мене знатного происхождения. Сам опричный террор имел отрицательные последствия, сея в