Эссе на тему: "Проблема свободы и ответственности ученых"

Свобода и ответственность представляют собой две аспекты осмысленной человеческой деятельности. Через свободу рождается ответственность, а ответственность наставляет свободу. Свобода является одной из важнейших философских категорий, которые характеризуют суть человеческого существования в этом мире. Свобода заключается в способности мыслить и действовать в соответствии со своими идеями и желаниями, а не под принуждением. Потому эти вопросы особенно актуальны сегодня среди ученых.
В науке, как и в иных сферах человеческой деятельности, ученые подчиняются конкретной системе моральных норматив. Это моральные универсальные требования и запреты, такие как «не кради», «не ври». Плагиат в науке оценивается как воровство: человек отдает чужие научные результаты и идеи для себя. Ложь - это намеренное искажение экспериментальных или исследовательских данных. Цель ученого должна состоять в том, чтобы искать истину, новые надежные знания, а не соображения личной выгоды, славы и др. Ученый обязан, смело отстаивать свои убеждения, а также обязан иметь смелость отвергнуть их, если их ошибка станет очевидной.
В ХХ веке многие философские труды раскрыли тему грядущей катастрофы. Они говорили об уменьшении сырьевых и энергетических природных запасов, кризисе демографии, загрязнении окружающей среды. Чем дальше формировалась цивилизация, чем полнее возрастала интеллектуальная сила человека, тем страшнее была пропасть, в которую скатывалось человечество. У нынешнего человека тревога за судьбу мира, осознание ненадежности, хрупкость человеческой судьбы привели к ощущению всеобщей и неизбежной катастрофы. Так рождается феномен современного апокалипсиса.
«Я смотрю на землю, и вот, она разрушена и пуста, на небе, и нет света на них. Я смотрю на горы, и вот, они дрожат, и все колеблются ... ».[4]
Это библейская картина общего истребления. Были времена, когда люди безразлично слушали данные пророчества. На протяжении многих веков их даже не воспринимали серьезно. Только теперь стало ясно, что библейские изображения полны самого глубокого смысла.
Разве это не картина третьей и последней мировой войны? Открытие физиками тайны атомного ядра разрешило им сформировать сначала атомные, а далее водородные бомбы - чудовищное средство истребления жизни на Земле. Между этим, строить атомную бомбу или нет - это уже не проблема физической теории, а скорее психологии, философии, социологии и иных гуманитарных наук. Но это решили не ученые, а политики, которым удалось привлечь несколько выдающихся физиков и техников к выполнению своих планов.
Ученые обязаны ощущать ответственность за последствия своих открытий. Ф. Жолио-Кюри после открытия цепной реакции деления урана рассказал своим коллегам о моральном праве продолжать изучения, которые приведут не только к увеличению культурного и промышленного потенциала, но и к созданию атомной бомбы. [2] Это относится в первую очередь к американским ядерным взрывам над японскими городами. Освобождение атомной энергии в середине столетия было в этом отношении определенной исторической границей.
Многие ученые, такие как Р. Оппенгеймер, отказались работать над водородной бомбой, исходя из этических соображений. Когда Отто Ган, который обнаружил деление урана, узнал о взрыве атомной бомбы над Хиросимой, он был глубоко потрясен такими итогами своего открытия. Говорят, что он не спал несколько ночей и думал о самоубийстве. Одно время он даже рассматривал план предупреждения катастрофы, собирая весь уран и топя его в море. [5] Но возможно ли было лишить человечество всех выгод, которые принесет уран одновременно? А если вспомнить А. Сахарова, который осознал возможное количество жертв, к которым приведет испытание атомного оружия, и выступил против его испытания в атмосфере.[4]
Проблема моральной ответственности стала особенно острой в последнее время, особенно в связи с прогрессом в области генной инженерии, поскольку она затрагивает интимные механизмы жизни. В 1975 году ведущие мировые ученые, сами желая, заключили мораторий, временно приостановив несколько исследований, которые потенциально опасны не только для людей, но и для прочих форм жизни на нашей земле. Объявление о моратории стало беспримерным событием для науки: впервые по личной инициативе ученые решили заморозить изучения, которые обещали им огромный успех.
С разработкой чрезвычайно строгих мер безопасности для экспериментов отдельные исследования понемногу возобновились, но наиболее рискованные виды экспериментов по-прежнему запрещены. Это пример того, что социальная ответственность является органической составляющей научной работы (как и любой человеческой работы). Предпринимаются многочисленные попытки создать конкретные этические кодексы, которые урегулировали бы изыскания в сфере генетики человека, включая работу по этике генетического контроля.
Проблема о свободе изучений, как его следует понимать, была одним из центральных проблем в дискуссиях вокруг данных исследований. Различные точки зрения выражены. Наряду с защитой абсолютно неограниченной свободы исследований была представлена ​​диаметрально противоположная точка зрения - было предложено регулировать науку так же, как регулируется движение на железных дорогах. Между подобными крайними позициями имеется широкий спектр суждений о желательности и возможности регулирования изучений, о том, кто должен иметь здесь последнее слово - сам исследователь, научное сообщество или общество в целом.
Объясняя о необходимости свободы мысли и свободы научного поиска, В. И. Вернадский высказал очень проницательные, можно отметить, оптимистические суждения об отношениях власти (государства) и науки. Он считал, что правительство не может (прямо или скрыто) ограничить научную мысль, но обязано сделать все возможное, чтобы содействовать ее плодотворному и беспрепятственному формированию. [3] Тем более не позволительно насильственное вторжение государства в научное творчество, «оправдание» его классовыми, партийными и прочими узколобыми интересами.
Постановка проблемы и требование социальной ответственности ученых - необходимость нашего времени. Но в какой мере ученые могут следовать этому в своей работе? Самосознание современной науки раздроблено. С одной стороны, он еще не лишился памяти о том, что научные изучения - это движение к истине, с иной, став «профессией», он заслужил все характеристики данного вида деятельности.[1]
Отдельные исследователи полагают, что ответ на вопрос о социальной ответственности может быть более определенным, если учесть разницу между прикладными и фундаментальными изучениями.
Если ученый, занимающийся фундаментальными исследованиями, догадывается о вероятности применения того или прочего научного достижения в нежелательном для общества назначении, он должен предупредить об этом своих коллег и широкую общественность - это естественное условие гражданской и научной этики. Но это все, что вы можете от него спросить. Призыв ввести клятву ученого, который обязал бы его возвратить свой талант и силы разрешать только полезные для человечества вопросы, в отношении фундаментальных изучений звучит банально. Задача ученого, работающего в данной области, состоит в том, чтобы изучать природные объекты в том виде, в каком они существуют сами по себе, независимо от человеческой работы - объективных законов природы. Кроме того, концепция добра и добра не вечна и не абсолютна.
Прикладные изучения («ноу-хау») - это изучение возможности употребления фундаментальных знаний для приобретения практических эффектов, изменения природных объектов в необходимом для человечества назначении. [3] Временами, особенно в научно-технических комплексах, трудно сделать границу между прикладными и фундаментальными изучениями, между научными разработками и инженерными разработками. Но оно живет, потому что одни ориентированы на познание объективных законов окружающей среды, иные - на сотворение новых веществ, машинных технологий. Даже когда речь идет о прикладных изучениях, характер которых ясен ученому, иногда трудно принять решение об их вмешательстве (так, к примеру, об участии в Матхэтенском проекте по сотворению атомного оружия или его образованию в СССР).
Социальная ответственность ученых не считается чем-то внешним, своего рода придатком, который неестественно соединен с научной деятельностью. Наоборот, это органическая составляющая научной деятельности, которая существенно влияет на вопросы и направления изучений. Осознание этого приведет к гуманизации технических и естественнонаучных знаний, повышению уровня гуманитарного разума ученых. Углубление и расширение практических потенциалов человека, меры его давления на биосферу, его вмешательство в микромир - все это вместе насильственно поощряет науку (в том числе через влияние общественного сознания с его тревогой) создавать новые этологические и этические методические рекомендации.
Таким образом, в современной науке вопросы, связанные с отношениями науки и ученого с обществом, проблемы социальной ответственности ученого стали необычно острыми. Речь идет о том, как будут употреблены достижения науки, обернется ли знание против человечества. Развитие ядерных технологий, генной инженерии (особенно клонирования реальных существ, в том числе людей), биотехнологий и медицины открыло вероятность направленного влияния на наследственность организмов, вплоть до формирования организмов с заданными характеристиками. Ученый должен предвидеть вероятные неблагоприятные итоги своего изучения. Только те научно-технические решения, которые принимаются на базе довольно полных сведений, могут считаться социально и морально заслуженными. Все это показывает, насколько велика роль ученых в современном мире.
Список использованной литературы
Наука, культура, техника: вопросы гуманизации и социальной ответственности (Материалы «круглого стола») // Вопросы философии. - 1988. - №1. 12.
Свобода творчества и моральная ответственность учёных. Режим доступа: https://referat5top.ru/ege-po-obshchestvoznaniyu/8055-svoboda-tvorchestva-i-moralnaya-otvetstvennost-uchjonykhСидоров Г. Г., Шустова О. В. Об основном вопросе философии, об информации и о разделении ученых и философов на эмпириков, богословов, идеалистов, креационистов, агностиков и атеистов // Вестник Омской Православной Духовной Семинарии. 2018. № 1 (5). - С. 37-54.
Фролов И.П., Юдин Б.Р. Этика науки: проблемы и дискуссии. - М., 1986. 13.
Шустова О. В., Сидоров Г. М. Человек как системообразующий фактор научного познания // Омский научный вестник. - № 1 (136), 2017. - С. 82-84.