Иван Грозный в истории и литературе

Оглавление

Введение 3
Иван Грозный в истории и литературе 4
Заключение 13
Список использованных источников 14

ВВЕДЕНИЕ

Самое главное, что следует сказать перед непосредственно анализом данной темы, это то, что современные подходы к изучению истории ориентируются на предельно объективные данные. Это означает, что мнения множества историков и исследователей, исходя из которых складывается широкой известный образ той или иной исторической личности, в определенной мере неточный.
Нельзя сказать и обратного. Если, скажем, тот же Иван Грозный известен за свои известные качества личности, то в то же время это не означает, что здесь нет доли правды. История всегда проходит через настроения эпох, наций, новых научных и культурных традиций, иногда сквозь призму субъективного аппарата историка или целой государственной системы пропаганды. Историю легко переписать под современный контекст, в то время как в итоге от наиболее достоверной информации остается крайне мало.
При этом, чтобы добраться до этого «истинного» начала исторического знания об объекте, нужно рассмотреть также и существующие мнения. В данной работе таким объектом будем собственно Иван IV, а предметом изучения — его сложившийся образ в контексте историков и литераторов.
Иван Грозный в истории и литературеНачнем с того, что мифологизация образа царя Ивана IV началась, предположительно, еще при его жизни. Известный культурный упадок России XVI века поневоле сформировал вокруг царя ореол загадочности, едва ли не придавший ему образ, противоположный стереотипам о русском царе. Иван IV воспринимался современникам как антихрист на троне, пришедший для уничтожения России и мира. Его политика, направленная против граждан своей страны, духовенства и врагов (вымышленных, придуманных правящей элитой или настоящих) в лице соседей России, не оставляла повода для сомнений в том, что русский царь вовсе не обязан следовать стереотипам об нормальном правителе. Самого царя, что самое важно, это не особо беспокоило, как и любого тирана, от Гитлера до Сталина.
В исторических трудах образ Ивана IV прошел через несколько «волн». В первое время, в том числе еще при его правлении, история Ивана IV окрашивался в яркие эмоциональные негативные оттенки. Были и положительные, но их авторство принадлежит государственным деятелям, и, следовательно, суть из направлена на пропаганду монархических идей. Так, положительный образ царя был в «Летописец начала царства» (написанная в середине XVI века, и повествующая о России периода 1533 – 1552 гг. Также схожее описания Ивана Грозного в положительном смысле приведено в Лебедевской и Александро-Невской летописи. Поскольку данные труды были государственными, они должны были ориентироваться на те заслуги царя, опровергнуть которые было бы сложно. Как следствие, авторы государственных летописей прежде всего ориентируются на преувеличение значения политики Ивана IV и взятие им Казани и Полоцка.
Критическое описание царя содержится в Псковской летописи. Автор труда явно критически относится к Ивану Грозному (не в последнею очередь ввиду того, что Иван IV устроил в городе).
Предельно двойственное описание Ивана Грозного приводится в труде государственного писателя Ивана Семенова «Временник по седмой тысящи от сотворения света во осмой в первые лета». Автор начинает с описания положительных качеств царя (его известная набожность, доходившая до абсурда), и заканчивается негативной окраской его политики (сжигание земель, террор, массовые казни, войны и пр.). Вероятно, автор стремился к наиболее объективному описанию современной ему истории (несмотря на то, что такого подхода в науке тогда еще не существовало).
Похожее мнение приводится в Летописной книге князя Катырёва-Ростовского: Иван IV сначала описывается как «подающий надежду» монарх, а затем, приводится вся его «жажда крови».
В сочинения Андрея Курбского царь рисуется в крайне негативном свете, что было необычным по тем меркам.
Исследователи отмечают, что историки и литераторы эпохи Ивана Грозного и допетровского времени стремятся к достоверному описанию истории. При этом не исключается и субъективное влияние в написании таких трудов: многие авторы были сподвижниками царя или политическими врагами, как Андрей Курбский. Последний сам был схож характером с государем, и поэтому, не мог не воспринимать в своих трудах Ивана Грозного иначе, как самого себя, и не обязательно в положительном свете. Негативный образ можно создать намеренно, чтобы ввести его в норму, и вести дальнейшую тиранию.
Такое отношение к Ивану Грозному сохранилось, практически, до настоящего времени. Нововведением в подходах к изучению истории России были только новые приемы, изобретенные в XIX веке Соловьевым и Карамзиным. Они, в научном духе своего времени (частично под влиянием европейского рационализма, смешанным с традиционным «русским «духовным» подходом) исключили из научного исторического метода личностное эмоциональное отношение к объекту изучения, и сосредотачивались исключительно на научных фактах).
Квинтэссенцией преобразований в научных способах изучения истории стала концепция образа Ивана IV, выдвинутая Н. М. Карамзиным. Его трактовка окрасила царя, вероятно, в наиболее правдивый (с рациональной точки зрения) образ, и одновременно, по той же причине, самый страшный. Самое главное, что заметил Карамзин, это влияние на царя (который, по замечанию множества более ранних историков, был какое-то время «нормальным») обстановки вокруг него. В России эпохи Ивана IV не было даже намека на культуру, поэтому, царь просто превратился в тирана под действием социокультурной обстановки. Это подтверждается и тем, что Иван Грозный до конца оставался верующим; следовательно, он не стал неадекватным в плане личности. Тем не менее, этот факт не оправдывает образ царя. Концепция Карамзина лишь предлагает читателю самому судить, исходя из имеющихся научных фактов.
Также мнение Карамзина было шокирующим для русских людей, не подготовленных к «правде» (то есть, к чисто научному подходу, исключающему личностные и коллективные окраски, на которых базируется патриотизм, «духовность» и пр. пропагандистские инструменты).
В дальнейшем, в исторической среде России образ Ивана Грозного стал, практически, нарицательным. Его сравнивали со Сталиным и с известными последующими русскими тиранами. В зависимости от политических перемен в России, СМИ и пр. деятели стали подстраивать образ Ивана IV под текущие нужды, тем самым снова намеренно искажает правдоподобный исторический объект.
Также следует сказать, что в дворцовую эпоху образ царя значительно поменялся. Это немалая заслуга реальных достижений эпохи Просвещения и политики просвещенного абсолютизма Екатерины II. Образ Ивана Грозного, который предоставил общественности А. Н. Радищев, также был крайне реалистичным, но для аристократии, не являлся однозначно зловещим. Очевидно, что власть использовала «полезный» опыт Ивана Грозного как пример безграничным возможностям власти, так и образ опасного революционера и бунтовщика, каким его назвала императрица Екатерина II. Двойственное отношение ко всему, и прежде всего к власти, была характерно для России и ее искусства XVIII века. Такая двойственность хорошо заметна на портретах известных личностей той эпохи, которые изображались на очень черном фоне. На переднем плане изображались собственно государи или другие личности, у которых подчеркивалась натуральность. Изображения Ивана Грозного позволяют судить об этом отношении: художники рисовали царя уродливым, мрачным, неприятным. Это говорит о многом: творческое видение никогда не ошибается, даже в руках самого последнего государственного пропагандиста. Иван Грозный, как бы не пытались манипулировать его образом, был неприятен для других, несмотря на свою «благую» политику. При этом, ни один историк не будет утверждать и то, что с точки зрения царя или власти (как субъекта), политика и жизнь Ивана Грозного был неестественной для человеческой природы. Суть в том, насколько она была полезна для самого царя, или для других (если не забывать, что царь также обладал государственными обязанностями, и не был только человеком со своими странностями). Возможно, что сам царь это понимал, и не хотел быть монархом, либо, разочаровался в «профессии», что было заметно по его неожиданным заявлениям об отречении. Из этого следует то, что как бы не изображали историческую личность, ее следует рассматривать с разных сторон: как источник власти, как человек и личность, а также как совокупный образ. Если наблюдается явный конфликт между личностью и непосредственно «царем в голове», то очевидно, это приводит к тому, что уродуется либо власть (правитель становится тираном), либо, уродуется сам человек. Иван Грозный, очевидно, испытал на себе оба случая одновременно.
Образа Ивана Грозного, предложенный Карамзиным, хорошо запомнился в российском коллективном бессознательном, и это неспроста. Представление о двойственной власти в России («добрый царь») исходит от исторически сформировавшегося рабского менталитета русского народа. Этим пользуется власть, эксплуатируя по случаю образ Ивана Грозного, и этим пользуется сам народ, слепо веря сложившемуся представлению, созданного первыми намеренно.
Есть и другие мнения по поводу личности Ивана Грозного, сформированного в литературе. В. О. Ключевский подметил, что царь чувствовал себя настоящим «библейским царем», с его безграничной властью, свободной от предрассудков. При этом, данная концепция нуждается в подробном изучении контекста самого явления «библейский царь». Царь Иван Грозный был беспредельно верующим, что не мешало ему проявлять свои порывы гнева.
Этот подход уже идет на изучение психологии личности царя. Возможно, что Иван Грозный был уверен в том, что исполняют высшую волю в своей деятельности, поэтому, всегда следовал ей любым способом.
В подобном плане также выполнялся анализ собственно организации казней. Царем руководили, очевидно, принципы, основанные на стремлении к справедливости. При этом, царь принимал исключительно субъективны критерии, руководствующие им в порядке распознавания врагов. Он расшифровывал Священное писание по-своему, очевидно, также, как и древние библейские цари. Это уже, конечно, не вписывается в традиционное (в том числе русское) определение монархии как условно «хорошей» формы правления (по Аристотелю). С другой стороны, двойственность здесь в том, что, царя в этом нельзя обвинить в ошибочности мнения или действий: он действительно верил, что поступает правильно, а поскольку субъективное мнение по определению относительное, то в своем смысле, он «был прав». Эта гипотеза подтверждается зафиксированными фактами, согласно которым царь распоряжался официально записывать имена казненных и причины казни — очевидно, это не было просто проявлением бессознательного стремления к убийству «неверных».
Что касается церковной русской литературы, то ее представители никогда не отрицали его известные «грехи». Они приводят мнение, согласно которому в казнях Иваном IV священников была своя логика — он руководствовался принципом, что казнил он только врагов Христа. Другими словами, Иван IV считал врагами только тех, кто имел «другое мнение». Такое мнение во многом
Особым образом прослеживается эволюция образа Ивана Грозного в русском фольклоре. Фольклор обладает важной способностью фиксировать образы коллективного бессознательного на уровне эмоций и чувств, при этом, игнорируя точные факты.
В фольклоре XVI–XVII вв. в основном преобладали произведения, где Иван Грозный был исключительно изображен как социальная и политическая фигура, а не целостный образ. Обычно он изображался (из-за законов жанра) как полководец, совершавший «большие события». Поскольку фольклор был преимущественно художественной литературой, по большей части рекреационного характера, негативного образа Ивана Грозного какое-то время в русском фольклоре не было. Существовали исторические повести и песни с мотивами Ивана Грозного («Поход на Казань», «Взятие Казанского царства», «Набег крымского хана», «Повесть о прихожении Стефана Батория на град Псков»).
Есть мнение, что подобное явление могло быть следствием определенной «цензуры» того времени. Современники царя рассказывали, что ему нравилось во время пиров слушать истории о собственных подвигах. При этом, в некоторых песнях об Иване Грозном заметны все его психологические качества. Так, царь не любил, когда над ним смеялись и пр. Это говорит о том, что при жизни царя было широко известно о слабых сторонах самодержца. Он был показан вспыльчивым, подозрительным, скорым на расправу, но и отходчивым, справедливым, готовым признать свою неправоту.
Также существовали былины, где царь представлялся как своеобразный богатырь-освободитель. Однако, образ народного защитника, очевидно, был создан намеренно, со стороны самого царя, который был себялюбив, и не стеснялся этого в своей пропагандистской культурной политике, касательно изображения его образа в народе.
Также царя изображали как «искусного политика», который хитро вел переговоры. Это правда только частично: Иван IV вел переговоры терпеливо и разумно, но не больше, чем любой другой более-менее дееспособный правитель. Фольклорное творчество все это сочетало с популярной тогда идеей о «величии России», соединяя реальность с православием, ранним русским менталитетом и общим негласным курсом культурной политики XVI века, исходившей прямо из Кремля.
При этом, были явно негативные образы Ивана Грозного. Как правило, их авторами были люди, в наибольшей мере пострадавшие от политики царя. То есть, то творчество жителей Новгородских и Псковских земель, на которых Иван Грозный устроил кровавую резню, с якобы православной целью спасти народ, привести в города мир, централизовать Россию и пр. Это — «Повесть о разгроме Новгорода» (написанная в восьмидесяти вариациях).
Точечные события новгородского погрома, как например, потопления новгородцев в реке Волхов и разорение церквей, находят отражение в историях «Приехал грозный царь в Новгород» и «Казнь колокола», реализующих традиционный для фольклорных текстов сюжет о справедливом суде над антигероем.
В первой сказке против царя восстают как силы природы (река Волхов), так и карающие Божественные силы. В «Казни колокола» очистительная сила церковного колокола убивает коня Ивана.
Таким образом, в XVI веке на фольклорные тексты новгородской области значительное влияние оказывают события 1570-го года.
Соответственно в сознании жителей близлежащих земель доминирует образ не великого полководца-царя, а образ жестокого царя-убийцы, посягнувшего на права и свободы Новгорода.
Подобный негативный образ царя описан в творчестве жителей Псковской области. Помимо гневных порицаний Ивана Грозного и обвинения его в жестокости и кровожадности в них часто транслируется сюжет трансформации самонадеянного узурпатора в униженного труса. При этом, подобные рассказы, очевидно, основаны частично на реальных событиях.
Тем не менее, число таких критических творческих работ об Иване Грозном в то время было относительно немного.
Укрепление абсолютной монархии в XVIII веке привело к тому, что власть решила укрепить отрицательный образ царя в массовом сознании и убедить людей в том, что «плохо — это хорошо». Такой пропагандистский прием русской власти сработал идеально, учитывая известный всем русский менталитет. Эксплуатируя эту идею, монархам удалось держать русских людей в рабстве еще два столетия. В частности, много рассказывалось о якобы большой пользе для всех казней, репрессий, террора Ивана Грозного, что это направлено на гипотетическое благо для великого народа и пр. Очевидно, что цель подобное пропаганды была направлена лишь на обогащение верхушки власти за счет эксплуатации других людей (в чем и состоит настоящая суть любой власти). Иван Грозный подал хороший тому пример, и стал образцом для последующих русских тиранов.
Заключение

Весь известный образ царя «спасителя человечества», «русской души» и пр. был создан путем несложной цензуры и пропаганды Церкви, государственных писателей и прочих, которые пользовались неграмотностью русского народа с целью их дальнейшего порабощения. Отсюда и сложился крайне непонятный (или «двойственный») образ Ивана Грозного в русской истории: имеющие отношение к государству люди восхваляли его по политическим соображениям, тогда как другие недоумевали, почему тиранию и массовые убийства называют благом.
Его образ стал нарицательным; в русской исторической науке тема изучения Ивана Грозного популярна ввиду ее якобы «неоднозначности» или «сложности». Это неправда, так в науке самой по себе в принципе не может быть неоднозначности, что противоречит первому закону логики. Иван Грозный является тем, кем он был для себя и в сознании других людей — неоднозначности здесь нет никакой. Другое дело, какую позицию займет тот или иной человек: есть для него «добро — это зло», то дело здесь только в человеке, а вовсе не в замученном историками образе Ивана Грозного.
Список использованных источников

Боханов А. Н. Иван Грозный – царь-богослов. [Электронный ресурс] – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ivan-groznyy-tsar-bogoslov.
Володихин Д. М. Историческая память об Иване Грозном: волны интерпретаций. [Электронный ресурс] – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/istoricheskaya-pamyat-ob-ivane-groznom-volny-interpretatsiy.
Жбанкова М. С. Иван Грозный и стратегии его изображения в русском фольклоре. [Электронный ресурс] – URL: http://www.vestnik.vsu.ru/pdf/phylolog/2018/01/2018-01-03.pdf.
Федорова О. П. Образ Ивана IV в исторических документах, литературе и искусстве // О. П. Федорова ; Допетровская Русь. Исторические портреты. – 2007 г.