Эссе на тему: "Необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение лица, достигшего предпенсионного возраста"

Необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение лица, достигшего предпенсионного возраста
Федеральный закон от 03.10. 2018 г. № 352-ФЗ дополнил УК РФ новым составом преступления − необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение лица, достигшего предпенсионного возраста в статье 144.1 УК РФ.
Данные изменения связаны с проведением пенсионной реформой, реализуемой в 2018 году. Одним из ее главных последствий стало планомерное повышение пенсионного возраста, который необходим для получения страховой пенсии по старости.
Увеличение минимального порога для пенсионного возраста проецирует опасность несоответствия пожилых работников требованиям и ожиданиям, которые предъявляются к ним со стороны работодателя. Пожилой работник, в частности занимающий должность с применением физического труда или же необходимость высокого уровня владения определенными навыками при помощи рук ( к примеру, хирург), объективно имеет меньшую производительность труда.
Воздействие вредных производственных факторов способствует ускорению биологического старения организма, а это приводит к длительным периодам, которые связаны с временной нетрудоспособностью работника и обязательному предоставления ему определенных гарантий и компенсаций даже при невыполнении норм труда.
Вышеназванные факторы проецируют риски того, что работодатель будет стараться исключить вероятность принять на работу пожилых людей или способствовать их более раннему увольнению. Кроме того, в пожилом возрасте сложнее найти возможность трудоустроиться. Как отмечается, в пояснительной записке к проекте ФЗ № 544570-0 "О внесении изменения в УК РФ" изменение возраста выхода на пенсию российских граждан может повлечь риски, связанные с необоснованным отказом в приеме на работу или необоснованным увольнением лиц, которые достигли предпенсионного возраста.
Эту проблему российский законодатель попытался решить с помощью установления уголовной ответственности за необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованного увольнения лица, достигшего предпенсионного возраста в ст. 144.1 УК РФ.
На мой взгляд, введение данного состава в УК РВ соответствует научно-обоснованным причинам изменения круга и объема криминализации. В частности, Н.А. Лопашенко полагает, что к данным причинам следует относить необходимость усиления охраны конституционных прав и свобод личности.
Председатель Государственной Думы Вячеслав Володин высказал мнение, что данная норма будет носить превентивный и психологический характер.
А.В. Серебренникова полагает, что возраст представляется возможным относить к обстоятельствам, формирующим социальные группы. Таким образом, наличие определенного возраста может являться фактором, в соответствии с которым возможно полагать о принадлежности лица, достигшего данного возраста, к отдельной социальной группе. А это, безусловно, возможно рассматривать, как основание для квалификации дискриминационных действий субъекта преступления по ст. 136 УК РФ «Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина».
Данное деяние при наличии определенных условий представляется возможным квалифицировать по ст. 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями» и статье 285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями».
Таким образом, введение отдельного состава преступления, который предусмотрен ст. 144.1 УК РФ, при наличии общих уголовно-правовых норм (ст. 136, 201 и 285 УК РФ) требует дополнительного обоснования. Например, из анализа содержания признаков составов ст. 144.1, 136, 201 и 285 УК РФ можно сделать вывод, что объем криминализации в общем и целом не изменился. Учитывая это, представляется логичным полагать, что мысль законодателя состояла в изменении интенсивности криминализации, иными словами, в усилении санкции.
В объективной действительности уголовная ответственность за необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение лица, которое достигло предпенсионного возраста, не была усилена, а только наоборот – понижена, поскольку состав статьи 144.1. относится к преступлениям категории небольшой тяжести.
В.Н. Кудрявцев пишет, что наличии специальной нормы наравне с общей имеет логику а случаях, когда данная специальная норма по-иному решает вопросы уголовной ответственности в сравнении с общей нормой ( например о размере, или виде наказания).
В рассматриваемом случае возможно вести речь о нарушениях, связанных с внутриотраслевыми системными правилами конструирования состава преступления: оно заключается в том, что специальный состав преступления уменьшает размер наказания.
Таким образом, мы можем констатировать законодательный парадокс, состоящий в том, что установление в уголовном законе специального состава, которое объясняется целесообразностью защиты прав лиц предпенсионного возраста, фактически приводит к безосновательной частичной депенализации деяния, который охватывается общим составом.
На мой взгляд, не будем лишним напомнить, что подобная ситуация имела место ранее , когда в УК РФ была введена самостоятельная статья 159.4. Данная норма устанавливала ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. Статья 159.4 УК РФ устанавливала за мошенничество, которое сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, значительно более низкий размер наказания, чем предусмотренный общей нормой статьи 159 УК РФ. В итоге положения данной нормы Конституционный Суд счет несоответствующими Конституции РФ.
Но будет справедливо отметить, что наличие в уголовном законе самостоятельного положения об ответственности за необоснованный отказ при приеме на работу или необоснованное увольнение лица, которое достигло предпенсионного возраста, может иметь и положительную характер, позволив выделить из абсолютно общих по своему содержанию и объему охраняемых ст. 136, 201 и 285 УК РФ благ, отношения, связанные с охраной прав лиц предпенсионного возраста в трудовых правоотношениях. Наличие отдельного, весьма конкретного по описанию признаков состава преступления общественно опасного деяния может осуществлять определенную информационно-разъяснительную функцию, таким образом, стимулируя правоприменителей на борьбу не с абстрактными «дискриминацией» или же «злоупотреблением полномочиями», а с конкретными преступлениями, которые охватываются ст. 144.1 Ук РФ, содержание которых для практического работника может стать более понятным.
Определенную аналогию возможно обнаружить с практикой применения статьи 145.1. По сведения, полученным из ГИАЦ МВД России, в 2000 году зарегистрировано всего 2 подобных преступления, а уже в 2017 году – 2332 преступления, а в первом полугодии 2018 года – 1211 преступлений, которые предусмотрены статьей 145.1 УК РФ.
А.В. Иванчин считает, что данная норма не является бесспорной. «Безусловно, можно говорить о превентивной роли подобных составов, однако, как правило, такие рассуждения “от лукавого”. Эффективное применение общего состава с доведением информации об этом до определенных адресатов и сам по себе факт наличия общего запрета обладают несут в себе не меньший превентивный потенциал».
С.В. Дубовиченко и В.П. Карлов справедливо подмечают, что положения нормы ст. 144.1 УК РФ представляют собой частный случай трудовой дискриминации и посягают на общественные отношения, которые обеспечивают право на труд указанной категории лиц.
В соответствии с примечанием, которое содержится в ст. 144.1 УК РФ под предпенсионным возрастом понимается возрастной период продолжительностью до пяти лет, который предшествует назначению лицу страховой пенсии по старости.
Мотивом преступления в данном случае будет не достижение предпенсионного возраста потерпевшим, а именно желание работодателя избежать экономически необоснованных денежных выплат и иных затрат, организационных и производственных затруднений, которые сопряжены с пребыванием такого работника в штате организации. На мой взгляд, в связи с этим представляется целесообразным в диспозиции статьи 144.1 Ук РФ не применять словосочетание «по мотивам», а установить формулировку «в связи с достижением предпенсионного возраста», которая более точно характеризует субъективную сторону данного преступления.
Наличие мотива преступления в качестве обязательного элемента состава преступления помогает отграничить данное преступление от трудового или административного правонарушения, но создает существенные сложности при доказывании состава преступления.
В постановлении Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. № 46 а именно в п.16. отмечается, что уголовная ответственность наступит только в случае, если работодатель руководствовался дискриминационным мотивом, который связан, соответственно, с достижением лицом предпенсионного возраста. Кроме того, как указал Верховный суд уголовная ответственность по данной статье наступает, если трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, но существуют доказательства того, что работодатель понудил работника к увольнению по собственному желанию, а поводом послужил его предпенсионный возраст.
Положения статьи 145 УК РФ абсолютно аналогичны с конструкцией рассматриваемого состава преступления: она также определяет мотив, как обязательное условие для квалификации. И как показывают данные статистики, полученные из ГИАЦ МВД России за последние три года было возбуждено не больше пяти уголовных дел по данному составу.
В работах И.М. Паршиной , С.В. Дубовиченко и В.П. Карлова при анализе признаков состава преступления, предусмотренного статьей 144.1 УК РФ делается вывод о том, что доказать в действиях или бездействии работодателя наличие всех признаков данного состава преступления невозможно. Вышеуказанные авторы приходят к выводу , что статья 144.1 УК РФ это очередная популистская норма, которая не будет применяться на практике, поскольку в ней содержится много изъянов.
Однако, заметим, что данная проблема имеет весьма более сложный характер. Ст. 144.1 УК РФ, хоть и является следствием конъюнктурных требований времени, самим фактом конкретизации уголовно-правового запрета, и может влиять на более активную борьбу с уголовными случаями отказа в приеме на работу или необоснованного увольнения лиц, достигших предпенсионного возраста. Качество применения данной нормы будет напрямую зависеть от эффективности действий правоприменительных органов, а также от обще-социальных мер.
Как считают М.М. Бабаев и Ю.Е. Пудовочкин, в ситуации, когда объективно необходимый запрет строится таким образом, что де-факто лишает правоприменителя возможности не только применять, а также и адекватно понимать содержание нормы» , приводит к существованию мертвых норм.
Применению на практике положений ст. 144.1 Ук РФ , безусловно, будут препятствовать сложности при доказывании состава преступления с учетом необходимости установления его мотивов, а это действительно может превратить ее в очередную «мертвую» норму уголовного закона.
На мой взгляд, сложности доказывания данного состава преступления, учитывая обязательность мотива, указанного в ст. 144.1 УК РФ, будет возникать у сотрудников правоохранительных структур. Следствием этого станет пополнение в ряду мертвых норм в уголовном законодательстве РФ.
Несмотря на то, что данная норма содержится в уголовном Кодексе РФ уже больше года, в настоящее время не вынесено ещё ни одного приговора по данному составу преступления.
Анализируя и рассматривая возможности перспектив в данном вопросе, на мой взгляд, выходом из существующей ситуации видится не только устранение мотива из состава преступления, как обязательного признака для квалификации, а конструирование данной нормы с использованием административной преюдиции. В соответствии с данным правило привлечение работодателя к уголовной ответственности станет возможным лишь в случае совершения деяния лицом, уже имея административное наказание за аналогичное правонарушение в срок, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.
Таким образом, можно сделать вывод, что юридико-техническая конструкция ст. 144.1 УК РФ не является совершенной, необходима ее дальнейшая работа по оптимизации формулировки состава преступления, а также санкции статьи. Кроме того, на мой взгляд введение данной нормы в УК РФ является ошибочным решением, поскольку уже существуют механизмы защиты данной категории лиц.