Эссе на тему : "По фильму "Кухонные байки"

Любое сравнение позитивистского и интерпретативного подходов к изучению потребителей неминуемо наталкивается, на мой взгляд, на главную методологическую проблему: можно ли провести социальное или социально-психологическое исследование с такой же степенью достоверности и объективности, как и в классических академических науках? Другими словами, каковы рамки позитивизма? Всё, что вне позитивизма не заслуживает доверия, не является научными данными, либо всё-таки нет?
Фильм «Кухонные байки» в этом смысле наглядно демонстрирует типичные достоинства и недостатки как позитивизма, так и «понимающей» социологии, основанной интерпретациях. К каким же выводам подтолкнул меня просмотренный фильм?
Главная, с точки зрения методологии исследования, мысль была высказана самими героями фильма: «Что мы делаем: сидим на своих пъедесталах и думаем, что понимаем!? Люди должны общаться! Как можно понять друг друга, не общаясь?» Один из наблюдателей в связи с этим даже отказался от задания, уволившись ради возможности выпить с новым другом-собутыльником. Оставим в стороне эмоции от этой истории, попробуем понять главное: как с научной точки зрения можно максимально качественно изучить перемещения шведского домоозяина по кухне в течение 6 недель?
Рационализация, формализация и стандартизация позитивистского подхода здесь, на первый взгляд очевидна и незаменима. Ведь она позволяет охватить одним исследованием массу кухонь, сделав строгие, выраженные в графиках, выводы относительно перемещений человека в помещении. По выражению из фильма, «Доходить до Конго за год стрепни больше не нужно, достаточно дойти до Италии».
Но у меня возникает сразу вопрос: а кто сказал, что лишние движения так уж вредны, кто принял это за аксиому? Если хозяйка или хозяин, например, желают похудеть, то они будут рады сделать лишний круг по дому или по кухне, чтобы дать себе дополнительную нагрузку. Кроме того, кухня в разных семьях играет разную роль, вовсе не всегда стандартную, связанную с приготовлением пищи. Так, скажем, одинокий холостяк из фильма готовил еду вообще не в кухне, чем сразу озадачил исследователей.
Но и это далеко не главное противоречие. Если по правилам исследования в фильме, с наблюдателями нельзя разговаривать, и они не должны участвовать в жизни дома и его обитателей, то как быть с тем, что наблюдатель всё равно присутствует на кухне? Даже само присутствие наблюдателя уже вносит свои коррективы в поведение домохозяина. Сегодня эту трудность, казалось бы, можно решить заменой наблюдателя на видеокамеру, однако уже давно известно, что под объективом камеры человек всё равно ведет себя не так, как в привычном естественном окружении без камеры!
В одном из диалогов фильма герои обсуждают, какой спорт лучше и где лучше быть судьей. Выносится суждение: «быть судьей непросто: нужно не только знать правила, но и уметь их трактовать». В этом, по сути, недостаток уже другого, интерпретационного подхода. Он хорошо продемонстрирован в фильме вопросом наблюдателя к объекту: «А зачем Грант забрал свои волосы, когда ты его постриг?» Как оказалось, Грант чинит куклы и волосы нужны ему для поделок. Разумеется, в этом достоинство интерпретационных моделей исследования, однако исследовать должен быть способен интерпретировать безотносительно к своим пристрастиям, личному опыту и убеждениям. А это очень трудно.
Другой момент фильма, где «вступили в схватку» позитивистский и интерпретативный подходы – это обсуждение частоты варки картофеля в связи с традициями, а также стоимостью электричества. Позитивист фиксирует эту частоту, но без погружения в социальные смыслы наблюдаемых действий никогда не сможет понять их детерминацию, например, стоимостью энергии или традициями.
Когда сам «объект» начал заполнять график своего передвижения за заболевшего наблюдателя, мне стало ясно, что интерпретация в этом конкретном кейсе победила позитивизм. Вместе с тем, наилучший подход к исследованию, по моему мнению, всё равно лежит в соединении двух подходов, из разумном сочетании.