Общественные течения 30-50 годов xix века

Содержание

Введение 3
Глава 1. Предпосылки и причины возникновения общественного движения
30 – 50 гг. XIX века. 5
Глава 2. Консервативное направление 6
Глава 3. Либеральное направление 8
Глава 4. Радикальное направление 11
Глава 5. Петрашевцы 13
Глава 6. А. И. Герцен и теория общинного социализма 15
Заключение 16
Список использованной литературы 18

Введение

Актуальность работы. В первой половине XIX в. во всем мире усилилась идеологическая и общественно-политическая борьба. Россия не была исключением. В ряде стран эта борьба закончилась победой буржуазных революций и национально-освободительных движений, после чего в России правящая элита смогла сохранить существующую экономическую и социально-политическую систему.
Поражение декабристов и усиление репрессивной политики правительства не привели к падению общественного движения. Наоборот, оно ожило еще больше. На развитие общественного движения большое влияние оказали народные волнения. Представители разных слоев общества разработали свои программы по адаптации общественно-политической системы России к требованиям времени. Однако участники общественного движения были в основном дворянами.
Центрами развития общественной мысли были петербургские и московские салоны, кружки офицеров и чиновников, высшие учебные заведения, литературные журналы: В общественном движении второй четверти XIX в. началось разграничение трех направлений: радикального, либерального и консервативного.
Актуальность исследования этого периода обусловлена тем, что в XIX в. занимает особое место, поскольку в стране шел процесс осознания необходимости преобразований, поиска путей их осуществления.
Целью данной работы является рассмотрение темы «Общественное движение 30-50-х гг. XIX века».
На основании цели были поставлены следующие задачи:
Рассмотреть предпосылки и причины возникновения общественного движения 30 – 50 гг. XIX века;
Сущность консервативного направления. Теория официальной народности и её принципы.
Формирование либерального направления. Разделение либерального течения на западников и славянофилов;
Рассмотреть цели радикального движения;
Кружок Петрашевцев и их стремления в улучшении жизни государства;
Выявить тенденции теории общинного социализма А. И. Герцена.
Работа состоит из введения, в котором обозначены актуальность, цели и задачи работы, структура работы, 6 глав, соответствующих задачам работы, заключения, в котором отражены выводы и списка использованной литературы.
Глава 1. Предпосылки и причины возникновения общественного движения 30 – 50 гг. XIX века.

В России в первой половине XIX в. исторический процесс определялся прежде всего кризисом феодально-крестьянских отношений, который постепенно нарастал и достиг особой напряженности в 30-50-е гг. Обострение социальных противоречий выражалось в стихийном действии угнетенных слоев населения. Поражение в Крымской войне 1853-1856 годов вызвало острое недовольство не только в массах, но и в так называемом образованном обществе [1, С. 12].
В обществе, терроризированном убийством Декабристов, обнаруживались малейшие проявления мятежа. Дела раздувались различными способами, представлялись царю как «страшный заговор», участники которого получали чрезмерно суровые наказания.
В 1826 году был принят новый цензурный устав, получивший название «чугунный». Цензоры не должны были пропустить ни одного произведения, в котором осуждалась бы монархическая форма правления. Запрещалось вносить «несанкционированные» предложения о государственных реформах. Религиозное вольнодумство было жестоко подавлено. Недостаточно бдительные цензоры получали штрафы или уходили [2, с. 88].
Но это не привело к снижению общественного движения. Он ожило. Центрами развития общественной мысли стали различные петербургские и московские салоны, кружки офицеров и чиновников, высшие учебные заведения, литературные журналы. Общественное движение второй четверти XIX века выделило три идеологических направления: консервативное (приверженцы государственной идеологии), либеральное и радикальное (приверженцы революционной идеологии).
Глава 2. Консервативное направление

Годы царствования Николая I были триумфом консервативных начал, хотя нельзя говорить о полном слиянии власти и общественного консерватизма. Общественный консерватизм иногда оказывался либо слева, либо справа от официального курса российского правительства. Но большинство консерваторов того времени поддерживало новую идеологическую доктрину русского самодержавия, ставшую впоследствии известной как теория «официальной народности». Консерваторы владели большинством Прессы и имели доминирующее влияние на общественное мнение.
Эпоха царствования Николая I ознаменовалась созданием не только отдельных новых салонов и клубов. Несомненно, создание Императорского Русского географического общества и Одесского общества истории и древностей было крупным событием [3, С. 99-100]
Для идеологического обоснования самодержавия министр народного просвещения граф С. С. Уваров создал теорию официальной народности, которая основывалась на трех принципах::
1. Самодержавие-исторически сложившаяся форма правления.;
2. Православная вера является хранительницей нравственности и основой традиций народа;
3. Национальность — это единство правителя и народа, выступающего гарантом социальных потрясений.
Эта идеология была принята государством и продолжала успешно существовать в российском обществе вплоть до начала следующего столетия. Она была основана на консервативных взглядах на образование, науку и литературу. Кратким девизом сторонников этой теории было выражение «Православие, Самодержавие, Народность» [4].
Теория Уварова, которая в то время казалась основанной на очень прочном фундаменте, тем не менее имела один существенный недостаток. Она была безнадежной. Если существующие в России правила настолько хороши, если существует полная гармония между властью и народом, то ничего не нужно менять или улучшать.
Теория официальной национальности вызвала резкую критику не только радикальной части общества, но и либералов. Самой известной была речь П. Я. Чаадаева, писавшего «Философические письма» с критикой самодержавия, крепостничества и официальной идеологии.
В первом письме, опубликованном в журнале «Телескоп» в 1836 г., Чаадаев отрицал возможность социального прогресса в России; он не видел ничего светлого ни в прошлом, ни в настоящем русского народа. Он видел спасение России, ее прогресс в использовании европейского опыта, в объединении стран христианской цивилизации в новое сообщество, которое обеспечило бы духовную свободу всех народов.
Правительство жестоко наказало автора и издателя этого письма. П. Я. Чаадаев был признан невменяемым и подвергнут полицейскому надзору. «Телескоп» был закрыт. Редактор журнала Н. И. Надеждин был выслан из Москвы. Ему запретили публиковаться и преподавать.
Однако идеи, высказанные П. Я. Чаадаевым, вызвал большой общественный резонанс и оказал значительное влияние на дальнейшее развитие общественной мысли [5].
Консервативное общественно-политическое направление в конце царствования Николая I было не только самым влиятельным, но и самым многочисленным. В нее вошли многие деятели культуры, такие как А. Н. Майков и А. А. Фет. Представители Консервативной партии активно участвовали в дискуссиях о будущем государственном устройстве страны. В отличие от многих лидеров либерального движения, они выступали за сохранение существующего строя, были против Конституции, представительной формы правления.
Глава 3. Либеральное направление

В начале XIX века либерализм развивался в правительственной среде. В 20-е годы произошла политическая переориентация самодержавия, и либерализм уступил место консерватизму. После восстания декабристов самодержавие полностью отказалось от либерального подхода к решению важнейших социальных проблем и перешло к консервативной и охранительной политике. В таких условиях либерализм мог развиваться только как оппозиционное движение.
Либерализм 30-40-х годов развивался в среде высокообразованной самостоятельной дворянской интеллигенции и университетских профессоров. Влияние либерализма зависело не столько от состояния общества, сколько от тех значительных личностей, которые публично критиковали правительство и отвечали на текущие вопросы.
Первоначальной реакцией общества на лицемерный национализм и идеологию самодержавия было славянофильское движение (А. С. Хомяков, Братья К. С. и И. С. Аксаковы, братья И. В. и П. В. Киреевские, Ю. Ф. Самарин), которая существовала в 30-40 г. Движение было основано на признании самобытности русского народа и устойчивых традиций народной культуры. Славянофильское движение не имело своей организации и общей программы. Их взгляды не были специально согласованы, часто противоречили друг другу, но в то же время имели ярко выраженную общность, которая основывалась на глубоком изучении русской и славянской культур и жесткой критике самодержавно-феодального строя русского государства. Как и многие русские помещики, славянофилы были страстными охотниками, и вообще жизнь в деревне (за исключением Киреевского) считалась более значительной и полноценной, чем в городе, что, по их мнению, сводилось к погоне за должностями и титулами [6].
Совокупность взглядов славянофилов показывает, что русские проблемы имели для них первостепенное значение, но при оценке положения России в сообществе других цивилизаций они не могли не обратить внимания на славянскую проблему. Славянофилы считали, что Россия является центром славянского мира. Старшие славянофилы выступали за национальное освобождение славянских народов. Польша не была исключением. По этому поводу Хомяков писал, что в Польше и Литве необходимо провести опрос населения и на этой основе определить их дальнейшую судьбу. Вопрос об украинском народе был несколько сложнее. Старшие славянофилы приветствовали развитие украинского языка и национальной культуры, но не рассматривали проблему украинской государственности. У старых славянофилов не было идей русификации.
Другая картина возникла после польского восстания 1863 года. Новое поколение славянофилов стало активно выступать за объединение славянских народов под эгидой «русского племени, самого могущественного и могущественного». В вопросе о национальных отношениях взгляды славянофилов все более приобретали Русифицирующий характер, что привело к формированию нового направления - панславизма.
Несмотря на противодействие славянофилов, правительство периодически обращалось к ним за помощью. В частности, правительство Николая I обратилось к ним при выработке политики по такому болезненному и чувствительному для царизма вопросу, как сектантство и раскол. В критических ситуациях они привлекались к административной деятельности в Польше. Славянофилы внесли большой вклад в подготовку и осуществление отмены крепостного права [7, С. 13].
Западники считали, что Россия вступила на европейский путь-единственно возможный для цивилизованной страны-с опозданием, лишь в начале XVIII века, в результате реформ Петра Великого. Конечно, с точки зрения развития Россия далеко отстает от передовых стран Западной Европы. Задача современного российского общества, по мнению западников, состояла в том, чтобы соединиться с европейским Западом и слиться с ним воедино, образовав единую универсальную культурную семью. Движение в западном направлении неизбежно должно привести к тем же переменам в жизни России, которые когда-то пережили эти страны, - замене кабального, крепостного труда свободным и превращению деспотического государственного строя в Конституционный. Западные идеи основывались на гегелевской философии. Они были сторонниками прогресса и индивидуальной свободы; индивидуализму противостояли общность и коллегиальность славянофилов. Идеи западников проповедовались Т. Н. Грановским - с кафедры Московского университета, В. Г. Белинским-на страницах журналов «Отечественные записки» и «современник», А. И. Герценом и Н. П.Огаревым - в литературных салонах [8, С. 35].
Несмотря на все идеологические разногласия, славянофилы и западники сходились в отрицательном отношении к крепостному праву и бюрократической полицейской системе государственного управления. Оба движения требовали свободы слова и печати, и в глазах правительства оба были «ненадежными» (в основном западники).
Глава 4. Радикальное направление

Представители радикализма являются сторонниками необходимости радикальных изменений в системе на революционный лад. Большая часть этих кругов возникла не в Москве, где надзор за властью был несколько слабее, чем в столице. Правительство боролось с членами радикальных тайных обществ посредством полицейского надзора, цензуры прессы.
Тайные организации первой половины 30-х годов XIX века носили преимущественно просветительский характер. Вокруг Н. в. Станкевича, В. Г. Белинского, А. И. Герцена и Н. П.Огарева существовали группы, члены которых изучали отечественные и зарубежные политические труды и пропагандировали новейшую западную философию. В 1831 году было образовано «Сунгуровское общество», названное в честь его руководителя, выпускника Московского университета Н. П. Сунгурова. Студенты, члены организации, приняли идейное наследие Декабристов. Они выступали против крепостничества и самодержавия, призывали к введению в России Конституции. Они не только занимались просветительской деятельностью, но и разрабатывали планы вооруженного восстания в Москве. Все эти кружки просуществовали недолго. Они не выросли в организациях, способных оказать серьезное влияние на изменение политической ситуации в России.
Вторая половина 30-х годов характеризовалась упадком общественного движения вследствие разгрома тайных кружков и закрытия ряда ведущих журналов. Многие общественные деятели были очарованы этим философским постулатом. Гегелевское «все разумное есть действительное, все действительное есть разумное», и на этом основании они пытались примириться с «гнусной», по мнению В. Г. Белинского, русской действительностью.
В 40-х годах XIX века произошел новый подъем в радикальном направлении. Это было связано с деятельностью В. Г. Белинского, А. И. Герцена, Н. П.Огарева и М. В. Буташевича-Петрашевского.
Литературный критик В. Г. Белинский, раскрыв идейное содержание рецензируемых произведений, внушал своим читателям ненависть к произволу и крепостничеству, любовь к народу. Идеальной политической системой для него было общество, в котором «не будет ни богатых, ни бедных, ни царей, ни подданных, но будут братья, будут люди.» В. Г. Белинский был близок к некоторым западным идеям, но видел и отрицательные стороны европейского капитализма. Широкую известность получило его «письмо к Гоголю», в котором он осуждал писателя за мистицизм и неприятие социальной борьбы. В. Г. Белинский писал, что России нужны не проповеди, а пробуждение чувства человеческого достоинства. Цивилизация, образование, гуманность должны стать достоянием русского народа. «Письмо», которое распространялось сотнями, имело большое значение для формирования радикалов нового поколения [9, С. 78-79].
Глава 5. Петрашевцы

Принятию социалистических идей в России способствовал М. В. Буташевич-Петрашевский. В середине 1840-х годов в его квартире стала собираться прогрессивная молодежь-чиновники, офицеры, студенты, писатели. Они читали книги, некоторые из которых были запрещены в России, обсуждали их и пытались применить прочитанное к российской действительности. Петрашевские «пятницы» посещали многие известные люди: писатели М. Е. Салтыков-Щедрин, Ф. М. Достоевский, А. Н. Майков, А. Н. Плещеев, Н. Г. Чернышевский, художник П. А. Федотов [10, с. 115].
Направление Петрашевского кружка было социалистическим. Среди социалистических систем он отдавал предпочтение учению Фурье, где основной упор делался на социальную организацию труда, социальную гармонию, полное удовлетворение материальных и духовных потребностей личности. Он продвигал фаланстер - ячейку будущего, и петрашевцы предпринимали попытки ввести фаланстеры в Россию.
Среди участников «пятницы» шли смутные разговоры о необходимости реформ, которые понимались как «смена власти», а также улучшение работы суда, отмена сословных привилегий. Они говорили об устройстве России на федеративной основе, когда отдельные народы будут жить на основе своих законов, обычаев и прав.
Петрашевцы отвергли официальный патриотизм и осудили страну, где жизнь и воздух «отравлены рабством и деспотизмом». Николай I вызывал особую ненависть – «не человек, а чудовище». Петрашевцы критиковали все: правительство и бюрократию, законодательство и судебную систему. Они считали крепостное право главным злом русской жизни. Отмена крепостного права рассматривалась ими как мера, которую должно было принять само правительство. Петрашевский был за реформы, проводимые сверху, но в кружке говорили о «всеобщем взрыве». Радикал Спешнев утверждал, что будущая революция будет народным крестьянским восстанием и спровоцирует его крепостничество.
Весной 1849 года были арестованы главные участники Петрашевских митингов. Власти прекрасно знали, что происходит по пятницам, и решили положить конец опасным разговорам. Расследование дела Петрашевского выявило столкновение интересов двух ведомств: Министерства внутренних дел, настаивавшего на раскрытии серьезного антиправительственного заговора, и третьего ведомства, в рядах которого говорили о «заговоре идей». Приговор военного суда был суров: 21 человек, в том числе Петрашевский и Достоевский, были приговорены к расстрелу, который в последний момент был заменен каторжными работами. Главными пунктами обвинения были планы свержения государственного строя и «совершенного преобразования общественной жизни». Любопытно, что Данилевский, не скрывавший своего участия в пропаганде Фурье, был мягко наказан за то, что избегал говорить о политике. Сами по себе идеи социализма не представлялись Николаевским властям опасными [11, С. 554-557].
Глава 6. А. И. Герцен и теория общинного социализма

Дальнейшее развитие социалистических идей в России связано с именем А. И. Герцена. В молодом возрасте А. И. Герцен был приверженцем многих идей западников, признавал историческое развития России и Западной Европы, как единое целое. Но тесное знакомство с Европой, разочарование в итогах революций 1848-1849 гг. убедили его, что опыт Запада не устраивал народ России. В результате он ударился в поиски принципиально новой, справедливой социальной структуры и, в итоге создал теорию общинного социализма. Герцен видел идеал общественного развития в социализме, при котором не существовало бы частной собственности и эксплуатации. По его мнению, русский крестьянин не обладал инстинктами частной собственности, он привык к государственной собственности на землю и ее периодическому перераспределению. Крестьянскую общину А. И. Герцен представлял, как законченную ячейку социалистического строя. Он пришел к выводу, что русский крестьянин готов к переходу на социализм и что в России отсутствует социальная основа для развития капитализма. Путь перехода к социализму был оценен А. И. Герценом противоречиво. В одних работах он говорил о возможности народной революции, в других он осуждал насильственные методы преобразования государственного устройства. Теория общинного социализма, повлияла на деятельность радикалов 60-х годов и революционных народников 70-х годов XIX века.
В итоге, вторая четверть XIX в. можно назвать временем «внешнего рабства» и «внутреннего освобождения». Некоторые были молчаливы, испуганы репрессиями со стороны правительства. Другие отстаивали сохранение самодержавия и крепостного права. Третьи были в активном поиске обновления страны и улучшения ее общественно-политической системы. Главные идеи и направления, возникшие в общественно-политическом движении первой половины XIX века, с небольшими изменениями продолжали развиваться во второй половине века [12, С. 253].
Заключение

В ходе проделанной работы можно сделать следующие выводы:
Факторы, которые определяли формирование общественного движения: кризис крепостнической системы, который препятствовал эволюции страны; нежелание правительства проводить фундаментальные реформы; влияние опыта социально-экономического развития европейских стран. Общественное движение развивалось при жестком правлении Николая I, которое подавляло все инакомыслие.
Принципы консервативного направления были сформулированы в теории министра образования С.С. Уварова. Самодержавие, крепостничество, православие – основа и гарантия от потрясений и волнений в России.
Либерально-оппозиционное движение было представлено общественными движениями западников и славянофилов. Центральная идея в концепции славянофилов - убежденность в своеобразном пути развития России. Благодаря православию в стране сложилась гармония между различными слоями общества. Славянофилы призывали к возвращению к петровскому патриархату и истинно православной вере. Западничество возникло в 30-40-х г. XIX века в кругу представителей дворянской и разнородной интеллигенции. Основная идея - концепция общего исторического развития Европы и России. Западники выступали за конституционную монархию с гарантиями свободы слова, прессы, общественного суда и демократии.
Во второй половине 20-х и первой половине 30-х годов радикальное направление стало характерной организационной формой антиправительственного движения. В 1831 г. Н.П. Сунгуров организовал тайное общество, которое рассматривало введение конституционного строя в России в качестве своей главной цели. Эта группа была вскоре обнаружена полицией. Другой круг, возглавляемый Н.В. Станкевичем, носил немного другой характер. Члены кружка не допускали какого-либо насильственного вмешательства в действия правительства. Это было своего рода «культурное общество», стремящееся распространять образование и знания, которые оказали прогрессивное влияние на русскую культуру и общественную мысль.
Петрашевцы защищали буржуазно-демократический тезис о том, что государственное управление должно быть деловым и прославлять экономические интересы народа. Как писали петрашевцы, граждане, платя налоги, обеспечивают себе необходимый уровень свободы и безопасности; если правительство этого не обеспечивает, то оно «продает плохие товары дорого», и люди имеют право их заменить.
Отцом «теории русского социализма» был А. И. Герцен, соединивший славянофильство с социалистическим учением. Основным звеном будущего общества он считал крестьянскую общину, с помощью которой можно прийти к социализму, минуя капитализм.
Список использованной литературы

Дьяков, В.А. Освободительное движение в России (1825 - 1861гг.) /В. А. Дьяков - М.: Мысль – 1979 – 288 с.
Боханов А. Н. История России с начала XVIII до конца XIX века. // М.: АСТ – 2001 – 128 с.
Шевырин В.М. Грозгул В.Я. Общественное движение в России в первой половине XIX в. //М.: АИРО-ХХI – 2017 – 848 с.
Ососков Г.В. Официальная идеология Российской империи XIX в. «Православие-самодержавие-народность». // Россия: тенденции и перспективы развития – 2017 – С.659-662
Шуваев Д.А «История Отечества: виртуальный учебный комплекс» https://www.istoriya.org.ru/complex/textbook/4-5
Додин Е. Я. Славянофилы романтики и реалисты. // Вестник культурологии – 2001 – С. 78-86.
Леванов В. Б. История России XIX–XX вв.: учебник для вузов. // М.: Владос – 2008 – 59 с.
Л.М. Пятецкий. История России для абитуриентов и старшеклассников. XX век. // М.: Московский лицей – 1995 – 360 с.
Арсентьев Н. М.: Учебник по истории России. XIX — начало XX в. - Часть 1. // М.: «Просвещение» – 2016 – 160 с.
Лысак И. В. История России с древнейших времен до конца XIX века. (Учебное пособие). //Таганрог, ТРТУ – 2001 – 160 с.
Милов Л.В. История России XVIII-XIX веков. // М.: Исток – 2006 – 784с.
Орлов А. С. История России. Учебник. // М.: «ПРОСПЕКТ» — 1997 —544 с.