Становление и развитие административного судопроизводства в России

Становление и развитие административного судопроизводства в России
Проблема защиты граждан против действия органов страны, также и законодательных, исполнительных органов, должностных лиц наблюдается везде. Принятие противоречий Конституции (далее – Закон, носящий на всей территории РФ высшую юридическую силу) государства правовой нормы, противоправные действия органов управления, конкретных должностных лиц, необоснованное привлечение к административной ответственности приводит к нарушению гражданских прав.                        

Так, согласно ч. 2 ст. 46 Закона, носящего на всей территории РФ высшую юридическую силу, решения и действия органов государственной власти, органов МСУ, общественных объединений и должностных лиц обжалуются в судебном порядке, считается главной гарантией действенного обеспечения и соблюдения прав и свобод человека . При этом, судебный орган одновременно реализует и контрольную функцию по отношению к органам прочих ветвей власти, что отражает согласие с принципом разделения властей, с их конкретной связью и взаимным контролем.  Рассмотрение дел обозначенного вида отводится институту административной юстиции. Наблюдается тенденция роста реформы в РФ, идущая в рамках реализуемой правительством судебной реформы.        

Анализ проблем административного судопроизводства в России нельзя провести без принятия во внимание истории и путей формирования и создания обозначенного правового института.                         

Первостепенные идеи административной юстиции в подобной форме, в какой они уже наблюдались во Франции и Пруссии, берут свое начало в России в 60-70 гг. 19 в. совместно с судебной реформой 1864 г. Непосредственно, некоторые из членов Государственного Совета считали, что наблюдается минус в подобных местных учреждениях, способствующие верному, беспристрастному и без замедления разрешения образующихся по делам управления споры, пререкания и различного рода вопросы судебно- административного свойства .                                 

Отделение судебной власти от административной, формирование земских и городских органов самоуправления способствовали формированию вопроса о нужности судебного контроля работы земской и городской администрации. Так, в 70 – 90 гг. в губерниях формируются важные судебно-административные присутствия для разбора жалоб частных лиц на земские, городские и прочие местные власти.            

Теоретические суждения об анализируемой юстиции как о способе контроля судебных и, так называемых квазисудебных органов за законностью актов государственного управления и защиты субъективных прав граждан обуславливались ученым М.Д. Загряцковым. Он проводил параллель в историческом праве понятий административной юстиции с образованием правовой страны. Он считал, что анализируемая юстиция считается одним из институтов, способствующих господству права.        

Н.М. Коркунов обуславливал, что высшим органом такой юстиции считается Сенат. Необходимо сказать, что Сенат реализует надзор за работой всех органов управления в России. Более того, Сенату отводятся и функции высшего органа обозначенной юстиции.                                

С подобной стороны главная роль в Сенате отводилась Первому департаменту, поскольку непосредственно он ведал административно-судебными делами. Его компетенция выражала рассмотрение жалоб граждан на органы власти, так и решение спорных моментов между органами власти.    Минусами анализируемой юстиции того времени, как считает ученый С.А. Корфа, считались волокита при разборе дел, отсутствие гласности, публичности и состязательности и плохая осведомленность обширных слоев граждан о работе Первого департамента.                            

Так, И.Т. Тарасов в 1887 г. считал, что значительным ее минусом считается удаленность от населения. Подобному существенно помогало и само ее устройство. Система ее органов обладала 2 уровнями, а именно центральный, например, Сенат и губернский, то есть губернские присутствия. Кроме того, органов обозначенной юстиции на уездно-волостном уровне, имеющих связь с населением, отсутствовали .        Необходимо сказать, что существенный вклад в формирование отечественного административного судоустройства обусловил так называемый Проект преобразования учреждений губернского управления статс-секретаря Столыпина, имеющийся в 1908 г.                      

Так, С.А. Кроф считает, что в нем отражено понятие административной юстиции, а также наблюдалась программа по формированию системы уездно-волостных органов анализируемой юстиции и модификации работы, как губернских присутствий, так и Сената. Но, такая программа не реализована, поскольку в 1911 г. произошло убийство Столыпина .        

Попыткой реализации реформы обозначенной юстиции обуславливается закон, изданный Временным правительством 30.05.1917 о формировании судов по административным делам. На основании такого закона, в любом уезде назначался административный судья, а в губернских городах учреждались административные отделения при окружных судах. Административные судьи рассматривали споры между государственными органами и органами МСУ, а также общественными организациями.      

Так, уже в 1921 г. Институтом Советского права при Московском государственном университете разработан проект декрета об административной юстиции РСФСР. Тогда же образовалась идея составления Административного кодекса, причем одну из его глав планировалось посвятить административной юстиции.       На нужность введения института анализируемой юстиции устремляли внимание такие правоведы, как М.Д. Загряцков, В.Л. Кобалевский и прочие. Например, ученый А.Ф. Евтихиев обуславливал, что подобная юстиция нужна для советской страны. Также он разделял такую точку зрения, что Центральное Бюро жалоб Украинской ССР в полной мере реализует функции органа административной юстиции.                          

В.Л. Кобалевский, в свою очередь, зарождение административного судопроизводства СССР выделял из работы таких органов, как Страховые Советы, жилищные комиссии, земельные судебные комиссии и т.д. Анализируя историю формирования отечественной административной юстиции, нельзя не упомянуть о труде М.Д. Загряцкова «Административная юстиция и право жалобы», выдержавшей два издания - 1924 и 1925 годов.        Кроме того, М.Д. Загряцков обуславливал ее одним из главных институтов, обеспечивающих жизнь правовой страны, так как главная задача обозначенного института заключалась в отмене противоправного акта административного органа.                                    

Он давал различия учреждениям, подразумевающим начальные формы административной юстиции, свойственные для России времени формирования советской власти, и законченные формы, отражающие все нужные элементы подобной юстиции.                            

Самым ключевым моментом административного судопроизводства М.Д. Загрянцов обуславливал административную жалобу или административный иск гражданина на действия администрации. Причем гражданин выступал в судебном органе как потерпевшая сторона.        

В 1937 г. наблюдалось первое после принятия Закона, носящего на всей территории СССР высшую юридическую силу 1936 г. Положение о Выборах в Верховный Совет СССР, где в ст.ст. 16-19 регламентировался порядок обжалования неправильностей в списках избирателей. В частности, не фиксирование в список, исключение из списка, ФИО, неправильное включение в список. Первой инстанцией для разрешения спора подобного рода считался исполком конкретного местного Совета депутатов трудящихся. При несогласия с решением исполкома гражданин мог обратиться в народный суд. Решение суда, принятое на основе сведений открытого судебного разбирательства, считалось окончательным .            

В 20-50-е годы главной формой рассмотрения жалоб граждан на решения должностных лиц считалась административная. Большинство жалоб рассматривалась государственными органами, а именно министерствами, ведомствами, исполкомами, администрацией учреждений и предприятий и прочее.                    Но, существование элементов административной юстиции в советской стране не принималась до 60-х гг. Так, примерно с середины 60-х годов, при хрущевской «оттепели», поток жалоб граждан на решения и действия должностных лиц существенно повысился. Не принимать нужность обеспечения законности работы органов гос. управления стало невозможно, а обеспечить ее лишь в порядке административного контроля довольно затруднительно.                                        

Значительный вклад в формирование административной юстиции обусловили принятые в 1980 г. Основы законодательства Союза СССР и союзных республик об административных правонарушениях. Они, а впоследствии Кодекс РСФСР об административных правонарушениях фиксировали право граждан обжаловать в суд административные взыскания, наложенные на них органами гос. управления, их должностными лицами.   Нынешний этапом формирования отечественного института анализируемой юстиции обуславливается принятие в 1993 году Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», в сравнении с прежним союзным Законом «О порядке обжалования в суд неправомерных действий органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан» существенно увеличил пределы судебного контроля.                                 

Сейчас реализуется активная судебная реформа, имеющая отношение и к институту подобной юстиции. Подобное подтверждается принятие нового КоАП РФ, ГПК РФ, а также анализируемые ГД проекты ФКЗ об административном судоустройстве.                              

Кроме того, нужно сказать, что сейчас главные элементы административной юстиции, сформированные в СССР, имеют место быть и в современности. Институт анализируемой юстиции также характеризуется теми же признаками, что и в СССР.                                

Ситуация модифицируется, как отмечалось выше со времен правления Н.С. Хрущева. В то время гражданам стали предоставляться права обжаловать действия администрации в судебном порядке. Обозначенные модификации наблюдаются в Законе, носящим на всей территории РФ высшую юридическую силу, ГПК РФ, а также целом ряде прогрессивных с точки зрения права законодательных актов .                        

К разрешению административно-правового спора не применяются общие правила гражданского судопроизводства о заключении мирового соглашения, распределении обязанностей доказывания. Поэтому можно разделить точку зрения Н.Ю. Хаманевой, которая считает, что было бы рационально соединить все административно-процессуальные нормы в Кодексе об административном судопроизводстве или особой главе КоАП РФ, отражающей процессуальные правила работы федеральных судов общей юрисдикции по рассмотрению споров публично-правового характера .        

Формирование кодифицированного акта об административном судопроизводстве способствует результативности и оптимизации процесса разрешения жалоб граждан и их объединений на решения и действия органов государственной администрации, органов МСУ и их должностных лиц. Разработка и принятие правил административного судопроизводства считаются сейчас первоочередной задачей и будут предшествовать модификациям судебной системы.