Эссе на тему: "Американская справедливость, две версии"

Удивительные две экранизации романа Чарльза Портиса-это Настоящее
мужество, снятое режиссёром Генри Хэтэуэем в 1969 году и Железная
хватка братьев Коэн 2010 года. Казалось бы сюжет один,жанр тоже и
развития событий совпадает. Что же здесь интересного может быть?
Зачем переснимали в 2010 году, если экранизация уже была.
Джефф Бриджес, которого пригласили на роль Забияки также задавался
этим вопросом, но когда он узнал что именно хотят снять братья Коэн, то
согласился играть одну из главных ролей. Роль федерального маршала.
Из интервью Джеффа Бриджеса.
«Когда Коэны сказали, что собираются снимать «Железную хватку», я
удивился – так ведь её уже снимали, зачем повторяться? Однако они
хотели снять не ремейк старого фильма, а вестерн по книге Чарльза
Портиса. Я прочитал книгу и сразу понял, что они имели в виду. Она
словно просит, чтобы ее экранизировали Коэны,подача, общий стиль -
другие. Мы старались сделать все ближе к первоисточнику, точнее
передать историю, рассказанную в книге. У нас много диалогов
прямиком из нее, просто потому, что они восхитительны.
Мэтти – самый сложный персонаж. На ней построен весь сценарий.
Сначала я волновался за Хейли, ведь это её дебютная картина. Но уже к
концу первого дня съемок я сказал: «Господи, как нам с ней повезло».
Она удивительно милая, но при этом может показать и жесткость своей
героини. Она прекрасно справилась с задачей, у меня не было поводов
давать ей советы».
«Этот техасский рейнджер – позер и болтун. Он обожает себя, он умеет
держать аудиторию. ЛаБеф напоминал мне Томми Ли Джонса, и,
пожалуй, Билла Клинтона – их обоих очень интересно слушать, о чем бы
они ни говорили. Болтливость Лабефа доводит Когберна до белого

каления и приводит к серьезным последствиям. ЛаБеф чуть не откусил
себе язык – впрочем, и это не заставило его заткнуться».
Забияка не видит в ЛаБефе особой ценности, а ЛаБеф из кожи вон
лезет, чтоб произвести на него впечатление. Для него оскорбительно, что
Когберн недооценивает техасских рейнджеров – ведь это так важно! Это
очень забавные отношения: сталкиваются два брутальных персонажа,
которые, впрочем, прекрасно представляют себе, кто они есть на самом
деле.
Посмотрев две картины, я поняла, что они совершенно разные.
Характеры героев отличаются, пусть и не намного, но это можно
заметить.
«Настоящее мужество» отличается более серьёзным настроением
нежели «Железная хватка».
Джефф Бриджес говорил как-то о серьёзности «Хватки» в своём
интервью:
Определенно, зрителям будет где посмеяться. Местами это хорошая
комедия. Иногда все так серьезно, что даже смешно.
Мэтти Росс в «Настоящем мужестве» и « Железной хватке» это
практически две разные девочки, начиная от образа и заканчивая
действиями. В «Настоящем мужестве она более спокойна,
уравновешена, сдержана в своих эмоциях», а в «Железной хватке»-
более эмоциональна, разговаривая немного на повышенных тонах, и
пуская слезу, держа вещи отца. Также в «Настоящем мужестве» в яме
она била змею палкой, не подавая виду, что боится её, а в «Железной
хватке»кричала Забияке, что в яме змеи, боясь их.
Т.е. в экранизации1969г. показано больше храбрости, мужества,
чувства справедливости. Таких качеств не занимать и взрослым.
Маленькая хрупкая девочка общается на равных с убийцами,
головорезами , свободно ставя их на место.

В обеих картинах мы наблюдаем у девчушки обостренное чувство
справедливости. Боль за отца, за семью помогает ей идти дальше,
чтобы отомстить убийце. Это движущая сила придаёт самоуверенности,
которая подкрепляяется незаурядным умом. Потому что здесь, в
условиях, где не ожидаешь никакой милости, абсолютно на чужой
территории надо быть выше, чтобы достигать целей, а не просто
стрелять по-любому поводу. Хотя даже Том Чейни не ожидал, что Мэтти
выстрелит. Он никогда не сталкивался с тем, чтобы не он стрелял, а в
него. Да ещё и какая-то девчонка! Когда такое было?! Что же за напасть
такая?! Несправедливо!!! Я думаю, что он мыслил именно так.
Ведь даже его реплика: «Я не ожидал что ты выстрелишь. Со мной
такого ещё не было!» говорит об этом.
И как вы думаете? Возмездие ли это? Возвращается ли плохое человеку,
который всю жизнь делал ужасные вещи? Давайте разберёмся.
Для этого напомню, что у Мэтти после этой схватки была сломана рука и
её укусила змея и она в конце возвращается домой с повязкой в
«настоящем мужестве», а в «Железной хватке» мы видим продолжение,
где Мэтти уже дама в возрасте,потеряла руку, хотела встретиться с
Забиякой, который к несчастью умер несколько дней назад. Мэтти не
делала никогда плохого никому, кроме Тома Чейна конечно же. Может ли
быть, что в обоих вариантах экранизации рука-это возмездие за
содеянное? Или всё-таки просто результат схватки? Может время тогда
было такое, что уйти от проблемы целым и невредимым невозможно.
Обязательно кто-то стреляет или нападает с ножом. Какая там
дипломатия при такой вспыльчивости?
Так проще. Сражаться ради золотых и лошадей, подвергать себя и
других к опасностей, или застрелить пьяным человека.
Наш федеральный маршал с виду очень грубый и брутальный, но
обладает великодушием и добрым сердцем, которые никто не замечал.
Возможно он просто никому не открывался. Невозможность действовать

органами на другой территории перерастает в сознание бездействия
власти.
В этом случае применение санкций происходит в лесу. В фильмах мы
наблюдали за фрагментом свершения правосудия. Это был
эмоциональный допрос преступника, слышен даже смех присяжных.
Очень долгий процесс…
И снова же с первого раза вряд ли добились правды. Наверное,
проводя мозговой штурм люди и идут на шаг личной мести. Сами или с
чьей-то помощью-неважно. Даже пусть со служителями закона, которые
также обходят его.
Видимо щёлкает какой-то психологический момент потребности в мести.
Потому что это касается близкого человека, которого постигла глупая
смерть.
Но девочке тоже приходится несладко. Эти поиски становятся адом.
Находится одной среди кучи незнакомцев, не потеряв самообладания-
достойно.
Выдержать испытания с ночлегом среди трупов, а затем со
старушенцией, которая очень громко храпит и не даёт одеяло среди
холодной ночи-стойкость.
Но стоило ли этого всего эта месть? Неужели бытовало мнение, что
органы бы ничего не предприняли? Какую ситуацию мы получаем?
Убийца найден-мечта сбылась, но у девочки-повреждена рука, в
Железной хватке ещё и лошадь минусом, да и рука тоже впоследствии.
Стоила ли эта самодеятельность этих страданий. Вырученные деньги
оплачены за помощь в деле. Может стоило не горячиться, а деньги
привести домой-где они были нужнее-маме и младшим, и не уезжать
далеко от дома,.Конечно возможен был другой поворот событий.
Если не отомстить Тому Чейну, то он бы мог застрелить всю семью. Это
могло случиться даже, если бы его посадили в тюрьму-после его

выхода. Ведь у таких людей не меняются взгляды на жизнь. Они
неисправимы.
Справедливо ли такое добро с пистолетом или доказывание своей
правоты? Отец мёртв, Чейн наказан, а Мэтти получила увечья.
Чейн получил за свои поступки по за слугам. Но справедливо ли
поступила жизнь с Мэтти? Какой должна быть справедливость? Или она
зависит всё-таки от времени в котором мы живём?
Обратимся к некоторым трудам учёных.
Понятие справедливости требует соответствия между практической
ролью различных индивидов (социальных групп) в жизни общества и их
социальным положением, между их правами и обязанностями, между
деянием и воздаянием,
трудом и вознаграждением, преступлением и наказанием, заслугами
людей и их
общественным признанием, а также эквивалентности взаимного обмена
деятельностью и ее продуктами. Несоответствие в этих отношениях
оценивается как несправедливость» [Дробницкий, Селиванов, 1970, с.
119].
Исторический опыт человечества свидетельствуют о том, что
содержание идеи справедливости (т.е., определенных представлений,
существующих в общественном сознании) не является безусловным и
абсолютным для всех времен и народов, оно всегда исторически и
культурно конкретно. Однако ясно, что в многообразии представлений о
справедливости имеются и сходные черты,
что позволяет говорить о наличии некоторых закономерностей
социальной жизни людей, которые находят отражение в ее
теоретическом понятии.
Исходя из этого утверждения и заданных выше вопросов можно с
уверенностью сказать, что существует две стороны этой самой
справедливости, как и у медали.

1) Защищать
2) Карать
И в «Настоящем мужестве» и в «Железной хватке» мы это можем
наблюдать.
Техасский рейнджер и Забияка защищают юную особу и наказывают
обидчиков. И у справедливости есть также два выражения: вне суда и в
суде.
Но когда справедливость вне суда, то это справедливость по совести,
морали. Здесь точно известно, что виновный будет наказан.
Даже слоган фильма «Железной хватки» говорит об этом. «Расплата
наступит».
Потому что говорить о правосудии на Диком Западе-это смешно.
Помните в «Железной хватке» говорилось, что лучше найти хорошего
судью, чем хорошего адвоката.
Приведём пример из истории закона на Диком Западе.
Установление закона на Диком Западе, где каждый мужчина имел право
носить оружие, долго оставалось серьезной проблемой. Просторы
неосвоенных земель Запада манили не только честных людей, туда
потянулись преступники всех мастей. В те времена, когда еще не было
телефона, Интернета и телевидения, бандитам было легко затеряться
на бескрайних равнинах, где их никто не знал. Территория некоторых
графств могла составлять 10–15 тыс. кв. км., и местный шериф был не в
силах уследить за всем, что происходило в вверенном ему районе.
Шерифу разрешалось нанимать себе нескольких помощников, которые
упрощали его работу, но не настолько, чтобы справиться с разгулом
преступности. Нередко представителями закона становились бывшие
преступники, чему имелось логическое обоснование. Во времена, когда
каждый по конституции имел право носить при себе оружие, находилось
много желающих время от времени испробовать, как оно действует. А
если человек пребывал в изрядном подпитии, да к тому же начисто

проигрался за картежным столом, он нередко хватался за револьвер,
выплескивая свою ярость на окружающих. Но даже такой смутьян
дважды думал, прежде чем нарушать порядок, если шерифом в городе
служил человек с репутацией хладнокровного убийцы. Удивительно, но
зачастую именно такие люди становились на Диком Западе лучшими
представителями закона. Тонкая грань отделяла в те лихие времена
преступника от шерифа — и тот, и другой решали свои задачи с
помощью оружия. Влиятельные люди какого-нибудь приграничного
городка были только рады повесить звезду шерифа на грудь известного
убийцы в надежде, что он приструнит зарвавшихся ковбоев, державших
обывателей в постоянном страхе за свою жизнь. Кроме воровства и
грабежей, представителям закона приходилось вмешиваться в
столкновения между владельцами крупных и мелких ранчо, между
фермерами и скотоводами, гражданами США и иммигрантами из других
стран. Настоящие войны шли между владельцами крупного рогатого
скота и овцеводами. Все эти конфликты обычно заканчивались
стрельбой. Многие представители закона погибли, пытаясь навести
порядок. Только в Техасе за 10 лет с 1869 по 1878 г. были убиты ок. 100
законников. Самыми серьезными преступлениями на Диком Западе
считались: хладнокровное убийство, изнасилование, кража лошадей или
скота. До 1874 г. скот и табуны свободно паслись на открытых
пастбищах. Чтобы владельцы не путали своих животных, их клеймили.
Клеймо могло представлять собой цифры, буквы или какие-нибудь
символы. Это, однако, не мешало ворам угонять стада и табуны и
менять клейма. В 1874 г. 60-летний фермер Джозеф Глидден
запатентовал изобретенную им колючую проволоку, и вскоре
большинство частных пастбищ были обнесены ею. Воровать скот и
лошадей стало весьма затруднительно. К тому же набирала силу
Национальная противоконокрадная ассоциация, участники которой
объявили настоящую охоту за ворами. Такое положение дел заставило

многих бандитов переквалифицироваться и направить свои усилия на
банки и поезда. В банках можно было взять большой куш, но даже если
ограбление проходило удачно, горожане сразу собирали погоню, и
бандитам не всегда удавалось скрыться. К середине 1870-х грабить
банки стало еще сложнее. Горожане начали организовывать отряды
добровольцев для их охраны. Грабить поезда оказалось легче, чем
банки. Поезд можно было остановить в любом месте — на маленькой
станции или в лесной глуши, и пока представители закона собирали
погоню, бандиты ускользали незамеченными. Но богатые владельцы
железных дорог пользовались услугами детективных агентств «Уеллс-
Фарго» и «Пинкертон». Их детективы словно охотничьи псы начинали
охоту за виновными и не успокаивались, пока не ловили их. «Мы никогда
не спим!» — было девизом агентства «Пинкертон». Методы агентства
оказались столь эффективными, что в 1908 г., когда правительство США
учредило ФБР, за основу была взята модель этого агентства.
Пойманного гражданскими лицами бандита или вора чаще всего сразу
ожидала петля на шею и короткое путешествие до ближайшего сука.
Казни такого рода называли «судом Линча». Виновных обычно вешали
быстро и без суда, при этом иногда «по ошибке» страдали невинные
люди. Бывали случаи, когда линчеватели таким образом решали свои
меркантильные интересы, избавляясь от неугодных конкурентов. Жители
Дикого Запада знали о преднамеренных и случайных «ошибках» и все
же считали суд Линча более эффективным средством борьбы с
бандитами, чем легальный суд. Ведь при хорошем адвокате пойманные
преступники нередко выходили из зала суда полностью оправданными.
Хотя и здесь судьба преступника во многом зависела от того, какой
судья будет рассматривать его дело. Никто, например, не желал попасть
в лапы печально известного Исаака Паркера, в течение 21 года
вершившего правосудие в форте Смит, шт. Арканзас. Его недаром
называли «Вешающим судьей» — за время своей работы он вынес

сотни обвинительных приговоров.[«Стукалин Ю.В. Первая энциклопедия
Дикого Запада – от A до Z»: Яуза, Эксмо; Москва; 2014]
Следовательно, справедливость многогранное явление, она принимает
форму того времени, в котором применяется.
А фильм «Железная хватка» не является ремейком на «Настоящее
мужество». Это два самостоятельных фильма. «Железная хватка»
более динамична и с юмором, а «Настоящее мужество» обладает более
серьёзным характером.