Эссе на тему: "Позиции еспч относительно принудительного помещения лиц в психиатрический стационар и их влияние на российское уголовное право"

В 1998 году РФ ратифицирована Конвенция о защите прав человека и
основных свобод, обязавшая страны - участники соблюдать декларированные
в ней фундаментальные права и свободы человека.
ЕСПЧ учрежден во исполнение ст. 19 Конвенции как вечно
действующий орган для обеспечения соблюдения обязательств, принятых на
себя странами - участниками. С момента распространения его юрисдикции на
РФ в ее отношении вынесено около полутора тысяч постановлений,
касающихся разных сфер внутригосударственного правового регулирования.
Так, согласно ст. 46 Конвенции, ст. 1 ФЗ «О ратификации Конвенции о
защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», правовые
позиции ЕСПЧ, отраженные в его окончательных постановлениях, принятых
в отношении РФ, считаются обязательными для судов РФ, что оказывает
своеобразное влияние на российское уголовное право в виде своего рода
прицендентного права.
Довольно наглядно процесс интеграции международно-правовых норм
и правовых позиций ЕСПЧ в российский уголовный закон прослеживается в
правовом регулировании вопросов, имеющих связь с принудительной
госпитализацией граждан в медицинские учреждения стационарного типа.
Главное внимание ЕСПЧ к жалобам, подаваемым гражданами,
помещенными в психиатрический стационар в недобровольном порядке,
вызвано тем, что при принудительной госпитализации граждан, страдающих
психическими заболеваниями, значительно ограничивается их право на
свободу и личную неприкосновенность, фиксированное в ст. 5 Конвенции в
ряду основополагающих и неотъемлемых прав.
Например, п. 1 ст. 5 Конвенции регламентировано, что любой обладает
правом на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть
лишен свободы иначе как в случаях и в порядке, регламентированном
законодательством. В Постановлении по делу Петухова против РФ ЕСПЧ
отметил, что физическая свобода лица считается фундаментальным правом,
гарантирующим его физическую неприкосновенность.
В итоге принудительного помещения лица в психиатрический
стационар оно пребывает в ограниченном пространстве, изолировано от
общества и семьи, не может выполнять свои служебные обязанности и не в
состоянии свободно передвигаться и общаться с неограниченным кругом
лиц.
ЕСПЧ обуславливает обозначенные обстоятельства к сущностным
признакам лишения человека физической свободы.
Так как главные функции ЕСПЧ отражают защиту прав и свобод
человека, фиксированные в Конвенции и Протоколах к ней, и обеспечение
соблюдения обязательств, принятых на себя странами - участниками,

Европейский суд отводит особое внимание проверке законности ограничения
фундаментального права граждан на личную свободу и неприкосновенность
при помещении их в психиатрический стационар в недобровольном порядке.
Необходимо отметить, что определение «законность» разъясняется
Европейским судом не в смысле соответствия произведенного действия
нормам национального законодательства, а довольно обширно.
Например, в п. 45 Постановления по делу Винтерверп против
Нидерландов ЕСПЧ обуславливает, что формула «в порядке,
регламентированном законодательством», по смыслу, отсылает к
внутреннему закону и напоминает о нужности соблюдения надлежащей
процедуры согласно подобному законодательству. Но, сам внутренний закон
должен отвечать Конвенции, отображая общие принципы, выраженные или
подразумеваемые в ней. В базисе анализируемой формулы лежат понятия
справедливой и надлежащей процедуры, а именно идея в том, что всякая
мера, лишающая человека свободы, должна исходить от конкретного органа,
реализовываться им и не быть произвольной.
Из обозначенного следует, что судья при рассмотрении дела о
принудительной госпитализации оценивает законность обозначенной
процедуры не лишь с точки зрения соблюдения норм, регламентированных
Законом РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее
оказании» и законом об административном судопроизводстве, но и с позиции
соблюдения прав и свобод человека и гражданина, регламентированных в
положениях Конвенции.
Например, постановление ЕСПЧ по делу Винтерверп против
Нидерландов в большинстве стало основополагающим при определении
законодательных подходов стран - участников Конвенции к регламентации
вопроса о принудительной госпитализации лиц, страдающих психическими
расстройствами, в медицинские учреждения, оказывающие стационарную
психиатрическую помощь. Рассматривая жалобу гражданина Нидерландов,
ЕСПЧ обозначил ряд принципов, которых он последовательно
придерживается и сейчас при разрешении вопросов, имеющих связь с
принудительной госпитализацией душевнобольных.
Так, ЕСПЧ расценивает помещение лиц в психиатрический стационар
как их заключение под стражу, которое в силу п. 1 ст. 5 Конвенции не может
быть реализовано иначе как в случаях и в порядке, регламентированных
законодательством. Среди случаев, которые могут стать базисом для
лишения свободы, Конвенция называет заключение под стражу
душевнобольных, алкоголиков, наркоманов или бродяг, согласно подп. «e»
ч. 1 ст. 5 Конвенции.
Оценивая критерии законности лишения душевнобольных свободы,
ЕСПЧ говорит, что термину «душевнобольные» нельзя дать окончательное
толкование, так как термин, значение которого постоянно модифицируется
вместе с формированием исследований в области психиатрии; довольно
гибкими считаются методы лечения, и совершенствуется отношение
общества к душевным заболеваниям, при чем в обществе повышается

осмысление проблем душевнобольных. Во всяком случае п. 1 (e) ст. 5
Конвенции, очевидно, не может рассматриваться как разрешение содержания
под стражей лица лишь потому, что его взгляды или поведение не отвечает
нормам, преобладающим в конкретном обществе.
Прочими словами, Европейский суд прямо обуславливает то, что
инакомыслие или поведение лица, отличающееся от принятого в обществе,
еще не может считаться основанием для его принудительного лечения в
психиатрическом стационаре.
Затем, рассуждая о законности лишения свободы душевнобольных,
ЕСПЧ допускает его лишь на основании судебного решения и
исключительно в порядке, регламентированным законом. Обозначенный
подход базирован на п. 4 ст. 5 Конвенции. Он отражает позицию, что любой,
кто лишен свободы в итоге ареста или заключения под стражу, обладает
правом на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его
заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу
признано судом незаконным.
Обозначенный ЕСПЧ принцип судебного санкционирования
недобровольного помещения граждан в психиатрический стационар был
воспринят российским законом и первоначально фиксирован в Законе о
психиатрической помощи.
Действовавшее до принятия Закона о психиатрической помощи
Положение об условиях и порядке оказания психиатрической помощи не
регламентировано рассмотрения судом вопроса о принудительной
госпитализации граждан в психиатрический стационар.
На основании его п. 16 - 18 недобровольная госпитализация
осуществлялась согласно заключения комиссии врачей-психиатров, которое
могло быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, но не
подлежало обжалованию в судебном порядке.
В п. 39 Постановления по делу Винтерверп против Нидерландов ЕСПЧ
подчеркнул свою позицию по поводу оснований для принудительной
госпитализации граждан в психиатрический стационар. Так, по мнению
Суда, за исключением случаев крайней необходимости, человек не должен
лишаться свободы до тех пор, пока не будет убедительно доказано, что он
действительно считается душевнобольным. Сам смысл того, в чем следует
убедить компетентные государственные органы, считается наличием
психического расстройства и требует объективной медицинской экспертизы.
Затем, психическое расстройство должно быть такого характера или степени,
которые оправдывали бы обязательное лишение свободы.
Так, обоснованность продолжительного лишения свободы зависит от
стойкости такого расстройства.
Похожие доводы ЕСПЧ отмечает и в Постановлении по делу Ракевич
против РФ, обуславливая, что для законности недобровольного заключения в
психиатрический стационар по смыслу подп. «e» п. 1 ст. 5 Конвенции
должны быть соблюдены три главных требования. А именно, путем
объективного медицинского исследования должно быть доказано, что

конкретное лицо страдает от действительного психического расстройства, за
исключением экстренных случаев. Далее, расстройство должно быть такого
характера или такой степени, чтобы оправдать недобровольное заключение в
психиатрический стационар. И, наконец, расстройство должно длиться в
течение периода ограничения свободы.
Следовательно, возможность принудительной госпитализации граждан
в психиатрический стационар обуславливается ЕСПЧ зависимостью от
реальности, тяжести и стойкости психического расстройства, требующего
стационарного лечения.
С выводами ЕСПЧ корреспондируют положения ст. 29 Закона о
психиатрической помощи о том, что лицо может быть госпитализировано в
стационар в принудительном порядке исключительно при условии, что
психиатрическое обследование и лечение возможны только в стационаре и
лишь при наличии у подобного лица тяжелого психического расстройства,
которое обусловливает его непосредственную опасность для себя или
окружающих, или его беспомощность, или значительный вред его здоровью
вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено
без психиатрической помощи.
Другим принципом, которого последовательно придерживается
Европейский суд при рассмотрении жалоб по вопросам принудительной
госпитализации граждан в психиатрический стационар, считается принцип
обеспечения личного участия гражданина в судебном разбирательстве.
Позиция ЕСПЧ базирована в обозначенном случае как на положениях
ст. 5, 6 Конвенции, так и на прочих нормах международного права.
К примеру, в Постановлении по делу Загидулина против РФ ЕСПЧ
отмечает положения ст. 4 Рекомендации Совета Европы № R (83) 2
относительно правовой защиты недобровольно госпитализированных лиц с
психическими расстройствами, согласно п. 3 ст. 4 которой, решение
принимается судом, то пациент должен быть информирован о своих правах и
обладать возможностью быть персонально выслушанным судьей.
Исключение составляют случаи, когда судья с учетом состояния
здоровья пациента решает заслушать его лишь с помощью
представительства. По смыслу всех обозначенных международно-правовых
норм ограничение права гражданина на личное участие в рассмотрении дела
допускается лишь в случае, если состояние здоровья не позволяет ему
присутствовать в судебном заседании.
На основании выше изложенного можно сказать, что правосудие по
обозначенной категории дел реализуется своевременно, в
регламентированные законом особые сокращенные сроки, но при подобном
не должно быть ускоренным, с проведением по делам судебных заседаний.
Времени судебного разбирательства должно быть достаточно для полного и
всестороннего рассмотрения вопроса о недобровольной госпитализации
гражданина в медицинское учреждение, нахождение в котором значительно
ограничивает его право на личную неприкосновенность и свободу
передвижения.

Немаловажным при оценке соблюдения права лица на справедливое
судебное разбирательство считается и вопрос о возможности личного
обжалования госпитализируемым гражданином конкретного судебного
решения.
Кроме того, позиции ЕСПЧ наблюдаются в положениях российского
уголовного закона, регламентирующих вопросы принудительной
госпитализации граждан в психиатрический стационар, в том числе в нормах
Закона о психиатрической помощи и в положениях гл. 30 КАС РФ. Основные
выводы ЕСПЧ сейчас обуславливаются те принципы, которыми суды
должны руководствоваться при рассмотрении дел о принудительной
госпитализации в психиатрический стационар.
С учетом особой сущности обозначенной категории дел судам при их
разрешении необходимо точно выполнять требования процессуального
закона, используя его в совокупности с нормами национального закона и
международного права; избегать формального подхода к рассмотрению дел,
который может повлечь серьезные отрицательные итоги для лица,
подвергаемого принудительной госпитализации; оценивать законность
помещения лица в стационар не лишь с точки зрения формального
соблюдения Закона о психиатрической помощи, однако и с позиции
соответствия обозначенной процедуры Конвенции; отводить особое
внимание оценке наличия или отсутствия оснований для недобровольного
помещения лица в психиатрический стационар, обозначенных в ст. 29 Закона
о психиатрической помощи, учитывая при этом критерии реальности,
тяжести и стойкости психического расстройства, подлежащего
стационарному лечению; и, наконец, помнить, что итоговой целью
принудительной госпитализации граждан в психиатрический стационар
считается в первую очередь, оказание им нужной медицинской помощи,
пусть даже и в недобровольном порядке, в целях обеспечения гарантируемой
страной конституционного права граждан на охрану здоровья.