Эссе на тему: "Томас Кун: структура научных революций"

Работа американского историка науки Томаса Куна произвела революцию в методологии познания. До него считали, что в отличие от мифологии и религии наука имеет свою автономную логику развития, а не плетётся на поводу у социальных изменений и субъективных желаний частных лиц. Научное знание объективно, обосновано и критично. Поэтому, на первый взгляд, единственным мотивом исследований должен быть поиск истины, а единственным авторитетом – воспроизводимый опыт. Кун показал, что в истории развития науки действуют те же факторы, что и в истории прочих областей культуры. Новые открытия с трудом пробивают дорогу в коллективе консервативных учёных. Авторитет естествоиспытателя часто измеряется не его реальным вкладом в массив знаний, а его лидерскими качествами. Результат научного исследования принимается или отвергается не в силу его подтверждения или опровержения практикой, а в соответствии с общественными экономическими и политическими потребностями эпохи.
Влияние внешних факторов может оказаться полезным для развития знания, а может тормозить инновации.
Актуальность проблемы определена ростом зависимости современной науки от государственного финансирования, политической идеологии и экономических интересов отдельных лиц.
Кун исследует радикальные изменения научных картин мира в истории человечества. Он их называет научными революциями, потому что они затрагивают не только естествознание, но и философское мышление, и хозяйство, и мировоззрение большинства. Важнейший переворот в астрономии совершил Н. Коперник. Астрономы античности и средневековья - сторонники геоцентрической системы Птолемея - тоже рационально доказывали свои теории и успешно предсказывали факты на её основе.
Коперниканская теории сначала была сложнее и неудобнее птолемеевской, поэтому больших вычислительных преимуществ она не давала. Кун выяснял причины, заставившие принять, что Земля вращается вокруг Солнца. Одна из них – смена поколений учёных, так как молодые больше готовы изменить свою точку зрения. Мы считаем очень важным изменение подхода к истории науки, предложенное Куном.
Раньше философы науки считали, что знание развивается кумулятивно: новые открытия присоединяются к устоявшимся, объём информации растёт и ничего не теряется. Другие строили эволюционную модель по образцу дарвиновского отбора опровергаемых опытом теорий. Обе концепции представляли науку как автономную систему, растущую помимо воли людей. Томас Кун считал науку человеческим творчеством, подверженным революционным взрывам. Научно-технический прогресс осуществляется не эволюционным, а революционным путём. Поэтому в истории науки действуют аналоги производительных сил и производственных отношений.
Кун описывал реальную историю науки, как она созидалась в учёных коллективах и лабораториях, а не как отражалась в учебниках. «Каждая научная революция меняет историческую перспективу для сообщества, которое переживает эту революцию»- писал Кун. Причины изменений наших понятий о реальности главным образом психологические. Это не сколько усложнение приборов или потребности производства, сколько изменение человеческого восприятия и мышления, появлении новых принципов изучения природы и обоснования результатов.
Это результаты личного волевого действия человека, убеждённого в том, что мир устроен определённым образом (бесконечным или имеющим начало, статичным или изменчивым). Он оттесняет от научной работы конкурентов, не давая им публиковать альтернативные взгляды. Часто научная истина устанавливается большинством голосов учёных. Эту ситуацию Кун назвал нормальной наукой. Более важно другое состояние науки. Научная революция меняет перспективу видения фактов в свете новых теорий. Факт получает другое объяснение из новых законов природы. Разные теории и научные школы соперничают в объяснении фактов. Например, корпускулярная и волновая теории света. Кун поднял проблему объективных критериев правоты одной школы и неправоты другой. Они лежат не в самой материальной природе, а в человеческом сознании. Хотя по моему убеждению, истина объективна и не зависит ни от человека, ни от общества, открывает её человек как член общества, на базе достижений предшественников и современного образования.
Кун подчёркивал важность поддержки новых взглядов большинством молодых учёных или авторитетных академиков. Однако он сам признал, что отброшенные теории не абсолютно ложные, а содержат рациональное зерно – постановку задачи, решить которую старыми методами нельзя. «Устаревшие теории нельзя в принципе считать ненаучными только на том основании, что они были отброшены». Он не исключал, что через столетия к отброшенной теории могут вернуться и плодотворно работать, применив к ней более современный математический аппарат. Новая теория должна иметь реальное превосходство над устаревшей. Несоизмеримые теории отличаются не только понятиями и законами, но и перспективами видения научного факта. В основе научной теории лежат философские постулаты о строении материи, сущности движения, относительности пространства и времени, о степени достоверности опытных данных, получаемых органами чувств. На наш взгляд, позитивная наука, содержащая утверждения о законах и фактах природы, опирается на философский фундамент из принимаемых a priori понятий и принципов. Анализируя работу Куна, можно понять, что революция начинается с изменения философских оснований в голове учёного. Он в этих основах не сомневается. Философское понятие материи как вещества, принятое в механистической картине эпохи Просвещения, сегодня заменено концепцией двух форм материи: вещества и поля. Выбор зависел не только от воли людей, но и от объективных условий организации новых типов экспериментов.
Кун отстаивал прогрессивность научной революции, расширяющей и углубляющей наше знание природы, но замечал, что в момент возникновения новые идеи слабее старых, порождают больше вопросов, чем ответов и не имеют надежного логического или математического инструмента для их обоснования.
Модель истории науки, предложенная Куном, обогатила историю новыми понятиями: несоизмеримых парадигм, научного сообщества, нормальной науки и научной революции. Они описывают реальную историю науки и объясняют её факты. Парадигма – это устойчивая система принципов познания мира, принятая учёным сообществом данной эпохи. Кун дал определение: «под парадигмами я подразумеваю признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решений». Парадигма разделяется всеми членами научного сообщества и служит критерием истинности их теорий. В будущем другие люди организуют научное познание на других принципах. Новая парадигма бывает непонятна учёным старой школы.
Не со всеми выводами Куна можно согласиться. Нам кажется, Кун описывает только замену одной парадигмы на другую, но не доказывает, что новая лучше старой. Книга Куна создаёт впечатление, что учёные больше озабочены не объективной истиной, а междоусобной борьбой за то, чья теория одержит верх и станет официальной доктриной для школьных учебников. Тогда каждый по-своему прав. И Птолемей, и Коперник, и даже инквизитор, уговаривавший Галилея признать гелиоцентризм всего лишь инструментом, математической гипотезой, ради сохранения жизни.
Для Куна приближение к истине не критерий научного прогресса. Он считал ту теорию лучше, которая объясняет больше фактов, отвлекаясь от качества самой теории.
В истории науки периоды поступательного развития чередуются с революционными изменениями, которые, согласно Куну, происходят внешним для науки причинам. Так как парадигма существует в умах людей, она завершается, когда уходит из жизни старое поколение учёных. Сегодня выдвигают смелые гипотезы люди, составляющие меньшинство. Когда они станут большинством, их мнения станут эталоном научности. Это место в учении Куна нам представляется спорным. Оказывается, в истории науки случайности преобладают над необходимостью. Молодые учёные имеют преимущества: они осваивают знания за более короткий период, чем их предшественники, они пользуются более совершенной техникой.
Но на наш взгляд, важнее изменение правил научного познания, возрастания точности измерения, эксперимента и углубление самого понятия рациональности. Согласно Куну, наука развивается нелинейно и скачкообразно, в ней возникают кризисы, из которых не единственный выход, а несколько вариантов возможных путей развития. В критический момент нельзя предсказать, по какому пути пойдёт наука. Мы считаем эту идею практически полезной. Если Кун прав, то история наук служит подсказкой в решении будущего кризиса. Нереализованная возможность, отброшенная наукой много лет назад, может стать точкой роста. Таким образом, концепция Куна подтверждается эмпирически. Современная наука – не внешняя сила, железной логике которой приходится подчиняться, а результат выбора людьми способов мышления, отвечающих развитию человека в данный исторический период. Ценности учёных, общественный прогресс воспитания и образования включаются в механизм научной революции.