Эссе на тему: "Является ли Россия европейской страной?"

Это гораздо более сложный вопрос, нежели можно себе представить. Россия расположена как в Азии, так и в Европе, и ее идентичность всегда была связана с и с той и с другой частью света. Я имею в виду не просто географию (кто решил, что Уральские горы в любом случае являются границей между ними?), но также и культурные сферы.
Где заканчивается европейская часть России и начинается азиатская часть? Одни утверждают, что Уральские горы разделяют две стороны, другие говорят, что река Волга проводит границу между ними. Поэтому предпочтительнее утверждать, что в культурном и политическом отношении Россия является европейской, но географически она более азиатская.
На сегодняшний момент трудно выделить внутренние и внешние движущие силы внешней политики страны. Это особенно верно в отношении исторического взаимодействия России с Азией. Географически, промежуточное положение России между Европой и Азией переросло в представление о себе как о посреднике между Востоком и Западом.
Является ли Россия европейской или азиатской страной и какому аспекту своей идентичности ей следует отдать предпочтение? По чьим стандартам должна судить Россия, западным или азиатским? Какую роль может сыграть Россия в Европе или Азии, учитывая ее пограничное положение?
Такие вопросы особенно актуальны сегодня, учитывая нынешнюю степень идеологической поляризации. в международном дискурсе. Западные страны заявляют о всеобщей обоснованности своих норм в отношении определения суверенитета, прав и обязанностей гражданина, роли государства и экспорта определенного стиля свободы и демократии. «Опора на Азию» открывает для России идеологическое пространство для выработки собственных норм международного взаимодействия.
Исторически мало что могло привлечь Россию в культуре Азии, потому что северо-западная Азия была землей кочевников (языческих или мусульманских), которые всегда были «другими» для русских и чаще всего врагами.
С другой стороны, Европу также рассматривали как «другую» для большей части российской истории из-за ее собственных культурных и религиозных различий, но все же она была не настолько чужда. Из-за этого в России обычно было два широких культурных течения: прозападное и антизападное. Однако последние обычно пропагандируют не «паназиатские» ценности, а скорее изоляционистские или исключительно российские (например, Россия не является ни Европой, ни Азией, но является особенной и превосходит обе).
Возможно, к счастью для политического положения России, поскольку Европа завоевывала превосходство над остальным миром, внутри России победила проевропейская партия, и это обеспечило принятие Россией социальной и военной политики, которая была создана Европой в самый лучший для нее момент.
В XIX веке был некоторый культурный откат и более сильный национализм в культурных элитах, превалировал европоцентризм и все считали, что европейцы превосходят азиатов, поэтому ни один русский не предполагал всерьез, что русские были азиатами (хотя некоторые просто полагали, что русские были не просто лучшими европейцами, но отличались от европейцев и были лучше их). Этот тип наивного расизма сломился, когда Япония победила Россию в 1904–1905 годах. Не исключено, что именно вследствие этого интеллектуалы начали увлекаться культурой Востока.
В частности, русская революция сыграла важную роль в переориентации многих интеллектуалов. Было ясно, что промышленные технологии были скопированы с Запада, но западная культура должна была быть отвержена. В 1918 году один из самых известных русских поэтов Александр Блок написал поэму «Скифы», которая является своего рода паназиатским манифестом.
Советский Союз всегда считал себя объединением разных культур, некоторых европейских (например, стран Балтии) и некоторых азиатских (например, Центральной Азии), а некоторых - смешанных (например, собственно России), но, очевидно, доминировала западная интеллектуальная традиция, и именно против Европы (и Америки) боролся Советский Союз, и он всегда пытался покровительствовать Китаю и Индии.
После распада СССР Россия попыталась обнять Европу, но потерпела неудачу или, возможно, была отвергнута. С экономическим ростом Китая и Индии, возможно, больше не было необходимости смотреть в сторону Запада, и по геополитическим причинам Россия пытается присоединиться к Китаю, в частности, и проводить паназиатскую политику через Шанхайскую организацию сотрудничества. В культурном отношении это выразилось пропагандой против Европы, Российские СМИ представивляют ее декадентской и слабой.
В целом, сегодня большинство россиян индивидуально хотят быть европейцами, но само государство не хочет быть частью Европы и пытается построить новый полюс власти в Азии.
Это не означает, что нынешнее взаимодействие России с Азией полностью или даже во многом зависит от внешнего давления со стороны Запада.
Фактически, как упоминалось выше, географическое и демографическое положение России делает это неизбежным, и участие России в Азии имеет долгую историю. Необходимость освоения Восточной Сибири и российского Дальнего Востока уходит корнями в походы Ермака; ранний контакт с империей Цин и избежание прозелитизма позволили российской миссии в Пекине занять привилегированное положение с 17-го века.
Но многочисленные «повороты» России в сторону Азии исторически были связаны с внешним давлением, чтобы потом опять повернуться назад к Западу, когда это давление ослабевало.
Одно из последних устойчивых движений России на восток началось около 160 лет назад после дипломатической изоляции, последовавшей за Крымской войной. Поражение в 1856 году вызвало массовые внутренние реформы, а также согласованную кампанию имперской экспансии, которая вывела на российскую орбиту Центральную Азию и обширные районы Восточной Азии. Однако в эпоху, когда статус великой державы определялся на карте Европы, внимание России вскоре вернулось к ее западным соседям, особенно после нападения Германии.
Следовательно, вопрос заключается в том, удастся ли сохранить текущий импульс России или даже ускорить его. Второе после Крымской оттепели, параллельное тому, что было в XIX веке, может подорвать его, вернув Россию к традиционным центрам притяжения к Европе и ближнему зарубежью.
Однако надо учитывать тот факт, что теперь детерминанты власти больше не лежат исключительно в Европе и в целом на Западе; В Азии вновь возникли серьезные военные, экономические и нормативные проблемы. «Поворот назад», который имел смысл столетие назад, может больше не иметь смысла сейчас. Это не означает, что Европа и Запад могут быть исключены из любого более широкого азиатского партнерства; вместо этого может потребоваться действительно многополярная политика, в которой отношения с Азией подчеркиваются так же сильно, как и с Европой.
Роль России как посредника может послужить дальнейшим шагом вперед. Внутреннее экономическое развитие, торговля и демографический спад подтолкнули Россию к расширению своих азиатских границ и установлению взаимопонимания с азиатскими соседями.
Этому может способствовать более глубокая переориентация с точки зрения идентичности, а именно возврат к идее России как евразийской цивилизации, развитие которой должно иметь как восточные, так и западные траектории.
Такие взгляды не были редкостью в 19 веке; фактически они служили идеологической основой для позднесимперской экспансии в Туркестан и Восточную Азию. Отбрасывая свою имперскую наивность, эти внутренние, даже экзистенциальные вопросы, касающиеся позиции и самобытности России, могут закрепить более далеко идущую переориентацию российской политики.
Например, в такой форме дальневосточные территории — это не далекая, богатая природными ресурсами квазиколония, а неотъемлемая часть геотела России; Взаимодействие с Азией — это не просто ответ на «растущий Китай» или предлагаемые региональные инфраструктурные проекты, но и наследие многовековых и сложных взаимозависимостей между народами, обществами и империями.
Короче говоря: для того, чтобы российский «стержень в Азии» был сильным и устойчивым, он может быть вовсе не «стержнем», а кульминацией своего статуса евразийской державы.
Литература:
Латова Н. В., Латов Ю. В. 2001. Российская экономическая ментальность на мировом фоне // Общественные науки и современность. № 4. С. 31–43.
Латова Н. В., Тихонова Н. Е. 2010. Модернизация и характеристики российской национальной ментальности // Готово ли российское общество к модернизации? / Под ред. М. К. Горшкова, Р. Крумма, Н. Е. Тихоновой. М.: Весь мир. С. 273–297.
Лебедева Н. М., Татарко А. Н. 2007. Ценности культуры и развитие общества. М.: Издательский дом ГУ-ВШЭ. 528 с.
Магун В. С., Руднев М. Г. 2010. Базовые ценности россиян и других европейцев (По материалам опросов 2008 г.) // Вопросы экономики. № 12. С. 107–130.
Магун В. С., Руднев М. Г., Шмидт П. 2015. Европейская ценностная типология и базовые ценности россиян // Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии. Т. 121. № 3–4. С. 74–93.
Baere G. De Some Reflections on the EU and the Responsibility to Protect’, Leuven Centre for Global Governance Studies, Leuven University, working paper nr. 79, January 2012. 4. Baudet T., Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens vormt een ernstige inbreuk op de democratie, NRC Handelsblad, 13 November 2010.
Börzel T.A., Pamuk Y. Pathologies of Europeanisation: Fighting Corruption in the Southern Caucasus // Western European Politics. 2012. Vol. 35, №1. P. 79—97. doi: 10.1080/01402382.2012.631315.
Bùrca de G. The Road not Taken: the EU as a Global Human Rights Actor // American Journal of International Law. 2011. Vol. 105, №4. P. 649—693.
Chepurina M. Is Russian Identity European Identity? // InFocus. 2011. №4. 21 April 2011. URL: http://infocusrevue.com/2011/04/21/is-russian-identity-european -identity/ (дата обращения: 06.03.2012).
Dyomkin D., Kozhevnikov R. Russia raps OSCE election "double standards" // Reuters. 2011. 3 September. URL: http://www.reuters.com/article/2011/09/03/ us-russia-osce-idUSTRE7820V920110903 (дата обращения: 01.11.2011).
Gerards J. Waar gaat het debat over het. EHRM nu eigenlijk over? // NJBlog. 2011. № 10. P. 608. URL: http://njblog.nl/2011/03/16/waar-gaat-het-debat-over-hetehrm-nu-eigenlijk-over/ (дата обращения: 06.03.2012).
Gorbachev M. Perestroika: New Thinking for Our Country and the World. New York, Harper and Row, 1987.
Ivanov I. The New Russian Identity: Innovation and Continuity in Russian Foreign Policy // Washington Quarterly. 2001. Vol. 24, №3. P. 7—13.
Kropatcheva E. Russia and the role of the OSCE in European security: a ‘Forum’ for dialog or a ‘Battlefield’ of interests? // European Security. 2012. Vol. 21, №. 3. P. 370—394. doi: 10.1080/096628392 011.640323.
Leach P., Hardman H., Stephenson S. Can the European Court’s Pilot Judgment Procedure Help Resolve Systemic Human Rights Violations? Burdov and the Failure to Implement Domestic Court Decisions in Russia // Human Rights Law Review. 2010. Vol. 10, №2. P. 346—359.