Эстетика древнерусского города

Введение

Эстетикадревнерусскогогорода

Понятие«города»

Образгорода

Ядро города

Особенностидревнерусскогогорода

Заключение

Литература

Введение

Сегодняочевидно, чтоКультура сбольшой буквы,как рукотворнаяодухотвореннаясреда обитаниячеловека идуховно-материальноесостояниечеловеческогобытия, находитсяв процессенекого глобальногокризиса, илиперелома, переходав какое-топринципиальноиное качество.Возможно, ужене в традиционномпонимании, ночего-то принципиальнонового.

На сегодняшнийдень в нашейнауке многосделано дляизучения отдельныхсоставляющихрусской средневековойлитературы– словесности,изобразительногоискусства,градостроительства,эстетики. Осмыслениехудожественнойлитературы,как некогосамобытногофеномена, даётвозможностьяснее понятьрусскую культурув целом до нашеговремени включительно,ибо основноеядро её сложилосьименно в средниевека, и нашлосвоё наиболееадекватноевыражениеименно в художественной,а также в художественно– эстетическойсреде.

Сейчас городдля человекаэто нечто обыденное,привычное.Немногие придаютему какое-либобожественное,особое значение,как раньше.Многие традициипостроениягорода былиутеряны. Но всёже некоторыечерты сходстванаблюдаются.В этой работеописываетсяэстетикадревнерусскогогорода. Чтодает нам возможностьсравнить эстетикусовременногогорода с эстетикойдревнерусскогогорода.

Эстетикадревнерусскогогорода

Понятие«города»

Город былнеразрывносвязан с природ­нымокружением,как бы вырастализ него и в тоже время осваивали покорял егов интересахчеловека. Здесьвозникалаособая архитектурно-природнаясреда, в которойосуществлялсяреальный контактпротиво­положныхначал: естественногои искусст­венного,биологическогои социального,сти­хийногои волевого.Город был особымсо­циальныморганизмом,моделирующимв себе основополагающиеустои духовнойи материальнойкультурысредневековогорус­скогообщества. Егоидеальныйобраз, которыйнельзя сводитьк одним лишьархи­тектурныммоделям, имелтеологическоезна­чение. Частоименно в градостроительныхтерминах определялисьсредневековымибо­гословамиважнейшиехристианскиеистины. «ГрадБожий» БлаженногоАвгустинапо­зволяетощутить всюглубину и величиетех мыслей ичувств, которыевкладывалисьв этот образ.Конечно, простонародноесозна­ниенеофитов, каковымиявлялись вмассе своейлюди ДревнейРуси, невозможнопри­равниватьк сознаниюобразованнейшегоОтца Церкви,но его труд,как и трудыдру­гих богословов,необычайноценен полнотойвыражения техглавныхобщемировоззренченскихустановок,которые действительностали владетьсознанием всегохристианскогомира, невзираяна его неоднородностьи не­совершенство.

Истоки древнерусскойградостроительнойкультуры восходятк далеким догосударственными дохристианскимвременам, когдастроились восновном небольшие,обнесен­ныеземлянымивалами и деревяннымисте­нами поселенияродовых общин,а также го­родки-святилища,имевшие иногдапо несколькоколец валовотносительноправиль­нойокруглой формы.По большейчасти славяне,как считаютархеологи, жиливсе же в неукрепленныхселах, вытянутыхпо бере­гамрек и расположенныхгруппами побли­зостиот своегородоплеменногоцентра, ужетогда называвшегосягородом илиградом. Именнотакие патриархальныецентры по мереобразованиядревнерусскогогосудар­ствапревращалисьв подлинныегорода — столицыцелых областей.

Образгорода

Образ города,прежде всего,был связан сидеей защиты,«оберега», еслиприменитьязыческийтермин. Причеммагическаясила этогооберега должнабыла соединятьсяс его реальнойобороноспособностью.Земляные валы,окружавшиегорода, создаваликак бы идеализированныйобраз горы.И недаром, наверное,родственнысами слова«гора» и «город».Город был священнойгорой, не­приступнойтвердыней. Заего валами исте­нами нередкополностьюскрываласьвся за­стройка.

Монументальныеархитектурныедоми­нантыстали появлятьсяв русских городах,как известно,с принятиемхристианства.Но если архитектурныеформы их целикомори­ентировалисьна византийскиеобразцы (хотяв них с самогоначала проявилисьсво­еобразныечерты), то вградостроительномотношении онипреемственноразвиваливесьма давниетрадиционныепринципы ос­военияландшафта иопределенногознако­вогозакрепленияв нем ключевыхсвящен­ныхточек. Кощунственнойможет показать­сяфраза о том,что христианскиецеркви заменилисобой языческихидолов, но сгра­достроительнойточки зренияэто было именнотак, другоедело, что программноестроительствохрамов на местахразрушен­ныхкапищ означалокоренноепреображе­ниеи всей Русскойземли, и всейрусской культуры.

«Одушевлялись»отдельныестроения, о чемкрасноречивосвидетельствуюттрадици­онныенаименованияих конструктивныхэле­ментов,например, визбе: «матица»,«череп­ное»бревно, «самцы»,«курицы», «шелом»,«коник» и «конек».Очень важно,что в избе всегдавыделялся«перед» и «зад»,ее «чело» украшалось«причелинами»и «наличниками»,обращеннымик «улице», которая,очевид­но,понималасьименно какпространствоперед «лицом»жилых зданий.Обращает насебя вниманиеи близость слов«крыльцо» и«крыло», темболее что крыльцабыло принятопристраиватькак раз к боковымстенам изб,которые, возможно,когда-то в древностиуподоблялисьволшебной птице(ср. сказочныйобраз избушки«на курьихножках»). Изучениефольклорапозволяетговорить и опроведениив древностианало­гий междувходным проемоми пастью жи­вотного,через которуюлежит путь виной мир. Нельзя пройтимимо и тогофакта, чтоопределеннымиантропоморфнымичертами наделялисьв Древней Русии христианскиехрамы с их «главами»,покрытыми«шлема­ми»(в до монгольскийпериод оченьсход­ными посилуэту с реальнымивоинскимишлемами) и поднятымина высоких«шеях», с ихподпоясанностъюаркатурно-колончаты­ми«поясами», сих часто напервых порахсуровыми, дажекряжистыми,богатырски­ми(особенно еслиговорить оновгородско-псковскиххрамах XI —XII вв.), но всегдаглубоко одухотвореннымиобщими фор­мами.В образномстрое этиххрамов, пожа­луй,просто не моглине сплетатьсяи пере­плавлятьсянаиболее светлыеидеалы роднойдля русскихлюдей раннеславянскойкуль­туры иидеалы новойдля них, ужеприня­той, ноеще мало познаннойхристианскойверы.

Древнейшиеи присущие всемпервобыт­нымнародам традициисовершенияопреде­ленныхритуальныхдействий призакладке городанашли своепреломлениеи в христи­анскойобрядности.В русских летописныхи актовых материалахне раз упоминаютсябогослуженияпри закладкеи при оконча­ниистроительствагородов, когдаих стены необходимобыло освятить.До нас дошелрукописныйтребник концаXVI в., содер­жащий«Чинъ и оуставкако подобаеток-ладыватиград». Известентакже требник,изданный всередине XVIIв. киевскиммит­рополитомПетром Могилой,в который включены«Чин восследованияоснованиягорода» и «Чинблагословенияновосоору­жаемогокаменного илидеревянногогорода». Городне мог защищатьсяодними лишьстенами и рвами,его должна былаокружать Молитваи осенять БлагодатьБожья. Дляподдержаниядуховной крепо­стигорода вокругнего периодическии в экстренныхситуацияхсовершали такжекрестные ходы.

Ядро города

Подобно стенамгорода торжественноосвящалисьи «оклады»отдельныхзданий, в первуюочередь культовых.Храм, дом и городимели некоевнутреннееродство, об­щуюуниверсальнуюсимволическуюоснову. Этобыли не стольковзаимодополняющиечасти одногоцелого (онимогли существо­ватьи независимодруг от друга),сколько разныеформы воплощенияМакрокосмав Микрокосме.Крепостноеядро городамож­но было,таким образом,сопоставитьсо зданием, снеким архитектурныммонумен­том,иногда оченьпластичным,доминиру­ющимнад подвластнойему территорией.С наибольшейсилой выразительностиэта грань образадревнерусскихгородов запечат­леласьв их детинцах.Приведем вкачестве примераПсков, где детинец,называвший­сяКромом, располагалсяна скалистоммысу при впадениир. Псковы в р.Великую и представлялсобой грознуюкрепость, отре­заннуюот посада рвом—«Греблей»(куда обращалисьего «Перси»)и, казалось бы,противопоставленнуюему, наподобиезапад­ноевропейскогофеодальногозамка. Но в Псковеэто был вечевойцентр —«сердце»и «страж» всехгородских«концов» и всейпсковскойземли. Суроваянеприступностьгородскогоядра адресоваласьврагам. Дляхозяев оно былонадежным убежищем,«закромами»,хранителемих святынь,иму­ществаи самих жизней.Нечто подобноеможно видетьи в другихдревнерусскихгородах, гдево время вражескихнабегов жителипосадов и пригородныхсел затво­рялисьв детинцах, асвои посадскиедворы зачастуюсжигали собственнымируками. В детинцахили кремлях,как они сталиназы­ватьсяв Московскоевремя, судя пописцовым книгамXVI — XVII вв.и другим источникам,находилисьименно «осадные»дво­ры или дворы«для осадногосидения»,пу­стовавшиев мирное время.

В детинцекак бы сжимался,концентри­ровалсяобраз города.В принципе, онмог стягиватьсяв точку, представаяв виде од­ноголишь архитектурногознака, в видебашни — вежи(донжона). С особойна­глядностьюэто стягивание,свертываниеобраза города(как и отдельногоздания) представленов декоративно-прикладноми изобразительномискусствеСредневековья.От архитектурногознака существовалпря­мой переходк знаку чистосимволическому,воплощаемомув богослужебнойутвари, предметахкняжескогообихода, ювелирныхизделиях, а тои в простыхбытовых вещах.

Особенностидревнерусскогогорода

Образ городамог и растягиваться,разворачиваться,распространяясьна все большуюи большую территорию.Его про­порциипри этом менялисьдо неузнаваемо­сти.Стены окольныхгородов бывалисовсем лёгкими,в XVI— XVIIвв. ихчаще называлиострогами, ане городами.Однако образгорода, редуцируясь,не исчезал всеже полностьюникогда в пределахчеловечес­кихпоселений, гдекаждая жилаяячейка имеласвою «городьбу».И разве известныйобряд «опахиванияселения»,совершавший­сяс целью защитыот нападениязлых ду­хов,не делал этосело умозрительносоот­носимымс городом? Понятиегорода былосвязано нетолько с образомгоры, но и с идеейпреграды, что,может быть, ещеваж­нее, хотяи то и другое— неразрывносвя­занныепо своей этимологиитермины. Вы­делениепреград, границдаже оченьболь­ших территорийнаделяло ихважнейшимпризнакомопределенности,измеримости,а отсюда иосвоенности,и уже давалонамек на зарождениев них градостроительногообраза. Идеягорода растворяласьв природе и вто же время,вычленяясьиз природы, онакак бы обращаласьк человеку,посто­янносопровождаяи «обрамляя»всевозмож­ныепроявленияего жизнедеятельности.

Можно сказать,что основополагающейфункцией архитектурыи градостроительствабыло созданиенеобходимыхбарьеров, пре­градмежду разнымипространствами— «своим» и«чужим», освоеннымчеловеком ислужащим ему,и внешним —неизвестным,опасным и враждебным.Понятно почемув таком случаестоль большоевнимание уде­лялосьточкам входов,воротам и дверям.Древние римляне,например, ставилиу го­родскихворот статуидвуликого Януса— посредникамежду мирами.В средневековойРуси над воротамивсегда илисооружалисьцеркви, илиустанавливалисьв киотах ико­ны.Часто такжеставилисьцеркви и часовнирядом с воротами— для их духовнойзащиты.

Проходя черезгородскиеворота, человекпопадал в разныепо своей значимостипро­странства.Вполне закономерно,что про­странствовнутри детинцаявлялось самымзначимым исамым священным.Оно было оченьнеоднородными в пределаходной крупнойгородской зоны,поскольку вэтой зонерасполагалисьразные по значимостиобъекты. Доминирующееположениедетин­ца оказывалосьвсе же неабсолютным,ткань городаимела полицентрическуюструктуру сосложной многоступенчатойсистемойсу­бординации.Особенно этокасалось круп­ныхгородов, которыеи возникалина базе целыхгнездовийпоселений, ив дальнейшем,в пору своегорасцвета, включалив себя сра­зумного притягательныхв градостроитель­номотношенииточек: храмов,княжескихдворов, позже,в централизованномгосудар­стве,— административныхучреждений,приказов, различногорода подворийи ко­нечно жеторгов, которыевозникали ив центре города,и у ворот, и упристаней, ина верхнихпосадах.

Исключительнобольшое значениеприоб­релис течениемвремени монастыри,распо­лагавшиесякак вдали отгородов, таки в их центрах,и среди посадов,и на ближнихи дальних подступахк городам, гдеони иногдастановились«сторожами»— передовымифорпостами,говоря языкомдругой эпохи.Стены монастыреймогли приобретатькре­постнойхарактер. В XVI— XVII вв. та­киемонастыриполучили весьмазаметное, еслине ведущееположение вансамбляхго­родов. Посути дела, этобыли городав го­родах, очем прямо писал,например, баронГерберштейн,посещавшийМосковию впер­вой половинеXVI в. Превращаясьв круп­ныхфеодальныхсобственников,монастыристановилисьв определенномсмысле конку­рентамигородов, в рядеслучаев ониоказы­валисьна положенииградообразующегоядра, то естьначинали игратьроль детин­цаили кремлянового города,посады кото­рогоформировалисьиз монастырскихсло­бод. Таквозник городТроице-СергиевПосад. А в Ярославле,например,

Стены и башниСпасо-Ефимиевамонастыря вСуздале.

Спасо-Преображенскиймонастырь,примкнувшийнепосредственнок валам Земляногогоро­да — основнойпосадскойтерритории,— принял насебя значениекремля, тогдакак древнеекрепостноеядро — детинец,назы­вавшийсяздесь «Рубленыйгород», в XVI— XVII вв. этосвоё исконноезначение потерял.Хорошо укрепленныйкамен­нымистенами монастырьстал фактическойцитаделью всегогорода, которуюсами го­рожанепрозвали кремлем.

Традиционнаясоциальнаяиерархия про­низываласобой структурукаждого посада,где выделялисьотдельные«концы», слобо­дыи сотни, отдельныеулицы, тожепред­ставлявшиесобой определеннуюобщину (известны«уличанскиесходы»). Причемкаждая общинаотнюдь не былаоднороднымцелым — в нейбыла своя внутренняясу­бординация.Приоритетывезде, естествен­но,принадлежалиродовой знати.«Лучшие люди»города составлялиособую группу,из которойвыбиралисьстарейшины,тысяцкие, посадники.Вторая категориягорожан таки называлась:«середние»,ниже стояли«молодшие»и «худые». Всамом низусоциаль­нойлестницы находилисьсмерды и холопы.При этом определенногосоциальногозонированиятерриториигорода практическине существовало,коль скоро вкаждой общи­небыли представленыодновременновсе или почтивсе категориижителей, которыхобъе­динялиродственныеузы, соседскаякруго­вая порукаили отношенияличной зависи­мости.Социальноеи имущественноенера­венствогорожан сестественнойнепосред­ственностьюдолжно былосказыватьсяна характерезастройкипосадов, гдемежду бо­гатымимногообъемнымитеремами знатии приземистымиполуземлянкамисмердов не­сомненносуществовалрезкий контраст,но существовалитакже и многиепереходные,промежуточныепо своемуиерархическомуположениюзвенья, смягчавшиеэтот кон­трасти превращавшиеего в иную системукомпозиционныхотношений.

Важно отметить,что не простоеналичие техили иных реальныхэкономическихвоз­можностейвладельцаопределялоназначе­ниевеличины истепениархитектурно-худо­жественногобогатства егопостройки.Оп­ределяющимбыло истинное,признанноепо­ложениеэтого владельцана ступеняхсоциальнойиерархии. Гораздоважнее былипрестижныесоображения,соблюдениеэти-кетности,нежели прямоеотражениепрехо­дящегоматериальногосостояниячеловека. Впрочем,материальноесостояниечеловека немогло бытьслишком переменчивым,оно непременнодолжно былобыть соответству­ющимстатусу этогочеловека. Обычайтре­бовал отбоярина строитьбогатые хоромы,потому что емуне присталожить в халупе.Но сколько быни старалсяхолоп скопитьсредств, тотже могущественныйобычай ни вкоем случаене позволилбы ему зажить по-боярски.И только в канунперехода кНовому времени,заметнее всегов XVII в., началосьразрушениеустоев такойиерархи­ческойпредустановленности.

Естественно,что и сами городав соот­ветствиисо своим положениемв общей иерархическойсистеме имелиразные вели­чины,разные степенибогатства икомпози­ционнойсложности.Малые городкичасто имелиукрепленнымодин лишь детинец,тогда какболее крупныегорода получалипо несколькупредградийи гораздо большеечисло архитектурныхдоминант. Посвоей территориив пределах стентакие города,как Киев, Чернигов,Новгород, в XII— XIII вв.достигли более200 га, Владимир-на-Клязьме— 80 га, Переяславль-Залес-ский— 30 га. а такие,как Юрьев-Польскойили Дмитров,—менее 10 га.«Подудельный»по отношениюк Черниго­вуВщиж, состоявшийиз детинца ипред-градья,по общей площадиравнялся одно­мулишь черниговскомудетинцу.

При всем томна Руси не былотакого резковыделяющегосяпо своим масштабамгорода, какКонстантинополь,и такого хра­ма,как КонстантинопольскаяСофия, кото­раямогла почтиполностьювместить подсвой куполСофию Киевскую.На Руси не былоимперии, и русскиегорода, такжекак и сидевшиев них князья,соподчинялисьмежду собойпо принципустаршинства.Примерно тоже можно сказатьи о соотношенияххрамовых построекв пределаходного древнерусскогогорода. Какпоказы­ваетсопоставлениев общем масштабераз­ных позначимостихрамов в целомряде го­родов,главные соборыв них всегдаимели размерноепревосходствонад всемиосталь­ными.Вторым по величинебыл княжескийродовой храмили храм наиболеепочитаемо­гомонастыря.Далее по нисходящейшли великокняжескиедворцовые ипосадскиеприходскиецеркви. Совсемминиатюрнымимогли бытьдомовые церкви,а также при­дельныецеркви и часовни,в большом чис­лестроившиесяи в городах, ив пригоро­дах,и в селах.

Масштабдоминирующихпостроек вго­роде нарастал,таким образом,от второсте­пенногок главному, отпериферии кцент­ру. С большойвыразительностьюэтот принципзапечатлелся,например, вКиеве, где наподступах кСофийскомусобору со сторо­ныЗолотых воротбыли возведенытри по­добныеему, но меньшиепо размерамхра­ма, оттенившиеего масштабноепревосход­ствов ансамбле«города Ярослава».По существу,тот же принципмасштабноговы­деленияядра архитектурнойкомпозиции,вызывающийэффект «обратнойперспекти­вы»,был свойствени построениюотдель­ныхзданий, тех жехрамов, центральнаяглава которыхвсегда делаласькрупнее бо­ковых.Наиболее крупныехрамы получалисамо­стоятельные,большие посвоему охватузоны пространственноговлияния. В русскомго­роде домонгольскойпоры ощущалсяспокойныи,размеренныйритм расположенияар­хитектурныхдоминант. ВКиеве «городВладимира»имел свою доминанту— Де­сятиннуюцерковь, «городЯрослава» —свою — Софийскийсобор, на Подолевыде-ляласьцерковь БогородицыПирогощей, вокрестностях,на значительныхрасстоянияхдруг от друга,возвышалисьмонастырскиесоборы. Не менеехарактеренпример Новгородас его цепочкойкрупномасштабныххрамов, вытянутойвдоль теченияВолхова. Показательнав этом отношениии компо­зиционнаяструктурадревнего Владимира.Конечно, концентрацияархитектурныхдоминант нарасталак центру, ноона не со­провождаласьслишком резкимикачественны­миизменениямисамого характераостававшеисядостаточнодробнойобъемно-простран­ственнойструктурыгородскогоансамбля. Итолько в Москвеначала XVI в.в резуль­татеперестройкии укрупнениястарых цер­квейи палат возниклоновое по своемука­чествууплотненноеи относительноуравно­вешенноепространствоСоборной площади,объединившеесобой ведущиесооружениягорода. Но приходитсядаже здесь, вМоскве, гдестало утверж­датьсямонархическоеначало, новыйглав­ный соборрешено былосоорудить всеголишь на 1,5 саженибольшим подлине, ширинеи высоте, чемего образец— Ус­пенскийсобор Владимира.Причем, каквидно из сопоставлениямосковскогои вла­димирскогособоров, ихалтари, а соответ­ственнои центральныеподкупольныепро­странства,были приравненыдруг другу,что, судя повсему, регламентировалосьцерков­нымивластями. И вседругие кремлевскиесоборы хотяи возросли погабаритам, нотем не менееобразоваливполне традиционнуюсистему соподчинения,в которой Успенскийсобор совсемненамногопревзошелвелико­княжескийхрам — усыпальницуМихаила Архангела.

Планы московскиххрамов в общеммасштабе вналожении (отбольшего кменьшему): Ус­пенскийсобор, Арханге-пскийсобор, соборВоз­несенскогомонастыря,Благовещенскийсобор, церковьРизоположения.Справа: фронтисписЮрьевскогоевангелия. XIIв.

Сравнениепланов кремлевскихсоборов показывает,что они последовательноотли­чалисьдруг от другана удвоеннуютолщи­ну стены,то есть моглибыть как бы«впи­саны»один в другой(внешние габаритыменьших из нихоказывалисьсоответствую­щимиинтерьернымразмерам больших).Обращает насебя вниманиетакже опреде­ленноесоответствиепо общим размерами высоте расположенияцентральныхглав меньшихцерквей боковымглавам церквейбольших. СилуэтАрхангельскогособора вместес центральнойглавой графическинакладываетсяна очертаниямалых главУс­пенскогособора. Малыеже главы Архан­гельскогособора находятсебе соответствиев центральнойглаве Благовещенскогособо­ра. Были,наверное, вКремле и церкви,со­ответствовавшиемасштабу боковыхглав Благовещенскогособора. ЦерковьРизоположениянаходит своймасштабныйаналог в придельныхцерквах, сооруженныхнад па­пертьюБлаговещенскогособора во второйполовине XVIв. Благодарятакого родараз­мернымсоотношениямв ансамблеМосков­скогоКремля достигалсяособый эстетичес­кийэффект плавногонарастаниямасштабовродственныхпо своим общимформам архи­тектурныхсооруженийот второстепенныхк главному.Меньшие главысоборов игралироль связующихзвеньев в этойиерархичес­койпоследовательности.Вообще, подобныеи разномасштабныеглавы, парившиенад городом,имели большоесамостоятельноезначение и,вызывая определенныеассоци­ациисо звономразноголосыхколоколов, вомногом способствовалисозданию какбы пульсирующегои вместе с темисключитель­ноцелостногоархитектурногоансамбля.

В отмеченныхсоотношенияхразмеров построекне было скрупулезнойточности, посколькуи очень близкиепо формам зда­ния,возводившиесяпо одному образцу,все­гда имелиразличия впропорциональномстрое. Однако,безусловно,существовалопринципиальноесоответствиемасштабовзданий их значимости.

Это соответствиемогло нарушатьсяв процессеразвития городаили отдельногоан­самбля, новслед за темпоявлялосьстрем­лениек его восстановлению.Так, например,возрастаниезначимостиТроице-Сергиевамонастыря всередине XVIв. привело ктому, что егобелокаменныйсобор началаXV в. оказалсяслишком скромнымпо раз­мерам.Иван Грозныйзаложил новый,очень

Структурныесхемы древнерусскихгородов: а)Севск. б) Суздаль

крупный,Успенскийсобор, которыйвзял на себяроль объемнойдоминанты,отвечающейпо масштабуи всей заметновыросшей тер­риториимонастыря.

Однако вопросо соответствиивеличин построеких значимостинельзя упрощать.С одной стороны,для древнерусскогомышле­ния былосвойственноустановлениепрямого соответствиямежду понятиями«большой» и«старший»,«благой», «красивый».Харак­теризуястиль «монументальногоисториз­ма»,свойственныйискусствудомонгольскойРуси, Д. С. Лихачевписал, что дляэтого стиля«все наиболеекрасивоепредставляетсябольшим, монументальным,величествен­ным».Подобный выводна другом, болеепозднем материалесделал в своевремя и И. Е.Забелин: «<...>вышина жилищав первое времядолжна былавыражать ипер­вичноепонятие дажео его красоте.Что было высоко,то необходимосамо по себебыло уже красиво».

С другойстороны, в томже Троице-Сергиевоммонастыре привсех закономерныхизмененияхградостроительнойситуации старыймалый соборсохранил всеже за собойзначение главногоидеологическогоцентра. Еслиговорить освященнойзначимости,то придетсяпризнать, чтоона моглазапечат­леватьсяв совсем небольшихсооружениях,моделях, отличавшихсяособой, символичес­киокрашеннойиллюзорностью.Примени­тельнок изделиям издрагоценныхматери­аловбыла уместнаизвестнаяпоговорка: «Малзолотник, дадорог». Самбогослужеб­ныйритуал как быуказывал нато, что путь квысшим духовнымценностямпролегает черезфизическималые, но занимающиеосо­бое местов духовномискусствеСредневе­ковьясвященные знаки(хотя при прочихравных условияхвеличины самихэтих зна­ковтоже все-такивпрямую соотносилисьс их важностью).

Величина,таким образом,могла воспри­ниматьсянеоднозначно,в разных шкалахценностей. Этоотражалосьи в системеис­пользованиямер длины вдревнерусскомзод­чествеи градостроительстве.Среди множе­стваодновременнобытовавшихв Древней Русимер выделялисьбольшие, средние,малые. Былимеры «великиегородовые»и простые «дворовые»,«лавочные»и проч. Мерымогли получатьособую священнуюзначимость,как. например,пояс Шимона.использовавшийсяпри закладкеВеликой Успенскойцеркви Киево-Печерскойлавры, или мераГроба Господня,привезеннаяв Москву дляосуществлениявеликих строи­тельныхзамыслов БорисаГодунова. Впринципе каждыйобъект долженбыл из­мерятьсяподобающейему мерой. Омногом говоритизвестное поматериаламXVI — XVIIвв., но, судя повсему, традиционноенаделениеземельной меры— десятины —различнымизначениямив за­висимостиот качестваземли и статусаее владельца.

Можно думать,что с аналогичныхпози­ций вдревнерусскихгородах оцениваласьвеличина отдельныхтерриторий.Получалосьтак, что наибольшуюфактическуюплощадь занималикак раз второстепенные,окраин­ныечасти городов,но они всегдаоставались«меньшими»по своему существу,по свое­мустатусу «городами»,окружалисьменее высокимистенами и заключалив себе пре­имущественномелкомасштабнуюзастройку (хотяв ней моглибыть самыеразные вкрап­ления).С другой стороны,соборные итор­говыеплощади, монастыри,расположенныев центральныхчастях города,занимали, какправило, меньшуютерриторию,чем на пе­риферии,а тем более всельской местнос­ти.Протяженное,очевидно, небыло сино­нимомбольшого. «Большие»улицы древне­русскихгородов выделялисьв первую очередьфункциональнойзначимостью,шириной и крупнымисооружениями,тогда как неимевшие транзитногозначения, уз­кие,плохо замощенныеулицы, как быпро­тяженныони ни были,оставалисьв понятияхлюдей тоговремени «малыми».Очень важнымкритерием приэтом было ощуще­ниеширины, просторности.Понятие тесно­тынаполнялосьнегативнымсмыслом, ассо­циировалосьс темнотой,тоской и жизнен­нымибедами. Но темне менее бескрай­ниепросторы загородныхполей и луговимели совсемне ту значимость,что собор­наяплощадь илиглавная улицаплотно за­строенногогородскогоцентра. По мереприближенияк центру города,к главномухраму реальное«земное» пространствосо­кращалось,зато увеличивалосьиное, «освя­щенное»пространство.

Сложнаяпространственнаяструктурадревнерусскогогорода обусловливалась,та­ким образом,с одной стороны,разномасштабностью,дробностьюзастройки,которая никогдане сливаласьв сплошноймассив, а с другой— различнойфункциональнойи идейно-символическойзначимостьюгород­скихучастков.

Иерархическаясоподчиненностьразлич­ныхэлементовдревнерусскогогорода запе­чатлеваласьне только в ихравномерности,но и в самомхарактереинтерпретацииих архитектурныхформ, в степенидостигавше­госяв них совершенства,величественностии красоты.Архитектурно-декоративноебо­гатствобоярских икняжеских (атем более царских)теремов с большойвыразительно­стьюдемонстрировалоцель восхожденияпо ступенямфеодальнойиерархии. Таковбыл исконныйобщенародный,фольклорныйиде­ал красотыи величия, богатстваи изобилия. Носуществовали принципиальноиной, ас­кетическийвзгляд насовершенствокак на результатотречения отмногого радидости­женияединого, великогов своей простоте.Хорошо видноена примерахВладимира иМосквы различиев трактовкекафедрально­гои придворноговеликокняжескогособоров, первого— величественногов своей сдер­жанности,второго — поражающеговели­колепиемубранства,позволяетговорить онамереннойдетерминациисимволов двухвластей — духовнойи светской,объединив­шихсяв центре города.И все же напрак­тике,конечно, идеальнаяпростота,лаконич­ность,завершенность,совершенствои бо­гатство,лепота и украшенность(означавшаяв летописныхтекстах преждевсего насыщенностьхрама богослужебнойутварью

были взаимодополняющимипонятиями.Уровень строительнойтехники, тонкостьдекора, художественныекачества фресок,икон, изделийдекоративно-прикладногоис­кусстваи вместе с темнаполненностьвсей этой великой«церковнойкрасотой» —вот что отличалобольшой почитаемыйсобор от беднойприходскойцеркви, где этавеликая красотаприсутствовалакак бы в свернутомвиде, лишьобозначалась,но не раскрыва­ласьвполне. А в принципеи самый вели­колепныйвселенскийсобор мыслилсявсе же лишьотблеском,намеком навышнюю не­изреченнуюкрасоту. Сияниекрасоты — этосияние СлавыБожьей, и стремлениек пе­редачеэтого сиянияв каждом произведенииискусства, вбольшей илименьшей мере,можно считатьстержнем всегохудожествен­ноготворчествасредневековойРуси.

Относительнаязначимостькаждой по­стройкиотражаласьи в ее положениив го­родскомпространстве.Понятно, чтонаибо­леепочетное местоотводилосьглавному со­боругорода. Конечно,выбор местадля строительствахрама не могопределятьсяод­ними лишьусловиямизрительноговоспри­ятия,одной лишьформальнойкрасотой па­норамныхраскрытий.Важнее былисакраль­ныекритерии этоговыбора, как обэтом по­вествует,например,Киево-Печерскийпатерик, гдесодержитсяпримечательныйответ Антонияна вопрос мастеров«Где хотитестроить церковь?»—«Там, где Гос­подьукажет место<...> Будем молитьсятри дня, и Господьукажет намместо <...>». Красотапри этом мыслиласькак нечто неразрывносвязанное ссакральнойсущностью.

Менее значительныехрамы тожезани­мали частовесьма выразительные,ключе­вые точкив архитектурно-природномлан­дшафтегорода, однакоглавному собору,ес­тественно,принадлежалприоритет вэтом отношении.Если главныйсобор рассчиты­валсяна весь город,на всю землюкняже­ства,то малые храмыимели меньшиепро­странственныеареалы своеговоздействияна окружение.Миниатюрнаяцерковь Ризоположенияв МосковскомКремле, зажатаямежду объемамиГрановитойпалаты и Ус­пенскогособора, имеетвокруг себя,в отличие отпоследнего,совсем небольшуюпро­странственнуюзону, и это вполнесообра­зуетсяс ее локальнойзначимостьюдомового храма.

Как в городев целом, так ив масштабеотдельногодвора всегдавыделялосьглавное, парадноепространство,куда выходилоКрасное крыльцо,пространстваменее зна­чимыеи. наконец,пространствоза домом.

ИзображениеМосковскогоКремля и частиЗамоскворечьяна миниатюреиз Лицевоголетописногосвода. XVI в.

на «задах»,которое и насамой богатойусадьбе вполнемогло оставатьсянеукрашен­ными неприбранным.

Переднее,лучшее, должнобыло заниматьи наиболеевысокое место,хотя бы в фигу­ральномсмысле слова.По мере возможно­стиотносительнаявысота расположенияна рельефеместностидействительнослужила определеннымкритериемзначимостисоот­ветствующегоучастка и занятогоим объек­та.Здесь важноучесть, что посредневеко­вымпредставлениямпространствопретер­певаеткачественныеизменения ввертикаль­номнаправлении,соответственноиерархии небесныхсфер. Такиепредставленияобъясняют ито особое внимание,которое уделялидревнерусскиезодчие развитиюар­хитектурнойкомпозициипо вертикали,вы­разительностисилуэта здания,прежде всегоцерковного,наглядно воплощавшегов сво­их формахидею постепенноговосхожденияот земли (параллелепипедосновногообъе­ма) — к небу(сферы сводови куполов).

Как отдельныепостройки, таки ансамб­лидревнерусскихгородов в целомсодержа­лив себе вполнеопределеннуюпоследова­тельновыраженнуюустремленностьв вер­тикальномнаправлении.Перепады рельефапри этом образовывалисвоего родамного­ступенчатыйподиум в основаниигородскогоансамбля. Движениеот сельскойокруги к воротампредградий.далее к детинцуи, наконец, кего средоточию— главномухра­му города— мыслилоськак последователь­ноевосхождениеот низших степенейзем­ного бытияк высшим. Онобыло сопоста­вимопо своей сутис устремлениемот за­падной,входной, частихристианскогохрама к восточной,алтарной. Движениепо гори­зонталис запада навосток здесьозначало одновременнои движениеснизу вверх,от мира дольнегок горнему. Всимволическомсрезе это былоименно так. вреальной же,подверженнойслучайностями изменениямградостроительнойструктуре моглополу­чатьсяпо-разному, нопервое былосуще­ственнеевторого и обязательнотак или иначедолжно былонакладыватьна него свойотпечаток.

Конечно,существоваломножествораз­личныхфакторов, влиявшихна конкретныеградостроительныерешения. Но всеже тен­денцияк соподчинениюархитектурныхи градостроительныхэлементов повысоте ихрасположенияможет бытьпрослеженапрак­тическив каждом древнерусскомгороде. И дажепри очевидныхнарушенияхдолжных, сиерархическойточки зрения,соотношенийвысот расположениятерриторийдетинца и посада(что иногдапроисходилопри расши­рениигорода), последнийвсе равновоспри­нималсякак более низкаяступень в иерар­хиигородских зон.Важно учестьеще и то, что кпостановкеразных по значимостиар­хитектурныхобъектов проявлялосьдалеко не одинаковоевнимание. Еслидля княжескоготерема, а темболее для главногохра­ма местовыбиралосьс особым тщанием,в расчете намаксимальныйэстетическийэф­фект, то дляпостройкирядовой такойпро­блемы почтине существовало,выбор мес­тадля нее былнесравненношире, менееот­ветственен,и он в большейстепени опре­делялсячисто утилитарнымисоображе­ниями.

Понятно, чтопри размещенииновых со­оруженийучитывалсяотнюдь не толькоприродныйрельеф, но ився уже сложив­шаясяк тому времениархитектурно-про­странственнаясреда. Многое,очевидно, зависелоот того, на какуюулицу выходиладанная усадьба— на большую,проезжую, илина малую, местногозначения, впере­улок илитупик. Кстати,большие улицыи дороги тожетяготели кнаиболее высокимучасткам местности,к водоразделам.При определениизначимостиучастка важнабыла степеньблизости егок детинцу, храмами монастырям,городскимворотам, торгам,пристаням, атакже и к усадьбам«сильных мирасего».

Однако такаязависимостьсоседних эле­ментовдруг от друга,как бы прямые«го­ризонтальные»связи в реальномгородскомпространствев условияххристианизациии феодализацииРуси сталиослабеватьи раз­рушаться.Феодализмспособствовалавтономизацииотдельныхземель, городов,дво­ров, какбы «разрыхлению»всей системыгосударственногои общественногоустрой­ства.Но еще важнеедля нашей темыучесть разрушениеязыческойсистемы ценностей,жестких взаимопроникающихпричинно-след­ственныхсвязей, в пленукоторых находиласьпрежде всяжизнь человека.С утверждени­емхристианствадревнерусскаякультура вцелом и градостроительнаякультура вчаст­ности,получила особуюдуховность,«воспаренность»над бреннымиузами земнойжиз­ни. Людскиевзоры сталивсе более обра­щатьсяк миру горнему.Каждый элементгорода сталприобретатьособую образно-символическуюнаполненность,соответству­ющуюего мыслимомуположению вобъек­тивно-идеалистическойкартине целого.Свя­зи междуотдельнымиэлементамиоказыва­лисьвсе болееотносительными,умозритель­но-опосредованными.При этом предсгавленияоб идеальнойструктурегорода нестано­вилисьслишком жесткимсковывающимна­чалом всложении иразвитии реальнойгра­достроительнойситуации. Абсолютнаягар­мониямыслиласьнедостижимойна Земле. Дажехрам — «земноенебо» получалнео­днороднуюсложносоподчиненнуювнутрен­нююструктуру.Ведущее положениезаня­ла идеявосхожденияпо степенямсовершен­стваот низшего квысшему. Самапробле­маединства сприходом христианствазаз­вучалапо-новому, какнекое приобщениевсех многообразныхпроявленийземного мирак Творцу, трансцендентномупо отно­шениюк этому мируи скрывающемув себе глубиннуюсуть проблемыобъединенияраз­ного в одном,то есть проблемыгармонии. Отсюдаявствует, чтопроблемагармониза­циив произведенияхискусстванеизбежнодолжна былауйти из сферыспециальныхпрофессионально-аналитическихинтересов,недаром ВасилийВеликий указывал,что существует«закон искусства»,но этот за­кон«неудобопостижим»для разума.Ко­нечно, вархитектурно-строительнойи дру­гой ремесленнойпрактике моглииспользо­ватьсямногие апробированныенавыки и приемыкомпозиционногомастерства,однако безусловныйприоритет былтеперь на сто­ронетворческойинтуиции,богодухновенности,несущей с собойв акте творчествасо­кровенныекачества Божественнойгармонии. Вэтой апелляциик молитвенномучувству и озарениюбыл залог техвеликих творчес­кихдостижений,которыми преисполненосредневековоеи в том числедревнерусскоеискусство.

Эти самыеобщие положениянеобходи­мовсегда иметьв виду при анализеконк­ретныхархитектурныхи градостроительныхпамятников.Думается, чтоопирающийсяна эти положениядедуктивныйподход к ана­лизуможет помочьраскрытию вотдельныхпамятникахнаиболее существенныхсторон древнерусскихградостроительныхтрадиций,относившихсяк самому образумыслей, мен­талитетулюдей тоговремени.

Как былопоказано выше,каждое зданиеи сооружениев древнерусскомгороде долж­нобыло иметь«подобающие»ему форму ивеличину изанимать подобающееему мес­то. Новажно отметить,что в этих трехважнейшиххарактеристикахне было прямойпричинно-следственнойвзаимообусловлен­ности.Местоположениепостройкиопреде­лялосьне только ееформой и величиной,последняядиктоваласьотнюдь не чистоформальнымикомпозиционнымисоображе­ниями,а форма, еслиговорить о ееисход­ной идее,не рождаласьна месте, онабыла дана свыше.Но и первое, ивторое, и тре­тьеоказывалосьв соответствии,имея один общийи главныйопределитель— значи­мость,существо предмета.

Только сучетом этогоможно рассматри­ватьпроблему сочетанияразнотипныхархи­тектурныхэлементов вдревнерусскомгоро­де. Каждыйэлемент имелсвой смысл исвой предустановленныйархетипическийобраз, так чтона принципиальномуровне говоритьо взаимообусловленностиоказавшихсяв близком соседствеархитектурныхформ хра­ма,избы, крепостнойстены неправомерно.Их взаимосвязанностьбыла чем-товторич­ным,можно сказать,поверхностным,вы­званнымсоображениямипрактическогопо­рядка, вчастности,необходимостьюразме­ститьсяв границахотведенногоучастка, обеспечитьдоступ ко входув здание, устроитьпереходы изодной постройкив другую и т.п. (также и в лесукаждое де­рево,как бы ему ниприходилосьприспо­сабливатьсяк конкретнойситуации, всегдавсе-таки сохраняетсвою генетическуюоп­ределенность).Это была какбы механичес­кая«притирка»здания с егозаранее изве­стнойобщей формойк месту. Ее значениедля градостроительногоискусстваДревней Русибыло огромным,но в то же времяее нельзя ипереоценивать.Нас по правумо­жет восхищатьнеповториможивописнаякомпозицияпостроек различногоназначе­ния,складывавшаясяна усадьбекакого-либогорожанина,однако длясовременниковэта композицияне была самоцелью— она во многомвозникаланепроизвольно.В самом деле,однотипныебревенчатыеклети, как известно,могли рубитьсязагодя, продавать­сяна торгу, переноситьсяс места на местои образовыватьв совокупностиболее или менеесложные комбинации,смотря попо­требностями возможностямвладельца.

Предустановленные,универсальныев сво­ей основеархитектурныеформы как бынакладывалисьна разнуюградостроительнуюситуацию и лишьвпоследствииоказывалисьнеотъемлемымичастями этойситуации. Осихрамов ориентировалисьпо странамсвета, хотяусловия местностии вносили своикор­рективыв такую «вселенскую»ориентацию.В большинстведревнерусскиххрамовых ансамблейобращает насебя вниманиене­параллельностьосей построек,нежесткостьих планировочныхвзаимосвязей.По самой своейидее церковныепостройки ине дол­жны былирождаться наместе, они были«не от мирасего», другоедело, что, попа­даяв сей мир, онистановилисьважнейши­миориентирамив нем.

Имея умозрительноединый исходныйобраз, все храмыбыли связаныподобием своихобщих форм. Вмеру своегодостоин­стваменьшие храмыуподоблялисьбольшим, местныесвятыни ориентировалисьна обще­русские,а через них и— на общехристи­анские.Летописи идругие произведениядревнерусскойлитературыярко свидетель­ствуюто том, что мысленночеловек Древ­нейРуси легкопереносилсяиз города вго­род, из одногоместа в другое;он ощущал Русскуюземлю как единоецелое и протя­гивалумозрительныенити от нее ик сто­лицеВизантийскойимперии, и кпамятни­камСвятой Земли.Более того,спрессовы­ваяне только расстояния,но и время, онвключал ее вконтекст мировойистории, проводяпараллели междусовременностьюи легендарнымисобытиямипрошлого.Христианскаярелигия с еекаждодневнымобращениемк Священнойистории активносодействовалаукоренениютаких взглядовв широких слояхнаселения.

Древний Киевс его Софийскимсобором и Золотымиворотами уподоблялсяв из­вестноймере Константинополю,а на Киев какна образец, всвою очередь,ориентиро­валисьи Новгород, иПолоцк, и Владимир,и Нижний Новгород,и многие другиего­рода. Этаориентацияна «матерьгородов русских»носила весьмаусловныйассоциа­тивныйхарактер, чащевсего она выража­ласьлишь в заимствованииотдельныххра­мовыхпосвящений,топонимов игидрони­мов.Особую рольв развитиидревнерусскойархитектурыи градостроительстватакого родаассоциациии символическиепараллелисыграли в периодвозвышенияМосквы, котораястала претендоватьна роль ТретьегоРима и НовогоИерусалима.Другими сло­вами,древнерусскийгород черезпосредствоотдельных особозначимыхархитектурныхобразов и символоввключался вобщую умозрительностройную картинумирозда­ния,становилсячастью христианскогомира. При этомчерты его местногосвоеобразия,столь ценимыенами, с этойточки зренияоказывалисьмалосущественными.Можно сказать,что принципподобия илиобразнойсоотнесенностибыл неотъемлемыми важ­нейшимпризнаком всейсредневековойиерархическойсистемы ценностейв целом, осуществлявшимнеобходимуюсвязность еезвеньев.

Застройкадревнерусскогогорода пред­ставляласобой некоесплетение рядаустой­чивых,пронизанныхвнутреннимподобиемтипологическихцепочек иливетвей, главны­мииз которых былитри, отвечавшиефунк­циям жилища,обороны идуховногоспасе­ния.Истинное единениевсех этих ветвейодного древамогло мыслитьсятолько в Боге,только в идееГорнего Града,который естьодновременнои вышнее жилище,и крепость, и«Святая Святых».

В реальномгородскомпространствепо­следовательнаясоподчиненностьпрочитыва­ласьтолько междуоднотипными,сопоста­вимымипостройками.Разнотипныездания и сооружения,как уже отмечалось,образо­вываличасто совершеннонепроизвольныеи непредсказуемыесочетания. Вмногочислен­ныхпримерах сочетаниядробной жилойза­стройки,протяженныхкрепостныхстен и тяготеющихк центричностипластическивы­разительныххрамов можноискать и находитьбогатые эстетическиеэффекты точнотак же, как и вестественнойприроде, но вбольшин­ствеслучаев в нихне приходитсявидеть ре­зультатовцеленаправленногопримененияпрофессиональноосознанныхпринципов исредствархитектурно-пространственнойком­позиции,рассчитаннойна определеннуюточ­ку зрения,найденной разнавсегда. Всякаяпостройкаоцениваласьне по случайномуположению вобъемно-пространственнойсреде города,а по самомусвоему существу,по внутреннемусмыслу и, исходяпрежде всегоиз этого, занималасоответствующееместо в последовательноразворачивавшей­сяцепи духовныхценностей.Восприятиегородской средыне могло бытьформальнокомпоэиционным,в нем всегдабыл содер­жательный,духовный, религиозныйпод­текст.

Каждый завершенныйархитектурныйэлемент городакак бы говорилсам за себя,будучи воплощениемопределенногопреду­становленногообраза. Самоепонятие обра­за,занимавшее,как известно,центральноеместо в средневековойэстетике,предопре­деляловзгляд на каждыйтакой элементкак на единое,неделимое целое(в отличие отантичностии Нового времени,когда твор­ческаямысль художникови архитекторовсосредотачиваласьименно на составлениигармоничногоцелого изразнородных,неса­мостоятельныхчастей). Какнебесная, таки земная иерархиястроилась насоотнесении,образов, понижающихсяв своем значениипо мере нисхожденияпо ступеням«мировой лестницы»,но всегда несущихв себе в боль­шейили меньшейстепени отблескархети­па. Так,например, образжилого домамог воплощатьсяи в виде княжескоготерема, и в видекрестьянскойизбы, хижины,шалаша, наконец,конуры, скворечника...Но это в любомслучае был всеже дом с полом,сте­нами икрышей. Иборазъятие этихсостав­ныхчастей означалобы разрушениесамой идеидома. Уже внеоплатонизме,во многомпредопределившемстановлениесредневеко­войтеологии,«парменидо-платоновскоеуче­ние о Едином»получило «формудоказатель­стванеделимойединичностикак каждойвещи, так и мирав целом». Последователь­ноеупрощениеисходногообраза моглопри­водитьк сохранениюот него лишьодного наиболееяркого элемента,но этот элементоставалсясимволическимносителем идеицелого. Вотпочему уподоблениеодних зда­нийи городов другимнередко выражалосьв заимствованиитолько отдельныхих час­тей —как бы эмблемцелого.

Город оказывалсявместилищеммноже­ствацелостныхархитектурныхединиц иногопорядка, неких«микрокосмов»,заключен­ныхв «макрокосме».Уместно припомнитьв этой связирусскую пословицу:«Двор что город,изба что терем».Такие архитектур­ныеединицы несоставлялигород как неделимоецелое, а как быжили (подобнои самим людям)в пределахгорода, определен­нымобразом взаимодействуямежду собойи с целым. Городмог богатетьи насыщатьсяпостройками,мог и лишатьсязначительнойчасти своегоархитектурногонаполнения(как и жителей),но он всегдаоставалсягородом, покасуществовалиего стены,сохранялосьего имя, былажива его идея.Тут важно учитыватьту особуюэмоциональность,с которойвоспринималасьгородская средалюдьми ДревнейРуси, что иллюстрирует­сямногими текстами.Приведем вкачестве примераописание Москвыпосле Тохтамы-шеваразорения: «Ибяше дотолепреже видетибыла Москваград велик,град чюден,град многочеловечен,в нем же множестволюдий, в нем жемножествогосподьства.в нем же множествовсякого узорочья.И пакы въ единомъчасе изменисявидение его,егда взят бысть,и посеченъ, ипожженъ. и видетиего нечего,разве токмоземля, и персть,и прах, и пепел,и трупиа мертвыхмнога лежаща,и святыа церквистояще акыразорены, акыосиротевши,акы овдовевши.Плачется церквио чядех церковных,паче же о избьеных,яко маТере очадех плачю-щися<...> Церкви стоаше,не имущи ле­поты,ни красоты».Главнымиархитектур­нымиобъектами вгороде быликонечно жехрамы. Поэтому,кстати, моглиделать­ся такиеизображениягорода, на которыхпрактическиполностьюопускаласьжилая застройкаи оставлялисьлишь стены ицеркви.

Таким образом,взаимоотношенияархи­тектурныхи градостроительныхобъектов, обладавшихразличнымистепенямизначи­мостии располагавшихсяв разных типоло­гическихрядах, былисложными, иногдапрямыми, ночаще косвеннымии отдален­ными.И само подобиеархитектурныхформ проявлялосьпо-разному,тоже в разныхсте­пенях —от буквальногосходства близкихпо значимостиоднотипныхпостроек — доус­ловных,ассоциативныхсвязей разнородныхзданий и градостроительныхкомплексовче­рез посредствовышестоящих,более общихи универсальныхобразов. Степенитакого по­добия— это степениблизости кидеалу, Богу,который и былв Средневековье«ме­рой всехвещей».

В общей картинемира образнаяструк­турагорода должнабыла пониматьсякак предустановленная«высшая реальность»(ср. философскийтермин «средневековыйреализм»). Онане создаваласьчеловекомкаждый раззаново из конкретныхзданий и сооружений,а, неизменносуществуя всвоей умозрительнойисходной идее,лишь как быпроявляла себячерез них вданном месте,в меру реальныхвозможностей.Отсюда и характерноедля древнерусскогозодчества иградостроительстваотсутствиеиндивидуалистичностикак принципа,при бесконечномразнообразииконкретныхре­шений. Своеобразиеотдельногопроизведе­нияархитектурыи целого городаговорило лишьо частном характерепроявленияобщей идеи.Такой строймысли и порождалбес­конечнуюповторяемостьодних и тех жека­нонизированныхформ и градостроительныхсхем. Это былоименно повторениеодного и тогоже в различнойинтерпретациис целью выраженияобщего длямножествасооруженийисходногообраза, которыйи позволялумозрительносвязыватьгородскойансамбль вединую стройнуюсистему.

Духовно-символическиеосновы формиро­ваниядревнерусскихгородов непротиворе­чилирациональным,но находилисьс ними в естественномединстве: ведьи сами реаль­ныепотребностив строительствебыли не­однозначны.Они могли бытьчисто утили­тарными,и в таком случаесооружение,оче­видно,строилосьмаксимальнопрактичным.Но существовалипотребностив созданииболее сложных,высоких посвоему предназ­начениюобъектов, такихкак жилые тере­ма,в которых постановкана участке,орга­низованностьвнутреннегопространстваи самой архитектурнойформы игралиуже весьмасущественнуюроль. И наконец,храмы, обладаявысшей духовнойфункци­ей,являлись предметомнаибольшегохудо­жественно-эстетическоговнимания. Тоесть в древнерусскомгороде запечатлевалисьразные градациисамого эстетическогокаче­ства.Гармониякомпозиционнойструктуры былав принципеотносительной(поэтому поискиабсолютныхгеометрическихи мет­рическихзакономерностейв ней бесперспек­тивны).Системностькомпозициигородско­гоансамбля былаобразной, апотому нежесткой,обладающейбольшими степенямисвободы.

Взаимодействиеразличныхпостроек вдревнерусскомгороде былоочень активным.Создаваясьна основе внутреннеприсуще­гоему содержания,каждое сооружениепо­лучалосамостоятельноебытие, особуюоду­шевленность.Субъективныйвзгляд на го­родскойансамбль неимел большогоорга­низующегозначения втворчествемастеров, которыестроили и украшаликаждое зданиекак своего родаживое существо,объективносуществующее,«смотрящее»вокруг, «пере­говаривающееся»и соразмеряющеесясо своими соседями.Поэтому привязкак ме­сту, «притирка»между собойзданий и со­оруженийпри всей ееотносительностии непринципиальностис точки зрения«гене­тических»основ формообразования,о чем говорилосьвыше, имела всеже большоеэс­тетическоезначение дляформированиякон­кретныхансамблей илипросто фрагментовгородскойсреды. Иерархиязданий выявля­ласьименно в ансамбле,по мере ихвоспри­ятия.Но, подобнодревнерусскойфреске илииконе, городскойансамбль имелвесь­ма многослойнуюиерархию самихточек зрения,каждая из которыхотвечала свое­муобъекту восприятия.Человек здесьне был стороннимнаблюдателем,он включалсяв эту образно-насыщеннуюархитектурно-природнуюсреду, испытываяна себе еенео­днородность,как бы «перескакивал»из пространствав пространство,из одногока­чественногосостояния вдругое. Архитекту­равела его засобой. В этом— сила эсте­тическоговоздействиядревнерусскихан­самблей.

При всеймногоплановостии многогран­ностиархитектурно-художественнойструк­турыдревнерусскогогорода в нейощущался некийвнутреннийидеальныйстержень, собирающийвсе воедино.Ведь и всемно­гообразиеокружающегочеловека мирамыс­лилосьв Средневековьекак высвечиваниеразных гранейединой творческойволи Бога, величиекоторого определялоськак всеимянностьи одновременно— безымянность,то есть невыразимостьникакими словами.Все понятияи образы, раздельныеи даже не­сопоставимыев мире дольнем,в конечномсчете в мирегорнем сведутсяк одному безмернообщему, великомуи простому.Раз­ными архитектурнымиформами, также, как и в литературе— словами, выражалосьодно и то жесодержание,многообразиеи многословиепризвано былополнее передатьистинный ивечный смыслТворения.

Это в равноймере распространялосьи на все другиевиды искусства,роднило ихмеж­ду собойи составлялосмысловое ядроих взаимодействияи синтеза.Архитектурныеформы построекразного назначения,иконы, фрески,книжные иллюстрации,богослужеб­ныепредметы ибытовая утварь,празднич­ныеи повседневныеодежды, самиткани разныхрасцветок икачеств, декоративнаяорнаментика— все это внешнебыло весь­маи весьма разнообразными, что оченьважно, достаточнооткрытым лаявведенияновшеств, прямыхи опосредованныхзаим­ствований,которые моглибы в глазахлю­дей тоговремени ещеполнее и лучшевы­разить ихпредставленияо красоте иблаге.

Стилистическоеединство ихудожествен­ныйсинтез произведенийразных видови жанров искусствадостигалисьлишь в осо­быхусловиях, там,где существовалонаибо­лееактивное, идейнонасыщенноеполе, как. например,в храмовомдействе илив двор­цовомцеремониале.Хотя и здесьгармони­зацияразнородныхэлементов былакаче­ственноиной, нежелив искусствеНово­го времени.Эту мысль помогаетпонять, в частности,совершенноособый музыкальныйстрой древнерусского«демественного»пе­ния, исполнявшегосяв торжественныхслу­чаях исодержавшегов себе не толькогар­моничное(в классическомсмысле), но идиссонансноезвучание голосов,ведущих одновременнонесколько тем.По словамисследователей,демественныйраспев сфор­мировалсяпод влиянием«какофонии»уко­ренившегосяв церковномбогослужении«многогласия»,означавшего«одновременноечтение и пениев храме несколькимилица­ми различныхбогослужебныхтекстов, со­вершенно„не благозвучное",диссонансноеи вообще непонятноес точки зренияупоря­доченности,характернойдля современногогармоническогостроя музыки».

Древнерусскийгород был насквозьпро­никнутдвижениемразных по своейэмоци­ональнойокрашенностиархитектурныхформ и пространств.Начало томукоренилосьи эмоциональности,с которойвоспринималисьв Древней Русисами природныеэлементы, средикоторых возникали жил город:горы вздымались,реки текли,ветры дули,дороги велипутника вопределенномнаправлении,городские валызащищали своихжителей, воротапропускалидрузей и закрывалипуть врагам,храмы освящалисобой землю,про­славляяи защищая ее.Вся архитектурно-природнаясреда былаохвачена плотнойсетью функциональных,зрительныхи умо­зрительныхсвязей. Важныбыли не толькосвязи междусоседствующимизданиями, нои связи междудалеко отстоящимидруг от другаобъектами,важно было иобщее дви­жениеот свободногопространстваприроды к замкнутомупространствудетинца, отвнешнего пространствак внутреннему,че­рез рядгородских воротк дверям собораи, наконец, — кЦарским вратамалтаря, мыс­ленноуводящим взорымолящихся квратам НебесногоГрада. Гармониядревнерусско­гогорода быладинамической,означающейне застывшееравновесиеего ансамблякак строгосбалансированногоцелого, а в боль­шеймере его индуктивноесложение, егоста­новлениекак сложносоподчиненнойсисте­мы, вкоторой отдельныеархитектурныеи градостроительныеединицы распределялисьпо разным заранееопределеннымиерархи­ческимградациям.Причем каждаячасть городскойткани былаодновременнои за­мкнута,посколькупредставляласобой це­лое,и раскрыта, таккак включаласьв со­став большего.И в целом городпредставлялсобой завершенную,но в то же времяи открытую,способную кразвитиюкомпо­зиционнуюсистему.

Постояннаясоотнесенностьгородскогоансамбля сидеальнойобразной системойне только давалавозможность,но и вызывалапотребностьв его развитиии совершенство­вании.«В совершенственельзя достичька­кого-либоконца» — этаосновополагаю­щаядля средневековойхудожественнойкультуры мысльГригория Нисскогопроли­ваетсвет на тупринципиальнуюотноситель­ностьгармонии ансамблейдревнерусскихгородов, о которойговорилосьвыше, и во многомраскрываетсредневековоепонима­ниепроблемы ихразвития.Перестройка,расширениеи обновлениестарых сооруже­ний,в том числе ихрамов, практическине ограничивалисьи, можно сказать,даже по­ощрялись,ибо понималисьне как наруше­ниеисконной традиции,а именно каксле­дованиеей, как средствоее поддержания.Преемственностьв развитиигородов бази­роваласьне столько насохраненииреально существующихпостроек, сколькона посто­янстве«предвечно»установленныхпринци­пови на стремлениик недостижимымв своем совершенствеканонизированнымоб­разам, чтои обусловливалоустойчивуютрадиционностьдревнерусскогозодчества иградостроительства,сохранявшуюсяна про­тяжениивеков, несмотряна весьма актив­ноев некоторыепериоды преобразова­ниерусских городови проникновениена русскуюпочву элементовиноземнойкуль­туры.

Заключение

Древнерусскийгород имелочень сложноестроение, хотяказалось бы,что может бытьпроще. В построениегорода и в егожизни существоваломного особенностей,о которых яраньше и неподозревал.Древнерусскиегорода имеютсходства сгородами другихстран, но всёже уникальнысвоей красотой,историей.

Литература

Художественно-эстетическаякультура ДревнейРуси.11-17 века/Подред. В.В.Бычкова.-М.:Ладомир,1996.-560с.

СИБИРСКАЯАКАДЕМИЯГОСУДАРСТВЕННОЙСЛУЖБЫ

(СибАГС)

кафедрагуманитарныхоснов

РЕФЕРАТ

Эстетикадревнерусскогогорода

Выполнил:

Студент группы 005 ГашкоП.А.

Проверил:

Кандидатисторическихнаук Зубов В.Е.

Новосибирск2001