по Римскому праву 4

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

МОСКОСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ

(МГЮА)

ФИЛИАЛ МГЮА В Г.ВОЛОГДА

КАФЕДРА ИСТОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

Вариант 1

Выполнила: студентка 2 курса 3 группы

заочной формы обучения

Долгирева Кристина Ивановна

Адрес: г. Сокол, Вологодская область,

ул. Советская, д.65, кв.26

Проверил:

Вологда 2010г.

Казус №1

Пятнадцатилетний Клавдий совершил сделку на невыгодных для себя условиях. Может ли он просить претора о признании этой сделки недействительной? Какие формы преторской защиты существовали в римском праве?

Решение:

Рабовладельческое общество признавало лицом, способным иметь права, не каждого человека. В этом обществе было особенно наглядно доказательство того положения, что правоспособность не есть прирождённое свойство человека, а представляет, как и само государство, надстроечное явление на базисе экономических отношений данного общества. Другими словами, правоспособность коренится в экономическом строе данного общества в данный период его развития.

Тому, что теперь называется правоспособностью, в Риме соответствовал термин caput. Полная правоспособность слагалась из трёх основных элементов или состояний:1)состояние свободы,2)состояние гражданства,

3)семейное состояние.

Правоспособность римского гражданина в области частного права слагалась из двух основных элементов:1)права вступать в законный брак, при котором дети получали права римского гражданства, а отцу принадлежала власть над детьми;2) право торговать, совершать сделки, следовательно, приобретать и отчуждать имущество.

В современном праве различают правоспособность и дееспособность( т.е. способность совершать действия с соответствующими юридическими последствиями). Римское право не знало соответствующих категорий, однако и в Риме не за каждым лицом признавалась способность совершать действия с юридическими последствиями.

«Дееспособность человека всегда и везде зависит прежде всего от возраста лица, так как понимание смысла совершаемых действий и способности владеть собой и трезво принимать то или иное решение приходит лишь с годами. В римском праве различались:1)вполне недееспособные(до 7 лет); 2)мальчики от 7 до 14 лет, девочки от7 до 12 лет(они признавались способными самостоятельно совершать такие сделки, которые ведут к одному лишь приобретению для несовершеннолетнего(без каких-либо потерь или установления обязанностей. Третью ступень возраста составлял период с 14(для женщин с 12) до 25 лет. (Клавдию в нашем примере - 15 лет). В этом возрасте лицо считается дееспособным. Но по просьбе таких лиц претор( в последние годы республики) стал давать им возможность отказаться от заключённой сделки и восстановить то имущественное положение, какое было до совершения сделки(так называемая реституция).»[1]

Что же касается особых средств преторской защиты, то «1.помимо предоставления исков преторы, пользуясь принадлежащей им властью, оказывали иногда защиту особыми средствами, своим безусловными непосредственными распоряжениями;2. Интердикты(запрещения). Так назывались распоряжения претора о немедленном прекращении каких-то действий, нарушающих общественный порядок и интересы граждан. Первоначально претор давал интердикты после расследования фактов, на которые ссылалось обращающееся к нему лицо…. С течение времени, по мере увеличения числа дел, претор стал давать интердикты без проверки фактов, в виде условного распоряжения(«если подтвердятся факты, на которые ссылается заявитель»), и тогда интердикты с процессуальной стороны стали похожи на иски;3)Восстановление в первоначальное положение( это касается нашего казуса). В особо уважительных случаях претор позволял уничтожить наступившие юридические последствия( например, расторгнуть заключённый договор) ввиду того, что он признавал несправедливым применение в подобного рода случаях общих норм права. Постановление о таком восстановлении прежнего положения или о реституции претор выносил после предварительного выяснения обстоятельств дела».

Так наш Клавдий, заключивший невыгодную для себя сделку ( хотя и формально законную), мог получить от претора разрешение не считаться с этой сделкой (такую льготу претор давал, принимая во внимание неопытность лица).

Казус №2

Гней Лепид предоставил Манию Макру во временное безвозмездное пользование повозку, чтобы тот смог отвезти на мельницу зерно. В назначенный срок повозка была возвращена, однако одно из колёс оказалось погнутым. Гней Лепид потребовал возмещения ущерба, на что Маний Макр возражал, считая себя не виновным: в темноте, возвращаясь с мельницы, он не заметил упавшего дерева, о которое и было повреждено колесо. Кто прав в данном случае?

Решение:

В данном казусе речь идёт о таком виде договора как ссуда. Договор ссуды состоит в том, что одна сторона передает другой стороне (ссудопринимателю) индивидуально определенную вещь для временного безвозмездного пользования, с обязательством второй стороны вернуть по окончании пользования в целости и сохранности ту же самую вещь.

«Договор ссуды имеет целью предоставление вещи в безвозмездное пользование, т.е. из этого договора получает хозяйственную выгоду, только ссудополучатель. Это обстоятельство учитывается римскими юристами при решении вопроса о пределах ответственности ссудополучателя за сохранность вещи: поскольку договор заключен в его интересе, на него возлагается строгая ответственность, а именно, он отвечает за намеренное причинение ущерба ссудодателю, не только за грубую небрежность, но и за легкую небрежность. Ссудоприниматель обязан хранить данную ему в пользование вещь, пользоваться ею надлежащим образом, т.е. в соответствии с хозяйственным назначением вещи и указаниями договора, и проявлять при этом заботливость хорошего хозяина, т.е. не допускать никакой невнимательности, непредусмотрительности, беззаботности, какие несвойственны хорошему хозяину. Только тогда, когда ссудоприниматель проявил полную внимательность, предусмотрительность, заботу, так что вред для ссудодателя возник вследствие простой случайности, которому, невозможно сопротивляться, ссудополучатель не несет ответственности перед ссудодателем: случайно возникший вред для вещи относится за счет ее собственника.

Обязательство ссудодателя может возникнуть, а может и не возникнуть:

если ссудодатель предоставляет вещь в исправном состоянии, в его лице возникает только право (требовать по окончании договора возвращения данной в ссуду вещи в исправном состоянии), но никакого обязательства на нем не лежит.»[2]

По-моему мнению, исходя из изученных мною материалов, требования Гнея Лепида не имеют силы, т.к. Маний Макр в ходе простой случайности испортил колесо у повозки, т.е. не умышленно. Из условий задачи видно, что ссудополучатель ( Макр) просто физически не мог увидеть в темноте упавшего дерева, о которое и было повреждено колесо, а из хрестоматии по всеобщей истории государства и права ( дигесты, книга 13, титул 6) мы знаем, что «он (ссудополучатель) не отвечает за те случайные события, которым он не мог противостоять.» Следовательно, отвечая на вопрос казуса «кто прав в данном случае?»[3], - я отвечу кратко, Маний Макр.

Список использованной литературы:

1)Новицкий И.Б. Римское право. Учебник для вузов. – М.: ИКД ЗЕРЦАЛО-М,2003.-256с.

2)Римское частное право / под ред. Проф. И.Б.Новицкого и проф. И.С. Перетерского. – М.: Юриспруденция, 2000. -448с.

3)Хрестоматия по всеобщей истории государства и права / под ред. К.И.Батыра и Е.В. Поликарповой.

[1]Новицкий И.Б. Римское право. Учебник для вузов. – М.: ИКД ЗЕРЦАЛО-М,2003. раздел 3, с. 48.

[2]Римское частное право / под ред. Проф. И.Б.Новицкого и проф. И.С. Перетерского. – М.: Юриспруденция, 2000., раздел 8, глава 34.

[3]Хрестоматия по всеобщей истории государства и права / под ред. К.И.Батыра и Е.В. Поликарповой, дигесты, книга 13 титул , титул 6.