Л. Н. Гумилёв об особенностях Взаимоотношений Руси с кочевниками

Сибирская Академия Государственной Службы

Контрольная работа

По дисциплине: Отечественная История

На тему: Л. Н. Гумилёв об особенностях Взаимоотношений Руси с кочевниками

Выполнил:

группа 09304

Проверил: Демидов В.В

Новосибирск 2010г.

Оглавление

Введение стр 3

Л. Н. Гумилёв об особенностях Взаимоотношений Руси с кочевниками стр 4

Заключение стр 8

Список используемой литературы стр 9

Введение

Для многих из нас, знакомых с курсом школьной истории, татаро-монгольское иго неразрывно связано с нашествием кочевников, разрушением городов, многими тысячами погибших, непомерной данью, взимавшейся с народа. Идеи известного историка Льва Николаевича Гумилёва, сильно отличаються от официальной истории.

Высказывая основные мысли и идеи, Гумилёв затрагивает отношение Руси и кочевого мира, высказывает свое мнение о развитии кочевой культуры, возникновение государства у монголов, их завоевательных походов. Автор отмечает положительное влияние кочевников на развитие русских земель. Ведь вторжение татаро-монгол и последующее образование Золотой Орды заставили русских князей объединиться.

Цель данной работы: всесторонне охарактеризовать взгляды Л. Н. Гумилева на кочевой мир.

Задачи:

Л. Н. Гумилёв

Основоположником и главным представителем современного евразийства является Лев Николаевич Гумилев. Долгое время его теорию этногенеза не воспринимали всерьез. Он был энциклопедистом, в своих исследованиях объединяя различные науки.

Сейчас достижения Гумилева признаны большинством ученых. Среди его работ важное место занимает вопрос о взаимодействии славянского народа с кочевым миром.

На титульном листе «Древних тюрок» стояли следующие слова: «Посвящаю эту книгу нашим братьям – тюркским народам Советского Союза». Гумилев первым возвысил свой голос в защиту самобытности татаро-монгольской истории и культуры, которым ранее неизменно отказывалось в праве на равноценность с историей европейской или китайской. Гумилев первым выступил против европоцентристской «черной легенды» о татаро-монгольском иге, об извечной вражде кочевников Степи с земледельцами Леса.

Именно Льву Николаевичу принадлежит идея переосмысления на основе строгой научной фактологии той роли, которую играли тюркские и монгольские народы в истории России. Он в своих работах доказывает, что не было ненависти, а была система динамичных, крайне сложных отношений при неизменном чувстве симпатии и уважении этнического своеобразия друг друга.

Гумилев считал, что не было у народов Великой Степи патологической жестокости и склонности к разрушению достижений культуры. Он указывает среди положительных качеств кочевников то, что представители Великой степи всегда исповедовали убеждение, что «за удаль в бою не судят, а предателей не прощают».

Конечно, стереотипы поведения этих народов были отличными от европейских, но это не значит, что они были хуже – они были просто другими. Но мало того, стереотипы Степи русскими долгое время казались предпочтительнее европейских или китайских.

Л. Н. Гумилев сформировал доказательную концепцию естественного братства русского народа с народами тюркским и монгольским. Можно безо всякого сомнения утверждать, что это братство стало для него нравственным императивом.

В последнее время концепция Гумилева и его последователей в том или ином виде проникает даже на страницы учебных пособий. А поскольку большинство учебников представляют собой изложение официальных научных теорий, то можно сделать вывод о распространении в современной России евразийских взглядов на этническую историю кочевников.

Общим для кочевников и славян воплощением цивилизации была Римская империя и ее наследница Византия: прорвав границы империи, те и другие попали на страницы средневековых хроник. Не только богатства, накопленные в империи (в «евразийской» перспективе – также в Китае, Иране и Халифате), но и блага цивилизации – римские (христианские), иранские, арабо-мусульманские были «даны» славянам и тюркам как бы в «готовом» виде. Это обусловило сложение общих черт в систем культурных ценностей и даже, как ссылаются авторы Н. С. Трубецкой, писавшего в 1925 году, в «подсознательной философской системе» (что ныне принято называть словом «ментальность»).

Что касается взаимодействия славян и кочевников, тут авторы приводят следующие примеры. Древнерусская социальная терминология обнаруживает черты синтеза славянских, тюркских и скандинавских традиций: титул правителя наряду со словом «князь» оставался «каган»; старшая дружина князя именовалась славянским термином «мужи» и тюркским «бояре».

Русь оказалась наследницей того социального и этнокультурного механизма, который был «запущен» в период хазарского господства. Опыт взаимодействия с кочевниками позволил восточным славянам пережить монголо-татарское нашествие и ордынское иго.

Таким образом, взаимодействие этносов, сформировавшихся в средневековую эпоху, не сводилось к однонаправленному процессу господства и подчинения, конфликта и ассимиляции: спектр этого взаимодействия был шире, и наиболее ценным историческим уроком можно считать взаимный обмен достижениями различных культур.

Особенностю концепции Льва Николаевича Гумилёва является утверждение, что Русь и Золотая Орда до XIII в. не только не были врагами, но и даже состояли в некоторых союзнических отношениях. По его мнению, предпосылками для такого союза стали чересчур активные экспансионистские действия Ливонского ордена в Прибалтике. Причём союз по большей части имел военный, нежели политический характер. Этот союз выражался в виде защиты монгольскими отрядами русских городов за некоторую плату. Так, по мнению Гумилёва, с помощью

монголов такие города, как Новгород, Псков в 1268 году, а также Смоленск в

1274 году избежали захвата: ”Но тут в Новгород, согласно договору с Ордой,

явился татарский отряд в 500 всадников…Новгород и Псков уцелели” (Гумилёв

Л.Н. От Руси к России. - М.: Прогресс. с.134). Кроме того, русские князья

сами помогали татарам: “Русские первые оказали военную помощь татарам,

приняв участие в походе на аланов” (Гумилёв Л.Н. От Руси к России. - М.:

Прогресс. с.133). Лев Николаевич видел в таком союзе только положительные стороны. За налог, который Александр Невский обязался выплачивать татарам, Русь получила надёжную крепкую, хорошо вооружённую армию, которая отстояла свои города. Русь являлась не провинцией Монгольского улуса, а страной находящейся в союзе с великим ханом, выплачивавшей некоторый налог на содержание войска, которое ей самой было нужно. Таким образом, русские княжества, принявшие союз с Ордой, полностью сохранили свою идеологическую независимость и политическую самостоятельность

Гумилёв также считал, что этот союз повлёк за собой улучшение во внутреннем положении страны. Для аргументирования своей идеи Л.Н.Гумилёв приводит следующие факты: на Руси постоянно не находились отряды татаро-монгол, которые и не думали устанавливать свою постоянную власть; князь Александр Невский часто ездил к хану Бату. Этот факт Гумилёв связывает с организацией союза: “В 1251 году Александр приехал в Орду Батыя, подружился, а потом побратался с его сыном Сартаком, в следствие чего стал приёмным сыном хана. Союз Орды и Руси Осуществился.” (Гумилёв Л.Н). А так же Гумилёв приводит факт защиты монголами в 1268 году Новгорода. В своих книгах Гумилёв упоминает об

открытии в Золотой Орде православного епископства, что по его мнению было бы вряд ли возможно в случае вражды между этими странами. В 1261 благодаря Александру Невскому, а также монгольским ханам Берке и Мэнгу-Тимура было открыто подворье православного епископа. Он не подвергался никаким гонениям, считалось, что епископ Сарский является представителем интересов Руси и всех русских людей при дворе великого хана. После прихода в Орде к власти Берке, который установил ислам гоударственной религией, на Руси не начались религиозные гонения на православную церковь. На основе этих, а может и ещё некоторых других, фактов

он и делает заключение о существовании союзных отношений между Русью и Ордой.

Заключение

Концепция Л.Н.Гумилёва кажется мне не очень

правдоподобной. Она скорее основывается на умозаключениях и своевольной интерпретации исторических фактов. Аргументы, которые он приводит в свою защиту, по моему мнению не слишком надёжны: например почему о защите монголо-татарскими отрядами русских городов знает только он один, и ни один известный историк, кроме него самого, не упоминает этого факта. Таким образом, в исторической концепции Л.Н.Гумилёва есть много “тёмных пятен”.

Список используемой литературы:

1. Гумилёв Л.Н. Древняя Русь и великая степь. –М.:Мысль, 1993.

2. Гумилёв Л.Н. От Руси к России. –М.:Прогресс.

3. Каратеев М. Д. Русь и татары. «Арабески» истории. Книга I. Русский взгляд. М., 1994.