Аграрные реформы

Южно-Сахалинский Институт Московского

Государственного Университета коммерции

Контрольная работа по предмету:

 История экономики

Тема:

Аграрные реформы

в России

Студентки

 1 курса УФФ заочно (шифр 99075)

 Обучающейся по специальности

 «Бухгалтерский учёт и аудит»

Преподаватель: Шевченко А.Н

                Проверил:................................

г. Южно-Сахалинск

 2000год

Содержание:

Вводная часть

Глава I:

1)Экономические и социальные предпосылки падениякрепостного           права.

              2)Основные положения реформы 1861 года

3)Значение реформы для процесса первоначальногонакопления в     России.

ГлаваII:

1)Сущностьсолыпинской аграрной реформы

2)Содержаниестолыпинской аграрной реформы

3)Причинынеудачи

ГлаваIII:

1)Итоги аграрных реформ и их значение вэкономической истории      России.

Задание:

Спомощью статистических данных охарактеризуйте значение поземельной общины , еероль после реформы 1861 года и отношение к ней государства, составьте таблицуданных выхода крестьян из общины после Столыпинских реформы и динамику переселенческогодвижения. Постройте соответствующие графики .

Вводная часть.

История нетвориться произвольными деяниями "великих людей", как полагалинекоторые мыслители.  Но история не твориться и какими-то безличными силами, выражающимися в действиях и настроениях масс,  как считали ряд творцов 50 летназад.  История - это сплошная равнодействующая поступков множества личностей, каждая из которых складывается в зависимости от общественных и культурныхусловий, в которых ей довелось развиваться, и вкладывается в историческиесобытия со своим удельным весом,  зависящим от персональных свойств иобщественного положения.

Проблемареформирования Российского государства в большей или меньшей степени заботитпочти каждого гражданина нашей страны.

Как изучить,понять со всей объективностью реформаторский курс сегодняшнего руководствастраны? Ведь уже давно подмечено, что реальные  результаты реформ, как инаиболее объективные их оценки, появляются не сразу, а спустя некоторый промежутоквремени. Отсюда проистекает вся их трудность для понимания в период, когдареформы только развертываются, только набирают темпы.

История представляетсобой неисчерпаемый источник ценнейшей информации: конкретно - историческихпримеров. Если речь идет о реформаторской деятельности, то можно с уверенностьюсказать, что на основе этих примеров можно в какой- то мере приблизиться кпониманию реформ современных, а в определенных случаях и предсказать,спрогнозировать принципиальные направления их развития в будущем. Здесь уместнодобавить, что, к сожалению, ценный исторический опыт иногда остаетсяневостребованным: мы снова и снова повторяем ошибки прошлого. Быть может этозамкнутый круг? Но хочется верить, что максимально использовать опыт предыдущихпоколений все-таки возможно. В этом ключе я решила остановить свой выбор наданной теме.

 ГЛАВА I:

Экономическиеи социальные предпосылки падения крепостного права

В период царствованияАлександра II удалось провести ряд прогрессивных для своего времени и российскихусловий реформ, прежде всего потому, что необходимость их осуществления - всилу ряда объективных и субъективных причин - стала очевидной неизбежностью. 

Промышленность, служившаяосновой развития капиталистических отношений, была лишена необходимого ей рынкасвободной рабочей силы. Эта ситуация отрицательно сказывалась не только напредпринимателях, но и на землевладельцах: последние, исчерпав возможности повышениядоходности имений за счет увеличения  оброка и повинностей, вынуждены былиотпускать крестьян в город на заработки, распродавать или закладывать земли,что объективно подрывало устои феодального землевладения. 

Основной “бедой” Россииоставалось крепостничество. Крестьянство разорялось. Прикрепленный к землекрестьянин был собственностью помещика, который мог его купить, продать,выменять. Крестьянин не смел, уйти в город без разрешения барина. Помещик мог влюбое время отозвать с фабрики своего оброчного мужика и тем самым нанести уронпромышленному производству. Заработок такого крестьянина в значительной мерешел в карман помещика в виде оброка. Сами предприниматели нередко были впрошлом крепостными крестьянами или оставались таковыми до выкупа, хотя на ихпредприятиях работали сотни наемных рабочих. Фабрики таких крестьян-предпринимателейоставались собственностью помещика, порою даже после личного освобождениякрестьянина из крепостной зависимости, собственностью которую помещик моготобрать в любое время. И  помещики широко пользовались этим правом. За выкупна волю предприниматели  должны были платить огромные деньги, что вело ксокращению предприятий. Крепостные  предприниматели вынуждены были хитрить,скрывать свои капиталы, прятать их, вместо того чтобы вкладывать впроизводство.

Для сельскогохозяйства были характерны рутинное состояние техники, низкая урожайность,приводившая к периодическим голодовкам, крайне низкий уровень  агрономическойкультуры. Доходность помещичьих имений падала, а крестьянство разорялось инищало.

Таким образом,самодержавно-крепостнический строй в значительной мере сковывал развитиепроизводительных сил России. Несостоятельность российской экономики, внутреннейполитики и, как следствие военно-техническая отсталость были подтвержденыпоражением России в Крымской войне (1853-1856гг.). Так, к примеру,  основная масса русской пехоты была вооружена кремневымиружьями, а союзники нарезным оружием, по всем техническим показателям вышерусского вооружения. Более слабой оказалась и русская артиллерия. К тому же нехватало снарядов. Военные заводы с их крепостными рабочими и отсталой техникойне могли обеспечить армию вооружением и боеприпасами. В.И. Ленин отмечал, что«Крымская война показала гнилость и бессилие крепостной России». Эта войнаспособствовала обострению социально-экономической ситуации внутри страны.

Все активнее проявлялосебя народное недовольство. В 30-40 годы XIXвека в среднем в год происходило от 30 до 40 крестьянских волнений: крестьянебежали от своих господ на окраины, отказывались от работы, поджигали имения. В1858 г. таких выступлений произошло уже 378, в 1859 г. - 161, в 1860 - болеетысячи.  

Набирали силуобщественно-политические движения, либеральное дворянство требовалопреобразований, выражая сомнения в способности правительства обеспечить порядоки нормальное развитие государства.

Таким образом, опасенияперед отменой крепостного права “снизу” вынудила Александра II приступить кподготовке реформы “сверху”.

Основные положения реформы 1861 года

19 февраля 1861 года,Александром II, был подписан закон об отмене крепостного права  «Положение  о крестьянах  вышедших из крепостной  зависимости». Этот закон состоял изотдельных «Положений», касавшихся трех основных групп вопросов:

1.Упразднение личной зависимости крестьян отпомещиков.

2. Наделения крестьян землей и определения крестьянских        

    повинностей.

3.Выкупа крестьянских наделов.

1.  Упразднение личнойзависимости.

Реформа предоставилакрестьянам личную  свободу  и  право распоряжаться своим имуществом, покупать и  продавать  движимость и недвижимость, заниматься торгово-промышленнойдеятельностью. Однако, освободив крестьян от крепостной  зависимости, реформасделала их зависимыми от сельской общины. Землею наделялась община, котораяраспределяла ее между  отдельными  хозяйствами, производя периодическиепеределы; без согласия  общины крестьянин не имел права продать или передатьсвою  землю, уйти из деревни.

Через общину вопределенной степени сохранилась и  власть помещика над крестьянством. Помещикимел  также  право  отвода неугодных ему старост и других выборных лиц вобщине, без  его согласия нельзя было изменить севооборот  или  распахать пустырь. Община несла круговую поруку за  уплату  податей  каждым крестьянином.

Существование общины быловыгодно помещикам, которых  община обеспечивала рабочей силой, и государству, которому  она гарантировала поступление налогов. Для крестьян  община  сталасерьезным ограничителем юридической свободы.

2.  Наделы и повинности крестьян.

При определении нормнаделов формально исходили из степени плодородия земли в различных районахстраны, а фактически - только из интересов помещиков. Были определены  нормы наделов для губерний великороссийских, юго-западных  малороссийских  изападных. Великороссийские губернии по нормам наделов  делились в свою очередьна три группы, в зависимости  от  того,  в какой полосе они находились: вчерноземной, нечерноземной  или степной. Наделялись землей только мужчины.Размеры душевых наделов колебались в зависимости от плодородия  почвы  и хозяйственных особенностей различных регионов.

В большинстве случаев дореформы у крестьян  было  больше земли, чем это предусматривалось высшей нормойнадела по  «Положению». Разницу помещики  получили  право  отрезать  в  своюпользу. Если после наделения крестьян землей у помещика ее оставалось менее 1/3в черноземной или нечерноземной полосе  или 1/2 в степной, то он имел правоуменьшить крестьянские наделы, даже если они не превышали нормы. Отрезанная врезультате реформы 1861 года земля получила название отрезков.

Отнюдь не все бывшиекрепостные получили землю в  результате реформы. Совершенно лишились прав нанадел дворовые слуги и «месячники». Беззастенчивое ограбление крестьянвыразилось и в том, что при наделении их землей помещики захватывали лучшиеземли. Помещики вгоняли свои земли  «клином»  в  крестьянские, что создавалозатруднения для крестьянских хозяйств и вынуждало крестьян арендовать помещичьюземлю по  ростовщическим  ценам.

До выкупа земли упомещика крестьяне оставались  «временно обязанными» и должны были по-прежнему выполнять  барщину  и платить денежный оброк. Величина оброка была большей, чем  до реформы, и колебалась в зависимости  от  местности. 

3.Выкупкрестьянских наделов.

По специальному«Положению о выкупе»  выкуп  усадьбы  был обязательным, а выкуп надела зависелот желания помещика.  Величина выкупа определялась размером капитализированногооброка из расчета 6% годовых, т.е. должна была быть  равной  капиталу,приносящему при 6% годовых, которые в то время выплачивали банки, доход вразмере прежней  суммы  оброка.  Так,  при размере крестьянского оброка в 10руб. выкупная  сумма  равнялась 166 руб.66 коп. Положив эту сумму в банк при 6%годовых, помещик получал бы ежегодно 10 руб., т.е. сумму прежнего оброка.

Поскольку выкупная ценабыла значительно выше, чем рыночные цены на землю, то она включала в себяфактически выкуп  не только земли, но и  личности  крестьянина.

Выкупная операцияпроходила с  неодинаковой  быстротой  в разных районах страны. В тех районах,где товарно-денежные отношения были развиты слабее и господствовала  барщинная форма эксплуатации, крестьяне не имели средств для  выкупа  наделов, нередко ипомещики не были заинтересованы в выкупе, считая для себя более выгоднымиспользовать повинности  временно обязанных крестьян. Кроме того, за многимипомещичьими  имениями  числились огромные долги кредитным учреждениям  и, получив  выкуп, помещики должны были бы немедленно рассчитаться с долгами,  чтозачастую означало разорение.

Рассматривая  в целомвыкупную операцию, можно сделать вывод, что нищая русская деревня оказалась вкабале и у помещика, и у государства. Выкупная операция дала огромные капиталыпомещикам, чтобы те в свою очередь имели возможность перевести своё хозяйствона буржуазные рельсы. Вместе с тем затрудняла буржуазную перестройкукрестьянства, так как доходы крестьян шли не в их хозяйство, а на уплату выкупаи налогов.

«Пресловутое ‘освобождение’, - писал В. И. Ленин, - былобессовестнейшим грабежом крестьян, было рядом насилия и сплошнымнадругательством над ними». «Ни в одной стране в мире крестьянство непереживало и после  ‘освобождения’ такогоразорения, такой нищеты, таких унижений  как в России».

Значение реформ для первоначального накопления вРоссии.

В 60-80-х годах в деревненачали выделяться капиталистические элементы - около 20 % всех крестьянскиххозяйств.  Путем аренды и скупки, в своих руках они сосредоточили практическивсю землю, подлежавшую купле-продаже, и третью часть надельной земли. В ихруках находилось более половины всего рабочего скота, сельскохозяйственныемашины, на них работала основная масса сельскохозяйственных наемных рабочих.Ряды наёмных рабочих в основном составляли лично свободные крестьяне.

Втягивание крестьянства втоварно-денежные отношения способствовало разложению этого класса и создавалонеобходимые условия для развития капиталистического сельского хозяйства. Этовыражалось в расширении посевных площадей, росте валовых объемовсельскохозяйственных культур, повышении урожайности,  использовании удобрений, машин и т.д.

Так же падениекрепостного права являлось и началом    развития капитализма  в помещичьемхозяйстве. Здесь начинали применять машины агротехнику, что в свою очередьтребовало наемной рабочей силы. Превращению помещичьих хозяйств в капиталистические способствовала и выкупная операция.  Часть  денежных средств, полученных помещиками в результате выкупа крестьян,  превращалась вкапитал, вкладываемый в сельскохозяйственное  производство, промышленность,строительство. Но всё же помещичье хозяйство крайне медленно приобреталокапиталистический характер. В центрально-черноземных районах, где почва имелавысокую урожайность, помещики сдавали часть земли в аренду, стоимость которойкрестьяне отрабатывали на барской запашке своим инвентарем (по феодальнойсистеме отработок). За арендованную землю в ряде районов крестьянинрасплачивался своей долей урожая, которая могла равняться половине и болеевсего полученного им совокупного продукта (испольщина).

В целом же аграрныйсектор российской экономики разительно отставал от промышленного,  и этоотставание все более принимало форму острейшего противоречия  междупотребностями  буржуазной  модернизации страны и тормозящим влиянием феодальныхпережитков в сельском хозяйстве.

Пережиткифеодально-крепостнических отношений существовали еще долгое время. Но, тем неменее, начало капитализма было положено, и после  отмены крепостного правакапитализм в  России  стал  развиваться высокими темпами. Последовавшее зареформой расслоение крестьянства представляло собой предпосылку  расширения внутреннего рынка, без чего невозможен рост  капиталистической  промышленности.

Процессмонополизации российской экономики получил  мощный импульс на рубеже XIX-XXвеков.  Кризис  начала  века, разорив  массу  слабых  предприятий,  ускорил процесс  концентрации промышленных предприятий.  Бурными  темпами  шел процессакционирования.  В  результате  на  смену временным предпринимательскимобъединениям 80-90-х годов пришли  мощные монополии  в основном картели исиндикаты,  объединявшие предприятия для совместного сбыта продукции. Одновременно шло  укрепление  банков, образовывались  банковские группы. Укреплялись ихсвязи с промышленностью, в результате чего возникали новые монополистические объединения  типа   трестов   и концернов.

Такаяособенность монополистической стадии развития капитализма, как вывоз капиталовв России не получил особого размаха, что объяснялось как недостатком финансовыхсредств, так и необходимостью освоения огромных колониальных районов империи.

Вцелом же, несмотря  на высокие темпы экономического развития,  России все же неудалось  догнать  ведущие  страны   Запада.   В   начале   XX   в.   она  была  среднеразвитой аграрно-индустриальной страной с ярко выраженноймногоукладной экономикой.  Наряду  высокоразвитой  капиталистической индустрией большой  удельный  вес  в ней  принадлежал   различнымраннекапиталистическим  и   полуфеодальным   формам  хозяйства - отмануфактурного, мелкотоварного  до   патриархально-натурального.

Россия,вступившая на путь капиталистического развития позднее ведущих стран Запада, относилась ко «второму  эшелону»  капиталистических государств. Но запореформенное сорокалетие,  благодаря высоким темпам  роста,  прежде всего  промышленности,   она  проделала  путь,  на  который  Западу потребовалисьвека.  Этому способствовал ряд факторов и, прежде всего возможность использовать  опыт  и помощь развитых капиталистических стран, а такжеэкономическая политика правительства, направленная на форсированное  развитие  некоторых   отраслей   промышленности   и железнодорожное строительство.

Врезультате российский капитализм вступил в империалистическую стадию почтиодновременно с передовыми странами Запада.    

Глава II: введение

 Не вызываетсомнения, что в истории России за первые годы ХХ века с  исключительной  силойпроступила личность Петра Аркадьевича Столыпина. Имя Столыпина всегда вызывалоспоры,  его  упоминание  сразу  же втягивает нас в круговорот страстных ивзаимоисключающих оценок. Ни один из политических деятелей царизма начала ХХвека не может  идти с  ним  в  сравнение по преданной и восторженной памяти егопочитателей и сосредоточенной ненависти  революционеров. Период"столыпинской  реакции" виселицы - "столыпинские галстуки"с одной стороны и борец за благо России,  человек,  "достойный сесть нацарский трон" - с другой.  В частности,  интересный факт, бывший президентРоссии Б. Н. Ельцин называл трех великих реформаторов России: Петра I,Александра II, и П.А. Столыпина. Правда,политическая карьера Столыпина была недолгой - всего 5 лет.  За это время онбыл министром внутренних дел и председателем Совета министров.

Столыпин прозорливее  других  увидел  основные  причины столь  бедственного  положения России, а  главное, сумел  предложить и  во  многом  осуществить  грандиозные планы  ее  преобразования, обеспечивающее всестороннее и  стремительное развитие  страны. Столыпин  увидел  главную  причину  застоя  сельского хозяйства  России   в  общинном  землепользовании.  Все  это  и  заставило меня  сделать  попытку  глубже  разобраться  в  реформаторской  деятельностиСтолыпина..

 Очень  большой объем  информации написан  по  моей  теме. Стоит упомянуть о том, насколькохорошо данная тема исследована наукой. На мой взгляд, довольно основательно.Причем особенно много публикаций было сделано за последние 10 лет.

 В дополнение яхотела бы сказать несколько слов о принципе, который я мысленно заложила вреферат  и попыталась, насколько это удалось, реализовать на практике. Этосвязь с современностью. Некоторые проблемы, рассмотренные в реферате, имеютсвои прямые аналоги в настоящем.

Сущностьстолыпинской аграрной реформы.

Во главу угласвоих преобразований Столыпин ставил изменения в сфере экономики. С чего начатьв ней? Премьер был убежден, и его выступления свидетельствуют об этом, чтоначинать необходимо с аграрной реформы. И сам Столыпин, и его оппонентыподчеркивали главную задачи реформы - создать богатое крестьянство, проникнутоеидеей собственности и потому не нуждающееся в революции, выступающее как опораправительству.  Здесь четко проступают политические соображения аграрнойреформы: без крестьянства никакая революция в России была невозможна. 5 декабря1908 года в речи о "земельном законопроекте и землеустройствекрестьян" Столыпин утверждал, что "настолько нужен для переустройстванашего царства, переустройства его на крепких монархических устоях, крепкийличный собственник, настолько он является преградой для развития революционногодвижения, видно из трудов последнего съезда социалистов- революционеров,бывшего в Лондоне в сентябре настоящего года... вот то, что он постановил:«правительство, подавив попытку открытого восстания и захвата земель в деревне,поставило себе целью распылить крестьянство усиленным насаждением личнойчастной собственности или хуторским хозяйством. Всякий успех правительства вэтом направлении наносит серьезный ущерб делу революции»

Кромеполитических устремлений, в закон 9 ноября правительство заложило иэкономический смысл. Столыпин утверждал в речи перед Государственным Советом 15марта 1910, что "...именно этим законом заложен фундамент, основаниенового социально- экономического крестьянского строя" Экономическиеаспекты реформ  основывались на том, что без нормального аграрного фундамента,без процветающего сельского хозяйства, без выплескивания из села на рынок трудамиллионов бывших крестьян, дешевой рабочей силы, промышленность России будетобречена на чахлую жизнь при постоянной "подкормке" в виде казенныхзаказов.

Действительно,согласно концепции Столыпина, модернизация страны требовала нескольких условий:первое - сделать крестьян полновластными собственниками, чтобы "крепкие исильные", освободившись от опеки общины, могли обойти "убогих ипьяных". И второе - добиться усиленного роста промышленности,подкрепленного развитием внутреннего рынка.

Аграрная реформа включала в себя ряд взаимосвязанных проблем, и все ихрешения пронизывала  красная нить- упор не на общину, а на единоличногособственника. Несомненно, это был полный разрыв с идеологией реформы 1861 года,когда упор был сделан именно на крестьянскую общину как на главную опору, базусамодержавия и, соответственно, государственности в целом.

Разрушениюкрестьянской общины способствовал не только указ от 9 ноября 1906 года, но идругие законы 1909- 1911 гг., предусматривающие роспуск общины и возможность егопроведения решением простого большинства, а не 2/3, как это было раньше. Послепринятия указа 9 ноября Государственной Думой он поступил на обсуждениеГосударственного совета и также был принят, после чего стал именоваться законом14 июня 1910 года. В этой главе мы не можем рассмотреть содержание этих двухзаконов - здесь уместно изложить их сущность, основные черты. По своемуэкономическому содержанию это были, безусловно, либеральные буржуазные законы,способствующие развитию  капитализма в деревне и, следовательно, прогрессивные.Разные исследователи дают различную сущностную характеристику этих законов.

Так, согласноконцепции А. Я. Авреха, закон "обеспечивал прогресс по худшему, прусскомуобразцу, тогда как революционный путь открывал "зеленую улицу""американскому", фермерскому пути, максимально эффективному ибыстрому, в рамках буржуазного обществ»

Уже тогда сталоясно, что царя больше интересует российское государство, чем помещики. Столыпинтоже искал путь сохранения, прежде всего российского государство, которое онотождествлял с правительством и царем. Столыпин ближе не к юнкерскому, а камериканскому пути. В США Линкольн открыл дорогу на запад всем, желавшим статьфермерами. Почти то же пытался сделать Столыпин, только дорогу он открыл на Восток.По существу он пытался соединить американский путь развития экономикикапитализма с сохранением аппарата бюрократии самодержавия.

Содержаниестолыпинской аграрной реформы                             

 Конкретныемеры аграрной реформы Столыпина достаточно хорошо известны. Согласно 1 статьизакона 14 июня 1910 года "каждый домохозяин, владеющий надельной землею наобщинном праве, может во всякое время требовать укрепления за собой в личнуюсобственность причитающейся ему части из означенной земли" Более того,закон разрешил ему оставить за собой излишки, если он за них заплатит общине поболее низкой выкупной цене 1861 г. Выход из общины рассматривал сельский сход,если же согласие не выдавалось в течение 30 дней, то выдел осуществлялсяземским начальником. По требованию выделившихся община была обязана выделить имвзамен черезполосых земель отдельный компактный участок- отруб. Дополнением кзакону 14 июня 1910 года был принятый обеими палатами 29 мая 1911 года закон оземлеустройстве. В соответствии с ним для проведения землеустройства нетребовалось предварительного укрепления земли за дворохозяевами. Селения, гдебыли проведены землеустроительные работы, автоматически объявлялись перешедшимик наследственно- подворному владению. Землеустроительные комиссии были наделеныширокими полномочиями, которые они пускали в ход, чтобы насадить как можнобольше хуторов и отрубов.

Важныминструментом разрушения общины и насаждения мелкой частной собственности былкредитный банк. Посредством него государство помогало многим крестьянскимсемьям в приобретении земель. Банк продавал в кредит земли, скупленные ранее упомещиков, или принадлежащие государству. При этом кредит для единоличногохозяйства был вдвое ниже, чем по кредитам общине. Между 1905 и 1914 гг. в руки крестьянперешли таким путем 9,5 млн.га. земли. Необходимо, однако, заметить, чтоусловия продаж были довольно жесткими - за просрочку платежей земля у покупщикаотбиралась и возвращалась в банковский фонд для новой продажи. По свидетельствуН. Верта, эта политика была весьма разумной в отношении наиболееработоспособной части крестьян, она помогла им, но не могла решить аграрныйвопрос в целом (крестьяне- бедняки не могли приобрести земли). Более того,выделение в отдельное хозяйство обычно не давало участки, достаточные дляэффективной работы и даже кредиты дела существенно не меняли, и Столыпин взялкурс на переселение крестьян на свободные государственные земли. В задачупереселенческого управления входило разрядить земельную тесноту, котораянаблюдалась в центральных районах России. Основными районами переселенияявились Сибирь, Северный Кавказ, Средняя Азия.  По мнению Н. Эйдельманамассовое переселение было организовано для того, чтобы, не наделяя крестьян помещичьейземлей (радикализм), обогатить одних крестьян за счет других, распустив общинуи облегчив переход того, что принадлежало беднякам в собственность зажиточныхмужиков. Оставшихся без земли должен был, во-первых, принять город, а во-вторых окраины, куда организуется переселение. С этой точки зрения Столыпинстарался достичь компромисса общественных сил, чтобы, с одной стороны, неущемлять законных прав помещиков на землю, а с другой - обеспечить землейнаиболее сознательную часть крестьянства -, как предполагалось, опорусамодержавия

Перед тем какпродолжить исследование  переселенческой политики П. А. Столыпина, необходимо,на наш взгляд, провести поверхностный анализ заслуживающей внимания статьикандидата исторических наук В. Пантелеева "Сибирская одиссеяСтолыпина".

В конце августа- начале сентября 1910 года П. Столыпин и главноуправляющий землеустройством иземледелием А. Кривошеин совершили поездку по Сибири. По окончанию делегациибыл составлен отчет, с учетом  которого Столыпин и Кривошеин выдвинуликомплексную программу приватизации сибирской земли. В короткий срок былразработан пакет законопроектов и постановлений, направленных на введениечастной собственности на землю в Сибири. Уже в ноябре 1910 года Главноеуправление землеустройства и земледелия направило в Государственную думу главнейшийиз тех документов - "Положение о поземельном устройстве крестьян иинородцев на казенных землях сибирских губерний и областей". Суть его былавесьма решительна: без всякого выкупа предоставить землю сибирским сельскимобывателям в собственность.

Проведениезаконопроекта в жизнь встретилось с немалыми трудностями: в - первыхземлеустроительные работы в Сибири не завершились (из-за нехваткигосударственных землемеров), а во- вторых не хватало средств.

Как еще однупричину можно выделить парадоксальную на первый взгляд проблему, которая, какпоказала история, имела очень важные последствия для всей Российской империи вцелом: Сибирь, будучи "страной крестьянской" за правые партии навыборах в Государственную думу не голосовала(!). Состав сибирских депутатов былпредставлен исключительно оппозиционными тогдашнему политическому режимупартиями и оказал большое влияние на характер обсуждения законопроекта оземлеустройстве крестьян Сибири. Почему мы акцентировали внимание на этойпроблеме, назвав ее общегосударственной?

Для ответа наэтот вопрос необходимо отвлечься от общего хода повествования... Еще раньше, навыборах в первую Государственную думу вчера еще патриархальный мужик избралдуму без единого правого(!). Именно здесь и произошел первый серьезный прокол виспытанном лозунге "Царь и народ". Это означало, в свою очередь, крахновой политики государства, заключающейся в том, чтобы воплотить идею единенияцаря с народом в жизнь, найти опору самодержавию в виде патриархальногокрестьянского населения, "банкротство цезаризма". Не труднодогадаться о тех последствиях, которые, быть может только назревали в тотпериод, были незаметны, но которые обязательно дадут о себе знать немногопозже... 

Итак,вышеуказанный проект о землеустройстве оказался сибирским депутатам не по душе:они мотивировали это тем, что "сибирские старожилы, живя своей жизнью,никакого землеустройства не простят". Обсуждение законопроекта затянулосьбезрезультатно вплоть до прекращения деятельности IV Государственной думы. Правда,до смерти Столыпина работа шла сравнительно споро, но потом, как известно,после смерти премьера, законопроект лишился главной своей заводной пружины иработа затянулась.

Однако, еще в1908 г. правительство приступило к размежеванию наделов крестьянских общин в Сибири.Интересно отметить один циркуляр, отправленный премьер- министром сибирскимгубернаторам: "не допуская каких- либо насилий над волею самих старожиловили новоселов, содействовать тому, чтобы сельские общества с общиннымземлепользованием перешли к владению личному". Местным чиновникам вбеседах с населением рекомендовалось проявлять служебный такт иблагожелательную настойчивость. Несомненно, в этом предписании отразились новыеподходы в попытках правительства провести фермеризацию России. Ведь в центральныхобластях насилие при создании хуторов и отрубов было обычной практикой.

В ЕвропейскойРоссии попытки выделиться на хутора и отруба обычно вызывали сопротивлениесередняцкой части деревни (многие крестьяне психологически не моглиосвободиться от общинного уклада жизни). В Сибири же община была заметнослабей, и крестьяне охотно шли на отделение. Именно относительная незрелостьсибирской общины во многом делала коренного деревенского мужика, не говоря ужео переселенцах, надежным сторонником столыпинских преобразований.          

Итак, вернемся кпроблеме переселенческой политики. В задачу переселенческого управления, какэто уже было сказано, входило разрешение насущного вопроса перенаселенностицентральных губерний России.  Основными районами переселения были Сибирь,Средняя Азия, Дальний Восток и Северный Кавказ. Правительство всячески поощрялозаселение данных регионов: были устранены все препятствия и создан серьезныйстимул для переселения в осваиваемые районы страны.  Кредиты, отпускаемыепереселенцам, увеличились в четыре раза по сравнению с периодом 1900-1904 гг.Проезд был бесплатным, специальные по конструкции, "столыпинские"вагоны, позволяли везти с собой скот и имущество.        

Причины неудачи  аграрной реформы.

Ряд внешних обстоятельств (смерть Столыпина, начало войны) прервалистолыпинскую реформу. Всего 8 лет проводилась аграрная реформа, а с началомвойны она была осложнена - и, как оказалось, навсегда. Столыпин просил для пол­ногореформирования 20 лет покоя, но эти 8 лет были далеко не спокой­ными. Однако некратность периода и не смерть автора реформы, убитого в 1911 году рукой агентаохранки в киевском театре, были причиной кра­ха всего предприятия. Реформа недостигла ни политических, ни экономических целей, которые перед ней ставились.У крестьян не было достаточно материальных средств, для того чтобы поднять своехозяйство, чтобы купить новую технику, которая позволила бы повыситьпроизводительность, но столыпинский аграрный курс провалился и политически.Дело в том, что крестьяне не смогли забыть о помещичьей земле, даже"кулаки", грабя общинную землю, держали в уме и помещичью. Ко всемупрочему, социальная напряженность в деревне не спала, а усилилась до предела.Опасность состояла в том, что брожение ушло в глубь, и был неизбежен новый взрыв.Введение частной подворной собственности на землю вместо общинной удалось ввес­титолько у четверти общинников. Не удалось и территориально оторвать от"мира" зажиточных хозяев, т.к. на хуторских и отрубных участках по­селялисьменее половины кулаков. Переселение на окраины так же не уда­лось организоватьв таких размерах, которые смогли бы существенно пов­лиять на ликвидациюземельной тесноты в центре. Все это предвещало крах реформы еще до началавойны, хотя ее костер продолжал тлеть, под­держиваемый огромным чиновничьимаппаратом во главе с энергичным при­емником Столыпина  -  главным  управляющим землеустройством и земледелием А.В. Кривошеиным.

Причин краха реформ было несколько: противодействие крестьянс­тва,недостаток выделяемых средств на землеустройство и переселение, плохаяорганизация землеустроительных работ, подъем рабочего движения в 1910-1914 гг.Столыпинская аграрная реформа проводилась  в условиях сохранения помещичьегоземлевладения. Но главной причиной было сопротивление крестьянства проведениюновой аграрной политики. 

ГЛАВА III:

Итогиаграрных реформ и их значение в экономической истории России.

Реформа 1861 г.по своему характеру была крепостнической, а по содержанию - буржуазной. Оназнаменовала конец феодальной эпохи и переход России к капитализму.

После падения крепостногоправа Россия вступила в капиталистический период своего развития. Реформа немогла решить всех противоречий, но все же дала толчок развитию хозяйствастраны.

Ленин считал, что реформаСтолыпина - прусский путь развития капитализма, нечто, выгодное помещикам. Новедь опора прусского пути- юнкера, помещичьи хозяйства. Столыпин же искал опорусреди богатого крестьянства. Ленин допустил ту же ошибку, что и Чернышевский,который считал реформу 1861 года помещичьей. На самом деле все конкретныерешения реформы 1861 года отвечали в первую очередь интересам сохранения царя иего бюрократии. И Столыпин тоже думал о сохранении бюрократии, в широком смыслеслова - о сохранении российского государства. В 1861 году с этой целью отверглии помещичий вариант реформы (освободить крестьян без земли) и крестьянскийвариант (освободить, отдав крестьянам всю землю). Выбрали общинный вариантосвобождения. Именно он позволил сохранить государственную машину России иРоссийскую империю.

Можно сказать,что страна в период столыпинских реформ переживала не конституционный кризис, ареволюционный. Стояние на месте или полреформы не могли решить ситуацию, атолько наоборот расширяли плацдарм для борьбы за кардинальные преобразования.Только уничтожение царского режима и помещичьего землевладения могли изменитьход событий, меры, которые предпринял Столыпин в ходе своих реформ былиполовинчатыми. Главный же крах реформ Столыпина состоит в том, что он хотелосуществить реорганизацию вне демократическим путем и вопреки ему Струве писал:" Именно его аграрная политика состоит в кричащем противоречии с егоостальной политикой. Он изменяет экономический фундамент страны,  то время каквся остальная политика стремится сохранить в возможно большей неприкосновенностиполитическую "надстройку" и лишь слегка украшает ее фасад.  Конечноже, Столыпин был выдающимся деятелем и политиком, но при существовании такойсистемы, которая была в России, все его проекты "раскалывались" онепонимание или о нежелание понять всю важность его начинаний.

Историяповторяется. Как неудивительно, подобная ошибка была совершена значительнопозже и совсем в иных исторических условиях. Экономическая  реформа провалилась у нас,  как мне кажется,   точно по той же причине:  ее хотелиосуществить вне демократии и  без демократии.  Результат известен и выводочевиден:  не повторять ошибок истории.

СПИСОК  ИСПОЛЬЗУЕМОЙ   ЛИТЕРАТУРЫ

1.   Аврех А.Я.П.А.Столыпин и судьбы реформ в России.-М.: Политиздат,  1991.

2. Витте С.Ю. и П.А. Столыпин -Российские  реформаторы ХХ столетия / под.             ред. Ананыча Б.Г.  -М.1992.                       

3.Краткое пособие поистории /под ред.Корелин А.П.- Москва.: Высшаяшкола, 1992.

4.Ковальченко И.Д. Столыпинская аграрная  реформа. // История СССР №2.- М.-1992

5.Румянцев М. Столыпинская  аграрная  реформа:предпосылки, задачи и итоги. //    История СССР №10.- М.-1990

6.Сироткин В.Г. Великие реформаторы России. - М.1991

7..В.И.ЛенинИмпериализм как высшая стадия капитализма // Полн. Собр.

8..ЧунтуловВ.Г. и А.В. «Экономическая история СССР»

9..Карр.Э. История Советской России. Т. 1. - М., 1990. 

10.Попов«Крестьянская реформа 1861г. Взгляд экономиста»

11.Краткоепособие по истории. - М.1992.

12.Ленин В.И. « Развитие капитализма а России» Т.3 стр.183-186; 199-200

13.Лященко П.И. «История народного хозяйства СССР» М.-1956г.258-273

14.Захаров « Великие реформы в России 1856-1874гг.

Задание:

С помощью статистических данных охарактеризуйте значениеподземельной общины , ее роль после реформы 1861 года и отношение к нейгосударства. Составьте таблицу данных выхода крестьян из общины послестолыпинских реформ и динамику переселенческого движения. Постройтесоответствующие графики .