Основные модели демократии

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по дисциплине: «Политология»

ТЕМА: «Основные модели демократии»

2010

Содержание

Введение

1. Понятие демократии

1.1 Определение демократии

1.2 Характерные черты демократического режима

1.3 Формы демократии

2. Модели демократии

2.1 Классическая демократия

2.2 Протективная демократия

2.3 Демократия развития

2.4 Народная демократия

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Демократия (от греч. demos – народ и kratos – власть) – власть народа, или народовластие. Это такая форма государства, его политический режим, при котором народ или его большинство является (считается) носителем государственной власти.

Понятие «демократия» многогранно. Под демократией понимают и форму устройства государства или организации, и принципы управления, и разновидность социальных движений, предполагающих реализацию народовластия, и идеал общественного устройства, в котором граждане являются основными вершителями судеб.

Демократия как способ организации и форма управления может иметь место в любой организации (семье, научном отделе, производственной бригаде и т.д.).

Демократия ассоциируется со свободой, равенством, справедливостью, соблюдением прав человека, участием граждан в управлении. Поэтому демократию как политический режим принято противопоставлять авторитарным, тоталитарным и другим диктаторским режимам власти.

Целью данной контрольной работы является рассмотрение демократии с позиции ее моделей. Задачи, которые помогут как можно глубже рассмотреть этот вопрос:

- дать определение понятию «демократия»;

- какие признаки присущи демократическому режиму;

- выделить формы, в которых может существовать демократия.

1. Понятие демократии

1.1 Определение демократии

Как выразился Бернард Крик, «в лексиконе публичной политики демократия, возможно, является самым надежным словом». Термин, который может обозначать все что угодно, в конце концов не означает ничего. Среди значений, придаваемых слову «демократия» можно выделить, что демократия:

- это система, при которой власть принадлежит самым бедным слоям общества;

- это правление, которое непосредственно и непрерывно осуществляет сам народ, не нуждаясь в профессиональных политиках или государственных служащих;

- это общество, основанное на принципе равных возможностей и личных заслуг, а не на иерархии и привилегиях;

- это система социальных пособий, помощи бедным и вообще перераспределение общественного продукта с целью сократить социальное неравенство;

- это система принятия решений, основанная на принципе волеизъявления большинства;

- это система правления, которая обеспечивает права и интересы меньшинств, ограничивая власть большинства;

- это способ занятия государственных должностей в ходе конкурентной борьбы за голоса избирателей;

- это система правления, которая служит интересам людей, независимо от их участия в политической жизни.

1.2 Характерные признаки, присущие демократическому режиму

Современная западная политология выделяет следующие характерные для демократического режима признаки:

1. Власть формируется в результате регулярных свободных выборов, на которых оппозиция имеет реальную возможность победить.

2. Существует реальное разделение властей: исполнительная, законодательная и судебная власть.

3. Существует свобода слова, различные политические силы имеют сопоставимые возможности доступа в СМИ.

4. Существует свобода ассоциаций, в том числе и свобода создания политических партий.

5. Существует свобода предпринимательства и право собственности.

6. Существует подотчетность выборных органов своим избирателям.

7. Права и свободы являются всеобщими.

1.3 Формы демократии

Различают три главные формы демократии – прямую (основные решения принимаются непосредственно всеми гражданами на собраниях или посредством референдумов), плебисцитарную и представительную (решения принимаются выборными органами) демократию.

Суть прямой демократии состоит в том, что в одном месте в определенное время собираются все граждане, имеющие право голосовать, и публично обсуждают самые важные решения, в том числе о войне и мире, форме правления, величине и способе взимания налогов. Окончательное решение принимается большинством голосов. В периоды между собраниями текущие вопросы решает избранное народом демократическое правление.

Важным каналом участия граждан в осуществлении власти является плебисцитарная демократия. Различие между ней и прямой демократией состоит в том, что прямая демократия предполагает участие граждан на всех важнейших стадиях процесса властвования (в подготовке, принятии политических решений и в контроле за их осуществлением), а при плебисцитарной демократии возможности политического влияния граждан сравнительно ограничены, например референдумами. Гражданам посредством голосования предоставляется одобрить или отвергнуть тот или иной проект закона или другого решения, который обычно готовится президентом, правительством, партией или инициативной группой. Возможности участия массы населения в подготовке таких проектов очень невелики.

Представительной демократией называется такое устройство общества, при котором та часть населения, которая имеет право голосовать, выбирает своих полномочных представителей, которые от имени народа осуществляют законодательную власть. Чем крупнее общество, тем острее потребность в такой форме. Население разбивается по округам и голосует за ту или иную партию. Точнее сказать, за их представителей, проживающих тут же. Если кого-то ни одна партия не устраивает, он может проголосовать за независимого кандидата. Тот, кто набрал наибольшее количество голосов в данном округе, и становится депутатом.

2. Модели демократии

демократия власть народ

Несмотря на многообразие определений понятия «демократия», на самом деле существует несколько конкурирующих моделей (или теорий) демократии, каждая из которых предлагает свою собственную версию народовластия. В конечном счете можно выделить четыре различные модели демократии:

- классическая демократия;

- протективная демократия;

- демократия развития;

- народная демократия.

2.1 Классическая демократия

Классическая модель демократии была основана на полисе (древнегреческом городе-государстве), конкретнее, на той системе власти, что получила развитие в крупнейшем и самом могущественном городе-государстве Греции – Афинах. Форма прямой демократии, существовавшая в Афинах на протяжении VI и V веков до н.э., часто понимается как единственная чистая или даже идеальная система политического участия. Хотя эта модель оказала значительное влияние на более поздних мыслителей, таких, как Руссо и Маркс, афинская демократия являла собой весьма специфический вид прямого народовластия – форму, а современном мире имеющую очень ограниченное применение. Демократия в Афинах была равнозначна управлению через народное собрание. Все главные решения принимались экклесией, в состав которой входили все граждане. Она собиралась, по меньшей мере, сорок раз в год. Если требовались государственные служащие для постоянной работы, их избирали на основе жребия или системы ротации, чтобы было представлено наибольшее число сограждан; должности, как правило, не были рассчитаны на длительные сроки, чем также обеспечивалось как можно более широкое представительство. Исполнительным органом народного собрания выступал Большой совет, в который входили 500 сограждан; существовала также Коллегия пятидесяти, подававшая предложения Большому совету. Председательствующий в Коллегии исполнял эту должность всего один день, и занимать это почетное место можно было всего лишь раз в жизни. Единственное исключение было сделано для десяти военачальников, которые, в отличие от других государственных служащих, могли быть переизбраны.

Замечательной чертой афинской демократии был уровень политической активности граждан. Они не только участвовали в регулярных встречах Собрания, но в большинстве своем были и готовы исполнять любые государственные должности. Тем не менее у этой демократии были и свои критики, и наиболее в то время влиятельный среди них – философ Платон. Он критиковал принцип политического равенства на том основании, что масса не обладает ни разумом, ни опытом, чтобы управлять от своего лица. Решение проблемы, высказанное им в труде «Республика», он видел в том, чтобы передать власть в руки класса философов – стражей, которые правили бы в духе своего рода просвещенной диктатуры. Однако главным недостатком афинской демократии было то, что из нее целыми группами были исключены отдельные категории населения, поскольку участие было ограничено рожденными в Афинах мужчинами старше 20 лет. Рабы (большинство населения), женщины и чужестранцы не имели никаких политических прав. Понятно, что афиняне имели возможность посвящать все время политике только благодаря тому, что рабовладение освобождало их от любых напряженных занятий, а женский труд в семье – от домашних обязанностей. В этом смысле афинский полис являет собой полную противоположность демократическому идеалу. Тем не менее, классическая модель прямого и непрерывного народного участия в политической жизни нашла свое применение и в гораздо более поздние времена; это, например, городские собрания в американской Новой Англии и общинные собрания небольших швейцарских кантонов. Она также лежит в основе референдумов, особенно в отношении конституционных вопросов, и внедрения нового демократического опыта, такого, как народные совещания и электронная демократия.

2.2 Протективная демократия

При своем возрождении в XVII и XVIII столетиях демократические идеи приобрели форму, которая сильно отличалась от модели классической демократии Древней Греции. Демократию отныне трактовали не столько как механизм участия сообщества в политической жизни, сколько как средство, которым люди могли бы оградить себя от чрезмерного вмешательства государства в их жизнь. Отсюда и название «протективная демократия». Такое понимание демократии в особенности было характерно для ранних либеральных мыслителей, более всего думавших о расширении области свободы личности. Здесь было все то же стремление защитить индивида от всемогущего правительства, что некогда было выражено в самом, наверное, раннем из всех демократических заявлений – вопросе Аристотеля Платону: «Кто будет сторожить стражей?».

Из-за таких же опасений перед неограниченной властью Джон Локк в XVIII в. утверждал, что политическое право голоса вытекает из естественных прав человека, в частности его права на собственность. Если правительство через налогообложение обладает властью экспроприировать ту или иную часть собственности, граждане со своей стороны вправе защищать себя через контроль над составом органа, принимающего решения о налогах, то есть законодательную власть. Иными словами, демократия стала означать систему «власти по соглашению», функционирующую через представительную ассамблею. По современным понятиям, однако, самого Локка трудно назвать демократом, поскольку он полагал, что политическим правом голоса должны быть наделены только владельцы собственности, так как именно обладают теми естественными правами, которые, собственно, и могут быть ущемлены. С более радикальным пониманием о всеобщем избирательном праве выступили с конца XVIII в. такие теоретики утилитаризма, как Иеремия Бентам и Джеймс Милль.

Утилитаризм в своем обосновании демократии тоже опирался на необходимость защиты или поддержки индивидуальных интересов. Бентам при этом утверждал, что раз индивид стремится к удовольствиям и избегает страданий, всеобщее право голоса[1] является единственным способом обеспечить «наибольшее счастье для наибольшего числа людей».

Однако обоснование демократии принципом защиты индивида имеет важное, но далеко не решающее значение. Протективная модель все же предполагает ограниченную и непрямую форму демократии. Практически согласие управляемых здесь выражается посредством голосования на регулярных и состязательных выборах, что и обеспечивает подотчетность обществу тех, кто управляет. Политическое равенство в данном случае, следовательно, понимается чисто технически – как равенство избирательных прав. Более того, это прежде всего и главным образом система конституционной демократии, функционирующая по определенным формальным или неформальным правилам, ограничивающим власть правительства. Но если право голоса действительно есть средство защиты свободы личности, эта свобода должна быть также обеспечена строгим осуществлением принципа разделения властей через формирование отдельно исполнительной, законодательной и судебной власти, а также через обеспечение основных прав и свобод человека – свободы слова, свободы передвижения и защиты от произвола. Протективная демократия ориентирована на предоставление гражданам как можно более широкого круга возможностей жить как хочется. Здесь очевидно, что она главным образом перекликается с принципами свободного капитализма и той концепцией, что именно индивида следует наделить максимальной ответственностью за свое экономическое и социальное положение. По этим основаниям больше всего сторонников протективная модель демократии находила среди приверженцев классического либерализма, а в современной политике – «новых правых».

2.3 Демократия развития

Первоначальная модель демократии была более озабочена защитой прав и интересов личности, но вскоре в ней появился существенно новый акцент – акцент на развитии человека и общества. Новые концепции, возникшие в этом русле, сегодня можно отнести к модели, называемой демократией развития. Наиболее смелый для своего времени подход в данной области выдвинул Ж.-.Ж. Руссо. Во многих отношениях идеи Руссо знаменовали собой решительный отказ от господствующей либеральной концепции демократии, в дальнейшее им суждено будет оказать влияние как на марксистские, так и на анархистские традиции, а еще позже – на «новых левых». Для Руссо демократия была средством, с помощью которого люди обретают свободу или независимость в смысле «подчинения лишь тому закону, который каждый из нас приписывает самому себе». Граждане в его модели «свободны» лишь тогда, когда они самым прямым и постоянным образом участвуют в делах сообщества. Руссо, таким образом, выходил за рамки того понимания демократии, которое сводит ее к выборам, и выдвигал идеал прямой демократии, совершенно радикальный для своего времени.

Однако в модели демократии Руссо совершено новым была его глубочайшая убежденность в том, что в конечном итоге свобода человека невозможна без его подчинения общей воле. Он считал, что общая воля – это «истинная» воля каждого гражданина в противоположность его «частной» или эгоистической, воле. Подчиняясь общей воле, люди тем самым следуют своей собственной «истинной природе»: общая воля – это то, к чему стремился бы каждый человек, если бы он всегда был бескорыстен. Руссо при этом имел в виду самую широкую демократию, для которой необходим весьма высокий уровень как политического, так и экономического развития. Он не был сторонником общественной собственности, но при этом предлагал, чтобы «ни один гражданин не был настолько богат, чтобы купить другого человека, и ни один настолько беден, чтобы ему приходилось продавать себя».

Модель демократии Руссо помогла сформироваться современной идее, с которой в 1960 – 1970-х годах выступали теоретики «новых левых». Речь идет об «обществе участия» – обществе, в котором каждый гражданин имел бы полную свободу развития через участие в решениях, определяющих его жизнь. Этого не достичь без открытости, подотчетности и децентрализации главных общественных институтов – семьи, рабочего места и местного сообщества, а вместе с тем и политических институтов – партий, групп интересов и законодательных органов. В основе этой модели лежит концепция «низовой» демократии, или, как ее еще называют, «демократии корней травы»: идея здесь заключается в том, что политическая власть должна восходить снизу вверх и при этом с максимально низкого уровня. Однако теория Руссо подвергается критике на том основании, что «истинная» воля граждан совершенно оторвана от их «мнимой», или чисто субъективной воли. Опасность здесь и впрямь заключается в том, что поскольку общую волю нельзя определить, опросив граждан об их желаниях (так как ими может руководить элементарный эгоизм), то появляется возможность определить эту волю сверху; и совершенно нельзя исключать, чего только на практике не делает диктатор, вообразивший себя носителем «истинных» интересов общества. Именно поэтому в Руссо видят пионера так называемой тоталитарной демократии[2].

Модель развивающейся демократии имела и более умеренный вариант, во многом связанный с либеральной моделью представительного правительства. Ее основополагающие элементы были сформулированы еще Джоном Стюартом Миллем. Главное достоинство демократии Милль усматривал в том, что она способствует «наивысшему и гармоничному» развитию способностей человека. Участие в политической жизни повышает уровень сознания граждан и воспитывает их чувства, словом, развивает их. Демократия здесь предстает как своего рода образование. Поэтому Милль призывал к расширению сферы участия граждан в политике, считая, что право голоса должно быть предоставлено всем людям, кроме неграмотных. Избирательное право – радикальнейшую для того времени идею – он распространял и на женщин. Важное место в его теории занимала и местная власть, сильная и независимая, чтобы больше людей исполняли те или иные должности.

Милль, как и другие либералы, осознавал и опасности демократии. Правда, в отличие от основных представителей либеральной мысли он совершенно не признавал идеи формального политического равенства. Так же, как в свое время Платон, он не считал, что все мнения в мире политики имеют одинаковое достоинство. Отсюда его предложение внести множественное голосование – такую систему, при которой неквалифицированный работник имел бы один голос, квалифицированный – два, а выпускник колледжа и ученый – пять или шесть голосов. Но у Милля были в данном случае и более серьезные сомнения, идущие от извечного страха либералов перед тем, что Алексис де Токвилль в знаменитой своей фразе назвал «тиранией большинства». Демократия с этой точки зрения всегда несет в себе опасность того, что права меньшинства и свобода личности могут быть принесены в жертву идее народа, что свобода дискуссии, критика, духовная жизнь вообще – все это может быть принесено в жертву некоей воле большинства, и тогда воцарится однообразие и скучный конформизм. Большинство ведь не всегда право; истина не выясняется процедурой поднятия руки при голосовании. Милль поэтому всячески поддерживал идею совещательной, или парламентской, демократии[3].

2.4 Народная демократия

Термин «народная демократия» идет от тех ортодоксальных коммунистических режимов, что создавались по советскому образцу после Второй мировой войны. Сюда относятся различные формы демократии, порожденные марксистской традицией. Марксисты, как известно, всегда отмахивались от либеральной, или парламентской, демократии, видя в ней не более чем форму «буржуазного», «капиталистического» правления. К понятию или идеалу демократии они тем не менее обратились потому, что в них присутствует идея равенства. «Демократия» здесь означала социальное равенство, выстроенное на обобществлении собственности, что надлежало отличать от «политической» демократии – видимости, фасада равенства.

Маркс был убежден в том, что достаточно свергнуть капитализм и демократия рано или поздно восторжествует.

Но еще более чем Марксу модель демократии, реализованная в коммунистических государствах в XX веке, обязана В. И. Ленину. Лозунг Ленина в 1917 г. «Вся власть Советам рабочих, солдат и матросов» звучал, конечно, в духе демократии коммуны, но на практике власть здесь очень скоро перешла в руки партии большевиков, в дальнейшем переименованной в Коммунистическую партию. По Ленину, то был «авангард рабочего класса», вооруженный марксизмом и потому способный понять подлинные интересы пролетариата и направлять рабочий класс ко все более полному раскрытию его революционного потенциала. Эта модель стала краеугольным камнем «ленинской демократии» и была затем принята всеми ортодоксальными коммунистически режимами как одно из центральных положений марксизма-ленинизма. Сегодня мы знаем главную слабость этой системы: Ленин не предусмотрел для нее никакого контроля в отношении власти Коммунистической партии, равно как и не сделал ее сколько-нибудь действительно ответственной и подотчетной рабочему классу. Перефразируя вопрос Аристотеля Платону, здесь можно было бы сказать: «Кто будет сторожить стражей – Коммунистическую партию?».

Заключение

Наличие ряда конкурирующих между собой моделей, каждая из которых предлагает свою собственную версию народовластия, свидетельствует не только о многообразии демократических форм и механизмов, но также и о разнообразии тех логических оснований, на которых возможно обоснование демократической идеи. Ведь даже за таким распространенным термином, как «либеральная демократия», в действительности стоят весьма и весьма разные, а то и взаимопротиворечивые, позиции.

Рассмотренные модели демократии различаются между собой, но несомненно они имеют общую точку соприкосновения. В любой из этих моделей на первое место ставится человек и его мнение относительно политической обстановки. Это и есть первооснова демократии.

Современная же демократия решительно отличается рассмотренных моделей демократии. Отличие современной демократии от множества ранних смешанных систем заключается в последовательности и рациональности соединения испытанных временем политических структур и связанных с ними функций. То, что мы называем демократическими принципами и процедурами по существу является рациональными средствами обеспечения устойчивости и стабильности массивных, плотных и многоуровневых политических систем современности. Современная демократия в результате предстает как рациональное и критическое освоение сложными модернизированными политическими системами наследия всех трех эпох, гибкое и прагматическое его использование.

Но вопрос о модели демократии нашей страны, и вообще о самом понятии демократия, достаточно спорный вопрос. Ведь в 2005 г. FreedomHouse в своем ежегодном докладе впервые включил Россию в число несвободных, т.е. недемократических стран. Любой рейтинг до некоторой степени условен, однако смена окраски нашей страны на карте Freedom House точно отражает качественные изменения, произошедшие за последнее время и которые не были позитивными.

В докладе ПАСЕ[4] о соблюдении Россией своих обязанностей в соответствии с Уставом Совета Европы была выражена серьезная озабоченность ситуацией с демократией в нашей стране. Один из авторов доклада, Дэвид Аткинсон, представляя доклад, позволил себе отойти от дипломатического языка и прямо заявил: «Россия – не свободная страна».

И над его словами стоит задуматься.

Список использованной литературы

1. Козырев Г. И. «Политология». – М.: ИД «ФОРУМ»: ИНФРА-М, 2009. – 368 с.

2. Кравченко А. И. «Политология». – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. – 448 с.

3. Лукашевский С. «Демократия в России-2005: радикальная суверенизация» с. 19 – 44. // «Демократия вертикали: сборник статей». – М.: Центр «Сова», 2006. – 347 с.

4. Хейвуд, Эндрю. «Политология» // пер. с англ. под ред. Г.Г.Водолазова, В. Ю. Бельского. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. – 544 с.

[1] Под всеобщим правом голоса в то время подразумевалось право взрослых мужчин

[2] Абсолютная диктатура под личиной демократии; обычно основывается на стремлении лидера доказать, что он обладает монополией на политическую мудрость.

[3] Это форма демократии, предполагающая косвенную связь между властями и гражданами через избранное народом законодательное собрание.

[4] Доклад Парламентской Ассамблеи Совета Европы