Экономическое развитие Украины в условиях командно-административной системы

Введение

Командно-административная система не смогла приспособиться к требованиям и изменениям, продиктованным НТР, что, в совокупности с другими факторами, стало одной из главных причин затухающего, диспропорционального экономического развития. Среднегодовой прирост валового общественного продуктав Украине в 1961 — 1965 гг. составлял 6,9%, 1966— 1970 гг. — 6,7, 1971—1975 гг. — 5,6, 1976—1980 гг.. — 3,4, 1981 — 1985 гг. — 3,5%. Только за 15 лет (от 1965 в до 1980 г.) темпы роста производительности труда в УССР уменьшились более чем вдвое. Снизилась эффективность ведения хозяйства. В 1960—1985 гг. капиталовложение в сельскоехозяйство республики выросло более чем в 3 раза, а валовой сбор его продукции — лишь в 1,6.

Кроме отмеченных выше причин, действие которых деформировало и замедляло развитие экономики Украины, начали сказываться негативные последствия ряда важных долгосрочных тенденций:

Неблагоприятная демографическая ситуация

Неблагоприятная демографическая ситуация в стране развивалась за счет а) снижения прироста населения, количество которого в республике в 70-х годах росло темпами в 2 раза, а в 80-х годах — в 4 раза ниже, чем в 60-х годах; б) миграционных процессов, основное направление которых — переселение из сел в города (в 1961—1986 гг. городское население выросло с20,6 млн. до 33,7 млн. чел. или на 63,6%, сельское население этогопериода уменьшилось на 23%; в) динамики возрастного состава, которая развивалась по линии одряхления населения Украины (если в 1960 г. соотношенияпенсионеров к численности занятых в народном хозяйстве составляло 1:3,8, то в 1985 г. — уже 1:2).

Кризис организации труда

Наблюдалось нарастающее доминирование уравниловки в оплате труда. Если в 1946 г. соотношение между 10% трудящихся, что получили наивысшие, и 10%, что имели самые низкие заработки, составляло в 1:7,2, 1956 г. — 1:4,4, то в 1988 г. — 1:3,5. Следовательно, защитная функция заработной платы преобладала над стимулирующей, что не способствовало активизации человеческого фактора на производстве.

То есть неспособность существующей системы обеспечить эффективное, рациональное использование человеческих ресурсов и интеллектуального потенциала. Невзирая на то, что по вопросу НТР было принято 40 (!) постановлений ЦК КПСС, а в 1976—1980 гг. — почти 200 комплексных программ развития народного хозяйства: энергетическая, продовольственная, мелиоративная и тому подобное, кардинальных позитивных сдвигов не произошло.

Высокая интенсивность использования материальных, человеческих и финансовыхресурсов Украины в пределах общесоюзного хозяйственного комплекса была одним из факторов кризиса. Можно соглашаться или не соглашаться с утверждением американского экономиста Холланда Хантера, который констатирует, что «изъятие текущегодохода Украины и использования его в других регионах СССР составляет основную черту экономической истории Украины», можно также подвергать сомнениям обоснованность расчетов британского ученого Питера Вайлза, согласно которым Украина регулярно вносила в советский бюджет на 10% больше, чем получала из него. В то же время вполне очевидно, что в данный период постоянное смещение топливно-энергетического комплекса СССР на восток и рост удельного веса военных расходов требовал перекачивания из Украины значительной части финансовых, материальных и человеческих ресурсов.

Замедляющее прогресс действие упомянутых негативных долгосрочных тенденций в народном хозяйстве было присуще всем республикам Советского Союза. Однако Украина, кроме этого, имела и особенности собственного экономического развития, которые еще больше осложняли ситуацию в республике.

Деформированная структура размещения производительных сил

Эта структура сложилась фактически еще в довоенные пятилетки, когда на основании анализа имеющихся природных ресурсовсоюзным центром было решено сделать акцент на первоочередное развитие в республике таких отраслей, как угольная промышленность, черная металлургия, тяжелое иэлектротехническое машиностроение. В 60—80-х годах эти отрасли получили новый импульс, произошел интенсивный процесс приращения мощностей, что еще больше усилило деформированность экономики Украины. Никакими аргументами нельзя оправдать то, что в республике, на которую приходилось2,6% территории Советского Союза, в это время было построено и строилось в дальнейшем почти 40% атомныхэнергоблоков. Кстати, часть из них (Чернобыльская, Хмельницкая, Южноукраинская) должны были работать не на Украину, а производить электроэнергию для европейских стран СЭВ.

В результате несбалансированного развития хозяйства республики часть отраслей, которые работали на потребительский рынок, в общем объеме валовой продукции не превышала 29%, тогда как в развитых странах этот показатель составляет 50—60% и больше. Деформированность экономики обусловила не только появление товарного дефицита, но и заострение экологических, демографических и социальных проблем.[бойко, с.534]

Демографическая ситуация в Украине неотвратимо ухудшалась. На протяжении 30 лет, от переписи1959 г. до переписи 1989 p., численность населения республики увеличилась на 9,6 млн. чел. и достигла 51,7 млн. чел. Украина находилась на шестом месте в Европе по численности населения послеРоссии, Германии, Италии, Великобритании и Франции. Однако сопоставление переписей свидетельствует о том, как поразительно уменьшался прирост населения, тыс. лиц:

1959—1970 гг. — 5258;

1970—1979 гг. — 2248;

1979—1989 гг. — 1862.

Естественный прирост неуклонно и резко сокращался в результате снижения рождаемости и роста смертности населения. В 80-х годах прирост перестал обеспечивать простое воссоздание поколений. Это означало, что Украина очутилась под угрозой депопуляции — абсолютногосокращения численности народонаселения.

Причины снижения рождаемости и увеличения смертности населения были разнообразными, однако в наибольшей степени на ухудшение демографической ситуации влияла экономическая необеспеченность населения.

Анализ прироста населения в межпереписные периоды самых численных национальностей приведен в табл. 1.

Таблица 1.Прирост населения в межпереписные периоды, тыс. лиц

Национальный состав населения изменялся в результате действия двух основных факторов: внутрисоюзныхмиграционных процессов и оттока еврейского населения за границу.

Напротив, для межреспубликанской миграции создавались самые благоприятные условия.

В Слободскую Украину в современных границах входят Харьковская и Сумская области. В Причерноморский регион входит пять областей — Кировоградская, Николаевская, Одесская, Херсонская и Крымская, в Приазовский с Донбассом — четыре: Днепропетровская, Донецкая,

Запорожская и Луганская. Некоторые из упомянутых регионов имеют различное историческое наследие, но такое районирование дает возможность сопоставлять земли, на которых формировалась украинская народность, с осваиваемымиукраинцами землями. В современных границах освоенные земли (Слободская Украина, Приазовье и Донбасс, Причерноморье и Крым) равняются первичной, этнической территории (Приднепровья и Западной Украины).

Следовательно, во всех украинских регионах, за исключением западного, доля россиян существенно увеличилась. В южных регионах в конце 80-х годов она превысила треть. Такие изменения в национальном составе республики создавали благоприятные условия для целеустремленной политики русификации украинскогонаселения. В восточных и южных областях все больше украинцев переходили на русский язык в обучении и ежедневном общении. В результате этого русскоязычное население стало преобладать. Однако переписи свидетельствовали о том, что, даже забывая материнский язык, украинцы по большей части не изменяли национального самосознания, то есть не называли себя россиянами.

В 70-х годах, когда миграционныепроцессы достигли максимума, прирост населения Украины был обеспечен в большей степени за счет россиян, чем украинцев. Этого поражающего факта не могло быть в независимом государстве.

Под давлением извне, который становился тем больше, чем глубже СССР попадал в технологическую и продовольственную зависимость от странЗапада, правящие круги страны позволили эмиграцию евреев под фальшивым поводом «воссоединения семей». Этот повод стал необходим, чтоб объяснить, почему через «железную завесу» выпускают только евреев. Запрещение свободного передвижения через государственные границы было одной из основополагающих черт советского образа жизни. Политическая бесправностьреспублик угрожала в будущем вспышкой массового национально-освободительного движения. Московский центр желал предупредить эту угрозу, разрывая социальную базу национального движения искусственно созданной многонациональностью республик. За 30 лет доля украинцев в республике уменьшиласьс 76,8 до72,7, тогда как доля россиян выросла с 16,7 до 22,1 процента.

Изменение удельного веса украинцев и россиян в Приднепровье в 1959— 1989 гг. не отличалась по направленностии масштабам от регионов освоения. Этот поразительный факт можно объяснить только одним — искусственной направленностью миграционных процессов на ключевой в Украине регион. Самыми главными рычагами, посредством которых центральное правительство осуществляло атаку на украинские этнические земли, были промышленное капитальное строительство и размещение военных контингентов. Что же касается евреев и поляков, которые еще в начале XXст. занимали в национальной структуре Украины Приднепровья заметное место, то на момент переписи 1989 г. они стали незначительными национальными меньшинствами. (см. табл.)

Компартийные идеологи времени «застоя» подвели под политику русификации теоретическую основу. Советскийнарод стал рассматриваться как «новая историческая общность». В сравнении с предыдущими историческимисообществами (племя, народность, нация) она провозглашалась высшей, более зрелой. Это была смелая попытка поставить совокупность граждан СССР в один ряд с историческими сообществами мирового класса. В своеобразной форме здесь отражалась планетарная агрессивность коммунистической доктрины, направленной на лишение людей собственности, религиозных чувств и национальных признаков.

Ускоренное развитие индустриальных отраслей и невозможность интенсификации производства в условиях директивного ведения хозяйства предопределяли постоянный рост численности рабочего класса. В начале 60-х годов рабочие составляли половину занятой в народном хозяйстве рабочейсилы, а в середине 80-х годов их часть возросладо 60 процентов. Темпы роста численности рабочих в 80-х годах заметно сократилисьв результате исчерпания трудовых ресурсов.Условия труда рабочего класса определялись спецификой отрасли. На предприятиях военно-промышленного комплекса и новостройках тяжелой индустрии они были лучше, а в технически запущенной сфере производства товаров народного потребления — намного худшими.

В целом около 40 процентов рабочих в промышленности и около 60 процентов в строительстве работали вручную. Острый дефицит рабочей силы мог быть смягчен сокращением доли ручноготруда. Однако капиталовложения по большей части направлялись в сферу нового строительства, их не хватало на выведение из эксплуатации устаревшего оборудования и механизацию труда.

Среднемесячная заработная плата рабочих и служащих увеличилась с 78 руб. в 1960 г. до 155 руб. в 1980 г. В результате повышения минимальной заработной платы при одновременном ограничении высокихзаработков усилилась тенденция к сближению уровней оплаты труда рабочих и инженерно-технических работников. В середине 80-х лет разница в заработной плате не превышала10 процентов, а в некоторых отраслях промышленности инженеры получали даже меньше, чем рабочие. Престиж инженерного труда упал. Наблюдалась уравниловка в заработках высоко- и низкоквалифицированыхрабочих.

Среднемесячная оплата труда в колхозах увеличилась в 1965— 1985 pp. в 2,7 раза (до 134 руб.), в совхозах — в 2,3 раза (до 163 руб.), Разрыв в оплате труда между промышленностью и сельским хозяйствомсущественно сократился. Однако государство как субъект ведения хозяйства одинаково мало платило и рабочим, и крестьянам. Доля фонда оплаты труда в национальном доходе СССР намного уступала странам рыночной экономики. Украина, как и весь Советский Союз, по уровню жизни находиласьв группе слаборазвитых стран, которые занимали в мировом реестре места после пятидесятого. Эта статистика тщательным образом скрывалась от советских граждан.

Невзирая на выравнивание доходов работников индустриального и аграрного секторов, сельскаяжизнь оставалась непрестижной. Условия труда и быта на селе были неблагоприятными, а культурная инфраструктура — неразвитой. Однако государство, побуждаемое дефицитом рабочих в индустриальных отраслях, перестала рассматривать крестьян как рабочую силу, прикрепленную на всю жизнь к колхозам, им начали выдавать паспорта, уравняв таким образом с городскими жителями. Однако следует заметить, что в отличие от паспорта, который выдавался гражданам любой страны во время пересечениягосударственной границы, советский внутренний паспорт с отметками относительно социального происхождения, национальности, прописки и тому подобное был уникальным документом — своеобразным ошейником, натянутым тоталитарным государством на подневольных членов общества. Однако по получении паспорта крестьяне получили возможность по желанию переезжать в города.

Годы «застоя» характеризовались стремительным ростом численности городского населения. За 1960—1985 гг. она увеличилась в Украине с 19,9 до 33,2 млн. чел. Сельское население за эти годы сократилось с 22,6 до 17,6 млн. чел. Количество сел в Украине уменьшилось более чем на 2 тыс. Выезжалаиз сел преимущественно молодежь, в результате чего возрастная структура сельского населения крайне ухудшилась. Среднегодовая численность колхозников, которые работали в общественном хозяйстве, снизилась с 6,4 до 3,9 млн.чел.

Если в 1960 г. сельские жители составляли половину населения Украины, то в 1985 г. — только треть. Производительность труда в сельском хозяйстве за это время почти не выросла. Треть сельского населения при существующей производительности труда не смогла накормить две трети городского населения. Такой была объективная основа продовольственной проблемы, что внезапно возникла во многих регионах страны, превратившись в грозную опасность.

Подавляющее большинство рабочего класса работало в отраслях группы «А». Это были предприятия военно-промышленного комплекса, отрасли, которые поставляли ему свою продукцию, и отрасли, от которых зависело существование предприятий-поставщиков ВПК. Общим признаком этих предприятий была оторванность их от населения. Отрасли группы «Б», которые ориентировались на удовлетворение потребностейнаселения, оставались малоразвитыми, их продукция всегда была дефицитной.

Дефицит породил специфический список престижных и непрестижных профессий. Престижными стали профессии, которые производили или распределяли дефицит, а также привилегии в приобретении дефицитныхтоваров. Как всегда, в самом благоприятном положении была номенклатура. Начала расти сетьзакрытых магазинов, в которых по умеренным ценам номенклатурные работники получали продуктыпитания, изготовленные в спеццехах, а также овощи и фрукты, выращенные в спецхозяйствахбез применения химических удобрений.

Таким образом, в условиях административно-командной системы происходило неравномерное развитие экономики Украины, допускался ряд перекосов и недопустимых тенденций в экономическом развитии. При жесткой централизации не уделялось внимание разумному моделированию отраслевого развития, решающее слово в управлении экономикой принадлежало не экономистам, но партийным руководителям вследствие чего приоритеты ставились не на хозяйственную необходимость и социальные нужды, а на идеологически-политическое укрепление позиций коммунистической партии. Вследствие вышесказанного приоритеты развития приобретала военная отрасль и тяжелая промышленность, развитие которых производилось экстенсивным путем без учета затрат и последствий. Не приобрело распространения развитие новых перспективных технологий, неэффективным было использование капиталовложений. Все это привело, в конечном счете, к упадку экономики страны, и, как следствие к стремительному падению уровня жизни населения.

Литература

1. Губарев В.К. История Украины: конспект лекций для студентов и преподавателей. – Донецк: ООО ПКФ «БАО», 2004. – 384с.

2. Новітня історія України (1900-2000) / Слюсаренко А.Г., Гусєв В.І., Литвин В.М. та ін. – К.6 В.ш.,2002. – 719с.

3. Історія україни Відп.ред Ю.Сливка, керівник авт. кол. Ю.Зайцев. Л.: Світ, 2002 – 502с.