Трудовые споры

Конституция Российской Федерации (далее – Конституция РФ) 1993 года среди основных прав и свобод человека признала, в том числе, право каждого на индивидуальные и коллективные трудовые споры (статья 37 Конституции РФ). Возможность рассмотрения этих споров в юрисдикционных органах имеет своей целью защиту права на труд, также гарантированного статьей 37 Конституции РФ. В связи с проведением в Российской Федерации реформирования судебной системы (которое проявилось, в том числе, в принятии в 2002 году новых Гражданского процессуального и Арбитражного процессуального кодексов (далее – ГПК РФ и АПК РФ)) в юридической науке и на практике широко обсуждаются вопросы, касающиеся рассмотрения в судах РФ трудовых дел.

Первое, на что следует обратить внимание, это выделение понятий «трудовой спор» и «трудовое дело». Понятие трудового дела носит скорее теоретический характер, т.к. в ГПК РФ такого понятия не содержится. В ст. 22 ГПК РФ законодатель говорит о подведомственности судам РФ, в частности, исковых дел по спорам, возникающим из трудовых правоотношений. Исходя из буквального толкования этого положения гражданского процессуального закона, речь в данном случае идет о трудовых спорах. Но ведь защита трудовых прав субъектов трудовых правоотношений не ограничивается лишь исковым производством: существуют дела особого производства по установлению фактов, имеющих юридическое значение для работника (например установление факта состояния в трудовых отношениях с организацией), дела об оспаривании нормативных и ненормативных актов в сфере трудового права, рассматриваемые в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Причем в подразделах III и IV ГПК РФ, посвященных этим двум «неисковым» видам гражданского судопроизводства, вообще не упоминается о трудовых делах.

Таким образом, следует выделить такую процессуальную категорию, как трудовые дела, включающую в себя собственно трудовые споры, рассматриваемые в порядке искового производства и производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и иные трудовые дела, в которых нет спора в традиционном его понимании, т.е. спора о праве. Эти дела рассматриваются в порядке особого производства, которое с определенными оговорками можно назвать бесспорным производством.

К тому же, надо учитывать и то обстоятельство, что понятия «трудовой спор» и «спор, возникающий из трудовых правоотношений» также не идентичны друг другу. Ведь трудовыми могут быть названы и те споры, которые возникают между потенциальным работником и потенциальным работодателем, например дело о принуждении работодателя к заключению трудового договора в случае необоснованного отказа в приеме на работу, а также иные споры, связанные с реализацией конституционного права каждого на труд, например дело об обжаловании решения органа службы занятости. Здесь следует упомянуть также ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), в которой говорится о том, что «индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора».

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что понятие трудового спора на самом деле шире, чем его понимает российский законодатель в ст. 22 ГПК РФ (при буквальном толковании данной статьи). В связи с этим представляется, что законодательная формулировка при определении подведомственности судам дел искового производства должна была бы быть следующей: «Суды рассматривают и разрешают исковые дела… по спорам, возникающим из трудовых правоотношений и (или) связанных с ними». Также здесь можно говорить еще об одной категории дел, находящейся в рамках рассматриваемого вопроса. Существуют споры, вытекающие из трудового договора между работником и работодателем, но не связанные с трудом. Трудовой договор может содержать, помимо обязательных, дополнительные (факультативные) условия, которые включаются в договор по усмотрению сторон. Эти условия могут быть и не связаны с трудовой деятельностью работника: они могут касаться использования работником своего инструмента, доставки работника к месту работы и обратно, бытового обслуживания работника и т.д. Т.е., в случае возникновения спора по поводу таких условий этот спор будет спором, возникающим из трудовых правоотношений, но не связанным с трудом. И возникает проблема с определением подведомственности и подсудности таких дел. Формально такие дела подведомственны судам РФ и будут рассматриваться мировым судьей, хотя в действительности подобные дела могут быть названы трудовыми лишь с определенной долей условности.

Говоря о подсудности трудовых дел, следует отметить, что такие дела, кроме дел о восстановлении на работе и о разрешении коллективных трудовых споров, рассматриваются мировыми судьями в соответствии со ст. 23 ГПК РФ. К трудовым делам, как уже отмечалось выше, можно отнести и определенную часть дел особого производства по установлению юридических фактов. Какова же подсудность дел особого производства в сфере трудового права? В соответствии с ГПК РФ дела особого производства рассматриваются районными судами, а трудовые дела – мировым судьей. Причем норма закона, регулирующая подсудность трудовых дел мировому судье, говорит, в отличие от ст. 22 ГПК РФ, не о трудовых спорах, а именно о трудовых делах (а, как мы установили ранее, с теоретической точки зрения, определенная часть дел особого производства может быть отнесена к трудовым делам). Таким образом, необходимо определить, какие же нормы о подсудности будут иметь приоритет в данной ситуации. Представляется, что предпочтение должно быть отдано положениям ГПК РФ, устанавливающим подсудность дел особого производства: эти положения (если говорить именно о трудовых делах) являются специальными по отношению к общей норме ст. 23 ГПК РФ о подсудности трудовых дел мировым судьям.

Говоря о необходимости выделения трудовых дел в отдельную категорию гражданских дел, можно повторить все сказанное в науке о существовании трудового права как отдельной отрасли права, не входящей в гражданское право. Субъекты трудовых правоотношений, в отличие от субъектов гражданских правоотношений, находятся в состоянии экономического неравенства. Поэтому и возникло трудовое право (а затем и право социального обеспечения), призванное обеспечить равенство работодателя и работника путем предоставления последнему дополнительных, в том числе социальных, гарантий. В процессуальном смысле решающее значение имеет то, что стороны трудовых споров также, как правило, не равны (экономически, а не юридически), что на практике влияет, например, на объективность и достоверность показаний свидетелей, являющихся работниками работодателя, выступающего стороной трудового спора.

К тому же, во многих развитых странах (в Германии, Финляндии, Франции, Великобритании и т.д.) не только выделяются трудовые дела как отдельная категория гражданских дел, но и существуют специализированные трудовые суды, осуществляющие правосудие по трудовым делам.

В РФ были попытки перенять зарубежный опыт создания трудовой юстиции, начиная с 1997 года, но они до сих пор так и не увенчались успехом, хотя сейчас эта идея продолжает активно обсуждаться в науке трудового права. Следует сказать и о том, что идея создания особых юрисдикционных органов для разрешения трудовых споров уже имела место в России. Так, в проекте изменений законодательства о фабричном труде, разработанном в конце 1906 – начале 1907 годов в рамках заседания Особого совещания в Министерстве торговли и промышленности, шла речь о создании промысловых судов, состоящих из председателя и как минимум четырех заседателей (от рабочих и от «хозяев»). Разработанный в 1913 году Устав о промышленном труде содержал нормы о губернских и областных по фабричным и горнозаводским делам присутствиях. В период НЭПа в ходе проведения судебной реформы в 1922 году были созданы трудовые сессии народных судов, состоящие из одного постоянного народного судьи и двух членов суда (одного от профсоюзного совета, другого от губернского отдела труда).