Проблема метода российского налогового права как самостоятельной отрасли права

Проблемаметодароссийскогоналоговогоправакаксамостоятельнойотраслиправа

А.А.Тедеев, канд. юрид. наук, заместительзаведующегокафедройгосударственно-правовыхдисциплинМосковскогогуманитарногоуниверситета

Однимизнаиболееспорныхвопросовсовременнойтеориироссийскогоналоговогоправаследуетпризнатьвопрособотраслевомметодеправовогорегулирования. Приэтомподналоговымправомнамипонимаетсясамостоятельнаотрасльроссийскогоправа, представляющаясобойсовокупностьправовыхнорм, регулирующихобщественныеотношениявсференалогообложения, возникающиевпроцессефункционированияналоговойсистемыРоссийскойФедерации.

Налоговоеправо, невпоследнююочередьможетбытьохарактеризовано, какправо, регулирующееотношениянастыкепубличныхичастныхинтересов. Поэтомувесьсмыслегосуществования–поддержанияпубличногоправопорядкавсференалогообложения, упорядочениесистемыприменениягосударственногопринуждениявпроцессезаконногоизъятиячастисобственностиорганизацийифизическихлицнапубличные (государственные) нужды, предупреждениеиразрешениенеминуемыхприэтоминдивидуальныхисоциальныхконфликтовиспоров. Всилуэтойсвоейспецификиналоговоеправонеможетбытьбесконфликтным. Правоисторическиначалосьсоспора^[1]. Основнаязадачанормналоговогоправа–определитькакуюмеру«имуществаподданныхгосударствозаберетсебя, акакуюоставитим, ицелисторонотношенийстрогопротивоположны, ибоспоридеторазмереизъятия, которыйбудетдостаточным»^[2].

Именновопросометоденалоговогоправаявляетсяедвалинеключевымприобоснованииотраслевойсамостоятельностироссийскогоналоговогоправа. Ещевходепервойдискуссииокритерияхделениясоветскогоправанаотрасли, развернувшейсяв 1938—1940 гг. настраницахжурнала«Советскоегосударствоиправо»С.Н. Братусемобоснованновыдвигалсятезисонедостаточностидляозначенныхцелейсамостоятельностипредметаправовогорегулирования^[3]. Поэтомувходевторойнаучнойдискуссии (1955— 1958 гг.) ещеоднимважнымкритериемделенияправанаотрослибылпризнанметодправовогорегулирования. Вдальнейшемуказанныйкритерийкакправилорассматривалсявсвязкеснеобходимостьюналичияуотраслиправаспецифического (собственного) юридическогорежима (С.С. Алексеев).

Всамомобщемвидеметодыправовогорегулированияобщественныхотношений, втомчислеиотношенийвсференалогообложения - этосовокупностьправовыхсредствилиспособов, применяемыхвходеправовогорегулированияназванныхотношений. Принятосчитать, чтовместеспредметомонидаютнаиболееполнуюичеткуюхарактеристикукаждойотраслироссийскогоправа. Однаконеобходимоучитывать, чтопроблемаметодоввюридическойнаукедостаточнодискуссионна. Так, вработахотдельныхученых (А.П. Алехин, Н.А. Шевелева, О.А. Ногина, А.Г. Чернявский, Б.Н. Габричидзе, Ю.М. Козловидр.) выделяетсядвапринципиальноразличныхподходакпознаниюсодержанияметодаправовогорегулирования. Так, Ю.М. Козловотмечал: «либокаждаяправоваяотрасль, помимопредмета, имеетсвойсобственныйметод, либовсеотраслиправаиспользуютединыеправовыесредства, заложенныевсамойприродеправа. Предпочтительнойпредставляетсявтораяпозиция»^[4].

В.Д.Сорокинполагает, чтометодуправовогорегулированиявообщенесвойственнафункциявыясненияхарактераотношениймеждусубъектами^[5], ионнеможетвыступатькритериемразделенияправа. Поегомнению, абсолютновсемотраслямправапомимоединогопредметаправовогорегулирования, присущединыйметодправовогорегулирования, системнымиэлементамикоторогоявляютсядозволение, запретипредписание^[6].

Напротив, какуказываетС.С. Алексеев, каждыйотраслевойметод, представляясобойсложное, многогранноеправовоеявление, выражаетособыйюридическийрежимрегулированияисостоитвспецифическомкомплексеприемовисредстврегулирования, которыйсуществуеттольковданном, конкретномнормативномматериалеитесносвязанссоответствующейгруппойобщественныхотношений - предметомправовогорегулирования. Основнымиспособамиправовогорегулированиявыступают: 1) дозволение - предоставлениелицамправанасвоисобственныеактивныедействия; 2) запрещение - возложениеналицобязанностивоздерживатьсяотсовершениядействийопределенногорода; 3) позитивноеобязывание - возложениеналицобязанностейкактивномуповедению (что-тосделать, передать, уплатитьит.д.) ^[7]. Спецификаправовогорежимаиметоданалоговогоправаобусловленакакособенностямирегулируемыхэтойотрасльюобщественныхотношений (спецификойпредмета), такиееположениемнастыкепубличногоичастногоправа. Особенностиметоданалоговогоправа, характерныечертыегоюридическогорежимавтомилииномвиденеоднократноотмечалисьвлитературе. Так, дажеотказываяналоговомуправувотраслевойсамостоятельности, ирассматриваяеговкачествесоставнойчастифинансовогоправа, большинствоисследователейотмечают, чтопомимотрадиционногодляфинансовогоправаметодавластныхпредписаний, налоговоеправохарактеризуетсяопределеннымиособенностями - использованиемидиспозитивногометодаправовогорегулирования. Например, И.И. Кучеровотмечает, чтотакиеспецифическиечертыналоговогоправапроявляютсявналоговыхдоговорныхотношенияхпоповодузаключенияналоговыхкредитовиналоговыхинвестиционныхкредитов (ст. 65 – 67 НКРФ) ^[8]. СуказаннойпозициейсогласныЮ.А. Крохина^[9], О.В. Староверова^[10], Н.А. Шевелева, О.А. Ногина, М.В. Кустова^[11]идр. Мыжедобавим, чтоперечисленнымислучаямипримерыиспользованиядиспозитивногометодавналоговомправевовсенеограничиваются. Например, диспозитивностьприсутствуетвнормахналоговогозаконодательства, регулирующихотношенияпопереходунановыйналоговыйрежимивыборуобъектаналогообложенияприупрощеннойсистеменалогообложения, порядкуведенияивыборрегистровналоговогоучета, п. 1 ст. 26 НКРФдозволяетсубъектамналоговогоправаучаствоватьвналоговыхправоотношенияхличноиличерезпредставителей, ивдр. случаях.

Крометого, вотдельныхработахуказываетсяинаналичиеуналоговогоправаспецифическихсобственныхчертметодаправовогорегулирования^[12], втомчисле, неприсущихдругимотраслямправа^[13]. Однакосистемногорассмотрениятаковыхврамкахфинансово-правовойнаукипрактическинепроводилось. Междутем, соднойстороны, налоговоеправотрадиционнотяготееткгосударственномуиадминистративномуправу. Действительно, вфинансово-правовойлитературеотмечается, чтометодомналоговогоправавыступаетметодвластныхпредписаний (императивный, командно–волевой), поскольку«государствосамостоятельноустанавливаетпроцедуруустановления, введенияиуплатыналогов, атакжематериальноесодержаниеэтихотношений»^[14], аиспользованиедиспозитивногометоданезначительно. Напервыйвзглядтакоеутверждениекажетсяабсолютнобесспорным. Неслучайнововсехработахпофинансовомуиналоговомуправувтойилиинойформеуказывается, чтовосновеюридическогорежиманалоговогоправа (какиуфинансовогоиадминистративногоправ) –фундаментированпринцип«всечтонеразрешено, - тозапрещено», традиционноприсущийадминистративномуифинансовому (публичному) праву. Однакоэтонетак. Отвниманиябольшинствасовременныхисследователейналоговогоправа, ксожалению, ускользаетследующееважнейшееобстоятельство, вкорнеменяющеесутьдела.

Ведьглубиннымотличиемналоговогоправаотдругихотраслей, тяготеющихпоотраслевомуметодукадминистративномуигосударственномуправу, влюбомдемократическомгосударствеявляетсяегонахождениенаостриепубличныхичастныхинтересов. Вчемжеэта, казалосьбы, девальвированнаячастымупотреблениемкместуибезоногометафораконкретнопроявляетсвоезначениеприменительнокюридическомурежимурассматриваемойотрасли?

Представляется, чтовусловияхпризнаниянеприкосновенностиправачастнойсобственности, нонеобходимостиегоограничениявобщих (публичных) целяхпосредствомналогообложения, неминуемотходотадминистративного (иликаконможетбытьтакженазван, публично–правового, императивногоит.д.) методавоздействиягосударствананалогоплательщиковииныхчастноправовыхучастниковналоговыхотношений. ВРоссийскойФедерацииуказаннаятенденцияпроявляетсявналичиисредипринциповналоговогоправапрезумпциитолкованиявпользуналогоплательщиковвсехнеустранимыхсомненийинеточностейзаконодательстваоналогахисборах. Этапрезумпциязакрепленавп. 7 ст. 3 НКРФисформулированаследующимобразом: «всенеустранимыесомнения, противоречияинеясностиактовзаконодательстваоналогахисборахтолкуютсявпользуналогоплательщиков (плательщиковсборов)». Такимобразом, наличиеэтого, посутицентрального, нонедооцениваемоговфинансово-правовойнауке, принципаналоговогоправаозначаетчто, всечтозаконодателемпрямо (несомненно, непротиворечивоиясно) незапрещено, - разрешено.

Аследовательно, юридическийрежимналоговогоправахарактеризуетсяналичиемвегоосновепринципа«всечтопрямонезапрещено, - разрешено», которыйявляетсячастноправовымисогласнообщепризнаннойдоктринеправавыступаеттрадиционнымтипомправовогорегулированиятолькоотраслейцивилистическогопрофиля. Какимбыпарадоксальнымнеказалсянапервыйвзглядтакойвывод, онполностьюукладываетсявсуществующиехарактерныеособенностипредметаправовогорегулированияналоговогоправа (втомчислепризнаваемыепредставителямифинансово-правовойнауки), одновременно, резковыделяяналоговоеправоизпублично-правовыхотраслей. Иеслиизъятьиззаконодательствауказаннуюпрезумпцию, налоговаясистемаРоссиирезкобудетотброшенакжесткимадминистративнымметодамправовогорегулированияотношенийвсференалогообложения^[15], еслихотите, вобъятияадминистративногоправа.

Налоговоеправообладаетбесспорнымипризнакамипубличности. Нотольколивтомпроявляютсяони, что«стезя»налоговогоправа–«добываниефинансов»длягосударственныхимуниципальных (суть–публичных) нужд, какэтопринятопониматьвсовременнойфинансово-правовойнауке? Отнюдьнет, ведьтакуюжерольисполняет, например, игражданское (априорно - частное) правовчастиотдельныхненалоговыхдоходовбюджетов. Публичностьналоговогоправапонашемумнениюобусловленоконституционно-правовымзначениемналогообложениякакобщеэкономическогорегулятора, недостаточноеиспользованиекотороговРоссийскойФедерациивпоследниегодыочевидно. Ведьименновналоговомправенаходятсвоенаиболееполноепроявлениеиразвитиеконституционныепринципыуправленияэкономикой. Вэтомвидятсяперспективыболееактивногоиспользованиягосударствомрегулятивногопотенциаланалогообложения.

Подчеркнем, чтоуказаннаяконституционно-правоваяприроданалоговыхправоотношенийсущественноотличаетихотиныхотношений, традиционновключаемыхворбитуфинансовогоправа. Приэтомналоговоеправовыступаетнетолькомеройограничениясобственности, ноиобщеэкономическимправовыминструментомеезащиты, реализуя, такимобразом, своюконституционно-правовуюфункцию (последнееобстоятельство, всовременнойбюджетно-правовойлитературе, ксожалению, ненашлопокасвоегоразвернутогорассмотрения).

Крометого, следуетвобщихчертах, согласитсясмнениемВ.Д. Винницкогоотом, чтообщимичертамиметодаправовогорегулированияналоговогоправавыступают: 1) ограничениезакономформпроявленияволисубъектовналоговогоправа; 2) сочетаниеобщедозволительногоиразрешительноготиповрегулирования; 3) позитивноеобязываниесубъектовналоговогоправа; 4) ограничениеихправовойинициативы; 5) юридическоенеравенствосубъектовналоговогоправа^[16]. Естественно, споправкойнаприведенноевышецентральноеприопределениисамостоятельностиметодаправовогорегулированияналоговогоправа (иегоюридическогорежима) обстоятельство. Такимобразом, налоговоеправорасполагаетсамостоятельным, неприсущиминымпублично-правовымотраслямправа (втомчислеадминистративномуифинансовомуправу) методомправовогорегулированияиюридическимрежимом.

Вметоденалоговогоправамынаходимсвоеобразное, нехарактерноенифинансовомуправувцелом, нидругимотраслямроссийскогоправасочетаниепервичныхчастноправовыхипублично-правовыхэлементовметодаправовогорегулирования, которыеиопределяютегоюридическийрежим. Приэтом, естественно, насвоеобразиеконструкцииметоданалоговогоправавлияютвариацииконкретныхспособоврегулирования—дозволений, запретов, позитивногообязывания.

Список литературы

^[1]ПошуканисЕ.Б. Избранныепроизведенияпообщейтеорииправаигосударства. –М., 1980. С. 85.

^[2] Boull K. The Tax: problems of theosophy. L. 1928. P. 36.

^[3]См.: БратусьС. Н. Опредметесоветскогогражданскогоправа // Советскоегосударствоиправо. - 1940. - № 1. - С. 36 - 39.

^[4]См. напр.: АлехинА.П., КозловЮ.М. АдминистративноеправоРоссийскойФедерации: Учебник. –М. , 1994. С.25; АлехинА.П., КармолицкийА.А., КозловЮ.М. АдминистративноеправоРоссийскойФедерации: Учебник. –М. , 1998. С. 32.

^[5]См.: СорокинВ.Д. Методправовогорегулирования: теоретическиепроблемы. –М., 1976. С. 85.

^[6]См.: СорокинВ.Д. Единыйпредметправовогорегулированияопределяетиединыйметод // Юридическаямысль, 2001. № 5. С. 25.

^[7]См.: АлексеевС.С. Теорияправа. - М., 1995. С. 156-157.

^[8]КучеровИ.И. налоговоеправоРоссии: Курслекций. –М.: УКЦ«ЮрИнфоР», 2001. С. 66.

^[9]См.: НалоговоеправоРоссии: Учебникдлявузов / Отв. ред. д.ю.н., проф. Ю.А. Крохиной. –М.: ИздательствоНОРМА, 2003. С. 96 – 97.

^[10]См.: СтаровероваО.В. Налоговоеправо: Учебноепособиедлявузов / Подред. проф. М.М. Рассолова, проф. Н.М. Коршунова. –М.: ЮНИТИ–ДАНА, 2001. С. 8 – 9.

^[11]КустоваМ.В., НогинаО.А., ШевелеваН.А. НалоговоеправоРоссии. Общаячасть: Учебник / Отв. ред. Н.А. Шевелева. –М.: Юристъ, 2001. С. 15 -19.

^[12]См. напр.: ПетроваГ.В. НалоговоеправоРоссии: учебникдлявузов. –М., 1997. С. 13; идр.

^[13]ВинницкийД.В. Российскоеналоговоеправо: проблемытеорииипрактики. –СПб., 2003. С. 154 – 157.

^[14]НалоговоеправоРоссии: Учебникдлявузов / Отв. ред. д.ю.н., проф. Ю.А. Крохина. –М.: ИздательствоНОРМА, 2003. С. 93.

^[15]Примертакойситуациимынаблюдаемвпоследнеедесятилетиеприсравненииюридическогорежиманалоговогоправаитаможенногоправа.

^[16]ВинницкийД.В. Российскоеналоговоеправо: проблемытеорииипрактики. –СПб., 2003. С. 156 – 157.