Соотношение понятий "культура" и "цивилизация" в концепции циклических круговоротов О. Шпенглера

Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей,

экономики и права

Юридический факультет

Контрольная работа

Тема:

«Соотношение понятий "культура" и "цивилизация" в концепции циклических круговоротов О. Шпенглера»

Предмет «Социология»

Санкт-Петербург, 2008г.

Содержание

Введение

1. Образ, символ и стиль культуры

2. Душа культуры

3. Цивилизация как закат культуры

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Освальд Шпенглер (1880-1936) – немецкий философ, историк, культуролог, один из основоположников современной философии культуры. Автор оригинальной концепции циклического развития культуры. Выделив в истории цивилизации ряд уникальных, взаимопроницаемых культур, считал, что любая из них существует 1000 лет, после чего вырождается, превращаясь в цивилизацию – «бездушный интеллект» или «массовое общество». В своей главной работе «Закат Европы» – Шпенглер указывает на неизбежность будущего разрушения западной (европейской) цивилизации[1].

Шпенглер бесконечно учен, он сам говорит, что сделанное им открытие запоздало потому, что со смерти Лейбница ни один философ не владел всеми методами точного знания. Математика и физика, история религий и политическая история, все искусства, в особенности архитектура и музыка, судьбы народов и культур – всё это странно сплетаясь друг с другом, составляет единый предмет Шпенглеровских размышлений.

Шпенглер превратился в философа и пророка, имя которого было у всех на устах. Только в 1921-1925 годах и только в германии вышло 35 работ Шпенглера и об его произведении.

В "Закате Европы" сформулирована оригинальная культуро-философская концепция автора, о которой до сих пор ведутся теоретические споры. Базовыми понятиями для этой концепции являются культура и цивилизация, которые немецкий теоретик понимает нетрадиционно, вкладывая в эти два слова особый смысл. Нельзя понять выдвигаемые Шпенглером положения, не разобравшись в используемых им терминах. Стоит прислушаться к мнению Г.М. Тавризян, считающей, что историко-культурная концепция Шпенглера строится на сопоставлениях, соотнесении и, большей частью, антиномичном противопоставлении "культуры" и "цивилизации"[2]. В то же время справедливая критика традиционных теорий, исследование современной социокультурной ситуации, попытка проанализировать истоки культурного кризиса делают "Закат Европы чрезвычайно актуальным. Чтобы определить, какой смысл О.Шпенглер вкладывает в термины "культура" и "цивилизация", увидеть взаимосвязь между этими понятиями, необходимо выявить их место в его концепции.

1. Образ, символ и стиль культуры

Ключом к пониманию всемирной истории культуры, с точки зрения ученого, выступает символ. Для того чтобы воссоздать дух эпохи, пишет он, недостаточно лишь проиллюстрировать историю теми или другими событиями, памятниками, произведениями искусства. Необходимо выяснить более глубокую взаимосвязь форм культуры, которые воспринимаются как символ. «Народы, языки и эпохи, битвы и идеи, государства и боги, искусства и произведения, науки, правовые отношения, хозяйственные формы и мировоззрения, великие люди и великие события являются символами и подлежат в качестве таковых толкованию»[3]. В каждой культуре и в каждой исторической эпохе существует свой символ, представляющий её знак. Символы и знаки создают образ культуры, по особым законам складываются в целое, которое воссоздает облик эпохи[4].

Собственная «идея» каждой культуры, о которой говорит Шпенглер, вовсе не аналогична идее культуры, как её понимает, например Гегель. Если у Гегеля первичной была логика, то у Шпенглера первичной является душа культуры. Большое значение имеет, какой смысл у Шпенглера приобретает термин «душа» применительно к культуре. Для него термин «душа культуры» есть яркое и в тоже время точное выражение того обстоятельства, что основание культуры несводимо к разуму. У каждой культуры есть своя собственная душа, реализующаяся во множестве индивидуальных жизней. Душа каждой культуры уникальна и не может быть до конца выражена рациональными средствами. Потому так трудно вникнуть во внутренний мир людей иной культуры, понять природу их символов, чувств, верований: «Каждой великой культуре присуще тайный язык мирочувствование, вполне понятный лишь тому, чья душа вполне принадлежит этой культуре»[5].

Все культуры характеризуются ограниченной продолжительностью в истории и замкнуты в себе самих.

Восемь великих культурно-исторических типов занимают свое место на карте мировой истории:

1) египетская;

2) вавилонская;

3) индийская;

4) китайская;

5) греко-римская (аполлоновская);

6) византийско-арабская (магическая);

7) западноевропейская (фаустовская);

8) народов майя.

В истории формируется «русско-сибирская культура»[6]. Культуры обладают общей структурой, но имеют индивидуальный стиль и облик. В истории нельзя обнаружить такие абстракции, как формы мышления вообще, государство вообще.

Шпенглер считает, что каждая культура имеет своё собственное естествознание и даже свою уникальную природу, т.к. природа воспринимается человеком через культуру.

Таким образом, Шпенглер называет культурами определенные общественные образования вместе с их характерными особенностями. Каждая нация, по его мнению, наделяет людей своей идеей, своими страстями, своей жизнью, и все культуры «строго привязаны на протяжении своего существования» к тем странам, которые послужили основой для их возникновения. Культура для О.Шпенглера живое существо высшего порядка, выросшее «со своей возвышенной беспечностью», «подобно цветам в поле».

2. Душа культуры

Исходя их принципа символики культур, Шпенглер предлагает описание аполлоновской, фаустовской и магической души[7].

Аполлоновский ученый называет душу античной культуры, избравшей чувственное тело идеальным типом пространства. К этому типу им отнесены скульптура обнаженного человека, механическая статика, чувственные культы олимпийских богов, политически изолированные греческие города. Античный храм, античный рельеф, замкнутая колоннада лишь подчеркивают контуры объема, священное установление границ. Множественность отдельных тел требует аналогичного мира богов – таков смысл античного политизма. Аполлоновская душа Греции – это телесность, статичность, природность, законченность, это мир, чуждый всякой динамике и истории, всякому порыву к бесконечному, безграничному и потустороннему.

Фаустовская душа воплощена в западноевропейской культуре, родилась в X-м столетии вместе с романским стилем в северных равнинах между Эльбой и Тахо. Её символами стали искусство фуги в музыке, динамика Галилея, католическая и протестантская догматика, великие династии эпохи барокко с их политикой, живопись, соединяющая пространства посредством света и тени. Зодчество находит выражение в исполинских и готических храмах[8]. Это новое переживание мира повторяется в поэзии и в религии, связующей участников в магическую общину.

Магическая душа арабской культуры между Тигром и Нилом, Черным морем и Южной Аравией выражается в алгебре, астрологии и алхимии, мозаиках и арабесках, халифатах и мечетях, таинствах и священных книгах персидской, индийской, христианской религии.

В общей исторической картине какой-либо культуры может господствовать только один образ – стиль этой культуры.

3. Цивилизация как закат культуры

В основе каждой культуры лежит душа, а культура – это символическое тело, жизненное воплощение этой души. Но ведь всё живое когда-нибудь умирает. Живое существо рождается, чтобы реализовать свои душевные силы, которые затем угасают со старостью и уходят в небытии вместе со смертью. Такова судьба всех культур. Длительность цикла развития культуры Шпенглер определяет примерно в 1000 – 1500 лет[9].

Каждая культура проходит возрастные ступени отдельного человека. У каждой есть своё детство, юность, возмужалость и старость. Культура рождается в тот миг, когда из прадушевного состояния вечно-младенческого человечества пробуждается и отслаивается великая душа. Она расцветает на почве строго ограниченной местности, к которой она и остается привязанной, наподобие растения[10].

Смерть культуры есть исчерпание её души, когда её смыслы уже не вдохновляют людей, обращенных теперь не к осуществлению культурных ценностей, а к утилитарным целям и благоустройству жизни. Этот период Шпенглер связывает с наступлением эпохи цивилизации. Цивилизация есть неизбежная судьба культуры, будущий Запад не есть безграничное движение вперед и вверх, по линии наших идеалов. Современность есть фаза цивилизации, а не культуры. В связи с этим отпадает ряд жизненных содержаний как невозможных. Как только цель достигнута, и вся полнота внутренних возможностей завершена и осуществлена вовне, культура внезапно коченеет, отмирает, её кровь свёртывается, силы надламываются – она становится цивилизацией. И она, огромное засохшее дерево в первобытном лесу, ещё многие столетия может топорщить свои гнилые сучья.

Цивилизация – это те самые крайние и искусственные состояния, осуществить которые способен высший вид людей. Шпенглер называл цивилизацией одряхлевшую культуру, реализовавшую свои цели, подошедшую к концу своего существования[11].

В чём же различия между культурой и цивилизацией? Очень хорошо различия между ними сформулировал Н. Бердяев. Культура не развивается бесконечно. Она несёт в себе семя смерти, в ней заключены начала, которые неотвратимо влекут её к цивилизации. Цивилизация, же есть, смерть духа культуры динамичное движение внутри культуры с её кристаллизованными формами неотвратимо влечёт к выходу за пределы культуры. На этих путях совершается переход культуры к цивилизации. Культура – есть творческая деятельность человека. В культуре творчество человека получает свою объективизацию. Цивилизация – переход от культуры, от созерцания, от творчества ценностей к самой жизни. И, наконец: Культура –религиозна по своей основе, цивилизация – безрелигиозна. Культура происходит от культа, она связана с культом предков, она невозможна без священных преданий. Цивилизация есть воля к могуществу, к устроению поверхности земли. Культура – национальна. Цивилизация – интернациональна. Культура – аристократична, а цивилизация – демократична[12].

По чему же цивилизация, несущая человеку социальное и техническое благоустройство жизни вызывает у Шпенглера ощущение гибели культуры? Ведь сохраняются прекрасные произведения искусства, научные достижения, мир культурных символов. Шпенглер увидел более глубокую и неочевидную сторону дела. Культура жива до тех пор, пока она сохраняет глубоко интимную, сокровенную связь с человеческой душой. Душа культуры живёт не сама по себе, а лишь в душах людей, живущих смыслами и ценностями данной культуры[13].

Если культура перестаёт притягивать и вдохновлять человеческие души, она обречена. Для античности это состояние наступило в римскую эпоху. Для Европы, пишет Шпенглер, время заката придёт через 2000 лет.

Отсюда Шпенглер видит опасность, которую несёт с собой цивилизация. Нет ничего дурного в благоустройстве жизни, но когда оно поглощает человека целиком, то на культуру уже не остаётся душевных сил. Он ничего не имеет против удобств и достижений цивилизации, но он предупреждает против цивилизации, вытесняющей подлинную культуру.

Шпенглер не отрицает цивилизацию, но он и не человек «цивилизации», способный откинуть в сторону старый «культурный хлам» ради того, чтобы уютно чувствовать себя в мире обыденных забот. Отсюда вытекает его двойственное мироощущение, которое охарактеризовал Н. Бердяев: «Своеобразие Шпенглера в том, что ещё не было человека цивилизации … с таким сознанием, как Шпенглер, печальным сознанием неотвратимого заката старой культуры, который обладал бы такой чуткостью и таким даром проникновения в культуры прошлого. Цивилизаторское самочувствие и самосознание Шпенглера в корне противоречиво и раздвоено. В нём нет цивилизаторского самодовольства, нет этой веры в абсолютное превосходство своей эпохи над предшествующими поколениями и эпохами[14].

Отказ от культуры совершается нагло и агрессивно. Человек не испытывает желания подняться до высот культуры, сделать усилие, чтобы её поднять. Он требует, чтобы всё было выровнено до его унылого уровня, а всякая утонченность, изысканность и воспитанность объявляются ненужными излишествами.

Заключение

Итак, из всего сказанного можно сделать ряд выводов. Согласно концепции О.Шпенглера культура это набор качеств и структур, имеющий во многом ценностную основу, привязанный к некоторой нации либо стране и определяющий ментальность входящих в нее людей. Культуры имеют локальный характер, что означает отсутствие общей направленности исторического процесса и бессмысленность самого понятия человечества. Понять культуру можно, выявив ее стиль, который, в свою очередь, возникает из идейной основы, первичного символа «прафеномена». О.Шпенглер рассматривает культуру, как над биологический организм, закономерно проходящий определенные стадии развития. При этом происходят поиски средств реализации основной идеи, выявляются исторические формы данной культуры.

Цивилизация исход и завершение этих поисков, последняя стадия развития. Она характеризуется ослаблением влияния традиций, упадком религиозности, ростом городов, распространением причинно-следственных (природных) взглядов на мир.

Немецкий мыслитель путем ряда аналогий с культурами прошлого доказывает неизбежную гибель Западной культуры. «...Падение Западного мира представляет собой ни более, ни менее как проблему цивилизации». Европа давно уже перешла в цивилизационную стадию, и ее окончательная гибель только вопрос времени. Этим О. Шпенглер объясняет все кризисные явления, охватившие современное общество.

Глубокая эрудированность, смело проводимые параллели, широта рассматриваемых вопросов и почти поэтическая напряженность повествования делают обоснование высказанной в "Закате Европы" концепции чрезвычайно убедительным.

У Шпенглера - с его принципом культурно-исторического круговорота и идеей обособленности культурных образований - имелось множество предшественников. Специфической и новой чертой теории Шпенглера было приложение циклической модели не к народам, нациям, государствам и цивилизациям, а к культурно-историческим мирам, понимаемым весьма оригинально.

Не надо думать, как это часто случается, будто у Шпенглера речь идет о физической гибели культурно-исторического мира. Он продолжает существовать, но его обитатели уже не живут полнокровной духовной жизнью, а влачат чисто биологическое существование. Внутреннее богатство духа сменяется внешней, лихорадочной и даже инстинктивной активностью. И встает вопрос: но разве Шпенглер не приближался своими утверждениями к истине? Возьмется ли кто-нибудь утверждать, что в XX в. человек живет более богатой в духовном отношении жизнью, чем представитель века XIX? Кто может, аргументировано заявить, что в литературе, живописи, музыке, поэзии люди западного мира в XX в. создали более выдающиеся произведения по сравнению с прошлым столетием? Конечно, если что и является несомненным, так это прогресс в науке и технике.

Список использованной литературы

1. Бердяев Н.А. «Предсмертные мысли Фауста» // Лит. Газ. 1989. 22 марта. №12.

2. Волков Ю.Г., Мостовая И.В. Социология. – М.: Гардарика, 2000.

3. Культурология: Учебник / Под ред. Ю.Н. Солонина, М.С. Кагана. – М.: Высшее образование, 2005.

4. Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб. 2001.

5. Лукьянов В.Г., Сидоров С.А., Урсу И.С. Социология: Учебное пособие. – СПб.: Знание, 2004.

6. Сендеров В.А. «Заклясть судьбу». – СПб. Журнал «новый мир». №11. 1999.

7. Тавризян Г.М. О. Шпенглер, Й. Хейзина: две концепции кризиса культуры. – М.: Искусство, 1990.

8. Шпенглер О. «Закат Европы». Том 1. – М.: Мысль, 1993.

[1] Тавризян Г.М. О. Шпенглер, Й. Хейзина: две концепции кризиса культуры. М., 1990.

[2] Там же.

[3] Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т.1. М., 1993. С.129.

[4] Волков Ю.Г., Мостовая И.В. Социология. М., 2000.

[5] Шпенглер О. Закат Европы. Т.1. С.151.

[6] Культурология: Учебник / Под ред. Ю.Н. Солонина, М.С. Кагана. М. 2005. С. 484.

[7] Шпенглер О. Указ. соч. С. 345.

[8] Сендеров В. «Заклясть судьбу». СПб. Журнал «Новый свет». №11. 1999.

[9] Тавризян Г.М. О. Шпенглер, Й. Хейзина: две концепции кризиса культуры. М, 1990.

[10] Шпенглер О. Указ. соч. С. 264.

[11] Шпенглер О. Указ. соч. С. 164.

[12] Бердяев Н. Предсмертные мысли Фауста. Лит. Газ. 1989.

[13] Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб. 2001. С. 399.

[14] Бердяев Н. Указ. соч.