Влияние интенсификации сельского хозяйства на природопользование и экологию человека

ВЛИЯНИЕ НИТРАТОВ НА КРУПНЫЙ РОГАТЫЙ СКОТ

У крупного рогатого скота нитраты вызывают стерильность, ацетоанемию и тимпанию. Некоторые фермеры за одну ночь теряют 15 коров от этой болезни. Известен случай, разрушивший фермерское хозяйство одной супружеской пары. Утром они уехали на рынок, а вернувшись нашли 45 коров из 90, погибших от тимпании (вздутия). Большинство исследователей в Новой Зеландии или Австралии, а может быть, и во всем остальном мире, не понимают, что такое тимпания. Некоторые исследователи ищут так называемые «антипенящие» агенты в рубце. Однако это направление исследований представляется совершенно бесполезным, так как никто не знает, есть ли в рубце пенящие агенты. Можно следующим образом коротко сформулировать причины тимпании. Содержимое рубца имеет обычно щелочную реакцию, а если поедаемые растения содержат много нитратов, нитритов и калия, то они очень сильно подкисляют среду в рубце. Это вызывает развитие совершенно новой микрофлоры, сопровождаемое выделением газов. Вся проблема сводится к очень простому вопросу кормления скота только в соответствии с его естественными потребностями, то есть теми растениями, которые не принуждены поглощать слишком много азота. Таким образом, от отравленных удобрением растений мы переходим к отравленному скоту и отравленному человеку.
Следующий аспект нитратного отравления - это загрязнение воды. В США на больших площадях, где воду раньше получали из колодцев, загрязнение нитратами так велико, что использование колодезной воды для питья стало небезопасным. Сходные условия существуют на части территории Европы, где используют подпочвенные воды. В Австралии очень мало подпочвенных вод, и поэтому очень интенсивно используется дождевая вода и сооружаются запруды и плотины. Здесь возникли серьезные проблемы, в частности е долине реки Яра. Удивительно, что в некоторых районах Австралии сильное нитратное отравление обнаружилось еще до того, как начали применять азотные удобрения. Источником этих нитратов были органические удобрения.

СЫРОЙ НАВОЗ

Действие сырого навоза на растения можно наблюдать на любой ферме, где есть скот. На молочных фермах вы сразу же заметите, что трава, растущая вокруг дренажных канав, по которым стекает смытый из коровника навоз и моча достигает громадных размеров и имеет сине-зеленую окраску. Такая же трава растет около коровьих лепешек, оставленных на пастбище. Любой наблюдательный фермер заметит, что коровы предпочитают не есть ее. Точно такая же трапа вырастает после внесения птичьего помета или минерального удобрения, так как в обоих случаях растения питаются растворенными в почвенной воде элементами. Сырой навоз содержит водорастворимые элементы.

К сожалению, непонимание такой ситуации приводит сторонников органического метода к ошибочному представлению, что избыточный рост, вызванный навозом - это здоровое явление. На самом деле, у этих растений присутствуют те же симптомы отравления, что и в случае минеральных удобрений. В этом отношении между сырым навозом и минеральным удобрением нет большой разницы, Оба они вызывают одинаковое нитратное отравление.

Даже если животный навоз подвергают компостированию, то мало знают об искусстве приготовления хорошего компоста, потому что используемый в органическом земледелии компост, часто не содержит коллоидного гумуса. Поэтому в нем много растворимого азота, и он действует на растение не лучше чем минеральное удобрение. Он также принуждает растение поглощать азот.

На биодинамических фермах приготовление компоста - главное дело, и фермеры должны быть специально обучены искусству приготовления компоста. Некоторые приобрели уж такой опыт в этом деле, что с помощью механизации и одного рабочего могут сделать 250 тонн за 10 часов. Многие люди думают, что если они вносят органические удобрения. то они вошли в систему органического земледелия. Это совершенно ложное представление. Заниматься органическим земледелием - значит работать в согласии с природой, и это касается не только отношения к почве.

Мы работаем в окружении огромной космической и земной среды, и, кроме того, Земля сама является космически телом, и мы не должны забывать об этом. Мы несколько принижаем ее значение, поскольку она кажется нам очень материальной и твердой. Мы склонны придавать мистическое значение некоторым вещам, даже таким важным, как солнечный свет, поскольку они приходят к нам издалека. Но это еще не все. Вместе с другими космическими телами, мы составляем одну громадную космическую среду. Если мы работаем в этой среде, значит мы работаем в системе природы. И это есть органическое земледелие, а не только использование органического или минерального удобрения.

ЧТО ТАКОЕ ПОСТОЯННОЕ ПАСТБИЩЕ?

Принято считать, что создать постоянное пастбище – это значит просто посеять многолетние травы.

В конвенциональном земледелии часто происходит следующее (особенно на средних почвах, которые по международным стандартам можно назвать бедными, и на очень больших площадях, что обычно для Австралии): в первый год на этих почвах растут посеянные многолетние виды трав: на второй год они еще растут, но уже появляются сорняки, но на третий и четвертый год они уже требуют пересева. И это случается часто. Это очень дорого и, конечно, такое пастбище нельзя назвать постоянным. Поэтому думать, что понятие пастбище ограничивается посевом многолетних трав - это большая ошибка и теоретическая, и практическая.

ПРОБЛЕМА ГЕНЕТИЧЕСКИ МОДИФИЦИРОВАННЫХ РАСТЕНИЙ.

В 1999 году, правительство Франции прислушалось к протесту фермеров и объявило мораторий на ввоз и посев генетически измененной сельхозпродукции. То же самое проделали и некоторые европейские страны. Но летом 2002 года Европейский Совет проголосовал за отмену моратория на территории всего сообщества, пойдя на уступки всесильным США. Брюссель не нашел довода, чтобы возразить Джорджу Бушу, который самолично призывал старушку Европу пойти навстречу прогрессу. Американский президент лоббировал интересы американских фирм, специализирующихся на продаже генетически измененной продукции, чтобы отблагодарить их за финансирование его предвыборной кампании.

И теперь Франция вместе с другими европейскими странами, сопротивлявшаяся против невиданных ранее генетически измененных продуктов, обязана впустить их на свои на поля и прилавки. Для успокоения населения Европейский Совет обязывает производителя указывать присутствие трансгенетического ингридиента на упаковках продуктов.

Правомерно ли спорить с природой?

Что же это такое генетически измененный продукт? Стоит ли его бояться или, напротив, надо радоваться прогрессу?

Вопрос сложный, так как генетическая биотехнология – очень молодая наука. Зародилась она тридцать лет назад. Это еще недостаточный срок для того, чтобы оценить результаты и последствия.

Генетически модифицированный организм (ГМО) – это живой организм (растение, животное или микроорганизм), которому видоизменили генотип, чтобы придать новые свойства, не присущие ему от природы. Каждый ген, созданный природой, имеет определенное наследственное свойство. Нарушение определенного природного состава ДНК приводит к наследственным изменениям в организме – мутации. (Аббревиатура для ГМО, принятая на английском языке – ОМО, на французском – ООМ. – Прим. авт.).

Новая наука – генная инженерия – сочетает в себе методы молекулярной биологии и генетики, связанные с целенаправленным конструированием новых, не существующих в природе сочетаний генов. Например, ген, извлеченный из клеток скорпиона, можно соединить со специальными молекулами ДНК кукурузы или человеческий ген добавить свинье, чтобы животное стало более мускулистым и менее жирным.

Одни ученые утверждают, что трансгенез (манипуляция с генами) ведет к сотворению химер, чье поведение непредсказуемо, и к чему это может привести в дальнейшем – неизвестно. Другие указывают на удачные результаты некоторых опытов, проведенных в медицине.

Понятно, что прогресс невозможно остановить, но все-таки было бы спокойнее, если бы ученые продолжали проводить свои исследования только в пределах лабораторий до полной уверенности, что последствия трансгенеза не повредят человечеству. Однако пока никто не может однозначно ответить, что несет с собой генетическая биотехнология – добро или зло, а процесс уже пошел. Американские гиганты-производители сельхозпродукции очень быстро сориентировались, сообразив, какую огромную прибыль они извлекут из новой технологии. Ведь с помощью генетических манипуляций создаются растения, невероятно устойчивые к любым погодным изменениям, выдерживающие натиск различных насекомых-паразитов и имеющие много других преимуществ перед натуральными культурами.

Но негативных сторон трансгенеза, пожалуй, можно привести больше, чем позитивных. Борцов против генетического изменения организмов очень много. Так, к примеру, эксперты Гринписа выступают категорически против генетической биотехнологии, но не из принципа, не из религиозных соображений, как поясняют «зеленые». Они не против проведения исследований над ГМО в закрытых лабораториях, но против распространения новоявленных организмов в природе, по их мнению, это может привести к экологической катастрофе всю планету.

Интенсификация сельского хозяйства на Западе уже привела к тому, что овощи, фрукты и мясо утратили свои реальные вкусовые качества. Критерии отбора таковы, что овощи и фрукты должны дозревать в дороге, а не на грядке, они должны быть стойкими против шока транспорта и сохраняться длительное время. Генетические манипуляции с этими продуктами усилят деградацию вкусовых качеств в геометрической прогрессии.

Манипуляции генотипа – это нечто кардинально новое, в отличие от обычного скрещивания растений и животных, то, что переходит границы общепринятых понятий. Например, если раньше невозможно было скрестить кошку с лошадью, то теперь новая технология может это позволить. ГМО – это живой продукт, полностью сфабрикованный человеком. Как с детским конструктором – можно взять разные детали и создать все, что захочешь. То же самое можно проделать и с генами.

Экологи опасаются, что при таком быстром развитии новой науки манипуляторы в ближайшем будущем создадут монстра – полуживотное, полурастение. Исчезнет само понятие вида, речь будет идти, например, не о кукурузе или сое, а об организме, произведенном из той или иной молекулы. Не будет разницы между крестьянином и рабочим. Сельский труженик превратится в манипулятора молекул, специалиста по производству пищевых и фармацевтических субстанций.

Возникают также вопросы этического плана. Кто дает право человеку вмешиваться в святая святых – область генетической наследственности, в основные механизмы жизни? Согласимся ли мы есть салат, включающий в себя человеческие гены?

Каждый живой организм на Земле развивался на протяжении тысячелетий эволюционным путем в определенной экосистеме, при различных геологических и климатических условиях. Привнесение чужеродного вида в экосистему, как уже случалось, может привести к экологической катастрофе. Вероятность, что то же самое произойдет и с трансгенетическими организмами, велика. Ведь ГМО не имеет эволюционного прошлого. Создавая их, человек преследует цели вырастить растение, устойчивое против природных паразитов. Таким образом, они имеют преимущество перед натуральными видами и в скором будущем вытеснят их из привычных зон обитания. Опасность не только в том, что это обеднит биосферу, но и в том, что именно благодаря исконным природным видам создавались все культурные виды растений, и их необходимо сохранять на случай болезни последних.

Есть и экономическая угроза от использования генетически модифицированных продуктов. На сегодняшний день почти все манипуляции с генами направлены на то, чтобы основные растения (кукуруза, соя, хлопок, кольза) выдерживали гербициды. Например, трансгенетическая соя американской фирмы «Монсанто» содержит один ген, позволяющий ей сопротивляться универсальному гербициду, который обычно вместе с сорной травой убивает и выращиваемое растение. Причем увеличивать дозу гербицида можно бесконечно, что будет еще больше загрязнять почвы и грунтовые воды. И гербицид для сои от «Монсанто» нужно покупать только в той же фирме «Монсанто». Так постепенно весь сельскохозяйственный мир может прийти в зависимость от монополистов – поставщиков выносливых трансгенетических семян основных растений.

Можно еще долго перечислять, в чем кроется опасность возникновения на Земле невиданных организмов. Это и то, что при распылении и скрещивании растений гены ГМО могут передаться сорнякам, которые также перестанут реагировать на гербицид, так что их невозможно будет ничем уничтожить. И то, что в некоторые виды кукурузы американской фирмы «Новартис» при экспериментах был введен ген с антибиотиком ампицилином, который выполняет лишь функцию для выделения нужного растения. Необходимости в нем нет никакой, но «Новартис» не думает удалять этот ген из своей продукции. Таким образом, у потребителей продукции с ингридиентами этой кукурузы происходит привыкание к антибиотику, то есть в нужный момент он не будет действовать. Напомним, что кукуруза служит кормом для животных. По сей день мясники нигде не указывали, использовались ли генетически измененные продукты при кормлении животных.

Есть ли риск от пищевых продуктов с ингридиентами генетически измененных культур, пока никто не может сказать, так как еще не было настоящих исследований в этой области. Но то, что с каждым годом появляется все больше страдающих от аллергии на пищевые продукты, это уже факт. Известны примеры, когда одна из крупнейших фирм по производству семян – Pioneer – для обогащения сои метионином добавила ген от бразильского ореха, который вызывает сильную аллергию у некоторых людей. Так и манипулированная соя вызвала подобную аллергию.

Таким образом, ничего не подозревая, мы становимся подопытными кроликами для гигантов трансгенетического бизнеса, которые стараются доказать полезность их продукции и даже гуманность. Они утверждают, что ГМО поможет накормить голодающих в бедных странах. Хотя всем известно, что на Земле производится достаточно продуктов, чтобы прокормить всех жителей планеты, проблема только в их распределении. На самом деле монополисты трансгенетического бизнеса мечтают поставить в зависимость сельское хозяйство во всем мире, ничуть не заботясь ни об экологических последствиях, ни о здоровье людей.