1. Логическая структура речи

1.Вступление

2. Изложение фактических обстоятельств преступления.

3. Анализ и оценка собранных по делу доказательств.

4.Характеристика личности подсудимого и потерпевшего.

5. Анализ причин и условий, способствовавших совершению преступления, и предложения по их устранению.

6. Соображения о мере наказания.

7. Заключение.

1. «Убийство жены или любовницы, точно так же, как убийство мужа или любовника, словом, ли­шение жизни самого близкого существа на свете каждый раз вызывают перед нами глубочайшие во­просы душевной жизни» [5, с. 36].

2. «Андреев быстрым движением сбросил с себя пальто, <…> схватил жену за руки, потащил в кабинет — и оттуда, у самых дверей, раздался ее отчаянный крик...

В несколько секунд все было кончено.Андреев выбежал в переднюю, бросил финский нож и объявил себя преступником» [5, с.40].

3. «Я назову душевное состояние Андреева «умоисступлением» <…> Человек «выступил из ума», был «вне себя»... Его ноги и руки работали без его участия, потому что душа отсутствовала...

Какая глубокая правда звучит в показании Андреева, когда он говорит: «Крик жены привел меня в себя!..». Значит, до этого крика он был в полном умопомрачении…» [5, с.40].

4. «Возьмите всю жизнь Андреева. Вы увидите, что он работал без устали и работал успешно. Добы­вал очень хорошие деньги. Но деньгами не дорожил. Роскоши не понимал. Убыточных увлечений не имел. Не игрок, не пьяница, не обжора, не сладострастник, не честолюбец. В сущности, вся работа уходила на других. Он отдал большой капитал первой семье. Помимо того, участвовал во всевозмож­ных благотворительных обществах и заслужил разные почетные звания.» [5, с. 38].

Связавшись с Андреевым, прижив от него ребенка и переманив его к себе на правах мужа, Зи­наида Николаевна <…> однако же нисколько не ут­ратила своей свободы. <…>«Правдивая»? Она ему солгала, что она замужем. «Честная»? Она еще в 1903 году, живя в довольстве, взяла от Пистолькорса, бог весть за что, 50 тысяч рублей. «Умная»? В практическом смысле, да, она была не промах. Но в смысле развития она была ужасно пуста и мелочно тщеславна. Наконец, «скромная»... Об этой скромности генерал может теперь судить по рассказам инженера Фанталова... Бесцеремонность Зинаиды Николаевны в ее двойной игре между любовником и мужем прямо изумительна [5, с. 39].

5. «Весь обычный порядок жизни исчез! Муж теряет жену. Он не спит, не ест от неожиданной беды. Он все еще за что-то цепляется, хотя и твердит своей дочери: «Я этого не перенесу»... <…> она поступила, как ди­кое, тупое существо, забывшее о всем человеческом. На безвинного и любящего мужа она накину­лась с яростной бранью.,.» [5, с. 40].

6. «Наказывать кого бы то ни было за поступок, до очевидности безотчетный,— нечеловечно, да и ненужно...

[5,с. 41]

7. «И верьте, что Андреев выйдет из суда, как говорится, «с опущенной головой»... На дне его души будет по-прежнему неисцелимая рана... Его грех перед Богом и кровавый призрак его жены— во всем своем ужасе — останутся с ним неразлучными до конца.» [5, с. 41].

1. Во вступлении использованы следующие способы привлечения внимания:

речь начинается с описания картины непосредственно предшествовавшей совершению преступления, что интригует аудиторию, облегчает оратору переход к изложению фактических обстоятельств дела и создает необходимый психо­логический настрой в аудитории.

2. При изложении фактических обстоятельств преступления адвокат делает упор на психологическое состояние подсудимого в момент совершения преступления. При этом он достаточно сжато, ярко и убедительно пред­ставляет обстоятельства дела.

3. Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства адвокат не отрицает событие преступления и то что деяние совершено его подзащитным, однако он указывает что в силу психологического состояния подсудимого и аморального поведения потерпевшей вины Андреева в данном преступлении нет так как деяние было совершено не осознанно в состоянии сильного душевного волнения.

4. Давая характеристику личности подсудимого адвокат делает упор на обилие положительных качеств Андреева (трудолюбие, доброта, честность, порядочность и др.)

Что касается потерпевшей то адвокат в первую очередь обращает внимание на то что она была легкомысленной, ветреной, легко доступной женщиной, которая стремилась лишь к развлечениям и роскоши, добиваясь своей цели она применяла любые средства.

5. Анализируя причины и условия, способствовавшие совершению преступления адвокат обращает внимание на то что потерпевшая умышленна создавала подсудимому невыносимую психологическую

обстановку (унижала его личное достоинство, оскорбляла, угрожала, била дочь).

6. Адвокат высказывая соображения по поводу меры наказания считает справедливым оправдать подсудимого.

7. Заключение, ярко подводит итог выступлению адвоката в нем содержится уверенность, что Андреев и так наказан больше чем он заслужил, он глубоко раскаивается в случившимся и муки сожаления не оставят его до конца жизни.

1. а) Аргументы рациональные

б) Аргументы психологические.

2.

а) Доказательство прямое

б) Доказательство косвенное

3. приемы опровержения

а) метод извлечения выводов

1. а) «В доме у себя он его никогда не видел, и вообще все, что тя­нулось между Пистолькорсом и его женой уже около трех лет, было до такой степени от него скрыто, что о Пистолькорсе он думал столько же, как о всяком прохожем на Невском...» [5, с. 39].

б) «здесь были ужас и отчаяние перед внезапно открывшимися Андрееву жестокостью и бездушием женщины, которой он безвозвратно отдал и сердце, и жизнь. В нем до бешенства заго­ворило чувство непостижимой неправды. Здесь уже орудовала сила жизни, которая ломает все не­пригодное без прокурора и без суда.» [5, с. 41].

2.

а) «Человек «выступил из ума», был «вне себя»... Его ноги и руки работали без его участия, потому что душа отсутствовала...» [5, с. 41]

б) «Наконец, дочь после долгих колебаний сообщает отцу о серьезных намерениях матери, раскрывает перед ним ее давнишний роман. Андреев начинает чувствовать гибель.» [5, с. 76].

3. а) «Однако же если вы сообразите все предыдущее, то для вас станет ясно, какая страшная громада навалилась на душу Андреева»

[5, с. 41].

Коммуникативные качества речи:

1. Ясность судебной речи (понятность присутствующим в зале суда).

2. Богатство речи

3. Точность речи

4. Понятность речи

5. Чистота речи

6. Логичность речи

7. Лаконичность речи

8.Выразительность речи

А) сравнение

Б) метафора

В) эпитет

Г) олицетворение

Д) метонимия

Функциональные стили:

1. Официально-деловой

2. Научный

3.Публицистическ-ий

1. «Не тем умоисступлени­ем, о котором говорит формальный закон (потому что там требуется непременно душевная болезнь), но умоисступлением в общежитейском смысле слова. Человек «выступил из ума», был «вне себя»... » [5, с. 41]

2. «Тяжело говорить о мертвых. Гнусно было бы лгать на них, потому что они возразить не могут. Но так как «мертвые срама не имут», <…>умерший есть поучение для живых.» [5, с. 38].

3. «И вот, утром 23 августа, она решилась разрубить узел. В это время муж после двенадцати бес­сонных ночей, все еще на что-то надеявшийся, уже собрался куда-то выйти по делу и, как автомат, надел пальто.»[5, с. 40].

8. «эта женщина хочет «скрутить его в бараний рог», истребить его без следа, раздавить его своей ногой» [5,с. 41].

«что всегда и всюду «чужая душа— потемки»» [5, с. 36].

«как говорится, «ходить по рукам»...» [5, с. 37].

«В первый брак Андреев вступил еще на двадцать третьем году. Брак был спокойный, без особен­ного увлечения. Девушка была из хорошей семьи, на три года моложе Андреева. Супруги зажили

Дружно». [5, с. 36].

Средства речевой выразительности выполняют в данной речи функции привлечения внимания, оставления необходимого впечатления, вызова эмоций.

Использование преимущественно публицистического стиля обусловлено тем что речь предназначена для защиты лица совершившего убийство в состоянии сильного душевного волнения вызванного аморальным поведением потерпевшей. Адвокат старается воссоздать бурные события предшествующие преступлению и объясняющие природу этого преступления.

1. Риторический вопрос

2. Вопросно-ответный ход

3. Выражение надежды на поддержку суда

1. «Неужели собратья-люди этого не поймут?»

[5, с. 41].

2. «Чего бы, кажется, еще желать? И действительно, Андреев ничего больше не желал.» [5,с. 37].

3. «По правде говоря, я не сомневаюсь, что вы со мной согласитесь.»[5,с. 41].

.

Риторические вопросы выполняют функцию усиления оценки сказанного

Вопросно-ответный ход привлекает внимание к обсуждаемой проблеме

Выражение надежды на поддержку суда выполняет функцию привлечения внимания суда к рассматриваемой проблеме