Современное правозащитное движение как элемент гражданского общества и правового государства

На современном этапе развития, деятельность НПО, под которыми понимают неправительственные правозащитные организации, вполне можно рассматривать в качестве правового института, который выступает в качестве катализатора процесса, направленного на становление гражданского общества внутри страны и на развитие на ее территории демократических институтов. Как правило, НПО находятся вне рамок основных политических процессов, а их деятельность сосредоточена исключительно на защите прав, свобод и законных интересов граждан, правовом мониторинге, а также на оказании правовой помощи населению страны.
В связи с этим, нельзя не отметить тот факт, что становление, развитие и существование правовой государственности сегодня находится в непосредственной зависимости от готовности общества и государства к взаимодействию с НПО. Представляется, что данное взаимодействие также будет выражаться в том, что аргументы или рекомендации НПО могут быть приняты или отклонены, но отклонение допускается только в случае, если на это есть соответствующие доводы. Полагаем, что последнее правило обладает особой важностью, так как отклонение, подкрепленное убедительными аргументами, способно существенно обогатить общество в плане умения выстраивать конструктивный диалог по основным направлениям деятельности НПО. В свою очередь, убедительность аргументации сторон в диалогах подобного рода также будет указывать на то, что государственные институты учитывают мнение общественности и, как следствие, абсолютной властью не обладают. Можно заключить, что на современном этапе развития до сих пор не сформировалось конструктивное взаимодействие между НПО и государственными структурами, наличие которого является объективной необходимостью для современного гражданского общества. Более того, сегодня нередко можно наблюдать между ними не только отсутствие доверия, но и определенную враждебность.
Рассматривая данные вопросы более детально, нельзя не акцентировать внимание на том, что сегодня общественные институты не в полной мере осознают сущность и значение гражданской активности в рамках деятельности НПО. Как следствие, попытки, направленные на дискредитацию деятельности данных организаций не являются в практической деятельности редкостью. Так, нередко отмечается тот факт, что финансирование деятельности данных организаций осуществляется на базе зарубежных грантов, однако явной противозаконности в таком механизме финансирования нет. Также отрицательной тенденцией является тот факт, что НПО нередко классифицируют на лояльные организации и не лояльные организации, что не только в большинстве случаев не соответствует действительности, но и снижает темпы развития на территории РФ гражданского общества. Одновременно с этим, сами НПО зачастую излишне политизируют текущую деятельность, тем самым, образуя явную конфронтацию с государственными институтами, а также вступая в противоречие с основные принципами, заложенными в основу их деятельности. Как следствие, возникает ситуация, при которой НПО обвиняют не только в избирательности при осуществлении текущей деятельности, но и в ангажировании при осуществлении таковой.
Как уже отмечалось выше, НПО, равно как и НКО являются составной частью современного гражданского общества. Сегодня гражданское общество целесообразно рассматривать через призму единого образования, в рамках которого встречаются различные проявления мыслей и слова. В связи с этим, всех участников гражданского общества вполне можно делить на лиц, которые проявляют стремление на участие в борьбе политического характера и лиц, которые занимаются исключительно правозащитной деятельностью.
Представляется, что лицо, которому вменяется осуществление деятельности правозащитного характера, должен осуществлять данную деятельность в зависимости от образа реализации соответствующими органами властных полномочий. Также нельзя не отметить тот факт, что в качестве обязательных структурных элементов деятельности правозащитных организаций будут являться работа со СМИ, правовой мониторинг, а также правовая экспертиза, имеющая особое практическое значение. Одновременно с этим, как уже неоднократно подчеркивалось ранее, едва ли можно говорить о наличии эффективной правозащитной деятельности в отсутствие конструктивного диалога с основными общественными институтами.
Что касается всех видов разделений НПО по тем или иным критериям, стоит отметить, что любая дифференциация должна становится предметом дискуссии для всех лиц, которые заинтересованы в эффективной деятельности НПО. Представляется, что в результате деления НПО изменениям подвергнется их структура, а цель данных изменений состоит в том, чтобы отделить оппозиционных политиков от профессиональных экспертов, которые осуществляют правозащитную деятельность. Однако указывая на важность разграничения данных субъектов нельзя не отметить значимость оппозиционных политиков для основных демократических процессов (в том числе, артикулированных). В то же время, осуществляя деление НПО важно учитывать, что оно является допустимым только при наличии ряда условий, являющихся в данном аспекте обязательными. В качестве примера таких условий можно привести темп развития правового государства, гибкость правозащитной организации и многие другие.
Также в результате анализа деятельности современных НПО стоит отметить, что данные организации нередко продолжают традиции правозащитников советского периода, что обуславливает их противостояние некоторым направлениям политики государства и общественным настроениям. На этом фоне, те или иные направления деятельности таких организаций вполне обоснованно вызывают подозрение у общественности. Данная ситуация оценивается отрицательно, так как утрата доверия со стороны общественности неизбежно порождает маргинализацию рассматриваемого движения, что едва ли можно отнести к благоприятным тенденциям.
Нельзя не коснуться такого вопроса, как отсутствие нормальной (здоровой) конкуренции между существующими сегодня НПО, а также отказ данных организаций достичь компромисса не только друг с другом, но и с основными государственно-правовыми институтами. Другой проблемой, которая существует в анализируемой сфере, является отсутствие единого механизма финансирования деятельности НПО. Как правило, финансирование организаций подобного рода осуществляется органами государственной и муниципальной власти и реже частными спонсорами. В связи с тем, что выделяемых ресурсов явно недостаточно, НПО обращаются за помощью к спонсорам, находящимся за рубежом. С формальной точки зрения получение такой помощи не запрещено законодателем, что позволяет оценивать ее в качестве законного источника финансирования. Полагаем, что допускать наличие такого механизма можно, однако НПО должны четко осознавать, что получение гранта не является целью деятельности такой организации, а их получение, равно как и дальнейшее применение должны быть максимально прозрачными и, как следствие, доступными для изучения и наблюдения. Однако в данном аспекте стоит отграничивать требование относительно прозрачности механизма финансирования НПО и НКО и подчинение указанных организаций органам государственной власти.
Возвращаясь к основным условиям функционирования НПО и НКО, отметим, что в качестве признака развитой демократии на территории страны может выступать наличие четкого механизма по выстраиванию взаимоотношений, складывающихся между обществом и государством. В рамках такой модели субъекты правоотношений осознают фактический объем своих прав и обязанностей, а государство принимает во внимание наличие ответственности за неисполнение тех обязанностей, которые изначально были на них возложены. В данном аспекте особо ярко проявляются функции правозащитных организаций в сфере осуществления контроля над текущей и перспективной деятельностью государственных органов. В рамках рассматриваемой деятельности стороны выстраивают максимально конструктивный диалог, основываясь на том, что государственные органы должны признавать нарушения прав и свобод, допущенные ими в ходе текущей деятельности. Несколько иная ситуация наблюдается в странах так называемой «развивающейся» демократии, так как функции таких организаций в таких государствах более обширны.
В настоящее время, большинство государственных органов не осуществляют работу над своими ошибками. В связи с этим, правозащитники направляют свои усилия для исправления данного положения всеми возможными правовыми средствами. Однако не всегда рекомендации правозащитных организаций принимаются в штыки, так как в случае убедительных разъяснений с ними нередко соглашаются и на практике реализуют их рекомендации.
Одновременно с этим, как показывает международная практика, углубление социальной, экономической и культурной глобализации, так или иначе, порождает монопольное право государства на власть. В данном случае будет постепенно освобождаться политическое пространство, а его дальнейшее заполнение будет осуществляться негосударственными образованиями. Отмечается, что глобализация в данном смысле имеет сугубо отрицательные последствия, однако согласиться с данной точкой зрения весьма затруднительно. Полагаем, что в данном случае вполне обоснованно получает дальнейшее развитие обсуждение относительно роли гражданского общества в балансировании интересов государства и негосударственных образований. Однако окончательное разрешение дискуссий по данному поводу произойдет не так скоро, в связи с чем, проблема так называемого «дефицита демократии» в глобальном управлении не утрачивает своей актуальности.
Также не безосновательными видятся заявления о том, что в рамках правозащитной деятельности, которая сегодня осуществляется НПО, имеет место институциональная ограниченность их возможностей. Полагаем, что данная точка зрения имеет право на существование, так как использовать средства принуждения сегодня имеет право только государство, однако принуждение является объективной необходимостью для обеспечения законности и правопорядка, в связи с чем, отдельные элементы принуждения стоит внедрить в деятельность НПО. Кроме того, в деятельность НПО стоит внедрить симбиотические отношения, которых можно достичь на фоне взаимодействия между профессиональной работой и гражданской активностью. Таким образом, взаимодействию подобного рода сегодня стоит уделять повышенное внимание.
В завершении стоит отметить, что в настоящее время все отчетливее прослеживается перспектива освобождения правового института прав и свобод человека от политической коннотации. Обусловлено это тем, что все граждане нашей страны обладают равным объемом прав и свобод, вне зависимости от того, каких политических взглядов они придерживаются. Как следствие, борьбу за соблюдение основных прав и свобод граждан едва ли можно оценивать с точки зрения борьбы против оппозиционных групп, политических партий и государственной власти в целом. Однако в данном аспекте государство должно понимать ту разницу, которая сегодня существует между субъектами, вставшими на защиту прав и свобод человека и гражданина и политической оппозицией. Полагаем, что разница в данном случае состоит в том, что первая группа субъектов не занимается борьбой за власть, что нельзя сказать о второй группе субъектов (политической оппозиции). В связи с этим, стоит минимизировать развитие тенденций в сфере политизации правозащитной деятельности, а также настроений нетерпимости к проявлениям подобного рода.
Приходим к выводу, что НПО на современном этапе развития являются составной частью гражданского общества и правового государства, которые направлены на верховенство права и обеспечение справедливости. Как следствие, их существование и оптимизация их деятельности являются объективной необходимостью.