Объект административного правонарушения

Оглавление
Введение 3
Объект административного правонарушения 4
Объективная сторона состава административного правонарушения 5
Субъект административного правонарушения и субъективная сторона 12

Разграничение правонарушений, предусмотренных ст.18.1 КоАП РФ и преступлений по ч.1 ст.322 УК РФ, а также зарубежный опыт привлечения к ответственности в сфере миграции 13
Заключение 16
Список использованных источников 17

Введение
Государство во все времена защищает свою территорию и государственные границы, регулируя общественные отношения нормативно-правовыми актами, предусматривающими не только порядок осуществления определенных прав и обязанностей, но и ответственность за нарушения при нарушении определенных правил и норм[1, с.124].
Бесспорно, что уровень защищенности границ государства является важным условием стабильности и развития общества.
Актуальность данной темы обусловлена и трудовой миграцией, и экономической глобализацией и многими другими причинами, которые требуют тщательной охраны государственной границы.
Основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения.
В данной работе будет рассмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.1 КоАП РФ, а именно нарушение режима государственной границы РФ.
Целью моей работы является изучение состава административного правонарушения.
Задачами моей работы является раскрытие:
объективной стороны;
объекта;
субъективной стороны;
субъекта данного административного правонарушения;
ознакомление с судебной практикой.
Стоит также сказать, что в данной статье будет проведено разграничение административного правонарушения с уголовным преступлением, содержащимся в Уголовном кодексе РФ. Речь пойдет о ст.322 УК РФ.
Объект административного правонарушения
Данное правонарушение посягает на нормальный режим государственной границы, то есть правонарушение направлено на подрыв защиты государственной границы[1, с.125].
Так, родовым объектом являются общественные отношения, возникающие в связи с защитой государственной границы.
Непосредственным объектов являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением режима Государственной границы РФ.
Понятие государственной границы законодателем было изложено в Законе РФ от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации»[2]. Под государственной границей принято понимать линию и проходящую по ней вертикальную поверхность, определяющую пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) РФ, т.е. пространственный предел действия государственного суверенитета[2].
Раздел третий данного закона регулирует режим государственный границы, к которому относят[2]:
содержание государственной границы;
пересечение государственной границы лицами и транспортными средствами;
особенности пересечения государственной границы на море;
перемещение через государственную границу грузов, товаров и животных;
пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу;
установление и открытие пунктов пропуска через Государственную границу;
ведение хозяйственной, промысловой и иной деятельности на государственной границе;
р HYPERLINK "http://base.garant.ru/10103372/888134b28b1397ffae87a0ab1e117954/" азрешение инцидентов, связанных с нарушением режима государственной границы.
Таким образом, общественная опасность административного правонарушения состоит в том, что действия, бездействия направлены на общественные отношения, обеспечивающие нормальный режим государственной границы, которая определяет пространственный предел действия государственного суверенитета.
Объективная сторона состава административного правонарушения
Объективная сторона состоит, как правило, в действии или бездействии. Согласно, ст.18.1 КоАП РФ данное деяние состоит в следующем[3]:
нарушение правил пересечения государственной границы лицами и (или) транспортными средствами;
нарушение порядка следования лиц и (или) транспортных средств от государственной границы до пунктов пропуска через государственную границу и в обратном направлении;
ведение на государственной границе либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности без уведомления органов и войск пограничной службы;
ведение на государственной границе либо вблизи нее указанной выше деятельности с уведомлением органов и войск пограничной службы, но с нарушением установленного порядка ведения такого рода деятельности.
В соответствии с Законом РФ от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» пересечение осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. При этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства.
Под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности[2].
Иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, российские суда при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, при плавании в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов без захода в порты (на рейды) Российской Федерации обязаны выполнять следующие требования пограничных органов:показать свой флаг, если он по какой-либо причине не был поднят;
изменить курс, если он ведет в запретный для плавания или временно опасный для плавания район, а также в зону безопасности, установленную вокруг искусственного острова, установки или сооружения;
сообщить о целях захода на территорию Российской Федерации;
другие требования, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Запрещаются при этом(кроме случаев, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации):
а) заход в порты (на рейды) Российской Федерации, не открытые Правительством Российской Федерации для захода иностранных судов;
б) заход в запретный для плавания или временно опасный для плавания район, а также в зону безопасности, установленную вокруг искусственного острова, установки или сооружения, если о таких районах и зоне сообщено для всеобщего сведения;
в) остановка, высадка (посадка) людей, выгрузка (погрузка) любых грузов, товаров, валюты, животных, спуск на воду или прием на борт любых плавучих средств, подъем в воздух, посадка или принятие на борт любого летательного аппарата, ведение промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности без соответствующего на то разрешения специально уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих охрану внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации и их природных ресурсов в пределах их компетенции, либо с их разрешения, но с нарушением условий такого разрешения;
г) другие действия, запрещенные законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации.
Воздушные суда пересекают Государственную границу по специально выделенным воздушным коридорам пролета.
При этом запрещается (кроме случаев, предусмотренных настоящим Законом):
а) посадка в аэропортах, на аэродромах Российской Федерации, не открытых Правительством Российской Федерации для международных полетов;
б) вылет из аэропортов, с аэродромов Российской Федерации, не открытых Правительством Российской Федерации для международных полетов. В отдельных случаях при выполнении специальных международных полетов вылет воздушных судов из Российской Федерации, а также их посадка после влета в Российскую Федерацию могут производиться в аэропортах, на аэродромах Российской Федерации, не открытых для международных полетов, только по разрешениям федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области использования воздушного пространства Российской Федерации, согласованным с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области безопасности, обороны, таможенного дела, осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора;
в) залет в запретные для полетов районы, о которых сообщено для всеобщего сведения;
г) другие действия, запрещенные законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации.
Не является нарушением правил пересечения Государственной границы вынужденное пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, в том числе заход судов, иностранных военных кораблей и других государственных судов, эксплуатируемых в некоммерческих целях, на территорию Российской Федерации, вынужденный влет в воздушное пространство Российской Федерации воздушных судов, осуществляемые в силу следующих чрезвычайных обстоятельств:
несчастного случая;
аварии или стихийного бедствия, угрожающего безопасности судна (в том числе воздушного), иностранного военного корабля или другого государственного судна, эксплуатируемого в некоммерческих целях;
сильного шторма, ледохода или ледовых условий, угрожающих безопасности судна, иностранного военного корабля или другого государственного судна, эксплуатируемого в некоммерческих целях;
буксировки поврежденного судна, иностранного военного корабля или другого государственного судна, эксплуатируемого в некоммерческих целях;
доставки спасенных людей;
оказания срочной медицинской помощи члену экипажа или пассажирам, а также в силу других чрезвычайных обстоятельств.
В статье 13 данного закона содержится разъяснение о хозяйственной деятельности [2]. Такая деятельность не должна:
наносить вред здоровью населения, экологической и иной безопасности Российской Федерации, сопредельных с ней и других иностранных государств или содержать угрозу нанесения такого ущерба;
создавать помехи содержанию Государственной границы и выполнению задач пограничными органами.
Проиллюстрируем объективную сторону судебной практикой.
Согласно, Решению № 12-23/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 12-23/2017 , капитан буксирного судна МБ-365 Билинский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно управляя российским буксирным судном МБ-365 (порт приписки: Николаевск-на-Амуре, собственник судна ООО «ВЕТЕРАН-мортранс») и являясь его капитаном, убыв 09.07.2016 года из Российского морского порта Шахтерска Сахалинской области в территориальное море РФ (Татарский пролив) в целях торгового мореплавания без захода на территорию иностранного государства с последующим прибытием в Российские порты или морские терминалы в Татарском проливе в координатах 49 градусов 09 минут северной широты, 141 градус 43,2 минуты восточной долготы, не проходя пограничного, таможенного и иных видов контроля, без уведомления Пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации, не имея на борту технических средств контроля, обеспечивающих постоянную, автоматическую передачу данных о местоположении судна, пересек линию Государственной границы РФ, выйдя за пределы территориального моря РФ в исключительную экономическую зону РФ, тем самым нарушил ст.9 Закона РФ от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации»[4].
Согласно, Решению № 12-81/2019 72-336/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 12-81/2019, был нарушен режим государственной границы. В ходе проверки грузового поезда № 2675, следующего в Российскую Федерацию из Республики Казахстан, 20 июля 2019 г. около 16 час. 05 мин. с применением системы видеонаблюдения АСКО СВ, контролером 3 категории 4 отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта «Петухово-железнодорожный» отдела (пограничной комендатуры) в г. Петухово Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям Фоминцевым Н.Ю. были выявлены признаки нарушения режима Государственной границы Российской Федерации, а именно в 4 вагоне с головы состава (бортовой №) были открыты двери, и отсутствовала пломба, в связи с чем он в 16 час. 15 мин. передал информацию дежурному по станции Макушино Назаровой М.В. о необходимости остановки грузового поезда № на станции Макушино для осуществления в отношении него пограничного контроля. Данную информацию довел в 16 час. 18 мин. до старшего пограничного наряда на станции Макушино прапорщика Х.С.А. Около 17 час. 40 мин. прапорщик Х.С.А. сообщил, что данный поезд остановку на станции Макушино не осуществлял.
Таким образом, Назарова М.В., исполняя обязанности дежурного по станции Макушино и обладая распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от нее (машинистов поездов, в части движения поездов по участку станции Макушино и остановки поездов на станции Макушино, где установлен международный железнодорожный пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации Макушино) не приняла соответствующих мер по остановке на станции Макушино транзитного грузового поезда № сообщением станция Инская (Новосибирская область) – станция Екатеринбург (Свердловская область), осуществившего остановку на территории Республики Казахстан, подлежащего пограничному контролю, а также не проинформировала об этом сотрудников контрольно-пропускного пункта[5].
Решение № 21-920/2019 7-21-920/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 21-920/2019. Согласно материалам дела 21 сентября 2018 года судно СДС «...» (судовладелец ООО «...»), не оформленное на выезд из Российской Федерации, следуя из порта Анадырь в порт Владивосток, в 14 часов 34 минуты пересекло границу морского порта Владивосток. При этом капитан судна СДС «...» ФИО1, подходя к порту Владивосток, не сообщил по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте в ближайший пограничный орган не позднее чем за 2 часа до планируемого захода судна в порт об ожидаемом времени прибытия судна в порт и не проверил по телефонной связи получение пограничным органом этой информации. Таким образом, своими действиями капитан СДС «...» ФИО1 нарушил требования пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 августа 2014 года № 863, что является основанием для привлечения его как должностного лица к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ. Фактические обстоятельства дела подтверждены представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 сентября 2018 года, актом осмотра судна от той же даты, свидетельством о праве плавания под государственным флагом РФ, судовым журналом, рапортом командира осмотровой группы ФИО4 и другими материалами дела[6].
Также данное правонарушение совершается и членами экипажа воздушного судна. Например, при оформлении в пограничном отношении, был выявлен 1 член экипажа – инженер авиакомпании АО «Атласжет Хаваджылык Аноним Ширкети» гражданин Арабской Республики Египет Исмайль А. М. Сами М. И., <данные изъяты> года рождения, предъявивший в качестве основания для пересечения Государственной границы РФ и документа, удостоверяющего личность, паспорт Арабской Республики Египет, в котором отсутствовала действительная виза РФ[7].Субъект административного правонарушения и субъективная сторона
Субъектами административных правонарушений, посягающих на установленный режим функционирования Государственной границы, являются[8]:
а) граждане Российской Федерации, достигшие 16-летнего возраста;
б) иностранные граждане и лица без гражданства;
в) должностные лица пограничных органов и войск, ответственные за соблюдение правил, составляющих режим функционирования Государственной границы РФ, уполномоченные обеспечивать порядок прохождения контрольных точек (пунктов) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации;
г) должностные лица предприятий, учреждений, организаций и общественных объединений;
д) российские и иностранные юридические лица.
Необходимо отметить, что иностранные граждане лица без гражданства, временно пребывающие, временно или постоянно проживающие на территории России, обычно подлежат ответственности за совершенные административные правонарушения на тех же основаниях, что и российские граждане[3]. Исключение составляют лица, которые обладают определенными привилегиями, дипломатическим иммунитетом.
Субъективная сторона характеризуется как умышленной, так и неосторожной виной. Что касается юридических лиц, необходимо обратиться к ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, где регламентировано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению[3].
Разграничение правонарушений, предусмотренных ст.18.1 КоАП РФ и преступлений по ч.1 ст.322 УК РФ, а также зарубежный опыт привлечения к ответственности в сфере миграции.
В корне проблемы разграничения правонарушений по ст. 18.1 КоАП РФ и преступлений по ч. 1 ст. 322 УК РФ лежит толкование термина «надлежащее разрешение», указанного в диспозиции ч. 1 ст. 322 УК РФ[9].
Например, Следственное управление ФСБ России (исх. N 27-06-2005 от 25 мая 2005 г.) понимают под "надлежащим разрешением" визу.
Так, при наличии у лица действительного удостоверяющего его личность документа и надлежащего разрешения, т.е. визы, но при пересечении им госграницы вне установленных пунктов пропуска, деяние не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ, и подлежит квалификации по ст. 18.1 КоАП РФ[10].
Проблема состоит в том, что не выработано единого понятия надлежащего разрешения, что порождает проблемы квалификации. Приходится констатировать, что в настоящее время судебная практика пошла по пути двойного толкования уголовно-процессуального понятия «надлежащее разрешение» в зависимости от места совершения правонарушения.
Преступление, предусмотренное ст. 322 УК РФ совершается только с прямым умыслом, субъективная сторона ст. 18.1 КоАП РФ, выражается в прямом умысле или неосторожности.
Что касается опыта зарубежных стран, нужно отметить, что в зарубежных странах отсутствует четкое разграничение таких видов ответственности как уголовная и административная[11, с.282]. При рассмотрении ответственности за правонарушения в сфере миграции необходимо учесть, что исследование административной ответственности в зарубежных странах носит частично уголовно-правовой характер, и административная ответственность в широком смысле входит не только в предмет административного, но и уголовного права.
Следует отметить, что общими для зарубежных стран противоправными деяниями в области миграции, как правило, являются следующие: нарушение порядка въезда на территорию страны; нарушение порядка пребывания на ее территории; нарушение правил транзитного проезда через территорию страны; нарушение порядка использования иностранной рабочей силы; провоз лиц через государственную границу; использование поддельных документов[11, с.283].Также как и в Российской Федерации субъектами ответственности по таким нарушениям могут быть: и физические лица, и юридические лица[11, с.283].
Рассмотрим некоторые примеры законодательного регулирования.
В Великобритании, например, согласно Закону об иммиграции и убежище 1999 года (ст. 10), вступившему в силу 2 октября 2000 г., лица, нарушившие условия пребывания согласно полученному разрешению на въезд подлежат удалению с территории страны. Однако, из этого правила есть исключения. В п. 356 Иммиграционных правил указаны следующие факторы, смягчающие ответственность: возраст; продолжительность проживания в Великобритании; степень связи с Великобританией; личная история, характер, поведение, трудовая деятельность; домашние обстоятельства; наличие или отсутствие судимости, характер правонарушения; смягчающие обстоятельства; поручительства в пользу данного лица[11, с.283].В статье 280 УК республики Болгария установлена уголовная ответственность для тех, кто переместит через границу страны лицо или группу лиц без разрешения надлежащих органов власти или хотя с разрешения, но не через установленные для этого места[12, с.189].
УК КНР содержит следующие составы преступлений в сфере миграции:
- ст. 318 «Организация незаконного пересечения государственной границы»;
- ст. 319 «Получение обманным путем паспортов, виз и других выездных (въездных) документов в пользу организаторов незаконного пересечения государственной границы»;
- ст. 320 «Передача, сбыт поддельных паспортов, виз и иных въездных (выездных) документов»;
- ст. 321 «Нелегальное перемещение третьих лиц через государственную границу»;
- ст. 322 «Незаконное пересечение государственной границы и нарушение Закона о государственной границе при отягчающих обстоятельствах»[13, с.290-291].
Например, уголовным законодательством Японии и Кореи не криминализирована деятельность, связанная с организацией незаконной миграции[12, с.191].
Следует сказать, что основным отличием Российского законодательства является недостаточное урегулирование норм, которые направлены на охрану государственной границы, а также относительная мягкость санкций по сравнению с зарубежными странами.
Заключение
В моей работы был проанализирован состав административного правонарушения, предусмотренного ст.18.1 КоАП РФ.
Совершение данного правонарушения обусловлено различными причинами, как социальными, так и экономическими. Административное правонарушение может быть совершено как физическими лицами, в том числе и должностными, так и юридическими лицами.
Опасность данного правонарушения состоит в том, что его совершение посягает на общественные отношения, связанные с нормальным функционирование режима Государственной границы.
Проанализировав зарубежное законодательство, можно прийти к выводу о том, что оно является более детализированным, чего в свою очередь не хватает российскому законодательству.
Необходимо не только совершенствование законодательства, изучение и внедрение зарубежного опыта, а также применение современных материально-технических ресурсов на границах РФ и др.[14].
Список использованных источников:
1.Прудников А.С. Административная ответственность за нарушение правил режима государственной границы и других пограничных территорий//Вестник Московского университета МВД России. 2015.№5;
2. Закон РФ от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» [Электронный ресурс] URL: http://base.garant.ru/10103372/ (Дата обращения:13.04.2020);
3.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/ (Дата обращения:13.04.2020);
4.[Электронный ресурс] URL: https://sudact.ru/regular/doc/gM0l2mBtfBYJ/ (Дата обращения:13.04.2020);
5.[Электронный ресурс] URL: https://sudact.ru/regular/doc/z9FlTZenSvWl/ (Дата обращения:13.04.2020);
6.[Электронный ресурс] URL: https://sudact.ru/regular/doc/x1D7riFHUUp/ (Дата обращения:13.04.2020);
7.[Электронный ресурс] URL: https://sudact.ru/regular/doc/l3YGF9VhOAVG/ (Дата обращения:13.04.2020);
8.Степенко В.Е. Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации: юридическая природа и нормативно-правовые основания ответственности// Миграционное право. 2007. № 1. [Электронный ресурс] URL: https://center-bereg.ru/m3246.html (Дата обращения:13.04.2020);
9.Сасина Е.Н. Некоторые проблемы разграничения административной и уголовной ответственности по фактам незаконной миграции //Армия и общество. 2014;
10.Калдышев А.Н., Николаев А.Г. Проблемы разграничения преступлений и административных правонарушений, относящихся к компетенции пограничных органов Федеральной службы безопасности. [Электронный ресурс] URL: HYPERLINK "https://justicemaker.ru/view-article.php?id=21&art=1240" https://justicemaker.ru/view-article.php?id=21&art=1240 (Дата обращения:13.04.2020);
11.Орешина Н.И. Некоторые вопросы ответственности за правонарушения в сфере миграции в зарубежных странах //Общество и право. 2010.№ 1(28);
12.Акименко П.А. Сравнительный анализ уголовно-правовых норм Российского и зарубежного законодательства, предусматривающих ответственность за преступления в сфере незаконной миграции // Вестник Московского университета МВД России. 2018.№4;
13.Рашитов Л.Р. Ответственность за преступления в сфере миграции по уголовному законодательству зарубежных стран // Проблемы в российском законодательстве. 2016. №6;
14.Идаятов Р.И. Незаконное пересечение государственной границы Российской Федерации: уголовно-правовые и криминологические проблемы: региональный аспект. Автореф.дис. … канд.юр.наук. Москва. 2008.