Государство и общество

Оглавление

Введение 3
1. Общество и государство: соотношение понятий 6
2. Этапы развития общества и государства 11
3. Демократизация общества и государства 18
Заключение 27
Список использованных источников 27

Введение

Взаимосвязь государства и общества представляет собой основополагающую для науки теории государства и права проблему, которая, невзирая на ее актуальность и сущностную значимость, недостаточно изучена.
Анализируя тесную взаимосвязь и взаимозависимость общества и государства, необходимо принимать во внимание, что государство наделено относительной самостоятельностью.
Безусловно, пресловутой «абсолютной самостоятельности» ни в природе, ни в обществе быть не может, так как имеется всеобщая взаимосвязь процессов и явлений. Не приходится говорить и об «абсолютной зависимости». Когда мы рассматриваем государство с точки зрения «слуги общества», это не означает, что мы его интерпретируем как слугу в общественных отношениях. Если бы у государства отсутствовала известная самостоятельность, оно бы было пассивным, а значит, избыточным элементом в политической системе общества, в общественном механизме.
Термин «относительной самостоятельности» государства должен отразить государственную активность во всех областях жизни общества. Обратное влияние государства на общество допустимо только с позиций его относительной самостоятельности.
Относительную самостоятельность государства представляется целесообразным исследовать конкретно – исторически, учитывая особенности условия развития общества, его политической системы и др. В ходе научно-технического и общественного прогресса относительная самостоятельность государства увеличивается.
Находясь в некоторой зависимости от разного рода внешних факторов (экономики, классовой борьбы, политики, идеологии), государство производит обратное влияние на них, что выступает одной из форм отражения его относительной самостоятельности.
Иной формой отражения относительной самостоятельности государства представляется целесообразным обозначить возвышение государства над интересами борющихся классов, реализация общесоциальных задач либо его организационную обособленность от общества в целом, наличие собственной внутренней структуры и функций. Подобных форм осуществления относительной государственной самостоятельности возможно привести значительное количество, поскольку они выступают специфичными для различных стран в отдельно взятой исторической эпохе.
Помимо этого, у государства имеется собственная логика развития. Особые этапы развития государства выступают одной из форм проявления его относительной самостоятельности.
Государство идёт по своему уникальному пути развития, над которым превалирует развитие производства. Однако государство, с помощью своих собственных законов и фаз развития, осуществляет обратное воздействие на развитие производства, что выступает одной из общих форм относительной самостоятельности государства. Под общностью в данном контексте понимается то, что она свойственна всем историческим этапам.
Возникает вопрос, а будет ли верным утверждение, о том что «у государства отсутствует собственная история», так как его появление и последующее развитие были предопределены общественным развитием – экономическим, социальным, политическим? Безусловно, нет. Государство развивается совместно с обществом, тем не менее, она вместе с этим имеет свою историю. Основным доводом в пользу последнего утверждения выступает относительная самостоятельность государства в виде различных форм ее проявления.
Целью данного реферата выступает исследование государства и общества.
Для реализации обозначенной цели представляется необходимым разрешить следующие задачи:
рассмотреть соотношение понятий общества и государства;
изучить этапы развития общества и государства;
проанализировать демократизацию общества и государства.
Реферат состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников.
1. Общество и государство: соотношение понятийДостаточно важная проблема для ученых теории государства и права соотношения общества и государства является не в полной мере исследованной. Длительное время существовало мнение об отсутствии различий между понятиями общества и государства. Лишь последующее развитие человечества выявило отличия и взаимосвязь этих понятий. Для исследования необходимо начать с рассмотрения основ понимания дефиниций общества и государства.
В научной и учебной литературе дается много определений и характеристик человеческого общества, но все они сходятся в одном: общество есть продукт взаимодействия людей, определенная организация их жизни, внутренне противоречивый организм, сущность которого заключается в многообразных (экономических, нравственных, религиозных и др.) связях и отношениях между людьми, их объединениями и общностями. Это сложная, саморазвивающаяся система связей людей, объединенных экономическими, семейными, групповыми, этническими, сословными, классовыми отношениями и интересами. В обществе действуют, прежде всего, не биологические, а социальные законы.
При определении понятия «общество» используется понятие системы, что определяет многофакторную основу отношений между людьми.
Рассмотрение общества как системы материальных отношений, трансформируется с исторической точки зрения в различные общественно-экономические формации. В процессе эволюции общества менялась и его структура в рамках экономических, социально-классовых и политических аспектов. Что позволило осуществиться социальному расслоению: появлению социальных общностей, групп, классов и т.п., обладающих своими интересами и особенностями.
Вместе с развитием общества появляется и социальная власть как его неотъемлемый элемент, тем самым, общество приобретает целостность и управляемость, а главное жизнеспособность. Власть обеспечивает целенаправленные общественные отношения и контролируемая, организованная совместная жизнь людей.
Каждое человеческое общество должно быть организовано и узаконено, чтобы не превратиться в стадо или толпу. Родовая община явилась самой первой формой организации догосударственного общества за счет родственной связи всех членов рода и коллективного труда. Таким образом, род являлся древнейшим социальным институтом и первой формой догосударственного общества.
Родовая организация общества постепенно преобразовалась в государство, при этом обеспечивая историческую преемственность. Например: органы самоуправления родового общества постепенно прообразовывались в новые структуры предгосудаственного самоуправления и появились предпосылки военнонасильственного принуждения и подавления. Общество появилось задолго до появления государства, и длительное время обходилось без него. Объективная потребность в государстве появилась по мере усложнения внутреннего строения общества (социального расслоения), обострения в нем противоречий из-за несовпадения интересов социальных групп и увеличения числа антиобщественных элементов. Следовательно, государство пришло на смену отживающей свой век родовой организации как новая форма организации изменившегося и усложнившегося общества.
Формирование государства – сложный продолжительный процесс, поэтому осуществлялся у различных народов по-разному. Основой формирования государства являлись социально-экономические отношения, то есть управление общественной собственностью, так же значительное влияние оказали географические условия. Немало важным фактором тоже являлась классовое расслоение общества, которое определило условия формирование частной собственности на землю, скот, рабов.
Опыт развития мировой истории формирует мнение, что обществу со сложной структурой, обладающему значительный объем противоречий необходима внутренняя государственная организация, иначе этому обществу грозит саморазрушение. Значит, государство есть организационная форма структурно сложного общества, которое здесь выступает как государственно-организованное.
Так, что такое государство? Государство – социальный институт всего общества, оно выполняет многие функции, обеспечивающие жизнедеятельность последнего. Его основное назначение заключается в управлении социальными делами, в обеспечении порядка и общественной безопасности. Государство противостоит антисоциальным, разрушительным силам, а потому само должно быть мощной организованной силой, иметь механизм управления и принуждения.
Для обеспечения жизнеспособности общества необходимо такое явление как государство, которое бы обеспечивало реализацию общесоциальных и конструктивных функций. С появлением государства начинается сложная и противоречивая история его взаимодействия с обществом. Как форма организации общества и управляющая система государство выполняет функции в интересах всего общества, разрешает возникающие в нем противоречия, преодолевает кризисные ситуации.
Но иногда государство ослабляет и разрушает общество за счет возвышения и преобладания над ним и, тем не менее, безусловно, государство развивается вместе с обществом, постепенно становится более современным и цивилизованным. В ходе исследования были проанализированы теории происхождения и развития общества и государства, что послужило выявлению различных точек зрения на соотношения понятий общества и государства. Одни ученые считают, что взаимосвязанные понятия «общество» и «государство» ведущую роль определена обществом. В результате именно оно порождает государство, формируя его структуру и содержание, в этой связи государству отводится роль только политической формы существования общества. Принцип преобладания института общества над государством остается объяснимым и очевидным.
Проблема соотношения государства и общества, несмотря на наличие многочисленных исследований, продолжает оставаться спорной. В части взаимодействия общества и государства, важный подход определения к раскрытию проблемы первичности по отношению этих понятий друг другу. Теоретики-правоведы считают, что гражданское общество порождено государством и является его частью, поэтому изучение общества необходимо начать с исследования государства и системы государственной власти. Противоречивое взаимодействие общества и государства обуславливает их суть при условии самостоятельности этих понятий. Причем степень самостоятельности государства в силу многих причин может быть разной и порой неоправданно значительной. Необходимая и разумная мера ее определяется объективными потребностями каждого конкретного общества.
Относительная самостоятельность государства, его органов естественна, необходима и социально оправданна. Без нее не может быть активного и целеустремленного воздействия государства, его аппарата на общество в целом или на отдельные общественные сферы. Понятие ―относительная самостоятельность государства призвано оттенить особенности развития и функционирования государственных форм в отличие от форм экономических и социально-культурных. Это понятие, наконец, призвано отразить активность государства во всех сферах общественной жизни.
Существуют ли пределы самостоятельности государства по отношению к обществу? Такие пределы есть, но они тоже относительны, подвижны и оценочны. Известно, что у любого общества имеются многочисленные объективные потребности. Если политика государства соответствует этим потребностям, то ее результаты будут обществом одобрены. Напротив, деятельность государства, противоречащая названным потребностям, может причинить вред обществу, вызвать в нем кризисные явления.
Сказанное означает, что государство вышло за пределы своей самостоятельности, его политика становится антисоциальной. Следовательно, самостоятельность государства уравновешивается, ограничивается контролем общества за его деятельностью, а также оценкой этой деятельности. С относительной самостоятельностью сопряжено воздействие государства на общество и общества – на государство.
В этом воздействии ведущая роль, несомненно, принадлежит обществу, которое выступает социально-экономической основой государства, определяющей его природу, могущество и возможности. Учитывая вышеизложенное мнение ученых, а также сложность и многогранность проблемы следует отметить, что государство является результатом общественного развития, общественным продуктом и социальным институтом. Специфика развития государства фактически зависит от особенностей развития общества. Поэтому с нашей точки зрения раскрытие проблемы первичности этих понятий очевидно, так как общество во всех случаях определяет характер государства. А так же государство является лишь формой общественного содержания. Воздействие общества на государство принято считать прямой связью, а воздействие государства на общество – обратной.
Воздействие развитого государства на общество – это современная малоизученная проблема.
В результате рассмотрения основных вопросов данной части реферата, необходимо сделать следующие выводы:
1. Государство является основным институтом политической системы классового общества, осуществляющего управление обществом, охрану его экономической и социальной структуры.
2. Государство по сути своей это организация политической власти и управления.
3. Общество есть продукт взаимодействия людей, определенная организация их жизни, внутренне противоречивый организм, сущность которого заключается в многообразных (экономических, нравственных, религиозных и др.) связях и отношениях между людьми, их объединениями и общностями. Это сложная, саморазвивающаяся система связей людей, объединенных экономическими, семейными, групповыми, этническими, сословными, классовыми отношениями и интересами. В обществе действуют, прежде всего не биологические, а социальные законы.
Взаимосвязь государства и общества обусловлена следующими факторами:
волеизъявления общества реализуется государством;
государство реализует свои функции в рамках правовых норм;
государство связано с всеми членами общества, обеспечивая их правами и выполняя перед ними социальные обязательства.
Таким образом, государство и общество, являясь различными явлениями по своему социальному предназначению и роли, органически взаимосвязаны между собой и находятся в тесном взаимодействии и взаимозависимости.
2. Этапы развития общества и государства Общество в широком смысле этого слова означает совокупность исторически сложившихся форм совместной деятельности людей.
В рамках данного определения отображена идеальная «конструкция», в которой рождаются люди, живут, взаимодействуя друг с другом. В том, как сформировано общество, отображается его культура, которая отражает характер институтов власти, форм собственности, системы ценностей, норм поведения и т.п. В науке предметом острых дискуссий выступает вопрос о типологии и классификации человеческих обществ.
К примеру, в СССР признавалась типология в соответствии с «общественно-экономическими формациями». Она означает тип общества, который включает определенный способ (тип) производства, а также им предопределенные институты власти и формы общественного сознания.
Историю человечества составляли пять таких формаций:
первобытнообщинная;
рабовладельческая;
феодальная;
буржуазная;
социалистическая.
Первая из этих формаций имела статус бесклассовой, которая не знала государства и права, а дальнейшие являлись классовыми, государственно-организованными. При этом социалистическая формация понималась как первая фаза бесклассового коммунистического общества, где праву и государству было предначертано отмереть.
На сегодняшний день представленная типологизация вполне обоснованно критикуется учеными.
- Подвергается критике европоцентризм, то есть, данной модели придется универсальное мировое значение, хотя в ней отражен только европейский опыт, а если более точно – то опыт отдельно взятых регионов Европы. Суть заключается в том, что рабовладельческое общество сформировалось в древности только в Греции и Риме, но не во всей Европе. По мнению профессора Васильева Л.С. универсальные законы истории отражаются Востоком, а не Европой.
- С иной стороны, о социалистической формации в ее марксистсколенинской трактовке на сегодняшний день приходится упоминать в прошедшем времени. Время показало несостоятельность тезиса об отмирании классов, права, государства. После распада СССР были предприняты попытки иных классификаций.
За основу типологии имеется предложение брать цивилизации, которые отражают культурные аспекты их характеристики, а не общественно-экономические формации.
Придерживаясь данного подхода, возможно выделить три цивилизации:
европейскую (христианскую);
восточную (буддистскую, исламскую);
африканскую.
Иной альтернативной основой могут выступать стадии развития производства, которые позволяют классифицировать общества на:
аграрные;
индустриальные;
постиндустриальные;
информационные.
Рассмотренные классификации, не исчерпывают проблемы, а только демонстрируют ее многогранность. Следовательно, возможно отметить только некоторые из закономерностей исторического общественного развития. Данное развитие прошло путь от примитивных, архаичных структур к планомерному их усложнению из-за общественного разделения труда, усовершенствования его орудий, развития культуры и т.п.
Как уже было отмечено ранее, в историю человечества входит догосударственная эпоха и эпоха государственно-организованных обществ. В первой из них индивид неотделим коллективной общности. В период государства он обретает самостоятельный статус субъекта общественных отношений. Необходимо отметить, что переходу от одного состояния к другому отводится целая полоса истории. История государственно-организованного общества (как минимум, европейская) позволяет увидеть движение от открытого установления неравенства и несвободы большинства членов общества к закреплению их формального равенства и свободы, провозглашенное только с победой буржуазного строя (XVII-XVIII вв.).
В современном мире возможно встретить народы, которые представляют практически все известные типы человеческого общества: от архаичных до наиболее развитых. Следовательно, прежде чем исследовать общество и государство в их соотношении, целесообразно определиться, какая эпоха будет являться «точкой отсчета».
Если говорить о государстве, то вопрос о причинах его происхождения, формах и стадиях данного процесса выступает самым сложным и слабо изученным.
Если мы обратимся к классическому учебнику по теории государства и права, то обнаружим множество теорий происхождения государства, в том числе исключающих друг друга, вместе с тем, в советский период научной была признана только марксистско-ленинская теория. В данное время положение кардинально изменилось: в условиях идеологического плюрализма «право на существование» принадлежит любой теории, а степень ее научности должна устанавливаться с помощью критики.
Среди теорий происхождения государства возможно выделить следующие:
теологическую;
теорию насилия;
патриархальную;
теорию общественного договора;
классовую, или марксистско-ленинскую, и т.д.
Теологическая теория явилась продуктом эпохи, через которую прошли все народы, когда мир воспринимался только сквозь призму религии. Исходя из этого понимания, и государство понимается как деяние божественной воли. Как правило, представителями данной теории в учебниках считают Фому Аквинского, а также Ж. Маритэна. В эту же группу возможно отнести представителей исламской теологии. Марксистская критика данной теории, которая основана на отождествлении религии с опиумом для народа, выступает слишком односторонней и опровергается различными фактами истории.
Согласно теория насилия (Л. Гумплович, Е. Дюринг, К. Каутский) государство представляет собой продукт завоевания одного народа другим или подчинения одной частью общества другой. Подтверждения ее достоверности находятся в различных исторических примерах: завоевание Рима германцами, становление империи Чингисхана и т.д.
Несмотря на то, что в целом данный подход является логичным, он упускает некоторые аспекты. В частности, само завоевание имеет смысл только на той ступени истории, когда человек стал формировать в процессе труда прибавочный продукт. Следовательно, в основе данной теории лежат все же экономические факторы, а не факт завоевания сам по себе.
В силу патриархальной теория (по Филмеру и Михайловскому) власть монарха произрастает из власти главы большой патриархальной семьи и в силу этого должна конструироваться по модели семьи. Безусловно, данная теория никак не связывается с историческими фактами, да и с логикой в целом. Если мы представим, что государство вырастает из семьи, то в мире должно существовать столько же государств, сколько семей составляло их основу. Помимо этого, процесс разложения родового строя шел от родовой общности к моногамной семье, не от семьи к государству.
Согласно теории общественного договора (Г. Гроций, Д. Локк, Ж.-Ж. Руссо, А. Радищев и др.) государство является результатом общественного договора, который заключили люди. До этого момента каждый человек существовал в естественном состоянии, трактующийся и как золотой век человечества, и как война всех против всех. Общественный договор - это форма самоограничения свободы каждым индивидом для достижения урегулированности и порядка в общественных масштабах. С этой целью, люди передали часть своих врожденных и неотчуждаемых естественных прав Правительству. У народа имеется право на свержение Правительства с помощью восстания, если оно будет нарушать условия договора, узурпировать власть, угнетать народ. В сущности, это было идеологическим оправданием буржуазных революций, которые назревали в Европе в ХVII-ХVIII вв.. В данный исторический период исследуемая теория обрела весьма широкое распространение на практике. На сегодняшний день она является составным элементом доктрины правового государства. Мы можем проследить ее влияние на примере российской Конституции.
Несмотря на это, теория общественного договора обладает несколькими уязвимыми аспектами. К примеру, из истории мы не сможем привести фактов заключения подобных договоров. Данная теория руководствуется презумпцией заключения.
Согласно марксистской теории государство появляется на развалинах родового строя в результате появления частной собственности и раскола общества на классы с непримиримыми интересами. Посредством государства экономически господствующий класс занимает место политически господствующего. Исследуемая теория оказала существенное влияние на развитие науки о государстве и праве.
Процесс становления государства, который был описан Ф. Энгельсом, современная наука воспринимает лишь как один из возможных путей его становления, который получил наименование европейского пути. Вместе с ним принято выделять так называемый восточный путь, отражающий существенно более ранние стадии данного процесса, и не связан с расколом общества на классы. Обособление функций по управлению делами общины от самой общины лежат в его основе. Необходимо признать, что Ф. Энгельс предусматривал возможность такой модели становления государства, однако данный тезис не нашел развития в его работах. Если европейский путь становления государства представляет собой, в сущности, движение от собственности к власти, в рамках восточного пути развитие осуществляется в обратном направлении: от власти – к собственности. При этом данный процесс сопровождается рядом промежуточных неразвитых форм государства, таких, как, к примеру протогосударство, раннее государство и т.п.
Допускается возможным предположить, что восточный путь в условиях Европы только предваряет процесс, который описал Ф. Энгельс. Но подтверждений подобного предположения ещё недостаточно.
В любом случае государство появляется в ходе общественного разделения труда. Появление людей, которые профессионально занимаются управлением, т.е. реализацией властных функций, было таким же естественным, как появление ремесленников, торговцев, земледельцев и т.п.
Современные отечественные специалисты вносят свой существенный вклад в изучение теории формирования государства. К примеру, историк И.Ю. Ерохин указывает на особую роль этнических и национальных групп в государствообразующих процессах прошлого и современности. Центром внимания других историков являются процессы формирования социального демократического государства и процессы, которые тому предшествуют.
Таким образом, обобщая сказанное, представляется возможным сделать вывод о том, что государство является продуктом общества на известной ступени его развития. Оно появляется в ходе общественного разделения труда, когда, вместе с ремесленниками, скотоводами, торговцами, формируются в обособленную группу люди, чья профессия связана с управлением. Произрастая из власти родового строя, государство изначально сохраняет черты его слитной природы (соединение власти и собственности в феодальном обществе, государства и религии на мусульманском Востоке и т.п.). Соотношение классовых и общесоциальных функций в деятельности государства меняется в ходе истории. В современном обществе главенствующее место принадлежит общесоциальным функциям.
Являясь продуктом общества, государство в каждую его эпоху развития отображает его природу. Наряду с этим государство имеет относительную самостоятельность по отношению к обществу и даже к правящим классам, которые стоят у власти. Данный тезис объясняется с тех позиций, что, представляя общество, государство с ним не совпадает.
3. Демократизация общества и государстваХХ век ознаменовал торжество демократии, поскольку именно в этом столетии были ликвидированы основные тоталитарные системы и большое количество стран, которые ранее не испытывали стремления к демократии, отказались от авторитарного пути развития и заняли путь демократизации. Но стоит отметить, что отнюдь не все страны, которые изъявили желание стать демократическими, в действительности такими становятся. В большинстве государств наблюдается консолидация демократии, в отдельных странах происходит возвращение к насильственной системе, а некоторая часть стран значительный временной отрезок состоит в промежуточной фазе между демократией и авторитаризмом. Следовательно, для исследования демократических транзитов выступают актуальными следующие вопросы: как объяснить установление демократических институтов в странах, где была консолидация демократии, и как объяснить провалы, которые пережиты демократией?
Имеется большое количество исследований, предметом которых являются условия перехода к демократии. Например, Сеймур Липсет в 1959 г. опубликовал работу, которая в существенной степени определила направления последующих исследований. Основные положения, которые выдвинул ученый, были сведены к следующим выводам: проблему обусловленности демократии он понимал как коррелятивную, то есть, которая способствует демократизации, но требует ее; наличие взаимозависимости между демократией и социально-экономическими условиями; потребность в стабильности политической системы и социально-экономических условий; эффективность и легитимность демократической системы; невозможность свести условия демократии с одним приоритетным фактором, наличие, по высказыванию Л.Сморгунова «многовариативной связи демократии с ее условиями, а также идея о многовариативных последствиях установления демократических политических систем».
Последующие исследования, которые получили развитие с началом третьей волны демократизации, позволили сделать акцент на иных важнейших аспектах. К примеру, С.Хантингтон при исследовании препятствия и возможностей для последующей демократизации, классифицирует их на три широких категории: политические, культурные и экономические.
Главным потенциальным препятствием к демократизации, по его мнению, явилось отсутствие практики демократии у многих стран, которые остались авторитарным в 1990-е гг.
Важное место в процессе демократизации принадлежит культуре. Антидемократическая культура формирует препятствия для повсеместного развития демократических норм в обществе, а также способна существенно усложнить их формирование и эффективное функционирование.
Тезис о культуре выдвигается в двух ипостасях. По первой из версий, только западная культура гарантирует необходимую базу для реализации демократических институтов, а следовательно, незападным обществам демократия, как правило, не подходит.
Согласно другой ипостаси, одна или несколько культур изначально выступают враждебными ей. Как правило, называют ислам и конфуцианство.
В прошлом не были подтверждены подобные культурные аргументы (католицизм).
Кроме того, ислам и конфуцианство являются крайне сложными системами верований, идей, в которых можно проследить элементы, схожие с демократией. Впрочем, в протестантизме и католичестве возможно встретиться абсолютно не демократические аспекты.
Даже если культура отдельно взятой страны в определенный момент препятствует демократии, то стоит отметить, что исторически культуры не являются пассивными, они динамичны.
Уровень экономического развития выступает с позиций большинства учёных основополагающим для демократизации. Исследованию взаимозависимости демократии и экономики уделяли внимание многие специалисты. Гипотеза, которая была выделена Лернером и Липсетом в конце 1950-х гг. указывает на то, что экономически развитая нация имеет больше возможностей стать демократической, получила последующее развитие. Переходы от авторитаризма к демократии в период 1974-1990 гг. в основном сконцентрированы в странах, которые развиты экономически выше среднего уровня. Следовательно, как отмечает С.Хантингтон, бедность – одно из главных, а может быть, самое главное препятствие для демократического развития. Таким образом, будущее демократии зависимо от будущего экономического развития, и препятствия экономическому развитию выступают также препятствиями для распространения демократии.
Исследования, проведенные Болленом, Гастилом,  Даймондом, Джэкмэном, Инкелесом, Хантингтоном, указывают на то, что перспектива роста национального благосостояния и развития демократии остается весьма призрачной в менее развитых странах. Множество стран с низким уровнем дохода на душу населения представляются несвободными и недемократическими. При этом взаимосвязь экономического развития и легитимности режима в настоящее время постоянно возрастает. По мнению некоторых специалистов, у граждан, проживающих в экономически развитой стране, образуются черты характера, помогающие поддержанию стабильности политического строя и подталкивающие к активному поведению в экономической сфере. Такие граждане обладают большей терпимостью к окружающим, представляются наиболее уверенными в собственных способностях и навыках. Однако последовательные приверженцы экономического либерализма должны отдавать отчёт о том, что современная политическая демократия не образуется в стихийной рыночной экономике. В современном мире не существует свободного рынка в буквальном смысле этого слова. Такую организацию экономики Л.Мизес назвал системой интервенционизма.
Изучая социальные условия, которые необходимы для становления демократии, С.Липсет, К.-Р. Сен и Дж.Торрес сделали вывод о том, что нации, наделённые способностью улучшить собственный уровень жизни и повысить уровень образования, подготавливают основу для воплощения демократии, расширяя почву для проведения демократизации в законодательном порядке.
Американский профессор политологии Петер Меркл определяет четыре основополагающих критерия демократии:
1.      Общераспространенная законность, основанная на подтверждении ее народом в ходе периодически проводимых выборов, в результате чего основную роль в принятии решения играют всенародно избранные представители законодательной и исполнительной власти.
2.      Конкурирующая политика, под которой подразумеваются соревновательные выборы, а также процесс представительства с целью обеспечить передачу воли народа и ее исполнение.
3.      Роль партий, рассматриваемых как основной механизм, обеспечивающий формирование воли народа, его осмысленный выбор и влияние на правительство.
4.      Гражданские, политические и социальные права, на которых основывается современная демократия.
Демократические страны отличаются весьма несущественным расхождением в доходах различных слоев общества, работников различных сфер экономики, между городом и сельской местностью, перераспределение финансовых средств посредством налоговой политики для уравнивания имеющихся перекосов, высокая грамотность населения, доступ к политической информации посредством средств массовой коммуникации. Социально-экономические показатели имеют существенное значение при становлении демократического строя, однако основу демократии всегда образовали демократическая политическая культура, прочные демократические убеждения и предпочтения.
На процессы демократизации особое воздействие оказывает опыт прошлых лет. Т.Л.Карл и Ф.К.Шмиттер обозначают два значимых момента: отношения между военными и гражданскими силами, а также - между государством и гражданским обществом, которые могут создавать определенные условия, ограничивающие или расширяющие круг возможных альтернатив.
Наиболее оптимальным для демократизации выступает «переход на основе пакта», который с большей вероятностью приведёт к политической демократии, далее следует «переход при помощи насаждения».  Оба этих перехода ограничены следующими факторами: если процесс изменения режима выходит из под контроля правящей элиты, а также если происходит смена элиты, инициативой которой выступали демократические преобразования вследствие реформ или в результате революций, возможность успешного завершения процесса демократизации снижается.
С точки зрения Т.Карл и Ф.Шмиттера путь перехода выступает основным фактором демократизации, а также может оказать существенное влияние на специфический тип демократии, который консолидируется в конечном итоге.
Демократия является стабильной только когда и общество, и элита явно понимают необходимость демократических преобразований. В ситуации, когда народ выдвигает невыполнимые требования демократии, в обществе появляется разочарование, которое в свою очередь представляется серьезной угрозой для демократии.
По мнению некоторых практических исследователей (Н.Ардито-Барлетта – демократически избранный президент Панамы), представительная демократия предполагает участие людей в выборе правления, способность политических партий приходить к власти и отрешаться от нее путем выборов, поддержка защиты прав человека,  публичное обсуждение проблемы обеспечения прав меньшинств и систему ограничений и противовесов в осуществлении правления с согласия управляемых.
Демократический режим может рассматриваться как политическая система, предоставляющая гражданам регулярные и конституционные возможности смены правительства мирными средствами по решению большинства. Это позволяет им с помощью свободно созданных партий и ассоциаций без каких-либо препятствий на практике воспользоваться всеми общепринятыми гражданскими правами, обеспеченными юридическими гарантиями, зафиксированными в законодательстве. Жалобы на деятельность государственного аппарата могут быть переданы на рассмотрение юридическому органу, независимому