Проблема определения общественного строя Киевской Руси

Содержание

Введение 3
1. Проблема определения общественного строя Киевской Руси 4
2. Господствующие слои Киевской Руси 7
3. Эволюция древнерусской государственности 10
Заключение 14
Список использованной литературы 15

Введение

Актуальность темы обусловлена тем, что Киевская Русь сыграла
выдающуюся роль в истории славянских народов. Формирование
феодальных отношений и завершение формирования единого древнерусского
государства положительно сказалось на этническом развитии
восточнославянских племен, которые постепенно переросли в единую
древнерусскую нацию. Она основывалася на общей территории, едином
языке, общей культуре, тесных экономических связях.
Особенность общественно-государственных отношений в этот период
заключалась в том, что государство еще не стало монопольным носителем
принудительной, публичной власти.
Параллельно с княжеской властью и ее администрацией крестьянские
общины (древнерусская нация), которые традиционно выполняли многие
административные, судебные и финансовые функции, продолжали играть
большую роль в этой области. В некоторых городах народные собрания
(вече) продолжали существовать и даже приобретали решающее значение,
вмешиваясь в важнейшую проблему преемственности княжеской власти.
Цель данной работы – рассмотреть общественно-государственный
строй Киевской Руси.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие
задачи:
1. Изучить проблему определения общественного строя Киевской Руси.
2. Охарактеризовать господствующие слои Киевской Руси.
3. Рассмотреть эволюцию древнерусской государственности.
1. Проблема определения общественного строя Киевской Руси
Вопрос определения социально-экономического образования Древней
Руси до сих пор остается дискуссионным. Основной причиной такого
положения вещей является фактическое отсутствие надежных, достоверных
источников. Практически единственным и основным источником,
позволяющим как-то ответить на этот сложный вопрос, является древнейший
правовой кодекс Древней Руси - «Русская правда». В этом случае из трех его
изданий - «Краткой», «Пространной» и «Сокращенной», первые два
представляют особый интерес, поскольку они имеют непосредственное
отношение к эпохе Киевской Руси.
Определенная и очень важная информация на эту тему также
содержится в «Повести временных лет», в частности, в текстах русско-
византийских договоров X века, поскольку они отражают нормы обычного
(неписаного) права русского языка, которые предшествовала русская правда.
В дореволюционной исторической науке проблема определения
социально-экономического образования, существовавшего в Древней Руси,
не придавала большого значения. Фактически, единственным исключением
из этого правила была знаменитая работа Н.П. Павлова-Сильванского
«Феодализм в России», в 1908 году. Сам автор приписал существование
феодализма только к определенному периоду российской истории и
напрямую связал его с политико-правовым институтом вассалитета,
основанным на иерархии собственности на землю.
Конец начала X века ознаменовался созданием первого славянского
государства, которое возглавил династия Рюриковичей. К концу X века
наметилось четкое разделение классов населения и феодализация территории
государства.
Феодализация Киевской Руси была вызвана следующими процессами:
предоставление земель общинами княжеской власти в качестве дани и плата
за защиту с разрешения князя собирать дани с завоеванных земель.
Социальную структуру Киевской Руси уже можно охарактеризовать
как классовую, поскольку наличие доминирующей группы, изначально
консолидированной вокруг князя и представляющей агентов его власти, а
также наличие зависимых людей подтверждается как письменными, так и
материальными источниками. Даже ленинградская школа в историографии,
которая упорно характеризуется Киевской Русь как бесклассовое общество,
признала наличие поместий хозяина со своей собственной экономикой.
Археологические находки позволяют говорить о появлении таких «замков»,
далеких от основных поселений и отличающихся образом жизни хозяев, уже
в VIII-IX веках. Когда княжеская власть была одобрена, такие замки стали
строить сначала - при княгине Ольге - как пункты сбора дани и контроля над
определенной территорией и обитающими на ней призраками, а затем, с XI
века, как центры княжеской сама экономика.
Классовая структура Киевской Руси не соответствует современной
структуре феодального общества в Западной Европе (следует отметить, что
социальная структура современных скандинавских стран и Британских
островов близка к ней, по крайней мере, из-за большого количества
свободных производители и «придворная» экономика правящего класса).
Такие структуры известны в ранних классовых обществах не только
европейского средневековья, но и ранней античности на Востоке, когда
военачальник был признан верховным правителем этой территории и взимал
с нее дань «по праву законности». который был дан ему его происхождением
или фактом завоевания территории; в то же время население оставалось
свободным и могло распоряжаться продуктами своего труда, оставшимися
после уплаты дани. По мере развития производительных сил и усложнения
потребностей правящей группы суверен, а затем и его воины постепенно
начинают управлять собственной экономикой, но сначала они не подчиняют
крестьянские общины, а существуют одновременно с ними, обрабатываются
трудом рабов (военных или порабощающих рабов). Таким образом,
классовые противоречия в Киевской Руси можно различить в 2
направлениях: княжеский двор - воровство, эксплуатируемое с помощью
дани и обязанностей, и аристократический и полу-зависимые люди,
работающие на его фермах. Существование третьего направления
противоречий - между имущими и неимущими сообщества (главным
образом, однако, городами как сообществами) - говорится в анналах
восстаний в древнерусских городах против порабощения коммун, против
ростовщичества, и против захвата власти элитой. Такое общество можно
назвать феодальным (даже раннефеодальным), только если мы примем
власть принца и, соответственно, княжеский двор как землю, связанную с
суверенной собственностью на землю, в том числе возделываемую общиной,
а не как священную, основанный на признании этими членами сообщества
этого военачальника его верховным лордом. Тот факт, что разница в штрафах
отражается в «Русской правде» за одно и то же преступление, если оно
совершено против князя (княжеская собственность) или против члена
общины, не противоречит ни земельной, ни «священной» природе княжеской
власти.
Вопрос о времени феодализации раннего классового общества
Киевской Руси может быть решен только в том случае, если мы докажем
факт подчинения князей княжеским, а затем и боярским сословиям -
«замкам» как производственным центрам уже в X-XI веках. На сегодняшний
день ни археологические, ни письменные источники не позволяют нам
утверждать это с уверенностью. Существование большой княжеской
экономики (и это типично, что она преимущественно княжеская) явно
следует из «русской правды», но заведомо зависимые люди, которые не
являются членами общины, упоминаются как работники, принадлежащие к
ней, из которых были посажены только смерды на суверенной земле - как
показывают последние исследования, военнопленные, наделенные землей.
Именно в развитии института смердов можно увидеть одну из основных
линий феодализации Киевской Руси, но эта проблема еще недостаточно
изучена.

2. Господствующие слои Киевской Руси

Традиционно считается, что правящий класс Киевской Руси
формировался из местной племенной аристократии, которая попала в
зависимость от Киева, и из мужей (дружинников) киевских князей. Эти
воины из XI века контролируют, держат, а из XII - во владениях княжеских
земель.
Момент доработки правящего класса Киевской Руси восходит к X веку,
когда отряд начал четко разделяться на две части. Это подтверждают
археологические находки при раскопках курганов этого времени. По
богатству вещей, заложенных мертвыми, и по размеру курганов их можно
разделить на три группы: насыпи обычных воинов, бояр и князей. В курганах
последних двух групп находятся наборы различного оружия и доспехов,
серебряные и золотые предметы, дорогие импортные суда, останки
сожженных рабов и рабов. Княжеские курганы характеризуются наличием
предметов языческого поклонения - жертвенных ножей, идолов, священных
турьих рогов.
Бояре были «старшим отрядом», близкими соратниками князя. Они
осуществляли не только командование войсками, но и гражданскую
администрацию, суд и т. д. (что было естественно для тех времен, когда
военная сила была решающим фактором любого контроля). Старший состав
был также государственным советом при принце. Они были основными
получателями средств, собранных в виде дани и налогов; позже они были
делегированы местному самоуправлению и, соответственно, получили дань в
их пользу. Младший отряд не претендовал на участие в княжеских доходах и
был доволен содержанием, которое князь предоставил ей.
Изначально князь с отрядом, объезжая завоеванные земли, собирал
дань в натуральной форме - меха, мед. Это называлось «полюдьем» в 9 -
первой половине 10 века киевский князь лично собирал основные земли,
которые ему подчинялись, проезжая по определенному «арочному»
маршруту, который занимал его всю зиму. Весной ценные вещи, полученные
в виде дани, отправлялись на продажу, главным образом в Константинополь,
и князь часто сопровождал сам караван. Уже в X веке были случаи, когда
князь давал некоторые земли для сбора земли своим правителям и
непосредственно подчиненным им отрядам (история смерти князя Игоря
связана с тем, что князь решил вновь собирать дань в земли, выделенные ему,
чтобы собрать дань его правителю Свенельду). Княгиня Ольга, вдова Игоря,
установила нормы дани от каждого домохозяйства, а также ввела систему
погостов - точек сбора дани на каждой земле, которыми управляют
княжеские представители. «Полюдье» заменили на «кормление»: боярин
назначил на место собранные дань, оставил часть собранного для содержания
своему народу, а остальное отправил князю.
Земля, которую князь ранее контролировал, как будто
непосредственно, перешла в управление его агенту от старших воинов или от
местной знати, что означало, в частности, что «дани, виры и продажи», то
есть сбор налогов и судебные штрафы с населения за убийство (вира) и за
другие преступления (продажи), и, следовательно, право суда также перешло
к этому агенту. Здесь можно увидеть начало феодального иммунитета, хотя и
очень своеобразное, если принять во внимание, что до сих пор такой боярин
оставался в должности управляющего, служа, хотя и очень большой, в
гонорарах с контролируемой территории.
Таким образом, источником существования как племенной
аристократии, так и военачальников с их эскадронами изначально не была их
собственная экономика на земле. Древнерусское дворянство жило на
«внеземных» доходах - дани, полюдах, кормлениях - полученных сначала на
основе их руководства в племени или союзе племен, а затем на основе
принадлежности к «княжескому двору».
К концу X-XI века, согласно ссылкам в письменных источниках и в
еще большей степени археологическим находкам, древнерусская элита имела
крупные частные хозяйства. По имеющейся информации, эти хозяйства были
преимущественно княжескими (хотя в ряде земель, например, во Владимиро-
Суздальской и Галицко-Волынской, уже в то время есть основания говорить
о боярских владениях). Такие владения, как показывают раскопки, состояли
из двора усадьбы, где находились особняки владельца и жилые помещения
его двора, и из прилегающих земель. Во главе княжеского хозяйства был
управляющий - пожарный («огнестрельное оружие» - ферма). В родовую
администрацию входили конюшня, тюни (клерки), деревенские старейшины
и т. д. Право собственности на землю охранялось. За нарушение
пограничных знаков, определяющих сухопутные границы между
«пожарным» и коммунальными землями, был наложен штраф,
зафиксированный в первом издании «Русской правды».
Считается, что массовое учреждение старших дружинников с
собственным крупномасштабным сельским хозяйством на предоставленных
им землях датируется концом XI века. Это связано с рядом факторов,
начиная от субъективного («естественного» увеличения потребностей бояр
по мере того, как они знакомятся с уровнем жизни и роскоши, например, в
Византии), заканчивая объективной внутренней и внешней политикой (так
как каждая страна была разделена на княжеские судьбы, каждый конкретный
принц был вынужден собирать свой отряд, и его дохода от дани уже не
хватало на его содержание; «путь из варяг в греки», на котором распродажа
Собранная дань хранилась за границей, начала уменьшаться. Однако, как
упоминалось выше, в этих хозяйствах работали в основном зависимые и
полузависимые люди. Сельские общины в их имениях все еще
эксплуатировались боярами посредством сбора дани.
В отличие от феодальной аристократии тогдашней Западной Европы,
владельцы крупных земельных владений в Киевской Руси не составляли
исключительного звена в социальной системе в киевский период, воплощая
власть. Власть оставалась прерогативой княжеского двора, который
уравновешивался собраниями граждан в крупных городах, и боярин,
особенно если он происходил из местного племенного дворянства, мог
отнести себя к общине этого города или к двору. За пределами своей земли
он был обычным гражданином, подчиняющимся тем же законам, что и
другие свободные люди, и в городах-государствах, таких как Новгород, по
крайней мере официально, не было большего голоса в городском собрании,
чем у любого другого бюргера. Можно согласиться с тем, что жизнь
некоторых бояр была защищена двойной верой, но это было связано не с их
имущественным статусом и принадлежностью к «дворянскому сословию»,
как во Франции, Германии и т. д., а с тем, что они были княжескими слугами.
«Русская правда» подробно рассказывает о высоких штрафах за убийство
пожарного, тюня, княжеского коня, но вовсе не боярина.
Бояре сохранили в своих руках большие торговые отношения и
операции, потому что, как уже упоминалось, они продолжали
эксплуатировать сельское население посредством сбора дани, и эту дань
пришлось конвертировать в деньги или драгоценности - что не было
характерно для западных аристократия.

3. Эволюция древнерусской государственности
В VI - IX вв. предпосылки формирования государства восточных
славян сложились. Экономическими предпосылками для этого процесса
были переход к вспашному земледелию, отделение ремесел от сельского
хозяйства, концентрация ремесел в городах, возникновение обменных
отношений, преобладание свободного труда над рабским трудом.
Развивались политические предпосылки: потребность племенного
дворянства в аппарате для защиты своих привилегий и захвата новых земель,
формирование племенных союзов славян, угроза нападения врагов,
адекватный уровень военной организации. Социальными предпосылками
были смена клановой общности на соседнюю, возникновение социального
неравенства, наличие патриархальных форм рабства, формирование
древнерусской национальности. Общая языческая религия, сходные обычаи,
обряды и социальная психология создали духовные предпосылки для
формирования государственности.
Россия находилась между Европой и Азией на равнине, поэтому
необходимость постоянной защиты от врагов вынудила восточных славян
сплотиться, чтобы создать сильную государственную власть.
Предпосылки возникновения древнерусского государства:
1. Экономические:
• переход к земледелию и широкое использование инструментов из
железа;
• отделение ремесел от сельского хозяйства;
• концентрация ремесла в городах (погостах);
• развитие торговли (путь «из варяг в греки»);
• появление избыточного продукта;
• увеличение количества городов.
2. Социальные:
• распад кланового сообщества и превращение его в соседство;
• появление собственности, а затем социальная дифференциация;
• складывание древнерусской национальности.
3. Внутриполитические:
• усиление власти князя и появление отряда;
• складные племенные союзы;
• наличие элементов государственности: Куяба, Славия, Артания;
• необходимость племенного дворянства в аппарате для защиты своих
привилегий и захвата новых земель.
4. Внутриполитические:
• отражение набегов кочевников;
• борьба с экспансией Византии, Хазарского каганата, Волжской
Булгарии.
5. Духовные:
• эволюция языческих идей славян (по мере того, как военная мощь
князя приносила добычу племени, защищала его от внешних врагов, его
авторитет рос, он был наделен сверхъестественными способностями и
способностями, он начал видеть ключ для благополучия всего племени, и его
личность была отождествлена ​​с тотемом племени привело к сакрализации -
обожествлению княжеской власти, создало духовные предпосылки для
перехода от коммунальных к государственным отношениям).
• похожие обычаи, обряды, социальная психология.
Особенности формирования древнерусского государства:
1. наличие патриархальной формы рабства;
2. преобладание свободного труда над рабским трудом;
3. общность языческой культуры, сходные обычаи, обряды, социальная
психология;
4. особенности славянского менталитета;
5. особенности географического и климатического характера.
Основные этапы становления древнерусского государства:
1. VI век - набеги соседей - необходимость объединения
восточнославянских племен в племенные союзы.
2. VII-IX вв. - объединение славян в племенные союзы, появление
суперсоюзов - развитие института племенной системы.
3. Формирование 2 государственных образований на юге и севере
восточнославянского мира «Нижняя Русь» (Киев) и «Верхняя Русь»
(Новгород) - завершающий этап развития племенной политической
организации.
4. 882 - поход князя Олега из Новгорода в Киев и объединение этих
двух центров в государство Киевская Русь
5. к X век - завершение объединения всех восточных славян в
государственных границах Киевской Руси (царствование Владимира
Святославовича).
Основные черты древнерусского государства в Х веке:
• династическая (клановая) княжеская власть, ограниченная властью
вече;
• самый простой государственный аппарат в лице отрядов,
родственников и губернаторов;
• дань системы – полюдье;
• территориальный принцип расселения вытесняет племенных;
• монотеистическая религия, которая усилила процесс сакрализации
власти князя.
В соответствии с формой правления: ранняя феодальная монархия -
форма правления, при которой княжеская власть еще не была личной,
наследственной и неограниченной, феодальная система не была
сформирована полностью, не было четкой системы и иерархии служения,
системы эксплуатация крестьян не была фиксированной системой
наследования: княжеский престол был унаследован - принцип старшинства
(лествичная система) - старший в роду, потому что Древняя Русь
воспринималась как владение всем домом Рюриковичей - идея о том, что
князьимел власть только как представитель всего клана (был клан, или
династический, сюзеренитет).

Заключение

Таким образом, мы изучили специфику общественного и
государственного стройства Киевской Руси.
В Киевской Руси речь не шла о создании таких абсолютно
самоуправляющихся сообществ, хотя бы потому, что княжеская власть была
важна как принцип организации (даже если у этой организации были
корыстные задачи - монополизировать влияние на торговые пути,
максимизировать дань и доход из поместья и т. д.). Сообщество
самоуправления решило одну проблему, князья - другую, и наличие вечности
в большинстве российских городов скорее застраховано от излишеств, чем от
решительной княжеской политики.
С другой стороны, в Руси не было четко определенного разделения на
«граждан» и «метеков», но социальные группы, которые играли различную
роль в процессе общественного производства и управления, с различным
правовым статусом, были четко разделены и зависимы. Слои населения были
побеждены как рабы или полу-рабы, но не как «второсортные» члены общин.
Общество и государство Киевской Руси в целом развивалось в
соответствии с «северным феодализмом», характерным для скандинавских
стран и Британских островов. До определенного времени этот тип
характеризуется замедлением темпов установления земельной зависимости
прямых производителей, сохранением значительного слоя свободного
крестьянства до начала Новой Эры (в Норвегии, например, крепостное право
никогда развитая в любой форме) эксплуатация рабов и полу-зависимых
людей аристократией, значительная роль княжеской (королевской) власти в
эксплуатации производителей.

Список использованной литературы

1. Волков, В.А. История россии с древнейших времен до конца xvii
века: Учебник и практикум для академического бакалавриата / В.А. Волков. -
Люберцы: Юрайт, 2016. - 452 c.
2. Гивишвили, Г.В. История России от Рюрика до Путина:
Исследование причин плачевного состояния современной России / Г.В.
Гивишвили. - М.: Ленанд, 2019. - 366 c.
3. Жеребкин, М.В. История России. Вызовы эпохи Рюриковичей:
Учебное пособие / М.В. Жеребкин. - М.: Вузовский учебник, 2017. - 320 c.
4. Зверев, В.В. История России. Краткий курс / В.В. Зверев. - М.:
Проспект, 2016. - 624 c.
5. Матюхин, А.В. История России: Учебник / А.В. Матюхин, Ю.А.
Давыдова, Р.Е. Ализабаева. - М.: МФПУ Синергия, 2016. - 336 c.