Юридическая обязанность - элемент правовых отношений: содержание, формы, признаки

Аннотация. В статье содержится достаточно глубокий анализ юридических обязанностей, который проводится с помощью изучения содержания, признаков и форм юридических обязанностей. Рассматриваются различные точки зрения относительно сути, содержания и дифференциации обязанностей, отмечается, что не все исследовательские подходы в данной сфере сегодня являются обоснованными. Предлагается авторское определение некоторых правовых категорий, структуры юридической дифференциации.
Ключевые слова. Обязанность, право, правоотношения, субъект, законодательство.
Юридической обязанностью является установленная законодателем и обеспеченная мерами государственного принуждения мера должного поведения обязанного субъекта. На современном этапе развития юридическая обязанность выступает в качестве одного из четырех элементов правоотношения, находясь в одном ряду с объектом и субъектом права и субъективными правами.
По своему содержанию юридические обязанности едва ли являются однородными, так как их содержание допускается в трех интерпретациях. Во-первых, в обязанности активного типа поведения субъекта в пользу управомоченного лица. Во-вторых, в обязанности пассивного типа поведения, а именно, в необходимости воздержания от действий, которые прямо запрещены действующим законодательством. Стоит отметить, что указанный вид юридической обязанности играет преимущественно оградительную роль. И, наконец, в-третьих, в обязанности претерпевания санкций за нарушение обязанности [6].
Для юридической обязанности характерно наличие определенных признаков. Во-первых, юридическая обязанность выступает в качестве меры необходимого поведения, соблюдение которой является обязательным. Во-вторых, обязанность устанавливается на основе юридических фактов и норм права. В-третьих, обязанность устанавливается в интересах управомоченной стороны, в частности, государства и общества в целом или отдельно взятого лица. В-четвертых, обязанность является не только долженствованием, но и фактическим поведением обязанного субъекта. В-пятых, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности всегда является нарушением.
Юридическая обязанность имеет три основные формы, которые выражаются в виде воздержания от запрещенных действий, совершения конкретных действий и претерпевания ограничений в правах личного или имущественного характера. Стоит отметить, что между обязанностью и субъективным правом имеет место достаточно тесная взаимосвязь. Обусловлено это тем, что если не будет субъективного права, обеспеченного обязанностью, не будет и обязанности, которой бы право не соответствовало. Таким образом, едва ли можно говорить о существовании правоотношения в отсутствие управомоченной или обязанной стороны.
Среди всех проблем, которые сегодня существуют в отечественной правовой науки, особое внимание не случайно уделяется проблеме правовой обязанности, что обусловлено значимостью данного правового института. Рассматривая понятие и суть юридических обязанностей нельзя не указать основы классификации данных обязанностей, критериев которой допускается великое множество. Например, обязанности можно дифференцировать по характеру, выделяя активные и пассивные обязанности. Так, активный характер обязанностей подразумевает необходимость совершать положительные действия, в то время как пассивный характер обязанности подразумевает воздержание от совершения определенных действий или бездействия. В связи с этим, в научной литературе выделяют такие юридические обязанности, как обязанность совершить определенные действия, воздержаться от совершения определенных действий, требовать от третьих лиц совершить действие или воздержаться от него, а также нести ответственность за действие или бездействие.
Кроме того, обязанности стоит дифференцировать в зависимости от характера осуществления обязанности, реализуемых в тех или иных правоотношениях, а также обязанности, которые реализуются вне рамок правоотношений. Например, только неисполнение в ряде случаев порождает определенные правоотношения. Полагаем, что данная классификация оптимизирует установление особенностей исполнения обязанностей.
По форме исполнения обязанности делятся на индивидуальные обязанности и обязанности коллективные, однако на практике широкое распространение получили обязанности, которые носят индивидуальный характер.
Также особое значение при классификации обязанностей приобретает их классификация по отраслевому признаку. В частности, в данном аспекте понимают наличие обязанностей, которые вытекают из определенной отрасли права. Представляется вполне естественным, что не требует каких-либо доказательств тот факт, что конституционные обязанности являются фундаментальными обязанностями на фоне их значимости.
Впервые классификация обязанностей и прав была предложена М.П. Каревой, которая выделяла основные права граждан в хозяйственной и социально-культурной жизни, конституционные основы равноправия граждан, основные права в государственной жизни и личные права и свободы граждан [4]. Полагаем, что данная классификация не лишена недостатков, так как в ней мало внимания уделяется обязанностям. В свою очередь, Л.Д. Воеводин подразделял права, свободы и обязанности человека по сферам, выделяя частную жизнь и личную безопасность, государственную и общественно-политическую жизнь, а также экономическую, культурную и социальную деятельность. Исследователь отмечал, что дифференцировать обязанности можно только в их единстве с основными правами, с чем весьма затруднительно не согласиться [2].
Также стоит рассмотреть конституционные обязанности государства, государственных органов и должностных лиц, которые направлены на выполнение ряда функций. Так, в зависимости от субъекта ответственности стоит выделять конституционные обязанности Правительства РФ, Президента РФ и иных субъектов.
Интерес представляет точка зрения С.А. Лебедева, который предложил классификацию обязанностей на прямые обязанности и косвенные, однако назвать такой подход традиционным едва ли представляется возможным. Так, в своем диссертационном исследовании автор нередко выводит такие постулаты, которые не находят подтверждения в судебной и правоприменительной практике [3]. Отсюда следует, что юридические обязанности стоит классифицировать следующим образом. Во-первых, на обязанности человека и обязанности гражданина (в зависимости от наличия гражданства). Во-вторых, на пассивные и активные обязанности. В-третьих, на обязанности, которые реализуются в конкретных правоотношениях и обязанности, которые реализуются за их рамками. В-четвертых, на коллективные и индивидуальные обязанности и обязанности, которые вытекают из определенной отрасли права. В содержании юридической обязанности выделяют четыре разновидности объективных необходимостей. Во-первых, это необходимость совершить определенные действия или воздержаться от таковых. Во-вторых, это обязанность отреагировать на требования управомоченного лица. В-третьих, это необходимость нести юридическую ответственность за неисполнение требований и в-четвертых, это необходимость не создавать препятствия для контрагента пользоваться благом, в отношении которого он имеет право.
Юридическая обязанность может устанавливаться как в интересах управомоченного лица, так и в интересах государства в целом. Что касается субъективного права, то в данном аспекте стоит учитывать, что субъективное право выступает в качестве права субъекта правоотношения и в данном аспекте юридическую обязанность вполне можно классифицировать как субъективную обязанность. В рамках правоотношения, право и обязанность всегда субъективны. Полагаем, что в качестве юридического содержания правоотношения выступают не только реальные действия сторон, а действия возможные и должные, то есть такие, которые прямо предусмотрены законом, так как они отражают состояние связанности. Как справедливо отмечал Г.Ф. Шершеневич, «субъективное право является средством для обеспечения пользования благами…».
Представляется, что структура юридической обязанности, которую предложил В.П. Мозолин, достаточно емко отражает ее содержание, которое характеризуется определенной сложностью [5]. В связи с тем, что юридическая обязанность является антиподом субъективного права, юридическая обязанность едва ли может быть проще, чем субъективное право, что представляется вполне естественным. На практике, объективная необходимость в совершении определенных действий или необходимость воздержания от определенных действий закреплена объективным правом для того, чтобы не создавать препятствия для осуществления субъективного права. Представляется, что требование соответствующего поведения от иных лиц базируется на конституционных положениях и следует из обязанности соблюдать требования действующего законодательства. Это преимущественно относится к субъектам юридических обязанностей, в том числе, в сфере публичного права и, прежде всего, к обязанностям должностных лиц и государственных органов. Так как в их обязанности входит, кроме прочего, обеспечение соблюдения законности, они обязаны это требовать. В некоторой степени данное правило применимо в отношении граждан, которые не только сами выступают в качестве субъектов обеспечения законности, но и могут требовать этого от иных субъектов.
Что касается необходимости нести ответственность за неисполнение предписанных действий, то это также прямо следует из закона. Полагаем, что каждый субъект правовой сферы несет ответственность за надлежащее исполнение обязанности. Причем в данном случае речь идет именно о юридической ответственности, непосредственно связанной с угрозой применения мер государственного принуждения. Таким образом, в каждом случае, когда речь заходит об обязанностях и их исполнении, можно говорить о наличии ответственности за надлежащую реализацию обязанностей.
Юридические обязанности во многом носят субъективный характер, то есть принадлежат определенным лица и в известной мере находятся в зависимости от сознания и воли, в том числе, в плане их реализации на практике. Отсюда следует, что не может существовать обязанностей, которые совершенно никому не принадлежат, однако на практике бывает трудно найти обязанного лица. В свою очередь, социальная суть юридических обязанностей состоит в том, что в них выражается государственная воля, а сложная структура обязанности предопределяет ее содержание. Юридическая обязанность, равно как и субъективное право отражают принадлежность субъектов к сфере права. Данные категории носят преимущественно субъективный характер, что означает тождественность субъективного и личного.
В действующей Конституции сегодня содержится только пять статей, которые полностью посвящены юридическим обязанностям. В свою очередь, в научной и юридической литературе выделяют труды, в которых данные статьи анализируются. Одновременно с этим, отсутствие в литературе понятие обязанностей совершенно не говорит о том, что в правовом регулировании общественных отношений роль юридических обязанностей не оценена надлежащим образом. Примером обязанностей, закрепленных в Конституции, являются конституционные обязанности личности [7].
Наиболее полно суть юридической обязанности раскрывает правовая необходимость. Так, с одной стороны, отмечается, что любая обязанность объективно существует и развивается в рамках должного поведения, а именно поведения, которое установлено законом и обеспечивается государством. Однако с другой стороны, акцентируется внимание на том, что правовая необходимость отражает содержание обязанности, а также всех характерные для нее особенности. Отсюда следует, что для раскрытия сути обязанности, необходимость играет такую же роль, какую в понятии свобод и прав личности играет возможность. Очевидно, что в указанной ситуации, необходимость будет указывать такое направление, в котором целесообразно осуществлять научный поиск в рамках определения юридической обязанности.
В данном аспекте особый интерес представляет точка зрения Н.С. Братусь, которая определяла обязанность не как «должное», а как долженствование. Так, акцентировалось внимание на том, что «обязанность всегда выступает в качестве меры поведения, в связи с чем, обязанность будет означать долженствование, а именно, необходимость данного поведения со стороны обязанного субъекта правоотношения…». Отсюда следует, что «долженствование» равно как и «необходимость» в отличие от «должного» отражает внутреннюю сторону обязанности. В частности, первая правовая категория позволяет осуществлять анализ обязанности изнутри, а именно, с точки зрения обязанного субъекта, а не государства, которое установило должное поведение и полагает, что оно будет исполнено, предпринимая для этого определенные шаги. Очевидно, что в указанном аспекте речь идет именно о правовой необходимости, которая во многом обусловлена природой общественного и государственного строя (конституционного строя), который существует на территории нашей страны.
Как правовая необходимость, так и юридическая возможность, достаточно ярко проявляются в конституционных обязанностях, свободах и правах. В связи с этим, в научной и юридической литературе неоднократно предпринимались попытки раскрыть понятие юридической обязанности с непосредственным использованием правовой категории возможности. Например, как справедливо полагал Г.В. Мальцев, «юридическая обязанность выступает в качестве не только «должного», но и в качестве возможного в поведении человека». Однако возможное поведение, которое содержится в обязанности, в отличие от возможности, состоящей в субъективном праве, является необходимым для государства. В связи с этим, нельзя не согласиться с Г.В. Мальцевым в том, что «обязанность является возможностью поведения, которая имеет необходимый характер, а именно, возможным в поведении и одновременно является необходимым».
На практике конституционные права, обязанности и свободы в первую очередь опосредуют отношения, которые возникают между гражданами и государством. Так, возложив на граждан определенные обязанности, государство сохранило за собой возможности устанавливать содержание и объем данных обязанностей в лице соответствующих органов. Данная цель нередко достигается путем издания конкретизирующего акта, а также определением условий для исполнения и принятия мер воздействия к тем, что уклоняется от исполнения обязанностей или исполняет их ненадлежащим образом. Как следствие, подобно тому, как конституционным свободам и правам соответствуют обязанности государства, которые выражаются в гарантиях данных прав, так и конституционные обязанности тесно взаимосвязаны с полномочиями государства по изданию таких условий и принятию таких мер, которые направлены на обеспечение неуклонного и полного исполнения обязанностей, содержащихся в тех или иных предписаниях. Говоря иначе, государство предоставляет гражданам права и свободы и возлагает на них определенные обязанности. Тем самым, государство принимает на себя обязательство гарантировать данные права, а также сохраняет возможность применить меры государственного принуждения в тех случаях, когда обязанности не исполняются.
Обязанности в основе правового статуса человека и гражданина в реальной действительности выполняют разнообразные многоцелевые функции и социальные роли. В литературе они характеризуются следующим образом: «одно из составляющих правового статуса личности; вид и мера должного поведения; гарантия и необходимое условие осуществления прав и свобод граждан; фактор укрепления законности и правопорядка, выполнения функций государства».
Если юридические права характеризуются содержащейся в них личной свободой, то наиболее существенное в обязанностях заключается в ответственности за исполнение предписаний закона. Ответственность - социально-правовой фактор, который, с одной стороны, связывает обязанного субъекта существующим правопорядком, а с другой - стимулирует его активность, обеспечивает строгое и неуклонное исполнение обязанности.
Весь проделанный анализ позволяет определить понятие конституционных (основных) обязанностей.
Конституционная «основная» обязанность - это установленная государством в интересах всех членов общества и закрепленная в его Конституции необходимость, предписывающая каждому гражданину определенные вид и меру поведения, и ответственность за ненадлежащее его исполнение.
Как уже упоминалось ранее, Конституционные обязанности личности - лишь небольшая часть всех тех обязанностей, которые закон возлагает на нее. Подводя итоги, можно сказать о том, что обязанности – это неотъемлемая часть правоотношения.
Можно отметить тот факт, что обязанности всегда сложнее выполнять, нежели пользоваться правами. Поэтому за неисполнение обязанностей, как правило, устанавливается юридическая ответственность.
Обязанности существуют, и будут существовать, пока существуют права, и не стоит забывать об этом. Неисполнение обязанностей – это такое же грубое нарушение, как и ущемление прав. Построение демократического государства и гражданского общества немыслимо без соблюдения всеми субъектами, в особенности государством, своих обязанностей.
Однако что касается государства, то ситуация здесь более сложная, поскольку государство является одновременно и носителем многих обязанностей, и в то же время само же государство призвано применять санкции за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Возникает проблема произвола. Подобная проблема легко решаема в странах развитой демократии, в которых отработан механизм разделения властей, где суд независим и полномочен.
В Российской Федерации ситуация иная: несмотря на проводимую уже много лет судебную реформу, суд остается весьма зависимым органом. При таких условиях говорить о полном и своевременном исполнении государством своих обязанностей не приходится.
Категория «обязанности», характеризуется в качестве объемной правовой категории, равно как и категория «право», однако они различаются лишь механизмом их реализации. Можно сделать следующий вывод. Совершенно логичной и понятной выглядит характеристика исполнения обязанности. Исполнение субъективной обязанности – это воздержание от запрещенных действий либо осуществление обязанным субъектом действий, которые составляют ее содержание. Формами исполнения обязанности являются [1]:
а) состояние – воздержание от недозволенных действий со стороны обязанного лица (форма исполнения обязанностей пассивного типа);
б) процесс (движение, динамика) – совершение обязанным лицом требуемого в силу обязанности действия (форма совершения обязанностей активного типа).
Полагаем, что такая дифференциация форм исполнения обязанностей является наиболее оптимальной.
Библиографический список:
1. Андреев В.К., Субъективное гражданское право и иные проявления воли и интереса в деятельности юридических лиц / Журнал российского права, 2018, № 9, С.152-156;
2. Воеводин Л.Д., Юридический статус личности в России, учебное пособие. – М., Инфра-М, 1997-304 с.;
3. Лебедев С.А., Никифоров А.Н., История и философия науки, учебник для аспирантов и соискателей. – М., Проспект, 2018- 688 с.;
4. Мицкевич А.В., М.П. Карева, В.И. Попова, Теория государства и права/ Госюриздат, № 6, 1956;
5. Мозолин В.П., Гражданское право, учебник. – М., Проспект, 2016-968 с.;
6. Овчинникова О.Д., Юридические обязанности через призму теоретико-правового анализа положений Конституции Российской Федерации / Вестник Томского государственного университета, 2018, № 27, С.104-109;
7. Шагиева Р.В., Правоотношение и их роль в реализации права / Вестник Российского университета дружбы народов, 2015, № 12(41), С.80-89;