Форма государства

СОДЕРЖАНИЕ
Введение…………………………………………………………………..............3
1. «Узкий» и «широкий» подход к пониманию формы государства…………6
2. Форма государственного правления: понятие и виды………………………9
3. Форма государственного устройства: понятие и виды…………………….16
4. Государственный (политический) режим: соотношение понятий………...22
Заключение ……………………………………………………………………..27
Библиографический список ………………………………………....................30

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Одной из основных категорий в юриспруденции является понятие форма государства, вопрос о котором в отечественной юридической науке является одним из дискуссионных. Категория форма государства используется не в одном значении, а в нескольких, и в этой связи мы можем говорить о неоднозначности, двусмысленности данного термина. Уже по этой причине среди теоретиков и практиков ведутся дискуссии, встречаются противоречивые его оценки, разнополярные взгляды на одно и то же понятие, многообразие всевозможных подходов и теорий и т.д. Противоречивость, неясность, двусмысленность и многозначность любого понятия всегда вызывает определенные трудности его использования и приводит к неверным выводам, что является основанием для нескончаемых дискуссий по одному и тому же вопросу.
Понятие формы государства связывается в юриспруденции со спецификой его внутреннего строения. Так, в одном из учебных курсов о ней говорится как о категории, которая «показывает особенности внутренней организации государства, порядок образования и структуру органов государственной власти, специфику их территориальной обособленности, характер взаимоотношений друг с другом и населением, а также методы, которые используются ими для осуществления организующей и управленческой деятельности», поэтому изучить государство с точки зрения его формы - значит, изучить его строение, составные части, внутреннюю структуру, основные способы установления и осуществления государственной власти. Отсюда в структуре формы государства выделяют форму правления, государственное устройство и политический режим.
В отечественной юридической науке не единожды акцентировалось внимание на важность и значимость вопросов, связанных с формой государства, так как научные воззрения и представления о них являются одной из исходных точек в процессе изучения права. На сегодняшний день мы можем констатировать тот факт, что среди теоретиков права и практиков отсутствует единое формы государства, которое необходимо как для науки, так, и для правильного правоприменения.
Все это подчеркивает важность и актуальность выбранной темы исследования.
Степень научной разработанности темы. Изучение теоретических вопросов форм государства было начато ещё в работах древнегреческих и древнеримских мыслителей, таких как Платон, Аристотель, Полибий, Цицерон – и было продолжено исследователями Средневековья и Нового времени: Фомы Аквинского, Марсилия Падуанского, Н. Макиавелли, Ж. Бодена, Т. Гоббса, Дж. Локка, Ш-Л. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо и многих других.
Среди отечественных ученых. различные вопросы, связанные с формой государства, рассматривали В. М. Грибовский, Г. Д. Гурвич, И. А. Джавахов, Н. А. Захаров, Е. Н. Ефимов, П. Е. Казанский, Н. И. Кареев, Б. А. Кистяковский, С. А. Котляревский.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе развития форм государства.
Предметом исследования выступает форма государства.
Цель работы заключается в общетеоретическом комплексном анализе формы государства, и дать им общую характеристику ее элементам.
Для достижения поставленной цели автором поставлены следующие задачи:
- раскрыть «узкий» и «широкий» подход к пониманию формы государства;
- рассмотреть понятие формы государственного правления;
- выявить виды государственного правления;
- дать характеристику понятию формы государственного устройства;
- классифицировать формы государственного устройства;
- проанализировать государственный (политический) режим: соотношение понятий.
Теоретическую основу исследования составляют труды известных правоведов, таких как: А. В. Малько, Н. И. Матузова, В. Д. Перевалова, М. Б. Смоленского, М. Н. Марченко, М. М. Рассолова, В. М. Хвостова, В. Н. Хропанюка, Л. И. Спиридонова, М. М. Рассолова и ряда других авторов.
Методологической основой исследования является материалистическая диалектика, с позиции которой нормативные правовые акты рассматриваются в контексте современного развития общества. При исследовании автором использовались общенаучные и частно-научные методы. Активно применялись методы анализа, синтеза, системный подход; частно-научные методы, такие как, сравнительно-правовой, формально-юридический.
Нормативная основа исследования проводилась на основе изучения обширного нормативно-правового материала, прежде всего - Конституции Российской Федерации, федеральных законов, подзаконный актов.
Эмпирическая основа исследования состоит из судебной правоприменительной практики.
Структура работы состоит из введения, четырех глав, заключения и библиографического списка.
1.«УЗКИЙ» И «ШИРОКИЙ» ПОДХОД К ПОНИМАНИЮ ФОРМЫ ГОСУДАРСТВА
Вопрос о понятии формы государства является дискуссионным. Основное содержание дискуссии сводится к определению характера и числа элементов, составляющих форму государства. Здесь обозначилось несколько точек зрения.
Первая заключается в отождествлении формы государства с другим, обычно более узким, а иногда и разноплановым явлением: формой правления, политическим режимом. По мнению болгарского ученого В. Цонева, форма государства тождественна форме правления, между этими двумя понятиями нет никакого различия.
Другие авторы отстаивают узкий и широкий подход к понятию «форма государства».
В узком смысле слова форма государства отождествляется с формой правления, а в широком - рассматривается как совокупность формы правления и формы государственного устройства.
Третьи (их большинство - B.C. Петров, Б.А. Стародубский, В.Е. Чиркин, венгр Халас, румынский ученый И. Четерки) под формой государства понимают совокупность трех элементов: формы правления, формы государственного устройства и политического (политико-правового, государственно-правового) режима.На наш взгляд, под формой государства следует понимать способ организации и осуществления государственной власти, охватывающий форму правления, форму государственного устройства и форму государственно-правового режима.
Если форма правления отвечает на вопрос о том, кто и как правит, осуществляет государственную власть в государственно организованном обществе, как устроены, организованы и действуют в нем государственно-властные структуры (органы государства), то форма национально-государственного и административно-территориального устройства раскрывает способы объединения населения на определенной территории, связь этого населения через различные территориальные и политические образования с государством в целом. Государственно-правовой режим характеризует, как, каким способом осуществляется государственная власть в конкретном обществе, с помощью каких приемов и методов государство выполняет свое социальное назначение: обеспечивает экономическую жизнь, общественный порядок, защиту граждан, решает другие общесоциальные, национальные, классовые задачи.
Нетрудно заметить, что содержание такого понятия, как «форма государства», весьма четко привязывается к трем основным характеристикам государства как особой политической, структурной и территориальной организации общества, которые раскрывают предметно, конкретно, где, собственно, эти характеристики можно наблюдать, «осязать» и соответственно изучать.
Форма государства, так же как и его сущность, и содержание, никогда не оставалась и не остается раз и навсегда установленной, неизменной. Под влиянием множества экономических, социально-политических, идеологических и иных факторов она всегда изменялась и развивалась. Постоянно менялось и представление о ней. Справедливо утверждение Л. Гумпловича о том, что «учение о различии государств или о государственных формах является столь же шатким и неустановленным, как и определение понятий государства».
На протяжении многих столетий политико-правовая теория продолжала, продираться сквозь джунгли многочисленных, порой весьма экзотических устройств тех или иных государств, стремясь выделить самое основное в формах государств, описать, проанализировать, оценить и по возможности спрогнозировать их развитие. Все это имело и имеет большой познавательный и практический смысл. Надо отметить, что вообще классификация - мощный инструмент методологии теории государства, который позволяет не только упорядочивать по определенным критериям все множество различных политико-правовых явлений и процессов, но и выделять самое типичное, сущностное в этих явлениях и процессах, а также случайное, субъективное, размещать их в определенных пространственно-временных рамках. Только такой подход и позволяет эффективно усваивать, осмысливать те условия и причины, которые лежат в основе возникновения, функционирования и развития политико-правовых явлений, процессов, институтов.
В частности, в теории под формой государства стали понимать внешнее выражение социально-классового и национально-территориального содержания государства, которое определяется характером взаимоотношений между основными структурами государства.
На становление и изменение формы того или иного государства всегда влияли такие факторы, как классовая борьба, национальный состав населения, традиции народа, социально-экономические, политические, идеологические и иные факторы.
Разумеется, в реальной жизни и в научных исследованиях форма правления, форма государственного устройства и государственный режим (как и факторы, на них влияющие) рассматриваются как неразрывно связанные между собой, взаимодействующие друг с другом и взаимно дополняющие друг друга явления и соответственно отражающие их понятия. Одновременно они проявляются и как относительно самостоятельные феномены.
Таким образом, под формой государства понимаются организация и устройство государственной власти, отражающие особенности исторического, экономического, национального развития страны, уровень развития демократии и культуры населения.
2. ФОРМА ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРАВЛЕНИЯ: ПОНЯТИЕ И ВИДЫ
Форма правления, наряду с формой государственного устройства и политическим режимом, является важной составляющей формы государства, которая определяет организацию государственной власти в любом отдельно взятом государстве мира. Однако на сегодняшний день в науке общепринятого понятия формы правления не выработано, а существует, как отмечается в литературе, два подхода к определению формы правления - широкий и узкий.
Чаще всего отмечается, что широкий подход предполагает, что форму правления определяет порядок формирования и деятельности всех высших органов государственной власти. Узкий подход предполагает, что форму правления определяет порядок формирования и деятельности какого-либо одного высшего органа государственной власти, как правило, главы государства.
На данный момент деление форм правления на монархии и республики, производимое, по сути, по способу замещения поста главы государства (узкий подход), является широко конституционно признанным. Большинство конституций государств мира содержат прямое указание на то, является ли данное государство республикой или монархией.
Однако при всем при этом нельзя отрицать того факта, что даже беглого взгляда на содержание текстов конституций нескольких монархий и республик достаточно, чтобы прийти к выводу о сущностном различии в организации государственной власти в каждом из них. Собственно говоря, именно это и породило необходимость выделения в научной литературе отдельных разновидностей монархий и республик.
Традиционно в литературе в рамках монархической формы правления выделяют неограниченные (абсолютные) и ограниченные (конституционные дуалистические и парламентарные) монархии, а в рамках республиканской формы правления выделяют президентскую, парламентарную и смешанную (полупрезидентскую) республики.
При изучении научной литературы по данной теме сразу же бросается в глаза, что ни один автор не использует ни широкий, ни узкий подход в чистом виде, даже несмотря на то, что деление форм правления на монархии и республики, производимое по способу замещения поста главы государства, то есть с использованием узкого подхода в чистом виде, является, как мы уже отмечали выше, широко конституционно признанным и определяющим, хотя и не бесспорным с точки зрения отдельных представителей научного сообщества. Так, в частности, Д. А. Авдеев отмечает, что «в настоящее время наступил тот самый момент, когда мы должны отойти от привычного (стереотипного) деления форм правления на два основных вида - монархия и республика. Потому как, продолжая свою мысль, отмечает автор, «уже не имеет былого значения порядок образования главы государства, демократия перестала быть отличительным признаком лишь республиканской формы правления, верховная власть в государстве принадлежит далеко не одному лицу (за исключением некоторых случаев). В современных монархиях в большинстве своем, так же как и в республиках, есть правительство, парламент, другие органы государственной власти, которые и делят верховную власть между собой.
Л. П. Рожкова, по этому, же поводу отмечала, что «эта классификация возникла в те времена, когда различия между монархиями и республиками были очень существенными, монархия виделась как полновластие государя, а республика ассоциировалась с народным правлением. В современном мире положение вещей изменилось. В большинстве монархий закреплены принципы народного суверенитета, верховенства парламента, которые не позволяют рассматривать ее в общепринятом смысле как единовластие. В республиках же выборы могут носить лишь номинальный характер, участие народа в управлении государством чисто символическое, что свидетельствует о стирании юридических различий между этими формами.
Н. Е. Садохина отмечает, что «термины «монархия» и «республика» не передают особенностей складывающихся между органами государственной власти взаимоотношений.
Представляется, что данные споры являются беспочвенными по следующим причинам. Во-первых, как мы уже отмечали выше, большинство конституций государств мира содержат прямое указание на то, является ли данное государство республикой или монархией, что трудно игнорировать.
Во-вторых, монархии по общепринятой классификации подразделяются на абсолютные, и конституционные (ограниченные), среди которых уже выделяют дуалистические и парламентарные (парламентские). Данная классификация исчерпывающим образом учитывает особенности формирования и деятельности парламента и правительства в абсолютном большинстве государств мира с монархической формой правления, где глава государства получает свою власть по наследству, а не путем избрания на прямых выборах непосредственно населением или на косвенных выборах парламентом.
В-третьих, можно ли поставить в один ряд британского монарха с огромными, но по факту, в силу конституционного обычая, не используемыми (дремлющими) полномочиями, и Федерального президента в ФРГ или Президента Молдовы? Думается, что нет.
И, наконец, в-четвертых, если бы разницы между монархией и республикой не было, возникали бы с завидной регулярностью общественные инициативы по поводу отказа от монархии в ряде европейских государств (Великобритания, Швеция, Нидерланды, Бельгия) с целью экономии бюджетных средств. Требовали бы японцы сохранения монархии после поражения во Второй мировой войне, когда конституцию им по факту писали оккупационные силы США? Думается, тоже нет.
Однако для анализа формы правления, принятой в конкретном государстве, узкий подход в чистом виде, очевидно, малопригоден, потому как не позволяет учесть особенности конституционно-правового статуса7 всех высших органов государственной власти, которые могут резко отличать государства, вроде бы нормативно закрепившие в своих конституциях приверженность, скажем, республиканской форме правления.
С другой стороны, широкий подход, предполагающий изучение конституционно-правовых статусов абсолютно всех высших органов государственной власти, особенно если в сравнении изучается множество государств, а не одно-два, также малопригоден, потому как не позволяет производить сравнение по единому основанию и одновременно чрезмерно увеличивает объем исследования, что с методологической точки зрения неприемлемо.
Таким образом, вывод в проблеме классификации государств мира по форме правления, уже был верно, выявлен и обозначен научным сообществом, потому как видится он в разумной комбинации узкого и широкого подхода к классификации. Однако подобный вывод не является достаточным, потому как он, в свою очередь, порождает новые научные проблемы, требующие осмысления и решения.
Так, в частности, в рамках монархической формы правления проблемной является не столько классификация ее разновидностей (субформ) и, как следствие этого, признаков их выделения, в данном вопросе большинство авторов как раз сходятся во мнениях, сколько существование монархий с республиканским элементом, сущность которого проявляется главным образом в особенностях конституционно-правового статуса главы государства, которые, в свою очередь, не позволяют однозначно классифицировать данные государства как монархии.
В Малайзии, также представляющей собой федерацию, но, в отличие от ОАЭ, состоящую как из монархических, так и из республиканских субъектов (штатов), существует должность главы государства (Верховного правителя), который также избирается наследными правителями монархических субъектов из своего состава на срок 5 лет.
Форму правления в вышеупомянутых государствах можно классифицировать как монархию по причине фактической неответственности главы государства перед кем-либо, характерной именно для монархий. Однако наиболее верной представляется классификация формы правления, принятой в данных государствах, в качестве атипичной (нетипичной) формы правления - монархии с республиканским элементом. Причем данная точка зрения относительно ОАЭ и Малайзии обосновывалась ранее и всецело поддерживается отдельными авторами.
Традиционно в литературе в рамках республиканской формы правления выделяют президентскую, парламентарную и смешанную (полупрезидентскую) республики. Делается это, как правило, на примерах развитых западных государств (США, ФРГ и Франция). Однако вопрос о признаках, позволяющих классифицировать субформы в рамках республиканской формы правления, остается дискуссионным, а с упомянутой выше трехчленной классификацией в рамках республиканской формы правления согласны далеко не все авторы.
Ключевыми критериями, позволяющими отличать виды республик друг от друга, являются: «способ формирования правительства; политическая ответственность правительства и способ избрания главы государства. Так, если правительство формируется президентом, то оно и несет перед ним ответственность, если глава государства избирается внепарламентским способом, речь идет о президентской республике. Формирование правительства парламентским большинством, его ответственность перед законодательным органом, а также парламентский способ избрания главы государства говорят о парламентарной форме правления.
В парламентской республике глава государства не избирается всенародно, правительство ответственно перед парламентом.
Президентская республика - глава государства избирается всенародно, а правительство не несет ответственности перед парламентом. То есть ключевыми критериями являются способ формирования главы государства и характер ответственности правительства.
О суперпрезидентской республике, существование которой мы всецело признаем, необходимо сказать особо. Представляется, что в силу специфичности ее ключевых признаков ее можно и нужно рассматривать не как разновидность гибридной республики, а как отдельную разновидность (субформу) республиканской формы правления.
Ярким примером может послужить Турция, в которой по итогам недавней конституционной реформы в Конституцию были внесены поправки, закрепляющие переход к данной разновидности республиканской формы правления. Согласно данным поправкам Президент стал одновременно главой государства, главой исполнительной власти и непосредственным главой правительства с правом назначать его членов без какого-либо участия парламента. Правительство стало ответственным исключительно перед Президентом. При этом Президент также получил право самостоятельно назначать одного или нескольких вице-президентов, право назначать референдум, усиленное право отлагательного вето и - что, с нашей точки зрения, наиболее важно - несвойственное президентской республике право немотивированного роспуска парламента.
Что же касается смешанной республики, то, например, Д. М. Худолей отмечает, что «отличительная черта всех смешанных республик - порядок формирования и роспуска правительства. Его формируют совместно президент и парламент. Ответственность правительства перед парламентом имеет первостепенный характер. В полупрезидентских республиках президент вправе самостоятельно отправить в отставку лишь отдельных министров, а не все правительство в целом. В полупарламентских республиках ответственность правительства перед президентом имеет лишь номинальный характер, потому как президент вправе отправить министров в отставку только по инициативе премьер-министра или парламента»26. Кроме того, упомянутый автор в качестве отличительных признаков смешанной республики также отмечает: избрание президента непосредственно народом, отсутствие у него права законодательной инициативы, а также вывод его за пределы трех ветвей власти.
Отличительной чертой полупрезидентской республики является установление ответственности перед парламентом отдельных министров, но не главы правительства, которым фактически, а часто юридически остается президент. Основным признаком полупарламентской республики является ограничение вотума недоверия.
Подводя общий итог, необходимо отметить, что в вопросе классификации государств мира по форме правления традиционное деление их на республики и монархии еще сохраняет свою актуальность, как сохраняет свою актуальность и деление монархий на неограниченные (абсолютные) и ограниченные (конституционные) в двух разновидностях, а республик на традиционные (классические) три разновидности (президентскую, парламентскую и полупрезидентскую), которые выделяются на основе признаков, характерных во всей своей совокупности лишь конкретным развитым западным государствам (США, ФРГ и Франция).
3. ФОРМА ГОСУДАРСТВЕННОГО УСТРОЙСТВА: ПОНЯТИЕ И ВИДЫ
Понятие «государственное устройство», несмотря на широкое распространение, как в научной, так и в учебной литературе, до сих пор остается дискуссионным и подвергается серьезной критике.
Основным недостатком данного термина, по мнению большинства исследователей, является его многозначность и как следствие неопределенность. Его использование, как в узком, так и в широком смысле, по мнению некоторых ученых, не отвечает требованиям общепонятности и однозначности, столь необходимым в праве.
В широком значении понятие «государственное устройство» используется в качестве синонима понятия «государственный строй», включающего как социально-экономические, политические основы государства, так и основы правового статуса его граждан, территориальное устройство государства, систему государственных органов1 . Использование данного термина в широком смысле в большей степени распространено в неюридической литературе, среди философов, историков и представителей иных общественных наук. Основа такого понимания заложена еще в работах В.И. Ленина, который фактически отождествлял указанные понятия. В узком смысле под государственным устройством понимается территориальный аспект, выраженный в соотношении государства как целого с его составными частями. При этом отмечается, что указанное понятие не отражает существа, обозначаемого им института, поскольку не акцентирует внимание на территориальном аспекте организации государственной власти.
В поисках наиболее адекватного понятия, отражающего внутреннюю структуру государства, а также соотношение государства как целого с его частями, предлагались и предлагаются различные варианты. Например, такие как «территориальное устройство государства», «внутреннее устройство государства», «национально-государственное устройство», «территориальная организация государства», «территориальная организация публичной власти» и многие другие.
Существует значительное количество вариантов определения понятия «государственное устройство». При этом принципиальных расхождений между предлагаемыми формулировками нет. Наиболее удачным вариантом, на наш взгляд, является определение В. В. Иванова, который интерпретирует государственное устройство как внутреннюю территориальную организацию государства, т.е. систему его разделения на территориальные образования и систему взаимоотношений между центральной властью государства и территориальными образованиями.
В данном определении находят отражение наиболее важные признаки формы государственного устройства, такие как внутренняя территориальная организация власти, ее государственный характер, взаимоотношения государства и его составных частей.
Неоднозначность в решении вопроса о сути государственного устройства как юридического явления порождает многообразие подходов относительно классификации форм государственного устройства.
Наиболее распространенным является выделение двух форм государственного устройства: унитарной и федеративной. Критерием отграничения выступает степень централизации (децентрализации) публичной власти. Этот аспект находится в зависимости от централизации (децентрализации) полномочий органов государственной власти и управления, что в свою очередь определяет тип взаимоотношений между центральными и региональными, местными властями. Именно эти две формы государственного устройства можно назвать бесспорными.
Наряду с этими формами государственного устройства, обозначаемыми в качестве типичных, Ю.А. Дмитриев выделяет нетипичные формы сложных государств, а также переходные, предгосударственные или постгосударственные сложные формы, такие как унитарные квазигосударства, квазифедерации и квазиконфедерации.
К числу наиболее спорных, но в тоже время часто выделяемых относятся конфедерация и империя. В связи с этим остановимся более подробной на каждой из них.
Конфедерация – это временный союз государств, созданный для достижения определенной цели. Конфедерация характеризуется следующими признаками:
1. Это союз нескольких самостоятельных государств, обладающих суверенитетом. Решения союзной власти не приобретают юридическую силу без согласия субъектов конфедерации.
2. Создается на время для достижения определенных политических или иных целей. Конфедерация имеет неустойчивый характер, поэтому либо распадается на самостоятельные государства, либо преобразуется в федерацию. Ярким примером преобразования конфедерации в федерацию являются США, Швейцария.
3. Порядок вступления в конфедерацию и выхода из нее определяется договором на основе принципа добровольности и согласия всех членов. Субъекты конфедерации имеют право свободного выхода.
4. Отсутствует единый центральный государственный аппарат.
5. Отсутствует единая система права.
6. Бюджет конфедерации формируется за счет добровольных взносов ее субъектов. Правом непосредственного налогообложения, как и возможностью принудительного взыскания взносов, конфедерация не обладает.
7. Отсутствует единая денежная система, единое гражданство.
И определение, и признаки конфедерации указывают на то, что это все - таки не форма государственного устройства, а межгосударственное объединение.
В качестве формы государственного устройства некоторые исследователи рассматривают также и империю. В то же время единого мнения относительно природы данного явления не существует.
Империя как форма государственного устройства – наиболее узкая трактовка – находит достаточно широкое распространение, особенно в учебной литературе. Основной недостаток данного подхода, связан с отсутствием учета главной особенности империи, ее территориальное устройство весьма неодинаково, поэтому едва ли можно с уверенностью отнести к какой-либо одной модели территориальное устройство всех империй. Территориальные единицы, составляющие империю могут быть неоднородны по форме государственного устройства, «… основополагающей чертой территориальной организации империи, отличающей ее от всех других видов государственности, является своеобразное сочетание унитаризма, федерализма, конфедерализма, самоуправления и децентрализации. Здесь также используется форма протектората, где имперскому центру принадлежит военное руководство и представительство в международных делах. Имеются также союзнические территории и зависимые от империи полусуверенные государственные образования с собственными правительственными органами.
Второй подход предполагает рассматривать империю через более широкое понятие «форма государства». Империя – форма государства, характеризующаяся обширной, но не обязательно целостной территорией, многонациональным составом населения; централизованным (монархическим) управлением, стремлением к политическому и силовому господству в мировом масштабе. Этот подход аккумулирует различные позиции, но главное, что их объединяет, – восприятие империи как достаточно широкого понятия, не сводимого ни к форме государственного устройства, ни к форме правления. И.А. Исаев отмечает, что империя как идеальный тип властвования вместе с тем частично присутствует в каждой из них: демонстрируя свойственную ей централизацию власти, она может напоминать по форме диктатуру или монархию, в плане же территориального устройства и управления - федерацию или унитарную государственность.
Рассматривая империю как форму государства, необходимо учитывать, что, несмотря на достаточно абстрактный характер, понятие «форма государства» имеет определенное содержание и в современной юридической литературе трактуется как организационно-функциональная структура государственности, способ организации и осуществления государственной власти во всех ее проявлениях, а также методы прямой и обратной связи с населением. Форма государства как теоретическая конструкция складывается из трех составляющих элементов: формы правления, формы государственного устройства и государственного (политического) режима.
Этот факт не всегда учитывается исследователями, и, характеризуя империю через понятие «форма государства», они в то же время выходят за его пределы. Такой подход не является новым. При характеристике империи с такой достаточно широкой позиции обращается внимание не только и не столько на юридическое, формальное закрепление каких-либо черт государства, сколько на фактическое состояние общественных отношений. «Можно не называться империей, но быть таковой по факту, в соответствии с имеющимися в наличии государственно-правовыми признаками, и наоборот»1 . Более того, высказывается мысль что «практическая реализация имперской идеи никогда не совпадала с ее правовым обоснованием, факт и норма всегда существовали в разных плоскостях бытия, иррациональный имперский порыв не мог быть адекватно описан в юридических терминах, и только вслед за уже совершенными актами насилия угодливо следовала процедура последующего их юридического санкционирования»2 .
Кроме того, империя рассматривается как межгосударственное образование, как политическая форма межгосударственных и внутригосударственных связей и отношений и может быть квалифицирована как предтеча (предшественница) – провозвестница появления конфедерации и федерации.
По нашему мнению, поскольку империя обладает всеми основными признаками государства, рассматривать ее как межгосударственное объединение не совсем корректно. В то же время анализ империи как разновидности формы государственного устройства приводит к сужению границ рассматриваемого явления. На наш взгляд, более близко, но в тоже время все равно недостаточно точно сущность империи отражает понятие «форма государства».
Таким образом, можно отметить, что критикуемое и интерпретируемое в разных контекстах понятие «государственное устройство», все-таки устоялись, и лучшего варианта наука не предложила. Более значимым представляется не поиск наиболее удачного термина, а формирование его более точного определения. Принимая за основу определение В. В. Иванова, мы понимаем государственное устройство как внутреннюю территориальную организацию государства, то есть способ его разделения на территориальные образования и систему взаимоотношений между центральной властью государства и территориальными образованиями. В классификации форм государственного устройства также нет единства. Бесспорными формами государственного устройства следует признать унитарную и федеративную, все остальные формы являются предметом научных дискуссий.
4. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ (ПОЛИТИЧЕСКИЙ) РЕЖИМ: СООТНОШЕНИЕ ПОНЯТИЙ
Под политическим режимом, как правило, понимается совокупность путей, средств, способов и приемов осуществления государственной власти, проявляемых непосредственно в ее действиях, конкретных актах властвования и характере общего воздействия на различные сферы и отрасли общественной жизни. Однако некоторые авторы считают, что понятие формы государства должно включать в себя лишь форму правления и государственное устройство, и рассматривают политический режим как элемент, характеризующий внутренний, содержательный, сущностный аспект государственной деятельности. Разделяя в целом такой подход, заметим, что политический режим имеет самое прямое отношение к проблеме фактического осуществления суверенитета (верховной власти) государства и формам его реализации. Уже отсюда, на наш взгляд, становится очевидным, что указанная выше дефиниция политического режима страдает некоторой узостью, не отражает его многих качественных характеристик и признаков самой формы государства.
Необходимо отметить то, что «государственный режим» и «политический режим» не являются тождественными понятиями. Говоря о «государственном режиме», на первое место выносится деятельность государственных органов и то, какими средствами (способами) они ее осуществляют, руководствуясь при этом предоставленной им властью. В свою очередь, «политический режим» гораздо шире распространят свое влияние, не ограничиваясь только пределами государства в лице его органов, так как включает в себя работу различных общественных организаций, движений, партий, воздействуя, таким образом, на политическую жизнь всего общества. Традиционно в научном сообществе политический режим принято разделять на виды, При этом необходимо осознавать, что их достаточно много, поскольку на ту или иную разновидность политического режима оказывает влияние множество факторов. Во-первых, сущность и форм?