Неплатежеспособность поручителя на момент заключения договора поручительства

Аннотация. В представленной статье анализу подвергается существующий подход судебной практики к проблеме, непосредственно связанной с недостаточностью имущества у поручителя в момент, когда заключается договор поручительства. В практической деятельности судьи нередко исходят из того, что у поручителя недостаточно имущества для исполнения сделки на момент заключения договора поручительства, в чем усматриваются признаки мнимой сделки. Более того, подчеркивается, что данная ситуация свидетельствует о том, что впоследствии у поручителя будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитной организации полностью или частично. Однако в статье такой подход подвергается критическому анализу, основанному на широкой совокупности фактов.
Ключевые слова: поручительство, поручитель, должник, Верховный суд РФ, банкротство, неплатежеспособность.
В процессе выполнения исследования было проанализировано 50 дел из судебной и арбитражной практики за период с 2017 по 2019 год по проблеме, связанной с недостаточностью имущества у поручителя на момент заключения договора поручительства (неплатежеспособность поручителя на момент заключения договора поручительства): 25 дел из практики судов общей юрисдикции, а другие 25 дел – из практики арбитражных судов. Также были проанализированы основные судебные решения Верховного Суда РФ, касающиеся указанной проблемы. Для анализа использовались материалы с сайтов http://sudact.ru, http://rospravosudie.com, http://ras.arbitr.ru, а также из банка решений судов СПС «КонсультантПлюс». Поиск производился по следующим ключевым словам: «поручительство», «ст.361 ГК РФ»; «неплатежеспособность поручителя», «неплатежеспособность», «недостаточность имущества», «зависимость от платежеспособности поручителя».
Большинство изученных дел рассматривалось судами в качестве судов первой инстанции, меньшая часть – в качестве судов апелляционной инстанции. Из 50 дел несколько рассматривались Президиумами судов субъектов РФ. Можно сделать вывод о том, что проблема, связанная с недостаточностью имущества у поручителя на момент заключения договора поручительства полностью не разрешена в практике российских судов.
По результатам исследования необходимо сказать, что арбитражные суды, суды общей юрисдикции и ВС РФ в большинстве случаев правильно применяют нормы права, которые связаны с поручительством, а именно с проблемой недостаточности имущества у поручителя на момент заключения договора поручительства. Для нашей страны институт поручительства не является новым, но с его применением в судебной практике связаны определенные проблемы.
Стоит констатировать, что судебная практика, связанная с разрешением данной проблемы начала складываться уже давно. Она частично сложилась до внесения изменений в ст. 10 ГК РФ [1] Федеральным законом от 30.12.2012 № 302-ФЗ [2] и в ст. ст. 361, 421 ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ [3], однако сохраняет актуальность, потому что суды продолжают в некоторых случаях оценивать доказательства и доводы сторон неправильно, касательно проблемы неплатежеспособности поручителя на момент заключения договора поручительства. Часто суды считают, что недостаточность у поручителя имущества для исполнения сделки на момент заключения договора поручительства свидетельствует о мнимости сделки и означает, что у поручителя и впоследствии не будет возможности удовлетворить требования банка полностью или частично.
Стоит отметить, что правовая позиция Верховного Суда РФ за время существования указанной проблемы не изменилась. Например, Верховный Суд неоднократно отмечал в Определении от 17.02.2009 № 24-В09-1 [4], Определении от 12.12.2017 № 18-КГ17-219 [5], Определении от 24.10.2017 № 18-КГ17-175 [6], Определении от 28.02.2017 № 22-КГ16-16 [7] и Определении от 24.11.2015 № 89-КГ15-13 [8] тот факт, что гражданское законодательство не ставит возможность заключить договор поручительства и обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником в случае, если последний не исполнит обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для того, чтобы исполнить такое обязательство. Неоднократно Верховный Суд РФ в подобных определениях отправлял дело на новое рассмотрение, т.к. «исправлял» ошибки нижестоящих судов. Этот вывод можно сделать исходя из одного показательного примера - Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.02.2017 № 22-КГ16-16 [9]. В данном деле Истица полагала, что договор поручительства, в котором она как поручитель поручалась за своего мужа, является мнимой сделкой, заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, заведомо не мог быть ею исполнен ввиду отсутствия необходимых для этого имущества и доходов. Все суды удовлетворяли требования истицы и признавали договор поручительства недействительным (мнимой сделкой). Однако, ответчик, оспаривая решения судов нижестоящих инстанций, стал ссылаться на то обстоятельство, что платежеспособность поручителя на момент заключения договора поручительства не имеет значения, так как в Постановлении ВАС РФ № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» от 12.07.2012 (п. 9) [10] указано, что если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства. В результате, Верховный Суд РФ согласился с ответчиком, и отправил дело на новое рассмотрение, поскольку суды нижестоящих инстанций не учли, что действующее законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства и обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником в зависимость от платежеспособности поручителя, заключая договор поручительства, поручитель действует на свой риск.
Исходя из анализа судебных решений, вынесенных судами общей юрисдикции, стоит сделать вывод о том, что они меньше ошибаются в делах, связанных с проблемой неплатежеспособности поручителя на момент заключения договора поручительства, чем арбитражные суды. Например, в Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 04.04.2017 № 33-7302/2017 по делу № 2-2044/2016 [11], Апелляционном определении Челябинского областного суда от 13.04.2017 по делу № 11-4930/2017 [12], Определении Кемеровского областного суда от 25.05.2017 по делу № 33-5657/2017 [13] и в Определении Московского городского суда от 18.05.2018 № 4г-5534/2018 [14] утверждается, что суды правильно разрешают проблему недостаточностью имущества у поручителя на момент заключения договора поручительства, так как они не принимают доводы, возражения и ссылки сторон спора на факт того, что одна из сторон не проверила платежеспособность поручителя, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства в зависимость от наличия у него имущества или средств для удовлетворения требований кредитора.
Однако, и суды общей юрисдикции иногда допускают ошибки в разрешении поставленной проблемы. В Постановлении Президиума Краснодарского краевого суда от 30.08.2017 по делу № 44г-167/2017 [15] указывается, что нижестоящий суд неверно согласился с доводами истца о том, что Банк правомерно проверил платежеспособность поручителя, в результате чего был подтвержден факт мнимости сделки и договор поручительства был признан недействительным. В результате Краснодарский краевой суд признал ошибку нижестоящего суда и отправил дело на новое рассмотрение.
Арбитражная практика сталкивается с более серьезными проблемами при разрешении данной проблемы. Прежде всего, особо сложными спорами, являются споры о банкротстве. Типичным примером является Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2017 № Ф04-6880/2016 по делу № А45-14678/2015 [16]. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора поручительства, заключенного между банком и должником, недействительной сделкой. Он попытался доказать незаконность данной сделки, аргументируя тем, что заключение данного договора поручительства совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредитора. При этом в суде первой инстанции требованиям конкурсного управляющего отказали, поскольку, приведенные аргументы не соответствовали необходимым аргументам оспаривания сделки (на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве [17]). В суде второй инстанции в обосновании своей позиции конкурсный управляющий пытался оспорить договор поручительства по двум аспектам на момент заключения соглашения:
1) должник не имел имущества и доходов, которые позволяли ему принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы по кредиту;
2) имущество должника было заложено другому банку по договорам поручительства и ипотеки; сумма кредиторской задолженности должника превышает сумму активов должника.
В соответствии с разъяснениями, которые содержатся в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 [18] п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве указывает на наличие возможности признать недействительность сделки, которая была совершена должником с целью причинения кредитору имущественного вреда. В указанных разъяснениях данная сделка именуется в качестве подозрительной сделки. Отсюда следует, что для признания недействительности сделки по данному основанию необходимо чтобы лицо, которое оспаривает сделку, доказало следующие обстоятельства. Во-первых, что сделка совершалась именно с данной целью. Во-вторых, что вред был причинен и, наконец, в-третьих, что другая сторона сделки знала (должна была знать) относительно наличия такой цели у должника при заключении договора.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В данной ситуации конкурсному управляющему не удалось доказать наличие признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества у должника на момент заключения спорной сделки (договора поручительства), а также он не смог объяснить каким образом, оспариваемый договор мог причинить вред кредиторам должника. Было установлено, что заемщику и должнику-поручителю было выгодно с экономической точки зрения заключить договор поручительства. Следовательно, договор поручительства был обоснованным, и в удовлетворении требования о его недействительности было отказано.
Однако с другой стороны, в своих решениях арбитражные суды нередко констатируют, что обстоятельство, при котором стороны спорной сделки стремились причинить вред имущественным правам кредитора, является доказанным. Как следствие, договор поручительства признается мнимой сделкой и к ней применяются соответствующие правовые последствия. Ярким примером такой ситуации является Определение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-11202/2015 от 17.02.2019 [19]. Так, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия указала, что на момент заключения договора поручительства, стороны должны были осознавать тот факт, что объем требований, обеспечиваемых поручительством, характеризуется как существенный. Как следствие, неплатежеспособность сторон данного правоотношения оценивается в качестве злоупотребления правом в рамках заключения договора.
В указанном деле конкурсный управляющий написал заявление в высшую инстанцию об оспаривании и признании договора поручительства недействительным. Успех делу обеспечил тот факт, что конкурсный управляющий смог доказать в суде, что договор поручительства был заключен в момент, когда должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, т.е. был уже на грани банкротства, но скрыл эту информацию от поручителя и заключил с ним договор за один день до принятия решения о ликвидации должника. Кроме того, суд, принимая решение о признании договора поручительства недействительным, также учел ряд факторов: в период заключения договора поручительства должник-поручитель имел неудовлетворительную структуру баланса и отвечал признаками недостаточности имущества и кредиторская задолженность превышала сумму основных средств, запасов и дебиторской задолженности. Суд оценил договор поручительства, как сделку, направленную на увеличение кредиторской задолженности в нарушении интересов должника и его кредиторов, и пришел к выводу о наличии оснований согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания договора поручительства недействительным.
Таким образом, проблема заключается в том, как применять положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и позицию Верховного Суда о том, что гражданское законодательство не указывает на возможность заключения договора поручительства с указанием на обязанность поручителя нести солидарную ответственность, в зависимость от платежеспособности поручителя и наличия у него имущества. В результате анализа судебно-арбитражной практики по данному вопросу можно констатировать, что сегодня нет ответа на вопрос о том, когда факт злоупотребления правом можно считать доказанным. Более того, сегодня нельзя говорить о неплатежеспособности поручителя в момент заключения договора на момент судебного спора и нельзя игнорировать то обстоятельство, что факт платежеспособности играет в данном случае определенную роль. Приходим к выводу, что в практической деятельности необходимо проверять факт достаточности и платежеспособности поручителя на момент заключения договора.
В остальных арбитражных спорах, которые не связаны с банкротством, позиция арбитражных судов совпадает с решениями судов общей юрисдикции.
Таким образом, по результатам исследования можно сделать вывод о наличии у судов следующих проблем при разрешении проблем, связанных с недостаточностью имущества у поручителя на момент заключения договора поручительства (неплатежеспособность поручителя на момент заключения договора поручительства):
1) Суды исходят из того, что тот факт, что на момент заключения договора у поручителя имеет место недостаточность имущества для исполнения сделки, явно свидетельствует о мнимости сделки. Так, предполагается, что поручитель изначально понимал, что не имеет возможности удовлетворить требования кредитной организации, и не будет иметь такой возможности впоследствии. Однако согласиться с данной точкой весьма затруднительно, более того, она явно вступает в противоречие с позицией, содержащейся в разъяснениях Постановления Пленума ВАС РФ № 42 и позициям, которых придерживается Верховный Суд РФ.
2) Также особую актуальность сегодня приобретает проблема разрешения споров относительно неплатежеспособности поручителя на фоне совместного применения норм, которые содержатся в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Так, в спорах по поводу банкротства факт недостаточности средств, всегда оценивается исключительно с позиции законодательства о банкротстве. В связи с этим, судами неоднократно высказывалась точка зрения о том, что в качестве последствия данной ситуации выступает возможность признания недействительности сделки, совершенной должником для причинения вреда имущественным правам кредитора.
Для того чтобы признать недействительность сделки по данному основанию необходимо, чтобы лицо, которое оспаривает сделку, представило доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства. Во-первых, доказательства того, что сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредитора. Во-вторых, доказательства того, что в результате совершения сделки данный имущественный вред был кредитору причинен. В-третьих, доказательства того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник преследовал цель данного рода к моменту совершения сделки. В случае если данные факты будут установлены, суд может с уверенностью констатировать недействительность сделки. Однако в практической деятельности это нередко вызывает определенные трудности, в том числе, на фоне применения соответствующих норм гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.
Список литературы:
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СПС «Консультант Плюс»
Федеральный закон «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30.12.2012 № 302-ФЗ // СПС «Консультант Плюс»
Федеральный закон «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» от 08.03.2015 № 42-ФЗ // СПС «Консультант Плюс»
Определение Верховного суда РФ от 17.02.2009 № 24-В09-1 // СПС «Консультант Плюс»
Определение Верховного суда РФ от 12.12.2017 № 18-КГ17-219 // СПС «Консультант Плюс»
Определение Верховного суда РФ от 24.10.2017 № 18-КГ17-175 // СПС «Консультант Плюс»
Определение Верховного суда РФ от 28.02.2017 № 22-КГ16-16 // СПС «Консультант Плюс»
Определение Верховного суда РФ от 24.11.2015 № 89-КГ15-13 // СПС «Консультант Плюс»
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.02.2017 № 22-КГ16-1613 // СПС «Консультант Плюс»
Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» // СПС «Консультант Плюс»
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.04.2017 № 33-7302/2017 по делу № 2-2044/2016 // СПС «Консультант Плюс»
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 13.04.2017 по делу № 11-4930/2017 // СПС «Консультант Плюс»
Определение Кемеровского областного суда от 25.05.2017 по делу № 33-5657/2017 // СПС «Консультант Плюс»
Определение Московского городского суда от 18.05.2018 № 4г-5534/2018 // СПС «Консультант Плюс»
Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 30.08.2017 по делу № 44г-167/2017 // СПС «Консультант Плюс»
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2017 № Ф04-6880/2016 по делу № А45-14678/2015 // СПС «Консультант Плюс»
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ // СПС «Консультант Плюс»
Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // СПС «Консультант Плюс»
Определение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-11202/2015 от 17.02.2019 // СПС «Консультант Плюс»