Это не вопрос, что делать государству, для того чтобы дела в культуре шли лучше, а вопрос, каким должно быть государство, чтобы оно в принципе могло рассчитывать на положительный эффект?

На тему: «Это не вопрос, что делать государству, для того чтобы дела в культуре шли лучше, а вопрос, каким должно быть государство, чтобы оно в принципе могло рассчитывать на положительный эффект?»
Эта фраза принадлежит известному специалисту по государственной политике в сфере культуры Бруно Фрею.
Здесь много тем, я только обрисую одну. Если государство хочет стимулировать творчество различными произведениями искусства, вдруг оказывается, что очень трудно поддержать художника теми средствами, которые доступны государству. Хорошо известно, что художник, который получает много денег и связан какими-то обязательствами, может привести к демотивации, а не к дополнительной мотивации. Т.е. работает принцип: «Художник должен быть голодным».
Психологи и специалисты в области психологии творчества и мотивации имеют множество теорий на эту тему. И, вероятно, теория экономистов покажется несколько упрощенной, вульгарной. Но на самом деле речь идет о простой вещи: творчество - это продукт внутренней мотивации. Если вы включите внешнюю мотивацию, она может частично заменить внутреннюю мотивацию, поэтому не будет прибыли, но может быть и потеря. Но это личное дело стимулирования творчества и развития искусства.
Однако государство, вероятно, дало бы многим людям право вступать в творческий процесс, просто давая им средства к существованию, которых они в противном случае были бы лишены. Есть некоторые очень тонкие условия мотивации, которые в основном кто-то может предоставить кому-то индивидуально. Проблема в том, что у государства нет такого тонкого рычага. Получается, что государство должно очень грубо решить очень тонкую проблему.
То, что я только что сказала, это просто попытка показать, что проблема действительно существует, и я все еще считаю, что государственные задачи имеют свое место в культуре, хотя в некоторых областях эти задачи не так очевидны и, возможно, даже не приносят пользы. Но, безусловно, в культуре вы можете различить цели, ради которых можно достичь конвенции - они служат общему благу.
Фактически, это функция государства: создавать общественное благо, которое никто не может создавать индивидуально. Например, государство, вероятно, должно позаботиться о соединении семантического пространства нации, чтобы нация говорила на одном языке. Следовательно, Франция понимает, что участвует в реальном коммерческом конкурсе языков и протестует против перевода библиотек Google на английский язык. Не выгодно переходить на иностранные языки. Выгодно развивать свое.
Есть и другие государственные функции, и обязанности, в том числе не удаленно, а актуально. В частности, в сфере культуры существуют сектора: библиотека, музей, архив и т.д., в которых работают люди, которые должны иметь средства к существованию и выполнять свои функции. Это тоже задача государственного уровня.
Я целом, если выражаться крайне простым языком, сколько бы театров не построило государство, сколько бы музеев и библиотек не было открыто – если человек «хлебал щи лаптей», то ничего не поменяется.
Для того чтобы поднимать уровень культуры недостаточно просто построить, нужно прививать любовь и интерес к развитию культуры у населения в целом, причем с ранних лет. Я не знаю ни единого случая в искусстве, когда пахарь начал рисовать шедевры мирового признания. Т.е. для того чтобы культура развивалась – должна быть почва для этого развития.
Ярким доказательством моих слов является творчество Юрия Ракша. Да, он выходом из деревни, да он пас коз во время летних каникул, и рос безотцовщиной, но он с 10 лет занимался в уфимской изостудии ДК имени Калинина под руководством художника Г. В. Огородова. Вот о чем я говорю – нужно дать зерно для развития.
Если говорить о современной России, то безусловно происходит и финансирование уже имеющихся учреждений культуры, и регулярно строятся новые, но это происходит как-то точечно, не регулярно, и е охватывает всю территорию нашей необъятной Родины.
Но мне кажется проблема кроется именно в коммерциализации культуры. Шедевры современной культуры, опять-таки уточняю – это мое мнение – вызывают приступы панической атаки. Ведь если задаться вопросом на счет великих современников любого направления культуры что можно ответить? Современная живопись вообще вызывает дезориентацию в пространстве….
Т.е. если применить данное выражение в современной России, то государство должно заниматься финансированием не только самих учреждений, а стимулировать население к развитию в данной области, давая возможность к этому развитию.