Три стиля познания

В заключительной части текста Ф. Бэкон описывает разные стили познания, сравнивая их с поведением муравья, паука и пчелы.
Каким стилем познания Вы пользуетесь чаще и почему?
«Путём паука» я пользуюсь чаще всего при получении знания из разряда личного, субъективного, персонального опыта, когда я что-то чувствую, но не могу понять, что это значит и к чему это ведёт. Это может быть первая любовь, может быть вопрос о бесконечности мира или вопрос о том, в чём смысл жизни. В любом случае, это что-то личное, что-то крайне внутреннее и невыразимое. Как я могу понять смысл своей жизни, если буду искать его в чём-то внешнем, то есть в чужих мнениях, чужих ценностях, каких-то внешних объектах? Такой вопрос как раз требует «плетения паутины» размышлений из самого себя, подобно пауку.
«Методом муравья» я пользуюсь тогда, когда мне надо собрать какие-то доказательства для чего-то или факты о чём-то. И если эти факты и доказательства рассеяны по миру, по людям, то информацию приходится собирать по крупицам. Например, если я хочу купить какой-то смартфон, но я не знаю, подойдет ли он мне, надёжный ли это аппарат, я как муравей потихоньку собираю отзывы об этом аппарате от тех, кто им уже пользовался. Благо, что Интернет позволяет это делать не выходя из дома. Найдя и прочитав (или посмотрев) 20, 30, 50 отзывов у меня уже формируется относительно ясная картина о товаре, который я собираюсь приобрести. Наверное, этот пример не такой уж научный, тем не менее, он отлично демонстрирует «метод муравья», то есть познания исключительно из опыта. При этом хочу оговориться, что речь идёт не обязательно только о своём опыте, но и об опыте других «муравьев».
Наконец, «метод пчелы» - самый распространенный среди остальных в моей повседневной жизни. И это так не потому, что Бэкон считал его идеальным путем познания, а просто потому, что он сочетает в себе все достоинства других методов. Собрать сведения, изучить факты, а затем их осмыслить, поняв их связи между собой и саму сущность – это и есть «путь пчелы», которым я лично пользуюсь чаще всего.
И я думаю, что им так или иначе все остальные люди тоже пользуются чаще, потому что эмпиризм, основанный на индукции с последующим рационалистическим познанием, осознанием – это достаточно очевидный алгоритм. Даже не разбирающийся в науке человек, наделенный сильным здравым смыслом, всегда сперва соберет и обобщит искомые им факты и опыта, после чего будет делать свой вывод о внутренней сущности того или иного явления.
Вопрос заключается только в том, как именно мы анализируем данные, как собираем информацию, не становимся ли жертвой «идолов» познания, которые в своё время выделил Бэкон. Ведь алгоритм познания по модели «пчелы» сам по себе не является гарантией получения научной истины. Это лишь алгоритм познания, а чтобы он правильно работал, нужно соблюсти ещё массу разных условий. Так, например, изучая в Интернете отзывы о смартфоне, я должен быть бдительным и отбраковывать те отзывы, которые могут быть заказными, то есть написанными самим продавцом данного товара. Сделать это непросто, но в принципе возможно. Если я буду игнорировать заказные отзывы, мои эмпирические данные могут оказаться ложными.
Таким образом, стиль «пчелы» (по Ф. Бэкону) для меня самый чаще всего употребляемый. Многое зависит от задач, который решает тот или иной стиль познания, а также условий приобретения знаний.