Риски следователя при назначении и производстве судебных экспертиз

Судебная экспертиза – это процессуальное действие, которое состоит из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом органом или лицом, имеющим право назначать судебную экспертизу, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, а также при проверке сообщения о преступлении.
В системе проведения экспертизы выделяют три этапа:
1) назначение экспертизы;
2) производство экспертизы;
3) деятельность лица, назначившего экспертизу, по ее завершении.
Каждый этап имеет свои особенности. Признав необходимым производство экспертизы, следователь составляет об этом мотивированное постановление, в котором указываются: основания назначения судебной экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором будет производиться судебная экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в его распоряжение. Рассмотрим риски следователя при назначении и производстве судебных экспертиз.
Большой ущерб качественному и своевременному проведению судебных экспертиз наносят проблемы, которые возникают на самом первом их этапе – в процессе назначения. Так как назначение производит следователь, именно от его действий зависит многое в дальнейшем проведении судебной экспертизы. Ошибка, допущенная следователем при назначении, может иметь весьма плачевные последствия.
Общеизвестно, что не каждая судебная экспертиза может быть проведена на стадии возбуждения уголовного дела (например, судебно-психиатрическая, судебно-бухгалтерская, судебно-генетическая, комплексная судебная психолого-психиатрическая и др.), так как их производство сопряжено с многочисленными ограничениями.
Например, назначение судебно-бухгалтерской экспертизы не является первоочередным следственным действием. Следователь, прежде чем назначить экспертизу, собирает и изучает нужные доказательства, формирует вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, определяется с экспертным учреждением или приглашает эксперта из числа лиц, обладающих бухгалтерскими знаниями.
Прежде всего, необходимо понимать, что судебная экспертиза назначается только тогда, когда для ответа на вопросы следствия или суда необходимо проведение исследования с использованием специальных знаний, а если исследование не требуется, то возможен допрос специалиста.
При назначении экспертизы следователь должен иметь представление об уровне развития современной науки, техники, искусства, ремесла, видах экспертиз, а также о возможностях конкретного экспертного учреждения или приглашенного эксперта. Практика доказывает, что следователи при назначении экспертизы допускают ошибки, которые во многом объясняются слабыми знаниями возможностей той или иной экспертизы. Признав необходимым производство экспертизы, субъект выносит мотивированное постановление, которое является процессуальным основанием для ее проведения. [ст. 195 УПК].
Одним из наиболее распространенных нарушений при назначении экспертизы можно назвать несвоевременное ознакомление подозреваемого (обвиняемого), его защитника с постановлением о производстве судебной экспертизы. Обычно, следователи делают это уже после получения результатов экспертизы.
Ознакомление с постановлением о производстве судебной экспертизы обязательно до ее проведения, ведь в противном случае нарушаются процессуальные права подозреваемого или обвиняемого ходатайствовать об отводе эксперта, о постановке дополнительных вопросов, проведении экспертизы в определенном учреждении и т. д.
Еще одно нарушение при назначении судебной экспертизы связано с путаницей в понятиях «экспертное учреждение» и «учреждение, в котором работает специалист, привлекаемый к производству экспертизы». В первом случае разъяснение эксперту его прав и обязанностей и предупреждение об ответственности возложено на руководителя экспертного учреждения, а во втором – это должен делать следователь, назначивший экспертизу.
Экспертными учреждениями являются учреждения, в которых производство судебной экспертизы записано в уставе. Отдельный пласт нарушений связан с неправильной формулировкой вопросов экспертам.
Основная масса ошибок, возникающих при назначении экспертизы, не являются прямыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства.  Большинство ошибочных действий носят чисто субъективный характер и могут быть объяснены комплексом факторов, влияющих на следователя в момент принятия решений о назначении судебной экспертизы. По данным некоторых исследований, каждая пятая судебная экспертиза имеет серьёзные проблемы уже на стадии назначения.
Самая распространённая проблема в назначении экспертизы – шаблонность подхода следователя к этой процедуре. Каждое дело требует от следователя индивидуального подхода, и важно, чтобы цели и задачи, которые призвана выполнить экспертиза, разрабатывались отдельно в каждом конкретном случае. Многие же следователи, особенно при обилии на первый взгляд однотипных дел, ограничиваются становлением перед экспертами типового набора вопросов, не принимая во внимание особенности того или иного дела.
Все проблемы при назначении судебной экспертизы возникают в двух областях – либо это проблемы, связанные с неверным определением задач экспертизы и неверно поставленными перед экспертизой вопросами, либо это проблемы, возникающие во время выбора средств для достижения целей экспертизы. Первая категория проблем является самой часто встречающейся на практике.
Чаще всего подобные ошибки допускают либо неопытные или недостаточно квалифицированные следователи, либо те, которые халатно относятся к исполнению своих обязанностей. Они не утруждают себя точной формулировкой вопросов, чем значительно усложняют дальнейшую работу эксперта. В итоге либо эксперту приходится отвечать на размытые и неверно сформулированные вопросы, либо на те вопросы, которые, по сути, не имеют никакой ценности для дальнейшего расследования.
Также часто следователи ставят перед экспертизой такие вопросы, которые выходят за рамки компетенции специалиста-эксперта. Чаще всего эта проблема проистекает из элементарного незнания следователями особенностей работы того или иного эксперта. Стоит отметить, что большинство подобных проблем могут быть успешно решены, если следователь не будет пренебрегать предварительной консультацией с экспертом.
В качестве основания для назначения экспертизы многие следователи ограничиваются тем, что приводят собственно фабулу дела. Этого недостаточно для корректной работы эксперта, и следователь должен обязательно уточнить конкретные основания для нужды в экспертной оценке, а также детализировать информацию о тех предметах или явлениях, которых непосредственно будет касаться планируемая экспертиза.
Другая категория проблем, связанная с неверным выбором средств, чаще всего воплощается в том, что следователь либо представляет не те материалы для экспертной оценки, либо представляет материалы в недостаточном объёме. Сюда же можно отнести и те проблемы, которые возникают при неправильном хранении или передаче материалов эксперту, в частности при нарушении требований к специальной упаковке материалов, имеющих ценность для экспертизы.
Большую роль играет и временной фактор – следователи, которые откладывают назначение экспертизы по тем или иным причинам, часто не осознают, сколько важных деталей они могут упустить. Кроме того, все проволочки с экспертизой дают время и повод заинтересованным лицам ходатайствовать о смене эксперта либо экспертного учреждения, что зачастую делается только для того, чтобы ещё больше затянуть организацию экспертизы и способствовать упущению важных моментов экспертизы.
В целом подобные ситуации значительно снижают качество проводимого расследования и могут привести к неминуемой утрате ценных вещественных доказательств.
Путь решения этих проблем лежит через налаживание конструктивного сотрудничества следователей и экспертов. Следователи должны повышать свой уровень знаний о работе экспертов, а в интересах последних всячески помогать следователям в их стремлении избежать ошибок в процессе назначения судебной экспертизы.
Список использованной литературы:
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. – М.: Проспект, 2020. – 384 с.
Демидова Т.В. Взаимодействие следователя с экспертом на стадии подготовки материалов для производства судебных экспертиз // Вестник экономической безопасности. – 2018. – №1. – С.46-49.
Павлова Е.В. Типичные недостатки предварительного расследования при назначении и производстве судебных экспертиз // Законность. – 2017. –№9. – С.21-26.
Светочев В.А. Алгоритм назначения и общая методика производства судебной экспертизы // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России . – 2017. – № 1(47). – С.22-27.
Сорокотягин Д.А. Судебная экспертиза. – М.: Юрайт, 2019. – 288 с.
Стельмах В.Ю. Некоторые процессуальные аспекты взаимодействия следователя и эксперта при назначении и производстве судебной экспертизы // Вестник Костромского государственного университета. –2016. – №2. – С.226- 229.