Некоторые особенности расследования уголовных дел о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

В РФ государственная власть всегда старается создать наиболее благоприятный климат для стабильного развития и функционирования деятельности лиц, занимающихся предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Для того, чтобы субъекты экономики спокойно занимались предпринимательской или иной экономической деятельностью, они должны чувствовать свою правовую «защищенность», не опасаясь, что посредством применения в отношении них уголовно-правовых и уголовно-процессуальных средств воздействия, выраженных, к примеру, в:
возбуждении уголовных дел, без достаточных к тому оснований;
«бездумном» изъятии абсолютно всей бухгалтерской и иной финансовой документации, а также носителей информации, содержащих файловые базы данных бухгалтерии;
необоснованном наложении ареста на имущество организации, а также лиц, осуществляющих управленческие функции в организации;
необоснованном избрании меры пресечения, связанной с лишением (ограничением) свободы, которая избирается только с целью склонения к даче признательных показаний и не позволяет лицу надлежащим образом управлять и распоряжаться своими активами.
Несомненно, нельзя отрицать тот факт, что уголовно-процессуальная деятельность является одним из важнейших инструментов в системе правоохранительной деятельности, обеспечивающих экономическую безопасность, а обеспечение государством уголовно-процессуального «щита» для субъектов экономической деятельности существенно влияет на «инвестиционную привлекательность» нашего государства. В связи с вышеизложенным, государством разрабатывается система мер, направленных на поддержку субъектов предпринимательской деятельности, посредством ограничения действий правоприменителей, в рамках расследования уголовных дел экономической направленности, с целью общей превенции злоупотреблений, допускаемых правоприменителями, а также исключения иных негативных обстоятельств, в целях обеспечения стабильности функционирования деятельности субъектов предпринимательства.
В настоящей статье хотелось бы остановиться на некоторых актуальных особенностях расследования экономических преступлений, привнесенных законодателем в уголовно-процессуальный кодекс.
Так, законодателем статья 164 УПК РФ (общие правила производства следственных действий) дополнена частью 4.1, в соответствии с которой, при расследовании уголовных дел, возбужденных по факту совершения оговоренных в диспозиции данной уголовно-процессуальной нормы преступлений в сфере предпринимательской деятельности, следователю (дознавателю) воспрещается необоснованное применение мер, которые так или иначе могут привести к тому, что деятельность соответствующего субъекта предпринимательской деятельности будет приостановлена. Естественно, действие указанной статьи распространяется на случаи возможного необоснованного приостановления законной деятельности субъектов предпринимательства и не может применяться, к примеру, при производстве обыска у лиц, которые оборудовали производственные помещения под изготовление контрафактной алкогольной продукции.
Отдельно хотелось бы упомянуть о наиболее нелогичном и «нелепом» нововведении в уголовно-процессуальное законодательство, а именно введение в УПК РФ ст. 164.1 УПК РФ, которая начала действовать в январе 2019 года. Указанная уголовно-процессуальная норма регламентирует особенности изъятия электронных носителей информации и копирования с них информации при производстве следственных действий и согласно ее требованиям, следователю (дознавателю), при расследовании уголовных дел, возбужденных по факту совершения преступлений в сфере предпринимательской деятельности, категорически запрещено изымать электронные носители информации, за исключением прямо оговоренных в статье случаев, в том числе, когда:
вынесено постановление о назначении судебной экспертизы в отношении электронных носителей информации.
изъятие электронных носителей информации производится на основании судебного решения.
После ознакомления с вышеуказанными положениями, возникает ощущение, что их теоретической разработкой занимались лица, которые никакого отношения к деятельности в области уголовного процесса, а уж тем более расследованию уголовных дел, не имеют и никогда не имели. Хотелось бы получить разъяснения от законодателя, каким образом, следователь (дознаватель) начав производство следственного действия, допустим - обыска, обнаружив в офисном помещении какого-либо юридического лица электронные носители информации, которые он решает изъять, должен вынести в отношении последних постановление о назначении судебной экспертизы, а затем продолжить следственное действие.
Стоит отметить, что получение судебного решения на изъятие абстрактных носителей информации перед проведением каждого обыска по уголовным делам вышеуказанной категории только приводит к дополнительной нагрузке на лиц, осуществляющих предварительное расследование. Представляется, что законодатель не знаком с процедурой получения данных судебных решений, когда следователь (дознаватель) должны потратить немалое количество рабочего времени на составление постановления о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства, приобщение к нему копий материалов уголовного дела, направление данных материалов в суд, получение заверенных копий судебного решения. Изложенное позволяет сделать вывод, что законодатель принял вышеуказанные нововведения лишь формально, для нагрузки следователей (дознавателей) бумажной волокитой и только с целью сделать максимально невозможным изъятие электронных носителей информации.
Также хотелось бы указать на тот факт, что согласно ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ, по ходатайству законного владельца изымаемых электронных носителей информации в ходе изъятия носителя информации осуществляется копирование информации. Толкование данной уголовно-процессуальной нормы дает основания полагать, что лицо, производящее изъятие электронного носителя информации обязано обеспечить копирование содержащейся на данном носителе информацию. При этом, законодатель не потрудился конкретизировать кем именно предоставляются носители информации, на которые должно быть произведено копирование. В условиях низкого уровня материально-технического обеспечения правоприменителей, когда следователи и дознаватели высказываются о том, что они вынуждены приобретать бумагу и картриджи за свой счет, для непосредственного выполнения своих прямых профессиональных обязанностей, представляется сомнительным факт обеспечения следователем (дознавателем) владельца изымаемых электронных носителей информации, соответствующим носителем информации, на которое будет произведено копирование.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что уголовно-процессуальная деятельность рассматривается в качестве правового средства обеспечения национальной безопасности в целом, и ее экономического направления в частности. Кроме того, использование ресурса уголовного судопроизводства для обеспечения экономической безопасности происходит путем создания преференций для лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельности, в вину которым инкриминируется совершение экономических преступлений в сфере предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, как мной уже было отмечено, законодателем, стремящимся создать благоприятный климат для стабильного развития и функционирования лиц, занимающимися предпринимательской или иной экономической деятельностью, посредством введения ограничений в уголовно-процессуальное законодательство, не должным образом производится аналитическая деятельность на стадии согласования и утверждения соответствующих законопроектов, вносящих изменения в уголовно-процессуальное законодательство, поскольку ряд положений, которые были введены в УПК РФ, лишь «ввели в ступор» правоприменителей, поскольку ни один из способов толкования данных уголовно-процессуальных норм не помогает понять надлежащий механизм действия указанных уголовно-процессуальных норм.
Литература:
Федеральный закон «О внесении изменений в статьи 76.1 и 145.1 УК РФ и УПК РФ» [Электронный ресурс] : федеральный закон от 27.12.2018 г. № 533-ФЗ // Справочно-правовая система «Консультант Плюс». – Режим доступа: локальный. – Дата обновления 24.04.2020.
Сычев П.Г. Правовая защита субъектов предпринимательской деятельности: проблемы уголовного судопроизводства // Предпринимательское право. - 2012. - №2 4. - С. 30-34.