Проблемы квалификации хищения безналичных средств и криптовалют

Содержание

Введение……………………………………………………………………….3
1. Особенности квалификации хищений и преступных посягательств с
использованием безналичных и электронных средств платежа………………….4
2. Вопросы и проблемы квалификации хищений безналичных
и электронных денежных средств…………………………………………………..8
3. Проблемы уголовно-правовой квалификации хищений
криптовалют………………………………………………………………………...13
Заключение…………………………………………………………………..17
Список литературы………………………………………………………….18

Введение
Популяризация использования безналичных средств расчета и новых
методов их осуществления изменила криминологическую характеристику
преступлений против собственности. Однако современные технологии
обусловили также разработку и новых способов хищения, предоставили
преступникам продвинутые средства, позволяющие совершать преступления
наиболее завуалированно.
Так, Федеральным законом от 23.04.2018г. N 111-ФЗ "О внесении
изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" часть 3 статьи 158 УК
РФ дополнена пунктом «г», предусматривающим ответственность за кражу, с
банковского счета. Одновременно изменения затронули и статью 159.3 УК РФ,
и теперь ее название следующее – «мошенничество в сфере электронных
средств платежа». Данные нововведения направлены на защиту отношений в
сфере обращения безналичных, в том числе электронных денежных средств.
Целью работы является исследование проблемы квалификации хищения
безналичных средств и криптовалют.
Цель работы определила решение следующих основных задач:
- осветить особенности квалификации хищений и преступных
посягательств с использованием безналичных и электронных средств платежа;
- выделить вопросы и проблемы квалификации хищений безналичных
и электронных денежных средств;
- проанализировать проблемы уголовно-правовой квалификации хищений
криптовалют.
Объект исследования – организационно-правовые отношения,
складывающиеся в процессе квалификации хищения безналичных средств и
криптовалют.
Предмет исследования – особенности проблем квалификации хищения
безналичных средств и криптовалют.
При написании работы применялись следующие методы исследования:
системный, правовой, сравнительный, монографический, аналитический,
логический и другие.

1. Особенности квалификации хищений и преступных посягательств
с использованием безналичных и электронных средств платежа
Цифровизация практически всех сфер жизнедеятельности, несмотря на
положительные моменты ее применения, такие как облегчение и ускорение
решения повседневных бытовых и профессиональных задач, вызывает и
негативные последствия в части использования цифрового пространства для
совершения преступления, что способствует более быстрому достижению
преступной цели, широкому охвату круга потенциальных потерпевших.
Данные официальной статистики показывают неуклонный рост
преступлений, которые совершаются с использованием информационных
технологий. Например, в 2019 году было зарегистрировано 294 409
преступлений, совершаемых с использованием компьютерных и
телекоммуникационных технологий, – на 68,5 % больше, чем в 2018 году (174
674 преступления), что, в свою очередь, на 92,8 % больше показателей 2017
года, в котором было зарегистрировано всего 90 587 таких преступлений 1 .
Современная платежная система Российской Федерации представляет
собой совокупность инструментов и механизмов, которые используются
кредитными и другими организациями при предоставлении своим клиентам
платежных услуг. Эти инструменты и механизмы развиваются и
совершенствуются, что неизбежно ведет к росту объема и видов преступлений
в данной сфере.
Законодателем ведется активная работа по совершенствованию уголовно-
правовых мер ответственности за преступления в указанной сфере отношений.
04 мая 2018 г. вступил в силу Федеральный закон No 111-ФЗ «О внесении
изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ
No 111-ФЗ), направленный на совершенствование уголовно-правовых
механизмов защиты финансовых интересов граждан, которым внесен ряд
существенных изменений в отдельные нормы гл. 21 УК РФ 2 .

1 Адоевская О.А. Проблемы квалификации хищений безналичных и электронных денежных средств / О.А.
Адоевская // В сборнике: Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. 2020. С. 345

В частности, ч. 3 ст. 158 и ст. 159.6 УК РФ дополнены
квалифицирующими признаками, предусматривающими повышенную
ответственность за хищение денежных средств с банковского счета, а равно
электронных денежных средств (п. п. «г» и «в» соответственно).
В п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ идет речь о краже с банковского счета, а равно
в отношении электронных денежных средств. Данная норма позволяет сделать
вывод, что законодатель делает различие между этими категориями.
Таким образом, решающую роль в разграничении безналичных денежных
средств и электронных денежных средств играет наличие (либо отсутствие)
банковского счета.
Исходя из данного определения электронных денежных средств, к ним
можно отнести также различные «бонусные» средства:
- «спасибо от Сбербанка»
- «мили» Альфа-банка или Бин-Банка;
- средства на подарочных картах Лэтуаль, Икея и других торговых и
сервисных сетей.
После выполнения определенных условий по объему и качеству
транзакций банки «начисляют» на специальные счета клиентов, определенную
сумму своих обязательств перед этими клиентами. Причем осуществляется это
без открытия расчетного счета. И хотя эти средства не передаются изначально
клиентами (что предусмотрено данной выше дефиницией «электронных
денежных средств»), однако в заключенных с банками-эмитентами платежных
карт договорах обусловлено право клиента на их получение в процессе
использования платежных карт. Поэтому можно считать данные «бонусные»
средства электронными денежными средствами.
Что касается подарочных карт, то зачисленные на них денежные средства
первоначально вносятся клиентами. Но использование их «перед третьими
лицами» ограничено. Таким «третьим лицом» является сам эмитент подарочной

2 Федеральный закон "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" от 23.04.2018 N 111-
ФЗ // Российская газета - Федеральный выпуск № 88(7551)

карты, т.е. потратить эти электронные денежные средства возможно только в
соответствующих торговых сетях. В этом случае также никаких расчетных
счетов не открывается.
Исходя из данного определения, к электронным средствам платежа
можно отнести:
1. Любые системы «Клиент-банк», как физических, так и юридических
лиц;
2. Платежные карты: как дебетовые, так и кредитовые;
3. Системы, позволяющие рассчитываться с помощью смартфонов: Аpple
pay, Samsung pay и другие.
4. Операторы по переводу электронных денежных средств: WebMoney,
Яндекс.Деньги, QIWI, PayPal, E-gold и другие 3 .
В настоящее время существуют значительные сложности при
квалификации хищений безналичных и электронных денежных средств.
Доступ к электронному средству платежа – это доступ к безналичным и
электронным денежным средствам. Это «кошелек» с деньгами. Поэтому
квалификация хищений с использованием электронных средств платежа
должна следовать квалификации способа доступа к этим средствам.
Если платежная карта была похищена, то последующее снятие денег
через банкомат, расчеты за товары и услуги, и прочие операции, где нет
идентификации владельца, должны квалифицироваться как кража. Расчеты
чужой: найденной или похищенной платежной карты – это единая
продолжаемая кража, так как налицо единый умысел, совокупность
тождественных действий и единый непосредственный объект (потерпевший).
Пленум же ВС РФ в настоящее время снятие денег через банкомат
квалифицирует как кражу, а расчеты как мошенничество.
В случае расчетов похищенной платежной картой потерпевшим наряду с
владельцем карты может выступать и банк.

3 Белов М.Н. Особенности квалификации хищений безналичных и электронных денежных средств / М.Н.
Белов, Д.Е. Крестелев // В сборнике: Научные тенденции: Юриспруденция. 2019. С. 4

Поэтому ошибка оператора денежных средств в личности их получателя
(выдача без паспорта или без проверки паспорта) влечет именно для оператора
обязанность вернуть деньги настоящему владельцу. То есть, оператору
денежных средств в конечном счете причиняется ущерб от такого хищения. И
способ причинения данного ущерба – обман, т.е. это мошенничество.
Если доступ к системе «Клиент-банк» (например, пароли) были
получены путем обмана или злоупотребления доверием, то последующее
списание денежных средств с расчетного счета должно квалифицироваться как
мошенничество. В настоящее время Пленум ВС РФ требует квалифицировать
это как кражу.
Если смартфон с открытой системой «Клиент банк» был вырван из рук и
с помощью него совершен платеж в пользу виновного – то это грабеж.
Использование при этом насилия опасного для жизни или здоровья, или угрозы
применения такого насилия приводит к квалификации по статье 162 УК РФ 4 .
Хочется отметить, что признание электронных денежных средств
предметом хищения, может в дальнейшем повлечь признание их предметом и
других преступлений, например, взятки или коммерческого подкупа.

2. Вопросы и проблемы квалификации хищений безналичных
и электронных денежных средств
30 ноября 2017 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее
— Пленум) принял постановление №48 «О судебной практике по делам
о мошенничестве, присвоении и растрате» 5 . Данное постановление пришло

4 Алехин В.П. Проблемы квалификации хищения электронных денежных средств / В.П. Алехин, Д.М. Булавка
// Эпомен. 2019. № 34. С. 20

на смену ранее действовавшему по указанной категории дел постановлению
от 27 декабря 2007 г. № 51.
Период без малого в десять лет является более чем достаточным для того,
чтобы вновь обобщить судебную практику по делам о мошенничестве,
присвоении и растрате с учетом произошедших изменений в уголовно-
правовом регулировании оснований ответственности за мошенничество,
переоценки судами некоторых вопросов квалификации хищений чужого
имущества, в том числе хищений денежных средств в безналичной форме.
Признав, наконец, прямо возможность хищения безналичных денежных
средств, в том числе электронных денежных средств, не только путем
мошенничества, но и путем кражи (абз. 2 п. 5, абз. 3 п. 17, п. 21
постановления) (несмотря на то, что с позиций гражданского права
безналичные деньги имеют не вещную, а обязательственную правовую
природу), Пленум, однако, кардинально изменил свое отношение
к определению момента окончания такого преступления.
Теперь его следует считать оконченным с момента изъятия денежных
средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств,
в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.
Как же оценивать изменившуюся позицию Пленума, учитывая, что
буквально абзацем выше (абз. 1 п.5) момент окончания хищения путем
мошенничества разъяснен в привычном для судебной практики и теории
контексте? Оценка момента окончания преступления — давняя проблема
квалификации хищений.
Одной из основных ее причин является сохраняющийся диссонанс
в описании этого признака, с одной стороны, законодателем (причинение
ущерба собственнику или иному владельцу имущества), с другой стороны,
высшей судебной инстанцией.

5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о
мошенничестве, присвоении и растрате" // СПС КонсультантПлюс

В теории уголовного права распространено мнение, что речь идет
об одном и том же: «ущерб наступает только тогда, когда собственник лишен
возможности распорядиться своим имуществом, что естественно
корреспондирует с обретением такой возможности похитителем».
Однако в практике известны случаи, когда момент причинения ущерба
собственнику вследствие изъятия у него имущества наступает раньше момента
получения виновным реальной возможности пользоваться и распоряжаться
изъятым имуществом как своим собственным (например, при хищениях путем
перебрасывания имущества за пределы охраняемой территории в надежде
завладеть им спустя некоторое время). Обычно в таких случаях содеянное
квалифицируется как покушение на преступление. Очевидно, к такому разряду
случаев относится хищение безналичных денежных средств, когда в результате
противоправных действий виновного происходит списание денег с банковского
счета потерпевшего, но зачисления их на банковский счет виновного или
других лиц сразу же не происходит (скажем, из-за технических задержек
в процессинге или ошибки работника процессингового центра).
С учетом нового разъяснения Пленума содеянное нужно
квалифицировать как оконченное преступление. Дискуссия по этому поводу,
развернувшаяся на заседании Пленума 30 ноября 2017 г., не случайна.
С одной стороны, не напрасны опасения одного из разработчиков
рассматриваемого постановления П.С. Яни о том, что иная, в отличие
от прежней, трактовка Пленумом момента окончания хищения безналичных
денег приведет к безответственности за соучастие в преступлении лиц,
причастных, скажем, к обналичиванию похищенных денег, или перечисливших
их в последующем со своего счета на другой счет по указанию похитителя.
Представляется, что в таких случаях не исключается применение ст.175
УК РФ при отсутствии заранее данного обещания сбыта безналичных денег,
добытых преступным путем, иначе содеянное все же является соучастием
в форме интеллектуального пособничества 6 .

Датирование момента окончания хищения безналичных денежных
средств фактом изъятия денег с банковского счета их владельца вместо факта
зачисления их на банковский счет виновного или других лиц, как было прежде,
делает невозможным для субъекта добровольный отказ от преступления
в отмеченный промежуток времени.
Небезосновательна позиция судьи Верховного Суда РФ Т.П. Хомицкой,
согласно которой по уголовным делам данной категории не всегда удается
достоверно установить куда «ушли» деньги, пропавшие со счета потерпевшего,
что не должно влиять на квалификацию мошенничества как оконченного
преступления, ибо с момента изъятия (списания) денежных средств
с банковского счета их владельца, последний фактически лишается права
владеть, пользоваться и распоряжаться своими деньгами, что означает
причинение ущерба собственнику имущества, символизирующего согласно
буквальному толкованию пункта 1 примечания к ст. 158 УК РФ момент
окончания хищения.
Пленум оказался прав, заняв последнюю позицию, поскольку, в вопросе
оценки момента окончания хищения настало время переходить от теории
завладения к теории изъятия, которая основана на действующем
законодательстве 7 .
Представляются крайне актуальными разъяснения, имеющие значение
для разграничения мошенничества в сфере компьютерной информации
с другими формами хищения. В период, когда в уголовном законодательстве
отсутствовал состав мошенничества в сфере компьютерной информации,
практика квалификации кражи в виде хищения чужих денежных средств путем
использования заранее похищенной или поддельной платежной карты, если
выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата

6 Куляпин Р. Актуальные вопросы квалификации хищения безналичных денежных средств / Р. Куляпин // В
сборнике: Международные научные студенческие чтения. Ответственный редактор Д.Т. Караманукян. 2020. С.
209-
7 Карпов К.Н. Особенности квалификации хищений с банковского счёта либо электронных денежных средств /
К.Н. Карпов // Вестник Омского университета. Серия: Право. 2019. Т. 16. № 3. С. 138

без участия уполномоченного работника кредитной организации, не вызывала
сомнений.
Однако в условиях введения в УК РФ ст.1596, предусматривающей
в числе способов «компьютерного мошенничества» ввод компьютерной
информации, такая практика устоялась, что подтвердил Пленум в абз. 2 п.17
постановления.
Как кражу, а не мошенничество в сфере компьютерной информации,
Пленум предложил квалифицировать хищение безналичных денежных средств
путем использования необходимой для получения доступа к ним
конфиденциальной информации держателя платежной карты, а также хищение
путем использования учетных данных собственника или иного владельца
имущества независимо от способа получения доступа к таким данным. При
этом Пленум специально подчеркнул, что такие хищения квалифицируются как
кража при условии, если виновным не было оказано незаконного воздействия
на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами
информационно-телекоммуникационные сети 8 .
Таким образом, критерием для разграничения мошенничества в сфере
компьютерной информации и «компьютерной кражи», как полагает Пленум,
является использование или неиспользование виновным такого способа
хищения, который можно охарактеризовать как «компьютерный взлом».
Стало быть, ввод компьютерной информации как один из способов
преступления, предусмотренного в ст.1596 УК РФ, по логике Пленума, также
должен носить характер «компьютерного взлома», поскольку этот способ
представляет собой один из случаев вмешательства в функционирование
средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или
информационно-телекоммуникационных сетей.
Напротив, используемый при хищении простейший ввод компьютерной
информации в виде, например, авторизации при помощи чужих учетных

8 Плужник А.А. Актуальные вопросы квалификации хищения безналичных денежных средств / А.А. Плужник,
Ж.Б. Киреева // В сборнике: Перспективы государственно-правового развития России в XXI веке. 2019. С. 53

данных в системе интернет-банка, создания платежных поручений в чужих
аккаунтах системы интернет-платежей и т.п., не дает оснований
квалифицировать содеянное как мошенничество в сфере компьютерной
информации, а является способом кражи.
Описанная позиция Пленума небезупречна с уголовно-политической
точки зрения, поскольку усугубляет криминологический изъян Федерального
закона от 29 ноября 2012 г. №207-ФЗ, которым введены привилегированные
составы мошенничества, и который породил уголовно-политический дисбаланс
в наказуемости мошенников в зависимости от профиля их преступной
специализации, профессионализма и хитрости 9 .
Своевременные коррективы по исправлению этого дисбаланса внес
законодатель, приняв Федеральный закон от 23 апреля 2018 г. №111-ФЗ,
в соответствии с которым «компьютерная кража» (п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ) и
мошенничество в сфере компьютерной информации, совершенные
с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (п.
«в» ч.3 ст.159 УК РФ) приравнены к категории тяжких преступлений
и наказуемы практически одинаково.

3. Проблемы уголовно-правовой квалификации хищений
криптовалют
В последние несколько лет мировая экономика демонстрирует тенденцию
появления виртуальных денег — децентрализованной цифровой валюты

9 Шарапов Р.Д. Хищение безналичных и электронных денежных средств: вопросы квалификации / Р.Д.
Шарапов // В сборнике: Уголовная политика и правоприменительная практика. 2019. С. 447

(криптовалюты), не связанной с официальными банковской и иными
платежными системами.
Криптовалюта из простых вычислительных операций превратилась
в реальное средство платежа, участвующее в гражданском обороте и имеющее
свою стоимость, определяемую реальными рыночными механизмами
посредством соответствующих обменных бирж.
В российской и западной прессе регулярно появляются новости о
хищении криптовалют на существенные суммы. Однако настолько обоснованно
с юридической точки зрения назвать упоминаемые в подобных новостях деяния
«кражей» или «хищением» и чем данные деяния являются для российского
права? Дополнительно следует сделать оговорку, что в настоящей работе будут
рассматриваться исключительно случаи, когда в результате определенных
действий злоумышленника криптовалюта оказывается в его владении без воли
на то первоначального владельца этой криптовалюты или вопреки его воле. В
то же время случаи завладения криповалютой путем обмана или
злоупотреблением доверием (будь эти действия мошенничеством в смысле УК
РФ или нет), будут оставлены без внимания 10 .
Прежде всего, необходимо рассмотреть, что может являться предметом
хищения в российском уголовном праве.
Следует заключить, что криптовалюта не является результатами работ и
оказанием услуг, поскольку существует вне зависимости от заключения
соответствующих договоров, не является интеллектуальной собственностью,
так как является результатом работы программы, а не творческой деятельности
человека, и не может быть отнесена к нематериальным благам, к которым
относятся, среди прочего, имя, доброе имя, достоинство личности и так далее.
Вопрос отнесения криптовалют к вещам также достаточно прост.
Значительную поддержку в цивилистической доктрине получила позиция
причисления к вещам только материальных объектов.

10 Долгиева М.М. Квалификация деяний, совершаемых в сфере оборота криптовалюты / М.М. Долгиева //
Вестник Восточно-Сибирского института Министерства внутренних дел России. 2019. № 1 (88). С. 9

В законодательстве также отсутствуют явные случаи противоречия
устоявшейся позиции. По этой причине криптовалюты, являющиеся следствием
постоянной работы компьютерных программ, не могут являться вещами, как
они понимаются в праве РФ 11 .
Возможно, по всем перечисленным выше причинам с октября 2019 года в
статью 128 Гражданского кодекса РФ было введено понятие «цифровых прав»
как особая разновидность имущественных прав. Как следует из определения
цифровых прав, приводимого в статье 141.1 ГК РФ, к ним относятся
«обязательственные и иные права, содержание и условия осуществления
которых определяются в соответствии с правилами информационной системы,
отвечающей установленным законом признакам».
Представляется, что криптовалюты относятся именно к цифровым
правам, на что указывает их тесная связь с «информационной системой», более
известной как блочейн криптовалюты. Однако могут ли данные цифровые
права выступать предметом хищения? Для ответа на данный вопрос
необходимо определить, что поднимается под данным предметом в доктрине и
правоприменительной практике. В российской доктрине достаточно
распространена точка зрения, согласно которой предмет хищения должен
обладать тремя качествами: являться предметом материального мира, обладать
экономической ценностью и принадлежать кому-либо, помимо
злоумышленника, совершающего хищение.
У криптовалют, теперь формально именуемых цифровыми правами,
наличествуют последние два признака, однако материальностью они со всей
определенностью не обладают, являясь по классификации Гражданского
кодекса разновидностью имущественных прав. В этом они близки с
бездокументарными ценными бумагами, хищение который также невозможно.
По этой причине можно уверенно заключить, что в действующем российском
праве криптовалюты не могут выступать предметом хищения 12 .

11 Сидоренко Э.Л. Криптовалюта как предмет хищения: проблемы квалификации / Э.Л. Сидоренко // Мировой
судья. 2018. № 6. С. 18

Поскольку криптовалюта и ее блокчейн вместе составляют
информационную систему, а «хищение» криптовалюты происходит в
результате неправомерного доступа к данной системе, то, будет представляться
правильным квалифицировать данное деяние по ст. 272 УК РФ. Однако такое
решение будет неверным, поскольку это преступление, наказуемое данной
статьей, имеет своим объектом общественные отношения, защищающие
нормальную работу информационных систем, тогда как при «хищении»
криптовалюты посягательство происходит на имущество. По этой причине
значительно более обоснованным будет рассматривать «кражу» криптовалюты
в свете статьи 165 УК РФ «Причинение имущественного ущерба путем обмана
или злоупотребления доверием».
Однако есть ли обман или злоупотребление доверием в ситуации, когда
без ведома на то владельца криптовалюты злоумышленник вносит
противоправные изменения в систему, самостоятельно присваивая средства
жертвы себе? Со строго доктринальной точки зрения ответ будет
отрицательным, поскольку обман подразумевает введение в заблуждение, а
злоупотребление доверием – наличие доверительных отношений. С другой
стороны, практика говорит об обратном.
Так, Пленум Верховного Суда России признал, что под действие
рассматриваемой статьи относится, среди прочего, и несанкционированное
подключение к энергосетям.
Исследования ученных и практика подтверждают, что для квалификации
деяний по ст. 165 УК РФ фактически не требуется установление факта введения
кого бы то ни было в заблуждение. «Хищения» криптовалюты и «хищение»
электроэнергии во многом похожи: в обоих случаях предметом выступают
нематериальные, но имеющие стоимость объекты, которые злоумышленник
присваивает себе, причиняя ощутимый материальный ущерб законному

12 Лыков А.А. Хищение криптовалюты: проблемы уголовно-правовой квалификации / А.А. Лыков //
Современное уголовно-процессуальное право - уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования. 2019.
Т. 2. № 1 (1). С. 13

владельцу, с которым злоумышленник может никогда никак не
контактировать 13 .
Таким образом, можно заключить, что «хищение» криптовалюты, с
правовой точки зрения, являются ни чем иным, как причинением
имущественного ущерба, наказуемым в соответствии со статьей 165
Уголовного кодекса России.

Заключение
Таким образом, в эпоху информационных технологий, под воздействием
которой претерпевают изменения почти все сферы нашей жизни, неотъемлемой

13 Рожкова О.И. Уголовно-правовые аспекты хищения криптовалюты в Российской Федерации / О.И. Рожкова
// В сборнике: Актуальные проблемы права и управления глазами молодежи. под общ. ред. Д.А. Овчинникова.
2018. С. 349

экономической составляющей являются денежные средства, как наличные, так
и безналичные.
Развитие науки и техники, цифровизация экономики, появление новых
гражданско-правовых инструментов по совершению сделок, в частности без
личного присутствия, повысили роль безналичных денежных средств. В тоже
время развиваются и механизмы совершения преступлений, в том числе и
хищения электронных денежных средств. Так, наблюдается увеличение
количества хищений денежных средств с банковских карт и личных кабинетов
интернет-банков путем различных манипуляций с электронными деньгами,
ввиду чего необходимо совершенствовать правовую основу квалификации
данного преступления.
Сегодня безналичные денежные средства можно встретить практически
везде: от небанковских кредитных организаций до специально разработанных
интерфейсов в социальных сетях, предназначенных для совершения
разнообразных покупок. Достоверно известно, что там, где находятся деньги,
существуют всевозможные способы их хищения либо иного неправомерного
изъятия у законного владельца. 
В работе рассматриваются некоторые вопросы квалификации хищений
безналичных и электронных денежных средств. Затрагивается проблема
уголовно-правовой оценки криптовалюты как предмета имущественных
преступлений.
Сохраняющаяся неточность в понимании признаков составов
преступлений, предусматривающих ответственность за разные формы хищения
безналичных, электронных денежных средств, порождает неверную
квалификацию деяний, что свидетельствует о необходимости дальнейшего
совершенствования уголовно-правовых норм.

Список литературы

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред.
от 07.04.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2020) // "Собрание
законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954,
2. Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О
национальной платежной системе" // "Собрание законодательства РФ",
04.07.2011, N 27, ст. 3872.
3. Федеральный закон "О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации" от 23.04.2018 N 111-ФЗ // Российская газета -
Федеральный выпуск № 88(7551)
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О
судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" // СПС
КонсультантПлюс
5. Адоевская О.А. Проблемы квалификации хищений безналичных и
электронных денежных средств / О.А. Адоевская // В сборнике: Уголовное
право: стратегия развития в XXI веке. 2020. С. 345-348.
6. Алехин В.П. Проблемы квалификации хищения электронных
денежных средств / В.П. Алехин, Д.М. Булавка // Эпомен. 2019. № 34. С. 20-25.
7. Белов М.Н. Особенности квалификации хищений безналичных и
электронных денежных средств / М.Н. Белов, Д.Е. Крестелев // В
сборнике: Научные тенденции: Юриспруденция. 2019. С. 4-8.
8. Долгиева М.М. Квалификация деяний, совершаемых в сфере оборота
криптовалюты / М.М. Долгиева // Вестник Восточно-Сибирского института
Министерства внутренних дел России. 2019. № 1 (88). С. 9-20.
9. Иванова Л.В. Хищение с использованием информационных
технологий: проблемы квалификации / Л.В. Иванова // Юридическая наука и
правоохранительная практика. 2020. № 1 (51). С. 29-36.
10. Карпов К.Н. Особенности квалификации хищений с банковского
счёта либо электронных денежных средств / К.Н. Карпов // Вестник Омского
университета. Серия: Право. 2019. Т. 16. № 3. С. 138-145.

11. Куляпин Р. Актуальные вопросы квалификации хищения
безналичных денежных средств / Р. Куляпин // В сборнике: Международные
научные студенческие чтения. Ответственный редактор Д.Т. Караманукян.
2020. С. 209-213.
12. Лыков А.А. Хищение криптовалюты: проблемы уголовно-правовой
квалификации / А.А. Лыков // Современное уголовно-процессуальное право -
уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования. 2019. Т. 2. № 1 (1).
С. 13-18.
13. Мирончик А.С. Хищения в электронной среде как разновидность
информационных преступлений: проблемы разграничения и квалификации /
А.С. Мирончик, А.В. Суслопаров // Юридические исследования. 2019. № 9. С.
17-30.
14. Плужник А.А. Актуальные вопросы квалификации хищения
безналичных денежных средств / А.А. Плужник, Ж.Б. Киреева // В
сборнике: Перспективы государственно-правового развития России в XXI веке.
2019. С. 53-59.
15. Рожкова О.И. Уголовно-правовые аспекты хищения криптовалюты в
Российской Федерации / О.И. Рожкова // В сборнике: Актуальные проблемы
права и управления глазами молодежи. под общ. ред. Д.А. Овчинникова. 2018.
С. 349-355.
16. Сидоренко Э.Л. Криптовалюта как предмет хищения: проблемы
квалификации / Э.Л. Сидоренко // Мировой судья. 2018. № 6. С. 18-24.
17. Шарапов Р.Д. Хищение безналичных и электронных денежных
средств: вопросы квалификации / Р.Д. Шарапов // В сборнике: Уголовная
политика и правоприменительная практика. 2019. С. 447-454.