Эссе на тему: "Теоретические основы работы "Сила и слабость"

В работе Р.Кейгана "Сила и слабость" прослеживаются особенности
трансатлантических отношений. В то время, когда отношения между
Соединенными Штатами и Европой находятся на самом низком уровне со времен
Второй мировой войны, эта краткая, но убедительная публикация является весьма
важной и актуальной. Роберт Кейган, ведущий исследователь американской
внешней политики, заставляет читателя взглянуть на обе стороны одновременно, а
также посмотреть на себя самого глазами других. Автор утверждает, что Европа
вышла за пределы власти в замкнутый мир законов, правил и переговоров, в то
время как Америка действует в «гоббсовском» мире, где правила и законы
ненадежны, а военная сила зачастую просто необходима.
Блестящая и лаконичная книга Роберта Кейгана анализирует различия между
тем, как США и Европа стали воспринимать международную политику. Он писал
свою книгу в 2002 и 2003 годах в разгар трансатлантического спора по поводу
войны в Ираке. Кейган утверждает, что этот спор был не только об Ираке, но что
он отражал более глубокие политические и философские различия, которые в
основном касаются власти. Он утверждает, что несоответствие власти и различные
взгляды на власть лежат в основе растущего расхождения во внешней политике
между США и Европой.
Данная публикация вызвала большие дебаты по обе стороны Атлантики в
2002 году. В этой работе Кейган утверждает, что сегодняшний конфликт между
Соединенными Штатами и Европой является не просто результатом прохождения
политических споров или стиля внешней политики администрации Буша. Скорее,
это отражает более глубокое отчуждение, коренящееся в американской мощи и
европейской слабости. Старые атлантические партнеры живут сегодня на разных
планетах. Выдающаяся глобальная позиция Америки подтолкнула ее в гоббсовский
мир скрывающихся угроз и сделала ее более склонной к применению силы, тогда
как Европа стремится к миру через закон и дипломатию.
По словам Роберта Кейгана, американцы и европейцы шли разными
дорогами после распада Советского Союза и создания Европейского Союза.
Европа, утверждает Кейган, превратилась в политический рай, очень похожий на

стабильный, цивилизованный мировой порядок вечного мира, предусмотренный
Иммануилом Кантом.
Америка, напротив, со своим огромным оборонным бюджетом,
способностью начать военные операции по всему миру и готовностью участвовать
в односторонних действиях против «стран-изгоев», остается в жестоком,
анархическом гоббсовском мире.
Если «холодная война» была эпохой, когда «Запад» держался вместе,
частично объединяясь общим идеологическим противником и военной угрозой, то
в эпоху после «холодной войны» произошел глубокий раскол в
«трансатлантическом союзе» между США. Штаты и Европа. Кейган пишет, что
«по основным стратегическим и международным вопросам сегодня американцы с
Марса, а европейцы с Венеры».
Кейган настаивает на том, что Европа стремится заселить райское царство
космополитического, либерально-демократического порядка, регулируемого
договорами, совещательными органами и международным правом. Напротив,
США, единственная сверхдержава, способная вести войну практически в любой
обстановке и на многочисленных фронтах одновременно, играет шерифа за
пределами рая на неуправляемом диком западе стран-изгоев, не желающих
подчиняться международному праву и следовать мирным механизмам.
По словам Кейгана, Первая и Вторая мировые войны уничтожили военную и
экономическую мощь крупнейших европейских держав. Франция, Германия и
Великобритания имели серьезные империалистические амбиции; Британия, в
частности, потеряла бы свой статус империи.
После Второй мировой войны США и Советский Союз стали
доминирующими сверхдержавами. Трансатлантический альянс был сформирован,
когда США и страны Западной Европы образовали объединенный блок «Запад»,
союзник против Советского Союза. С окончанием холодной войны потребность в
единстве на Западе уменьшилась. В Европе страны отмечали «дивиденды мира»,
отмечающие конец Советского Союза, сокращая военные бюджеты и делая упор на
социальные программы и международную помощь. Страны Европы стремились
выйти за рамки столкновения наций и достичь мирного социального порядка,
основанного на международных законах, общих механизмах разрешения споров и

общих институтах. Напротив, США, хотя и снизили уровень своих военных
расходов, продолжали поддерживать мощные вооруженные силы, способные
действовать в регионах по всему миру.
Кейган лучше всего описывает европейский послевоенный проект по
укрощению опасностей и нестабильности силовой политики в демократической
кантианской зоне мира. Отчасти благодаря гарантии безопасности США,
европейцы разработали политический порядок, при котором власть подчиняется, а
применение силы исключается. Тем не менее, Кейган делает обвинительное
заявление, что Европа также ослабла, поскольку ее страны по-прежнему не в
состоянии противостоять анархическим опасностям более широкого мира.
Кейган также утверждает, что реальная политика Америки - это не только
черта республиканских администраций, но и более глубокое выражение
американской мощи (в конце концов, Билл Клинтон был готов бомбить Ирак,
Афганистан и Судан). Результатом является растущее расхождение в
стратегических взглядах и подрыв солидарности.
Однако характеристика Кейганом постмодернистской Европы слишком
ориентирована на Германию; он игнорирует тот факт, что Великобритания и
Франция сохраняют идентичность великих держав и готовность использовать
военную силу. Его прочтение Соединенных Штатов также спорно.
Со времен Второй мировой войны Соединенные Штаты были ведущей
мировой державой, однако они часто преследовали свои национальные интересы
через многосторонние институты и партнерства в области безопасности.
Согласно Р.Кейгану, Европа и Соединенные Штаты могут не согласиться с
характером угроз за пределами Запада - как они это делали в прошлом - но их
собственные отношения остаются встроенными в сообществе безопасности
Атлантики.
Отметим также, что это насквозь неоконсервативный текст. Он хорошо
написан, и со многими пунктами трудно спорить, но есть моменты, скоторыми
трудно согласиться. Так, к примеру Кейган считает, что США не только должны,
но и способны в любой момент проецировать военную мощь где угодно и в
одиночку, если это необходимо. Трудно не прочувствовать, что автор не считает
дипломатическую или политическую победу возможной. Из этого следует, что

если Европа хочет, чтобы США воевали под видом «международного права», то
это потому, что они делают все возможное, чтобы воздействовать на США, потому
что они так слабы, а Штаты такие сильные в военном отношении. Из этого следует,
что они слабы, потому что США так долго защищали их, используя свою военную
мощь, позволяющую им создавать «рай» социальных программ с деньгами, на
которые они в противном случае должны были бы создавать оружие. Так что
Соединенные Штаты обязаны действовать в одностороннем порядке, потому что
они, якобы, одни защищают западный мир, они одни знают, что лучше для мира, и
только у них есть возможность сделать это.
Я считаю, что любой разумный человек, который читает сейчас данную
книгу, спустя многие годы после ее написания, может увидеть, насколько
опасными и абсолютно неправильными оказались ее идеи. Боевые действия в
Афганистане и Ираке вызывают шок в США. Сражаться с обеими этими войнами
США не могли. США не могли изо всех сил бороться с такими смутными врагами,
как «злодеи» и «террористы» по всему миру.
Анализ различий между Европой и США и того, как они возникли, очень
информативен и заставляет задуматься, но помимо этого, это довольно опасный
сор. Кстати, несмотря на всю обширную историю, упомянутую в книге, Вьетнам
все-таки почти не упоминается. Это показательно. Как и в большинстве
политических работ, взгляды авторов легче всего раскрываются в том, чего они НЕ
говорят.
Этот анализ различий в политической философии между Европой и
Соединенными Штатами подчеркивает центральную тему книги, которая является
оправданием напористой внешней политики, проводимой Соединенными Штатами
на Ближнем Востоке. Европа выглядит как слабая и зарождающаяся зародышевая
федерация, которая отказалась от политики власти, во-первых, потому что она не
очень хороша в этом, и во-вторых, потому что она защищена от анархии за
пределами своих границ силой Соединенных Штатов.
Таким образом, европейский идеализм достигается ценой американского
реализма, хотя Кейган утверждает, что Соединенные Штаты используют силу
только для установления справедливых ценностей во всем мире, а не для
продвижения своих собственных интересов.

В этой книге много проницательных моментов, к примеру, автор пишет, что
у США и Европы явно был большой разрыв в военной мощи с конца Второй
мировой войны. Казалось, что Европа более склонна терпеть такие угрозы, как
Ирак, и бороться с ними с помощью убеждения, давления, сдерживания и
стимулов. У США, однако, была намного более низкая терпимость к угрозе,
которая, кажется, имеет меньше смысла на поверхности, потому что США были
очень уж сильны. Кейган использует передовую аналогию, чтобы связать власть с
устойчивостью к угрозам. Допустим, вы в лесу, вооруженные только ножом, а
вокруг бродит медведь. Вы, вероятно, будете лгать, потому что альтернатива охоте
на медведя и поиску конфронтации более рискованна, чем уклонение и
самооборона. Теперь, скажем, у вас есть винтовка. Если у вас так много власти,
почему вы должны терпеть угрозу вашей безопасности? Логика здесь диктует, что
человек с большей властью будет стремиться к конфронтации, чтобы устранить
угрозы, которые, по его мнению, он предпочел бы не терпеть? Первый человек -
Европа, а второй - США. Как гораздо более слабая держава, Европа избегает
конфликтов и делает упор на самооборону. Напротив, значительно более сильные
США стремятся устранить угрозы, потому что их сила изменила их психологию.
Кроме того, тот факт, что США стали глобальным «полицейским» во многих
регионах, означает, что реакция терроризма направлена ​​на Америку, поэтому
Европе нужно гораздо меньше о чем беспокоиться.
Другим важным моментом является то, что европейцы видят себя в создании
кантианского либерального международного порядка в Европе, в котором
применение силы настоятельно не поощряется. Коган говорит, что создание
основанной на правилах, интегрированной, мирной и функциональной
европейской системы, возможно, является величайшим достижением в
международной политике. Европейцы, как правило, критикуют США за
односторонние действия и готовность применять силу, а иногда и по соображениям
безопасности иногда нарушают международное право. Кейган указывает на то, что
европейская критика крайне иронична, потому что одна из основных причин, по
которой европейцы создали кантианскую систему, заключается в том, что
американцы продолжают жить и действовать по принципу Гоббса. США и СССР
победили нацистскую Германию и сделали возможным послевоенный мир. США

раскрыли «зонт» безопасности над Западной Европой, который гарантировал
безопасность каждого, уменьшая трения между Францией и Германией до такой
степени, что они могли бы объединиться и стать друзьями. США продолжают
обеспечивать соблюдение международного права и противодействовать угрозам
внутри и за пределами Европы, но для того, чтобы навести либеральный
европейский порядок, они должны или, по крайней мере, считают, что должны
напрягать военные мускулы чаще, чем европейцы считают целесообразным. Он
предлагает американцам и европейцам привыкнуть к этому двойному стандарту
поведения американцев. Они, вероятно, смогут быть кантианцами в зоне рая, но
смешивая кантианцев и гоббсов в анархических зонах власти.
Так, по мнению автора, США являются стражами райских ворот, но не могут
полностью сами в него войти. Растущая вражда между США и Европой
проистекает из того факта, что европейцы видят в применении США силы и
односторонности как угрозу их системе, которая более строго основана на законе,
экономической интеграции и дипломатии. Таким образом, в преддверии Ирака мы
увидели, как Великобритания, Франция и Германия по-разному пытаются править
в США, что было одержимо уничтожением иракской угрозы.
Кейган считает американский характер настолько идеалистичным, что мы не
можем или не хотим отделить идеологию от интересов. США всегда были за
расширение круга свободы и демократии, в лучшую или в худшую сторону. Но в
основном лучше, особенно в 20 веке. США последовательно отождествляли свои
интересы со свободой и процветанием других таким образом, что, похоже, стоит
бороться за демократию в таких обширных местах, как Ирак и Вьетнам. Кейган
говорит, что после 11 сентября США только ускорили свою тенденцию видеть мир
в этих терминах и свою нашу готовность использовать силу для устранения угроз
свободе / демократии / капитализму и расширения этого круга. Я лично
скептически отношусь к этому понятию, но я нахожу это увлекательным
Кейган не оценивает мудрость или мораль этой тенденции, но утверждает,
что это трудно отрицать. Здесь я нашел много параллелей с «Доминионом войны»
Кейтона и Андерона и «Самым верным стражем свободы» Сури.
По мнению Кейгана, Американцы являются идеалистами, но у них нет
опыта в успешном претворении в жизнь идеалов, не применяя силу. У них, конечно

же, нет опыта в успешном наднациональном управлении, ничего такого, что
вселяло бы в них веру в международное право совместно с международными
институтами, как бы им того ни хотелось. Американцы, в качестве примерных
потомков эры просвещения, верят по-прежнему в возможность
усовершенствования человека, сохраняя надежду на создание совершенного мира.
Но они по прежнему продолжают оставаться реалистами в том смысле данного
слова, что они все также верят в необходимость применения силы в нашем мире,
который все еще далек от совершенства. По их мнению, законы, которые
регулируют международное поведение, «живы» по той причине, что столь сильное
государство как Соединенные Штаты Америки защищает их посредством силы
оружия. Другими словами, согласно того, что утверждается европейцами,
американцы склонны все еще видеть себя временами в неком героическом ореоле.
После 11 сентября, в период огромного сочувствия к США в Европе, могли
ли США создать широкую и мощную в военном отношении коалицию для борьбы
с такими угрозами, как терроризм, ОМУ и государства-изгои? Предположительно,
пацифистские страны, такие как Франция, казалось, готовы активизировать свою
деятельность и помочь США. Тем не менее, США никогда этого не просили.
Администрация Буша отказалась от иностранной помощи в Афганистане и
уничтожила любую возможность широкой коалиции, неоднократно нарушая
международное право и смещая акцент войны с террором на Ирак.
Возможно, структурные и философские различия, которые Кейган указывает
в этой книге, на самом деле не настолько глубоки, и более приземленный ответ
связан с ошибками ошибочных и контекстуальных людей. Возможно, другой
президент использовал бы момент после 11 сентября не для того, чтобы развернуть
кампанию против Ирака, но чтобы создать объединенную коалицию наций для
борьбы с общей угрозой. История Кейгана хорошо вписывается в историю, которая
произошла, но иногда она кажется слишком грандиозной и детерминированной,
чтобы быть ответом.
Подытоживая выше сказанное, хотелось бы отметить, что в Соединенных
Штатах уже не в первый раз выходит книга, которая обретает довольно широкий
резонанс по всему миру - в этом случае я говорю про работы в сфере политологии.
Говоря точнее, изначально это всё было журнальными статьями, чья популярность

подтолкнула авторов к их переработке в книги. В первое время после того, как
закончилась холодная война вкачестве такой международной сенсации выступила
работа Ф.Фукуямы "Конец истории". Потом пришла очередь С.Хантингтона с его
работой "Столкновение цивилизаций". Книга же Р.Кейгана стала как бы третьей в
данной непреднамеренной серии, она также является расширенным вариантом
статьи под заглавием "Сила и слабость", что первоначально была опубликована в
журнале «Политический обозреватель».
Эта книга хорошо объясняет некоторые противоречия между Соединенными
Штатами и Европой и кажется особенно актуальной после американского
вторжения в Ирак. Кейган объясняет, что нынешний раскол между США и
Европой проистекает из роли Америки в качестве единственной сверхдержавы
(наряду со способностью действовать в одностороннем порядке в интересах своих
собственных интересов, когда это необходимо) и из-за желания Европы
осуществлять некоторый контроль над этой властью. Я очень рекомендую эту
публикацию всем, кто заинтересован в понимании трансатлантических отношений,
поскольку в ней предпринята попытка объяснить различные подходы, которые
Соединенные Штаты и страны Европы применяют к проведению внешней
политики. Кейган утверждает, что оба имеют разные философские взгляды на
использование власти, что является естественным следствием обладания властью
США и ее отсутствия у европейцев.